○酒造稅法違犯ノ件明治三十三年十月九日宣告明治三十三年れ第九二〇號
○判决要旨
間稅官吏ハ臨檢ノ後其場所以外ニ於テモ必要ニ應シ犯則者及ヒ證
人ヲ尋問スルコトヲ得
(參照)間稅官吏臨檢ヲ爲スニ際シ犯則者及證人ノ陳述ヲ聽クコトヲ必要トスルトキ
ハ之ヲ尋問スルコトヲ得(間接國稅犯則者)處分法第六條
前條ノ場合ニ於テ犯則者若ハ犯則ニ係ル物件其間稅官署ノ管轄區域外ニ在ルトキハ
其地ノ間稅官署ニ證憑集取ヲ囑託スルコトヲ得(間接國稅犯則處分法第二條者(
第一審大津地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人保井源七
十九
右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十三年六月三十日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ
上〓ヲ爲シタリ大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意第一點ノ要旨ハ告發書ナルモノハ告發ノ手續ヲ爲シタルコトノ證據トハナルヘキモ本案事實
證明ノ具ト爲スヘキモノニ非ス然ルニ原院カ告發書及ヒ〓發追申書ヲ採テ以テ斷罪ノ證具トナシタル
ハ不法ナリト云フニ在レトモ○採用スルコトヲ禁シタル規定ナキヲ以テ假令告發書タリ共之ヲ斷罪ノ
一資料ニ供スルハ不法ニアラス』同第二點ノ要旨ハ原判决ニ引用サレタル〓發書ハ單ニ稅務屬一個ノ
推測ニ過キス九十一番屋敷ノ家屋ハ勿論在中ノ〓酒モ亦高木增太郞ノ所有ナルコトハ受命判事ノ檢證
調書被告源七第三十四號調書保井源十郞高木增太郞間ノ調書ニ依リテ明カナリ殊ニ第三十一號臨檢調
書ノ文面ニ依ルモ增太郞ニ於テ取扱ヒ被〓ノ關係ナキコト明瞭ナリ然ルニ原院ハ告發書中稅務屬ノ意
見ノミヲ採用シ前記數多ノ證據ヲ排斥シナカラ一モ其理由ヲ附セサルハ不法ナリト言フニ在レトモ〇
刑ノ言渡ヲ爲スニハ罪トナルヘキ事實及ヒ證據ニ依リ之ヲ認メタル理由ヲ明示スレハ足ル其採用セサ
ル證據ニ對シ排斥ノ理由ヲ附ス可キノ責務ナシ之ヲ要スルニ論旨ハ歸スル所事實承審官ノ職權ニ存ス
ル證據ノ取捨判斷ニ對スル批難ニ外ナラスシテ上〓ノ理由トナラス』同第三點ノ要旨ハ原判决ハ〓酒
二十九石二斗九升二合ヲ發見差押ヘタル旨ノ告發書ヲ採用シナカラ四十六石五升八合ヲ密造セリト判
決セラレタルハ第二十九號靑木豐次郎ノ調書中〓酒四十六石五升八合ヲ賣渡シ云々ノ供述ヲ採用セラレタルナルヘシ然ルニ該供述ハ第三十一號調書ヲ以テ取消シ居ルニモ拘ハラス之ヲ採用シ而シテ其取捨ノ理由ヲ付セサルハ不當ナリト云フニ在レトモ○證據取捨ノ理由ヲ付スルノ要ナキハ前點ニ於テ與ヘタル說明ニ依リ理會スヘシ本論旨モ亦結局事實承審官ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷事實ノ認定ニ對スル批難ニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス』同第四點ノ要旨ハ酒造稅法ニ依ルモ査定ヲ受クヘキ者ハ必ス製造者ニシテ査定ヲ免カレタリト言ハントセハ必ス先ツ製造ノ事實ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ只單ニ所持シ居リタリトノ一事ヲ以テ製造シタリト認定シタルハ不當ナルノミナラス高木增太郞ノ所持シ居リタルモノヲ以テ被告ノ製造シタルモノナリト爲シタルハ理由不備ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ「被告源七ハ酒類製造者ニシテ云々密カニ〓酒四十六石五升八合ヲ醸造シ云々九十一番屋敷ノ空屋ニ隱蔽シ其造石數ノ査定ヲ免カレタルモノナリ」トアリ即チ被告カ製造シ其造石數ノ査定ヲ免カレタル事實ヲ認定シタルモノニシテ論」日ハ謂ハレナシ』同第五點ノ要旨ハ新舊間接國稅犯則者處分法ニ依レハ無資力者ニ非レハ直チニ告發スヘキモノニアラス先ツ通告書ヲ發シ七日内ニ履行セサルトキ始メテ〓發スヘキモノナリ而シテ被告ノ無資力者ニアラサルコトハ無罪トナリタル他二件ニ對シ先ツ通告書ヲ發シタルコトニ依テ明カナリ然レハ本件ニ付テハ公訴不受理ノ判决ヲ爲スヘキ筈ナルニ之ヲ受理シテ判決ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原記錄ヲ査閱スルニ他二件ナルモノニ付テハ通告書ヲ發シタルモ期限内ニ履行セサルニ付間接國稅犯則者處分法第十二條ニ依リ及告發云々ノ〓發書アリ而シテ本件ニ付テハ本人ハ罰金及稅金ヲ完納スル資格ナキ者ト認ムルニヨリ同法第十四條第一項ニ基キ及告發云々ノ〓發書アリテ即チ被〓ハ罰金及稅金ヲ完納スヘキ資格ナシト認メラレ間接國稅犯則者處分法第十四條第一項ニ從ヒ〓發セラレ公訴ノ提起アリタルモノナレハ原裁判カ此公訴ニ對シ本案判決ヲ與ヘタルハ相當ニシテ毫モ所論ノ如キ不法ナシ』上告趣意擴張書第一點乃至第八點ハ縷々記述スルモノアルモ要スルニ以上ノ趣意ヲ覆說スルニ外ナラサルヲ以テ土文說明ニ依リ理解スヘシ』同第九點ノ要旨ハ〓發官吏松元二郞ハ本件發見當時ハ大津稅務署ノ間稅吏ニアラスシテ他署ノ官吏ナレハ公然調書ヲ作ルノ權ナシト云フニ在レトモ○原記錄ヲ査スルニ本件發見當時ニ於テ作リタル尋問調書ニハ於大津警察署大津稅務署間稅官吏松元二郞トアリテ他署ノ官吏ナリトノ批難ハ謂レナシ』同第十點ノ要旨ハ〓酒ナルモノハ其製造方法ニ二種アリ一ハ原料ヲ米ニ求メタル酒造稅法ノ〓酒一ハ酒精ヲ原料ニ求メタル混成酒稅法ノ〓酒ナリ然ルニ原判决ハ何レノ事實ナルカ其理由ヲ明示セサルハ理由不備ナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ被〓ハ酒類製造者ニシテ云云〓酒四十六石五升八合ヲ釀造シ云々トアリテ酒造稅法第二十四條ニ依リ處罰シタルモノナレハ原料ヲ米ニ求メタル酒造稅法ノ〓酒ナルコトヲ認定說明シタルヤ明カナリ本論旨モ亦謂レナシ』上告追申書第一點及ヒ第四點第二前段ノ要旨ハ證憑ノ集取ハ間稅官吏タラサル可ラス然ルニ田村藤兵衛ニ對スル聽取書ニハ下京稅務署渡邊正綱大津稅務署松元二郎トアリテ違法ノ證據ナルニ拘ハラス之ヲ採用シタル第一審判决ヲ是認シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原記錄聽取書ヲ見ルニ何レモ間稅官吏云云トアリ亦第一審判决ニモ田村藤兵衛カ間稅官吏渡邊正綱外一名ニ對スル陳述聽取書ニ云々トアリテ本論旨モ亦謂レナシ』同第二點ノ要旨ハ原判決ハ酒造稅法第二十四條ノ造石稅三倍ニ相當處分ス可キモノトシ同法第四條酒類ヲ製造スルモノニハ左ノ割合ニ從ヒ造石稅ヲ課ス第一種一石金十二圓トアルニ照シ云々ト判示シ同法第四條第一項ノ一號ヲ適用シ而シテ同條第二項ヲ適用セサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ右第二項ナル事實ヲ認メサルモノナレハ之ヲ適用セサルハ當然ナリ』同第三點ノ要旨ハ原判决ノ採用シタル〓發追申書ハ明治三十二年十二月トアリテ日附ノ記載ナキ無效ノ證據ナルヲ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〓假令追申書ニ日附ノ記載ヲ脫スルモ之レテ無效トスヘキ規定ナキヲ以テ斷罪ノ一資料ニ供スルモ不法ニアラス』同第四點ノ一ハ第一審判决ノ理由不備ヲ論難スルニ在ルモ第二審ノ判决ニ對スル論告ニアラサルヲ以テ上〓ノ理由ト爲ラス』其第二後段ノ要旨ハ田村藤兵衛ノ聽取書ニハ本人ニ讀聞ケタルコト及本人ノ署名ナク即チ間接國稅反則者處分法第九條ノ規定ニ反シタル違法ノ書類ナルニ之ヲ採用シタル第一審判决ヲ是認シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○處分法第九條ハ調書ヲ作ルニ付テノ規定ニシテ聽取書ノ如キハ其規定ニ依ルヘキ限リニアラサルヲ以テ毫モ所論ノ如キ違法ナシ』同第五點ノ第一第二第三第四ハ上告趣意擴張第十點追申書第二點第三點ト同一ナルチ以テ右ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ』同第五ハ分析鑑定人中井證人ノ證言ヲ一モ採用セス排斥ノ理由ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○是亦上告趣意第二點ニ對スル說明ヲ以テ理解スヘシ』上告趣意辯明第一點ノ要旨ハ原判决事實理由中〓發書ニ云々査定ヲ受ケサル〓酒二十九石二斗七升八合ヲ發見差押ヘタル旨記載アリトアリ然ラハ該證據ニ依リ被〓カ密造石數ハ〓酒二十九石二斗七升八合ニシテ證據上ノ石數ト事實認定上ノ石數ハ須ラク相符合セサル可ラス然ルニ原判决ハ〓酒四十六石五升八合ヲ密造セリト事實ヲ認定セリ固ヨリ原判决ハ靑木豐次郞ノ調書ヲ援用シタレトモ是只豐次郎カ高木增太郞ニ同石數ノ受取書ヲ交付シタリト云フニ外ナラサレハ七斗八升ニ付テハ證據ニ依リ理由ヲ示サヽル不法アリト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ靑木豐次郞ニ對スル第二十九號尋問調書ニ云々〓酒四十六石五升八合ヲ賣渡シタル旨供述シタル記載云々靑木豐次郞ニ對スル第三十一號臨檢調書ニ田村藤兵衛ノ依賴ニ應シ該酒代ノ虛僞ノ受取書ヲ高木增太郞ニ交付シ云々右酒ハ被〓源七カ密造シタルモノ云々ノ孰レモ信ヲ措クニ足ルヲ以テ之ヲ綜合シ云々トアリテ即チ各證憑ヲ綜合シ〓酒四十六石五升八合密造ノ事實ヲ認定シ之レカ理由ヲ說明シタルモノナレハ毫モ所論ノ如キ不法ナシ』同第二點ノ要旨ハ本罪ハ不正ノ所爲ヲ以テ造石數ノ査定ヲ免レタルヲ罰スルニアリテ所謂不正ノ所爲ヲ以トアルハ故意ヲ以テノ意義ナルカ故ニ被〓ニ於テ少クトモ故意ニ査定ヲ免レタル證據ヲ擧ケサル可ラス然ルニ原判决ハ單ニ査定洩レ〓酒ヲ發見セシ事實ヲ擧ケタルニ止マリ被〓カ故意ニ査定ヲ免カレタル證據ヲ揭記セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ靑本豐次郎ニ對スル臨檢調書ヲ揭ケ酒代ノ虛僞ノ受取書ヲ被〓ノ二男高木增太郞ニ交付シタルコト及ヒ右酒ハ被〓源七カ密造シタルモノナリト田村藤兵衞ヨリ聞キタル旨供述シタルコト等ヲ示シタリ即チ密造等ノ事實ハ所謂故意ニ査定ヲ免カレタル所爲ニ外ナラサレハ不正ノ所爲ヲ以テ査定ヲ免カレタル證據ヲ示シタルヤ明ナリ是亦所論ノ如キ不法ナシ』同第三點ノ要旨ハ收稅屬ハ臨檢ノ際ニ於ケル外犯則者ヲ訊問スルヲ得サルハ間接國稅犯則者處分法第六條ノ規定ニ依テ明カナリ然ルニ本件ニ付收稅屬ハ臨檢ノ場合ニアラサルニモ拘ハラス靑木豐次郞ヲ訊問シタルハ不法ナリ從テ訊問調書モ亦不適法ナルニ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○間接國稅犯則者處分法第六條ハ間稅官吏臨檢ヲ爲スニ際シ犯則者及證人ノ陳述ヲ聽クコトヲ必要トスルトキハ之ヲ尋問スルコトヲ得トアリ又同第二條ニハ犯則者云々其官署ノ管轄區域外ニ在ルトキハ其地ノ云々囑託スルコトヲ得トアリテ臨檢ノ場所ニ於テノミ犯則者及ヒ證人ノ陳述ヲ聽クヲ得其以外ニ於テハ之ヲ聽クコトヲ禁シタル規定ニアラス即チ臨檢ヲ爲ス場合ハ其臨檢ノ後ト雖モ證人ヲ尋問シ若クハ他ニ囑託シテ尋問スルヲ得ヘキモノニシテ本件臨檢ノ後證人靑木豐次郞ノ尋問ヲ囑託シタルハ不法ニアラス從テ原判决カ該尋問調書ヲ罪證ニ供シタル亦不法ニアラス』同第四點ノ要旨ハ靑木豐次郞ニ對スル臨檢調書ニ右酒ハ被告源七カ密造シタルモノナリト田村藤兵衛ヨリ聞キ云々トアリテ此供述ハ同人カ密造ノ事實ニ付直接見聞シタルコトヲ陳述
年齡ノ計算
二十六
シタルモノニ非ス所謂傳聞證據ニ過キス然ルニ此供述ヲ揭ケ罪證ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○假令傳聞證據ニ係ル證言ト雖モ之ヲ取捨判斷シ以テ斷罪ノ一資料ニ供スルハ事實承審官ノ職權ニ存スルモノナルヲ以テ之ニ對スル不服ハ上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十三年十月九日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794851）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794779）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。