○假橋修繕費渡船橋賃計算譯立及橋引渡請求ノ件明治三十三年十一月十六日第二民事部判決明治三十三年(オ)第百六十四號
○判決要旨
一民法施行前ニ在リテモ債務ノ目的不可分ナル以上ハ其各債權者
債務者ニ對シ債務全部ノ請求ヲ爲スコトヲ得タルモノトス
第1.審德島地方裁判所第二審大阪控訴院
民法施行前ノ不可分債務
六十五
六十六
民法施行前ノ不可分債務
上〓人多田次郞太訴訟代理人森權六
被上告人濱原〓太郞訴訟代理人阿曾沼恒齊
右當事者間ノ假橋修繕費渡船橋賃計算譯立及橋引渡請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十三年二月一日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ凡ソ代表者ノ名義ヲ以テ自ラ訴訟ヲ爲シ又ハ訴訟代理人ヲシテ之ヲ爲サシムル事ヲ得ルモノハ公私ノ法人會社社團及ヒ財團ニ限リ其他ノ者ニ在テハ之ヲ爲シ得サルコトハ一般法律ノ規定ナリ本件假橋營業ハ當初被上告人ノ名義ヲ以テ所轄行政官廳ノ許可ヲ得タルモ其實徳島縣板野郡板東村大字川崎部落人民ノ共同營業ナリシヲ爾後上〓人及ヒ被上告人及ヒ訴外人朝川藤三郞村上榮太郞等五名ニテ讓受ケ組合營業ニ歸シタルコトハ原判决ノ認ムル所ナリ故ニ被上告人ハ行政官廳ニ對シ營業名義人タルニセヨ事實上五名ノ共同營業ニ歸シタルモノトセハ其性質タル一ノ事業ヲ目的トセル組合ヲ組織シタルモノト云ハサルヘカラス而シテ組合ナルモノハ或ル法律上特別ノ法式ヲ履行セサルトキハ一般ニ法人タル人格ヲ有セサルコトハ論ヲ俟タス果シテ然ラハ被上告人ハ其組合ヲ代表シ訴訟ヲ爲スノ能力ヲ有セサルモノナリ又甲第六號七號ノ决議書ノ如キハ素ヨリ裁判上訴訟ノ代理權ヲ被上告人ニ附與シ得ヘキ效力ヲ生スルモノニ非ス然ルニ原院ニ於テ第二點ニ付テハ該假橋營業ノ村持ノ時分ヨリ被上告人兩名ハ甲第一號證ノ如ク其營業名義人中ノモノニシテ該營業ヲ五名ノ組合ニ讓受ケタル以後ト雖モ尙其營業名義人ヲ變更セス其儘五名ノ組合員中ニ加入シ居ルノミナラス甲第六號證ニ云々又甲第七號證ニ云々其决議ニ基キ云々被控訴人兩名ヨリ本訴ヲ提起シタリトテ控訴人供述ノ如ク不當ニアラスト說明セラレ上〓人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ法則ヲ適用セサル不當ノ判决ナリト云ヒ其第二點ハ民法第四百二十七條ニ數人テ債權者又ハ債務者アル場合ニ於テ別段ノ意思表示ナキトキハ各債權者又ハ各債務者ハ平等ノ割合ヲ以テ權利ヲ有シ又ハ義務ヲ負フ旨ヲ規定シ又民法第四百二十八條ニ債權ノ目的カ其性質上又ハ當事者ノ意思表示ニヨリテ不可分ナル場合ニ於テ數人ノ債權者アルトキハ各債權者ハ總債權者ノ爲メニ履行ヲ請求シ又ハ債務者ハ總債務者ノ爲メニ各債權者ニ對シテ履行ヲ爲テ其全部ノ履行ヲ請求セント欲セハ必ス當事者間別段ノ意思表示アルカ又ハ其債權ノ目的カ性質上不可分ナルトキニアラサレハ總債權者ノ爲メ其全部ヲ請求シ得サルハ勿論ナリ本件假橋營業ハ當初被上告人ノ名義ヲ以テ所轄行政官廳ノ許可ヲ得タルモ其實一部落人民ノ共同營業ナリシヲ其後上告人及被上告人及訴外人朝川藤三郞村上榮太郞ノ五名ニ讓受ケ組合營業ニ歸シタルコトハ原判决ノ認ムル所ナリ故ニ被上〓人兩名カ上〓人ニ對シ總債權者ノ爲メ本訴ヲ提起セント欲セハ宜シク先被上告人ニ於テ當事者間ニ別段ノ意思表示アリタルカ又ハ債權ノ目的ガ其性質上不可分ナルコトヲ立證セサル可カラス然ルニ被上告人ハ一モ之カ立證ヲ爲サス只(第第一號證ニ依リ被上〓人兩名カ營業名義ナルコトヲ理由トスルニ過キス抑モ被上〓人カ名義人ナルコトハ當初營業出願手續上便宜被上〓人ノ名義ト爲シクルノミニシテ當事者ノ權利關係ニ影響ヲ及ホスモノニアラス何ントナレハ被上〓人ハ縱令營業名義人ナルニモセヨ既ニ實際上五名共同營業ナリトノ事實ヲ認ムルトキハ外部ニ對シテハ格別當事者間ニ於テハ各自平等ノ割合ヲ以テ權利ヲ有シ義務ヲ負フモノナリ故ニ被上告人ニ於テ當事者間ニ別段ノ意思表示アルカ又ハ債權ノ目的カ性質上不可分ナリトノ立證ヲ爲サヽル以上ハ被上〓人カ總債權者ノ爲メ全部ノ請求ヲ爲スノ權利ヲ有セサルモノト云ハサルヘカラス又甲第六第七號證ハ上〓人ニ對シ被上〓人及訴外朝川藤三郞外一人カ連帶ノ權利ヲ有スルトノ證據ト爲シタルモノニアラス然ルニ原院ニ於テハ第二點ニ就テハ該假橋營業ノ村持ノ時分ヨリ被控訴人兩名ハ甲第一號證ノ如ク其營業名義人中ノ者ニシテ該營業ヲ五名ノ組合ニ讓受ケタル以後ト雖モ尙其營業名義人ヲ變更セス其儘五名ノ組合員中ニヲ提起シタリトテ控訴人供述ノ如ク不當ニアラスト說明セラレ共同營業名義ノ被上〓人ナルト甲第六號第七號證ニ依リ被上告人カ總債權者ノ爲メ上〓人ニ對シ債權全部ノ請求ヲ爲シ得ルモノト判決セラレタルハ法則ヲ適用セサル不當ノ裁判ナリト云ヒ第五點ハ被上告人兩名ハ係爭假橋營業許可出願ノ名義人ナルコトハ爭ナキモ被上告人ハ該業ノ業務擔當執行人ナリトノコトハ被上告人ニ於テモ第一審以來主張セサル所ニシテ該業ハ五名組合營業ナリトノ主張ナリ然ルニ原院ニ於テ第一點ニ付テハ云々右假橋修繕成就ノ上ハ直チニ之ヲ業務擔當執行人ナル被控訴人兩名ニ引渡サヽルヘカラサルハ勿論云々ト判決セラレタルハ當事者ノ申立テサル事實ヲ認定セラレ則法律ニ違背シ事實ヲ認定セラレタル不當ノ裁判ナリト云ヒ上告趣旨擴張書ハ本件被上〓人兩名カ共同營業人ナル朝川藤三郞外一名ヲ代表シ本訴ヲ提起セシハ不適法ナリトノコトハ主要ノ爭點ニシテ原院ノ認ムル所ナリ故ニ此點ニ付テハ被上〓人兩名カ本訴ヲ提起シタルハ適法ナリトセハ宜シク其證據ヲ示シ判決ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ原判决中第二點ノ說明ニ該假橋營業カ村持ノ時分ヨリ云々甲第六號證云々又甲第七號證云々ト記載アル其决議ニ基キ利害關係ノ反對ナル控訴人ヲ除キ他四名ノ組合員中ヨリ其營業名義人ナル被控訴人兩名ノミカ本訴ニ及ヒタル所ヨリ彼是綜合推考シ來レハ云々被控訴人兩名ヨリ本訴ヲ提起シタリトテ控訴人供述ノ如ク不當ニアラストノ理由ヲ以テ控訴ヲ棄却セラレタルハ則チ疑問ヲ以テ疑問ヲ决シタルモノニシテ法律上證據ト爲シ得ヘカラサルモノヲ以テ證據トナシ判决ヲ爲シタルハ法律ニ違背シタル不當ノ判决ナリト云フニ在リ
依リテ訴訟記錄ヲ査閱スルニ本件ハ被上告人兩名ヨリ上告人ニ對シ被上告人上〓人及朝川藤三郞村上榮太郞五名共有ノ假橋引渡竝ニ該假橋ニ關スル支出收入ノ計算ヲ請求スルモノナレハ其債務ノ目的タル假橋ノ引渡ハ勿論支出收入ノ計算ハ其性質上不可分ナルモノナリ而シテ其不可分ナルコトハ一定ノ申立ニヨリ明瞭ニシテ特ニ證明ヲ要セサル所ナリ然ルニ現行民法施行以前ノ事件ナルヲ以テ同法ハ之ヲ適用スヘカラスト雖モ旣ニ債務ノ目的カ不可分ナル以上ハ成文法ノ規定ナシト雖モ各債權者ハ總債權者ノ爲メ債務者ニ對シ其債務ノ履行ヲ請求シ得可キハ法理上當然ノコトナリトス而シテ被上告人カ本訴ヲ提起シタルハ上告人ヲ除クノ外共有者一同ノ决議ニ基キタルモノニシテ上〓人カ被上告人兩名竝ニ朝川藤三郞村上榮太郞ニ對シ本件債務ノ履行ヲ爲スヘキ責任アルコトハ原判決ノ認ムル所ナリ然レハ原判决ニ前揭第一點ノ上告理由ニ摘示スル如キ理由ヲ附シテ上告人ニ債務履行ノ責アルコトヲ判斷シタルハ裁判ノ理由ニ於テ不當ノ點アリト雖モ原判决ハ他ノ理由ニ依リ結局正當ニ歸着スルヲ以テ上告論旨ハ採用スルヲ得ス
第三點ハ凡ソ裁判上利益ヲ得ント主張スル者ハ其事實ヲ證スル責アリトハ證據法上普通ノ法則ナリ本件被上〓人ニ於テ上告人カ自己ノ費用ヲ以テ係爭假橋ヲ修繕シタルニ被上告人カ上〓人ニ其修繕ヲ委託シタルモノナリトシテ本訴ヲ提起スルモ甲號各證ハ一モ被上告人主張ノ重要ノ事實即チ委任ヲ爲シタリトノコトヲ擧證スルモノニアラサルコトハ原院口頭辯論調書ニ明確ナリ而シテ上〓人カ自己ノ費用ヲ以テ假リ橋修繕ヲ爲シ且之ヲ占有シ其營業權ヲ實行シツヽアルコトハ原判决ノ認ムル所ナリ然ラハ〓キニ五名組合營業ニ歸シタル事實アルニセヨ既ニ今日上〓人ニ於テ自己ノ費用ヲ以テ修繕ヲ爲シ且ツ之ヲ占有シ其營業權ヲ實行シツヽアル事實アリトセハ反對證據ナキ以上其營業權ハ上〓人ニ屬スルモノト認ム可キハ普通ノ推定ナリ故ニ此場合ニ於テ其占有ハ假容ノ占有ナサトノ事實ヲ主張スルモノハ先ツ其證據ヲ擧示セサルヘカラス然ルニ原院ニ於テ第一點ニ付テハ控訴人ハ該假橋營業ハ明治三十二年一月十五日他ノ組合員四名ヨリ自己一名ニ讓受ケ爾來云々ト供述シ云々該營業カ控訴人一名ニ歸シタルモノト認ムルコトヲ得ス此ノ如ク控訴人ノ供述ニシテ證左ノ見ルヘキモノナキニ拘ハラス甲
第六號證ノ云々右假橋修繕成就ノ上ハ直チニ之ヲ業務擔當執行人ナル被控訴人兩名ニ引渡サヽルヘカラサルハ勿論控訴人ヵ工事ノ爲メ立替ヒタル修繕費ト現今ニ至ル迄控訴人收入シタル渡船及橋賃等ノ計算譯立ヲ組合員ニ對シ爲スヘキハ控訴人カ委託事務終了ニ付キ爲スヘキ當然ノ義務ナリトスト判决セラレ裁判上利益ヲ得ント主張スル被上告人ニ對シ擧證ノ責任ニ付テハ何等ノ判斷ヲ爲サス却テ上〓人ニ擧證ノ責任アルモノヽ如ク判决ヲ爲シタルハ擧證ノ責任ヲ誤リタル判决ト云ハサルヘカラス是即法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ上告人ハ係爭ノ假橋ヲ共有者一同ヨリ明治三十二年一月十五日ニ讓受ケタリト主張スルモノナレハ其讓受ノ事實ハ上告人ニ於テ之ヲ立證スヘキコト勿論ナリ然ルニ上告人ハ係爭ノ假橋ヲ占有シ且其費用ヲ支出シタルコトヲ以テ假橋營業權カ上告人ニ屬シタルコトヲ證明シ得ルカ如ク論爭スレトモ之等ノ事實アルノミヲ以テ其營業權カ上告人ニ歸シタルコトハ證明シ得ヘカラサルニヨリ原判決ニ假橋營業カ上告人ニ歸シタルモノト認ムルヲ得スト判斷シタルハ違法ニアラス何トナレハ假令上告人カ假橋ヲ占有スルモ其占有ニヨリ時效ヲ得ルニアラサレハ唯占有シタルノミヲ以テ所有權移轉ノ證據トナスニ足ラス且費用支出ノ如キハ必スシモ其自己ノ爲メニスルニ限ラス共有者ノ爲メニ支辨スルコトアルヘキヲ以テ假橋ヲ占有シタルコト及ヒ費用ヲ支出シタルコトハ以テ上〓人ノ主張スル事實ヲ證明スルニ足ラサレハナリ故ニ本論旨モ又上告ノ理由ナシ
第四點ハ何人ト雖モ自己ノ權利ヲ證スル爲メ自カラ證書ヲ作成シ得可カラサルハ是亦證據法上普通ノ法則ナリ本件甲第六號甲第七號證ハ被上〓人カ共同債權者タル朝川藤三郞外一人ト協議ヲ爲シタル决議書ニテ被上告人カ自カラ作成セシ所ノ證書ナリ而シテ該證ハ上〓人ノ否認スル所ノ書證ナリ然ルニ原院ニ於テ第二點ニ付テハ控訴人ハ云々甲第六號協議書ニ依レハ該事業ハ依然組合五名ノ營業ニ屬シ右修繕ノミ被控訴人ノ主張ノ如ク組合員協議ノ上控訴人ニ之ヲ委ネ控訴人專ラ其修繕ヲ引受從事シタルモノト推定セラルヽニ付キ云々ト說明シ甲第六號證ヲ採用シ判斷ノ資料ニ供セラレタルハ採證ノ法ヲ誤リタルモノニシテ則法則ニ違背シ事實ヲ確定シタルモノナリト云フニ在リ
テハ執行裁判所ヨリ滯納稅金ノ交附ヲ受クルコトヲ得ルハ當然ノ事理ナリトス然レハ稅務屬ニ於テ國稅及其滯納處分費ヲ徵收シ之ヲ收入官吏ニ引渡サス又ハ金庫ニ納入セサル間ハ之カ監守ノ職責アルヲ以テ其間之ヲ費消スルニ於テハ監守盗罪ヲ構成スルコト勿論ナルニ原院カ本件被〓ノ行爲ヲ以テ監守盜ニアラスト斷定シ之ヲ委託金費消罪ニ問擬シタルハ擬律ノ錯誤ニシテ上告論旨第一乃至第三點ハ何レトモ其理由アリ』其第四ハ本院判決理由ニ「被告襲ハ稅務屬トシテ大阪市上福島稅務署ニ在勤中明治三十一年七月ヨリ明治三十二年二月十八日マテノ間ニ於テ明治三十一年度ノ各種租稅滯納者ニ係ル數回ノ滯納處分執行ニ際シ大阪市南區役所難波派出所ニ於テ同區役所書記平井六藏ヨリ豫テ滯納稅納付ノ爲メ差出シアリシ藤井斐橋カ明治三十一年度後期營業稅五圓十一錢滯納處分費用五錢云々ヲ領置
シ又山田シナカ同年度後期營業稅四圓五十四錢三厘滯納處分費五錢云々ヲ孰レモ大阪市內ナル各納稅者宅ニ於テ領置シ又藤井仙吉カ同年度後期營業稅二圓滯納處分費五錢云々ヲ大阪市西區役所九條派出所ニ於テ右兩人ヨリ領道シ又稅務署長ノ命令ニ依り大阪區裁判所ニ於テ畑幸次郞カ明治三十一年度第一期郡村宅地租壹圓七十壹錢滯納處分費五錢云々ヲ領置シト說明シ此事實ニ對シ本件被〓ノ所爲ハ總テ委託金ヲ費消シタルモノト爲シタルハ理由ヲ明示セサル不法判決ナリ抑モ委託物費消罪ニハ委託者ト受託者間ニ意思ノ合致ヲ要スルコトハ貴院判決例ノ存スル所ナリ然ルニ本件ニ付各納稅者ハ滯納稅納付ノ意思ヲ以テ收稅官吏ニ交附シ被告亦主稅局長通牒ノ旨趣ニ基キ租稅ノ徴收トシテ受領シ派出所
會計法ノ當該官吏
吏員區裁判所官吏モ亦租稅徵收官タル收稅官吏ニ交付シタルモノナレハ此ノ授受ノ間毫モ委託ノ意思ナシ而シテ本院判决理由ニモ毫モ委託關係ヲ說明セス却テ稅務屬トシテ滯納處分執行ニ際シ職務上受領シタル事實ヲ揭ケアレハ委託金費消ニ付其理由ヲ明示セス從テ事實理由ニ齟齬アル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○然レトモ上告論旨第一乃至第三點ニシテ理由アル以上ハ本論旨ニ就キ其當否ヲ判別スルノ要ナシ』其第五ハ本件ニハ本職ヨリ第一審裁判所ニ於テ言渡シタル刑ハ輕ニ失スルモノトシ附帶控訴ヲ爲シタルニ本院ハ單ニ當院檢事ノ公訴判决ニ對スル附帶控訴トノミ記載シ如何ナル點ニ對スル附帶控訴ナルヤヲ明示セス漫ニ檢事ノ附帶控訴モ亦理由アルニ歸スト說明シタルハ理由ヲ明示セサル不法判决ナリ前顯ノ理由ナルヲ以テ本院判決ハ速ニ破毀ノ上相當ノ裁判アランコトヲ切望スト云フニ在レトモ○科シタル刑カ輕キニ失ストハ附帶控訴ノ理由ニシテ其趣旨タルヤ第一審判決全部ノ變更ヲ求ムルニ在ルヲ以テ只單ニ附帶控訴アリタル旨ヲ記載スルヲ以テ足リ其理由ノ如キハ之ヲ說示スルノ要ナキモノトス
民事原告人上告趣意ノ要旨ハ名古屋控訴院ニ於ヲハ凡ソ官金トシテ現金ノ收入ヲ爲スハ如何ナル場合ト雖モ收入官吏,外之ヲ許サヽルコトハ會計法規上明白ナル所ナリト說明シ本件事實ヲ總テ委託金費消トシ民事原告人ノ請求ヲ棄却セラレタルモ會計法規上斯ル明白ナル規定ナキヲ以テ右ハ全ク明治二十二年法律第四號會計法第十條第二項ノ所謂當該官吏ナル成語ヲ現行制度上收入官吏ニ限ルト解釋セラレタルモノナルヘキモ其當該官吏ナル成語ハ斯ク狹隘ニ限定スルヲ得サルハ明治三十年法律第二十一號國稅徵收法及同年勅令第二百二十一號國稅徵收法施行規則同年大藏省令第十號國稅徵收法施行細則ヲ以テ收稅官吏即稅務署長若クハ特命ノ司稅官及稅務屬ニ其當該官吏タル資格ヲ附與セラレタル規定ニ徵スルモ明瞭ナリ其滯納ノ場合ニ於ケル條規及收稅官吏ノ區分ヲ摘記スレハ左ノ如シ
第一納稅ノ督促ヲ爲シ其金額ヲ徵收スル官吏「稅務署長」法則徵收法第九條施行規則第十二條施行細則第六條第二滯納者ノ財產差押ヲ爲シ其金額ヲ徵收スル官吏「差押證票ヲ携帶スル司稅官若クハ稅務屬」法則徵收法第十一條施行規則第十三條第二十三條施行細則第九條第十一條
以上ノ通リ收入官吏ニアラサルモノト雖モ國稅及其滯納處分費ヲ徵收スル資格ヲ有セリ又其國稅滯納處分ナルモノハ畢竟國稅ヲ徵收スル强制手段タルニ過キサルヲ以テ國稅徵收法施行細則第九條ニ依リタル證票ノ交付ヲ受ケ滯納者ノ財產差押ニ臨ミタル際其滯納者タル目的タル國稅及ヒ督促手數料即チ滯納處分費ニ充ツヘキ通貨ヲ提供シ完納ヲ申出タルトキハ之ヲ徵收スルモ毫モ職權外ノ行爲ニアラス何トナレハ最早此場合ニ於テハ國稅徵收法第十一條ニヨリ當該官吏タルノ證票ヲ滯納者ニ示シタル後ナルノミナラス國稅徵收法施行規則第二十三條ニ依ルモ財產差押ヲ爲シタル場合ニ於テハ其金額ヲ徵收スル職權ヲ有スルモノナルヲ以テ法令ノ制限アラサル限リハ其差押處分ニ着手スルニ際シ之ヲ徵收スルモ毫モ擇フ所ナキ當然タル職權ノ行動ニ外ナラサレハナリ玆ニ於テ大藏省議ノ决定ヲ以テ第一審以來引用セラレタル通主稅局長ヨリ其取扱方ヲ示サレタルモノニ付該主稅局長ノ通牒ハ國稅徴收法ニ基キタル適法ノモノニシテ毫モ會計法規ト相容レサルモノニアラス然ルニ之ヲモ會計法規ト相容レサルモノトシ排〓セラレタルハ不當タルヤ論ヲ竢クス抑モ本件ハ主トシテ前記第二ニ適合スル當該官吏タル證票ノ交付ヲ受ケ之ヲ携帶シテ滯納者ノ財產差押ニ臨ミタル際其目的タル國稅及滯納處分費ノ提供ヲ受ケ徵收ヲ了ラシメタルモノナルコトハ爭ハサル事實ナルニ付其徵收タル前陳ノ通適法ナル以上被〓人ニ於テ當然監守ノ職責ヲ有スルヤ論ヲ竢タス又大阪區裁判所ヨリ交付ヲ受ケタルモノモ國稅徵收法施行規則第三十九條ニ依リ主稅官吏トシテ其徵收ヲ爲シタルモノニ村此場合ニ於ケル收稅官吏ヲ稅務署長又ハ收入官吏ニ制限シタル規定アラサルヲ以テ均シク被告人ニ於テ監守ノ職責ヲ有スルヤ論ヲ竢タス依テ其徵收ヲ了シタル官金ノ費消ヲ爲シタルモノニ付テハ被〓人ニ對シ民事原告人トシテ小官ヨリ其損害ノ賠償ヲ訴求スルハ當然ナルニ名古屋控訴院ノ判决茲ニ出テサルヲ以テ已ヲ得ス上告ヲ提起シタル次第ニ有之候ト云フニ在リ○因テ按スルニ被〓ハ國稅徵收ノ職權ヲ有ス從テ其徵收金監守ノ職責アルコトハ公訴上〓論旨ヨ對シ說明スルカ如クナルヲ以テ其費消シタル金額ニ就テハ私訴上〓人ニ對シ之カ賠償ノ責任アルコト論ヲ竢タス然ルニ原院カ被〓ハ國稅徵收ノ資格ナシト斷定シタル結果私訴上〓人ニ對シ賠償ノ責任ナシト判决シタルハ不法ニシラ私訴上告モ亦結局其理由アルモノト右ノ理由ナルヲ以テ公訴ニ就テハ刑事訴訟法第二百八十七條ニ從ヒ原判决全部ヲ破毀シ本院ニ於テ直ナニ左ノ如ク判决シ私訴ニ就テハ事實ノ確認ナキヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條同第二百九十條ニ依リ原判决ヲ破毀シ之ヲ東京控訴院ノ民事部ニ移ス
右
原判决ノ認定シタル事實ニ依リ被〓ノ所爲ヲ法律ニ照スニ刑法第二百八十九條第一項ニ該當スルヲ以テ輕懲役七年ニ處ス其他ハ原判决ノ通リ
明治三十三年十一月二十七日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794851）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。