○强制執行取消請求ノ件明治三十四年三月十三日第二民事部判决
○判決要旨
無記名公債證書ヲ貸借シタル場合ニ於テ其法律行爲カ消費貸借ト
爲ルハ當事者ノ意思ニ依リテ定マリ其意思如何ハ裁判
所之ヲ認定ス~トス(判旨第一點)
債權者カ其債務者ニ屬スル有價證劵ヲ第三者ヨリ取立ツルニ當リ
民事訴訟法第五百八十一條ニ依リ相場アモノハ賣却日ノ相場ヲ
三十三
以テ適宜ニ之ヲ賣却シ相場ナキモノ一般ノ規定ニ從ヒ競賣シハタ
ルトキニ於テ强制執行ハ終了スヘキモノトス(判旨第三點)
(參照)執達吏有價證劵ヲ差押ヘタレトキハ相場アルモノハ賣却日ノ相場ヲ以テ適宜
ニ之ヲ賣却シ其相場ナキモノハ一般ノ規定ニ從ヒテ之ヲ競賣ス可シ(現百年大学院議会議員五百八十一
一執行裁判所カ强制執行ニ關シ漸次數箇ノ命令ヲ發シタル場合ニ於
テハ强制執行ノ基ク命令ニシテ取消サルヽ以上ハ其以後之ニ續キ
テ發セラレタル命令ノ如キハ從ヒテ效力ヲ失フヘキモノトス(判旨
第四點)
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人日榮〓八訴訟代理人高木益太郞
被上告人山崎藤治郞訴訟代理人布留川尙
右當事者間ノ强制執行取消請求事件ニ付明治三十三年六月二日名古屋控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ハ凡ソ無記名公債證書ノ貸主カ其貸與物件ハ或場合ニ金錢ニ換算サルヽ條件ニ繫ル事アル營業上ノ身元保證金ノ代物トシテ第三者ニ供スル事ヲ承諾シ之ヲ借主ニ交付シタル場合ハ使用貸借契約ハ成立セス何トナレハ交付シタル物件ハ其性質ニ從フ用法ニ於テ第三者ハ使用及收益スルニアラス借主ノ商行爲ノ損害ヲ補償スル代位物トシテ之ヲ處分セントスルモノナレハ其使用貸借ノ本體タル管理行爲ノ狀態ハ脫出セリ故ニ斯ル變體ノ使用貸借ハ明文ヲ俟テ决スヘキモノナレハ先ツ之ヲ其借主ノ
第三者ニ供シタル法律關係ノ體樣ヨリ推斷シテ消費貸借ト稱スルヲ適法トス然ラハ本件借主大橋美澄引所ヲシテ其物件ヲ使用及收益セシムルニアラス借主大橋美澄ノ商行爲ノ損害ニ代位スル補償トシタルモノニシテ唯ニ管理行爲ニ於テハ第三者ノ滿足セサル所ナリ故ニ一旦貸主被上告人ニ於テ無記名公債證書ヲ交付シタル以上ハ其借主ト第三者ノ法律關係ノ體樣トシテ原物ノ返還ハ期スルヲ得サルヲ以テ當初ヨリ金錢ヲ目的トシタルモノト云ハサルヲ得ス况ンヤ第三者ニ借主カ供スルハ保證的性質ヲ以テシタルニ於テヲヤサレハ被上告人ト借主大橋美澄ノ無記名公債證劵貸借ナリトハ理會スルヲ得ス然ルニ原院ハ此關係即チ甲第一號ヲ上告人主張ノ如キ消費貸借ニアラストシ被上告人ニ物權的主張ヲ認
貸借ノ性質ノ决定○有價證劵ニ關スル强制執行○强制執行ノ基ク命令ノ取消
定セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタルモノトス(三廿三特許一七此民事第一部判例)ト云フニ在リ依テ審按スルニ契約當事者間ノ法律行爲カ消費貸借ナルヤ否ヤハ當事者ノ意思ニ依リテ定マリ其意思如何ハ裁判所之ヲ認定ス可キモノニシテ原院ハ本件被上告人カ訴外人大橋美澄ニ無記名整理公債證書ヲ貸渡シタルコトニ關スル甲第一號證ノ契約ハ單ニ該公債證書ヲ訴外人大橋美澄ニ於テ名古屋米糓取引所ニ身許保證金ニ代ヘテ差入ルヽコトヲ許シタルニ止マリ之ヲ他ニ使用スルコトヲ禁シタルモノニシテ其行爲ハ消費貸借ニ非スト判示セリ而シテ此ノ如キ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ之ヲ非難シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス又原院ハ甲第一號證ノ契約ヲ以テ上告人論スルカ如ク使用貸借ト改定シタルニ非サレハ上告人カ原院ノ認メタル事實ヲ使用貸借ナリトシテ原判决ヲ攻擊スルハ其判旨ニ副ハサルモノトス
上告第二點ハ假リニ被上〓人ト大橋美澄問ノ貸借ハ上〓人主張ノ如キ消費貸借ニアラスシテ原院說明ノ如シト假定スルモ上〓人カ債權ノ取立ヲ爲シタル時ニ在リテハ美澄ハ取引所法及取引所仲買營業細則ニ基キ名古屋米穀取引所ニ於テ違約處分ニ付セラレ取立債權タル身元保證中ヨリ金六十五圓二十錢ヲ同取引所ニ納付スヘキ義務アリシモノナレハ則チ被上〓人カ美澄ニ貸與セシト云フ公債證書ハ當時既ニ競賣ニ付セラルヘキモノナリシナリ故ニ同取引所ハ違約處分ニ因ル身元保證其モノヽ負擔スル債務金六十五圓二十錢ヲ辨濟セサル限リハ取立命令ニ應セス上〓人ハ之レカ支拂ヘヲ爲シテ始メテ取立ヲ爲シタル事實ナレハ良シ當初ハ上〓人主張ノ如キ消費貸借ニ非ストスルモ債權取立ノ當時ハ違約處分ノ結果甲第一號證堂三條但書及同第四條ノ約定ニ依リ之ヲ消費セラルヘキ場合ニ臨ミアリシモフニシテ而シテ上告人ハ其モノヽ負擔セシ債務ヲ辨シタルカ爲メニ之ヲ取立テ得タルモノナレハ被上〓人カ其ノモノヽ爲メニ上〓人ノ辨濟シタル債務ノ提供ヲ爲サスシテ本訴ノ請求ニ及ヒタルハ不當ナリ蓋シ原院ハ此點ニ付「被控訴人(被上告人)ハ係爭物ヲ直チニ自己ノ手裏ニ引取ラントスルニアラス强制執行處分ノ取消ヲ請求スルニ在レハ云々」ト說明セラレタリト雖モ凡ソ强制執行處分ノ取消ハ其執行ノ目的物ヲ執行債權者ノ占有ヨリ離脫スルノ效果ヲ生スルモノナルカ故ニ原院カ「自己ノ手裏ニ引取ラントスルニアラス」ト說明シタルハ執行處分取消ノ效果ヲ誤解シタルノ不法アルノミナラス此爭點ニ付上告人ハ甲第一號證第三條ノ但書及同第四條ノ約定ヲ利益ニ援用シ債權取立ノ當時既ニ身元保證其ノモノハ消費物トナリ居リシモノナル事ヲ主張シ此點ニ對スル唯一ノ證人トシテ取引所支配人近藤喜〓ノ喚問ヲ申請シタルニ原院カ其申請ヲ却下シ單ニ使用貸借ナリトノ理由ノミヲ以テ上告人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ證據調ノ限度ヲ誤リ且ツ必要ノ爭點ニ對シ判决ヲ與ヘサルノ不法アルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ本件ニ於ケル被上告人ノ請求ハ被上告人ヨリ訴外人大橋美澄ニ貸與シ同人ヨリ名古屋米穀取引所ニ身許保證ノ爲メニ差入レアル無記名整理公債證書ニ付上告人カ爲シタル强制執行處分ヲ取消ス可シト云フニ止マリテ直チニ其公債證書ヲ自己ノ手裡ニ引取ラントスルニ在ラサルノミナラス本件ノ如ク債權者(上告人)ニ於テ債務者(大橋美澄)カ身許保證ノ爲メ名古屋米穀取引所ヘ差入レアル公債證書ヲ自己ノ債權ノ辨濟ニ充ツル目的ヲ以テ取立ツルニ當リ該公債證書ノ負擔セル債務ヲ同取引所ヘ辨濟シタルコトノ强制執行處分ノ取消サルヽ場合ニ於テハ債權者タル上告人ハ反訴ヲ提起シテ其辨濟シタルモノヽ償還ヲ請求スルカ將タ原判决ニ說示シタルカ如ク別ニ訴訟ヲ提起シテ之ヲ請求スルカ兎ニ角上〓人ヨリ更ニ請求ヲ爲ス可キモノニシテ單ニ抗辯ヲ以テ其辨濟シタル金額ヲ控除セシメントスルハ失當タルヲ免レサルモノトス而シテ第一點ニ於テ辯明スルカ如ク原院ハ本件ノ公債證書ニ付キ被上告人ト訴外人大橋美澄間ノ甲第一號證ノ契約ハ身許保證ノ爲メニ借受ケタル外大橋美澄カ取引所定款、取引所法竝ニ營業細則等ニ違背シ其處分ニ依リ損害又ハ過怠金辨償ノ爲使用スルノ外他ニ使用スルコトヲ許ルサヽル旨ノ契約ニシテ上〓人主張ノ如キ消費貸借ニ非サルモノト判示シタルカ故ニ大橋美澄カ營業細則ニ基キ名古屋米穀取引所ニ於テ違約處分ヲ受ケ換價ノ上或ル金額ヲ同取引所ニ納付スルコトヽ爲リタリトテ其殘額ハ依然他ニ消費スルコトヲ許ルサヽルモノニシテ之カ爲メ其契約ノ性質ヲ變更スルモノニ非ス左スレハ上〓人カ本點ニ於テ論スル證人喚問ノ申請ヲ原院カ聽許セサリシハ相當ナリトス要スルニ本論旨ハ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
上告第三點ハ上〓人ハ第三債務者名古屋米穀取引所ニ對シ名古屋區裁判所ノ發シタル債權取立命令ニ
判旨第三點
ヨリ明治三十二年九月十二日第三債務者ヨリ無記名公債證書ノ取立ヲ爲シ其旨執行裁判所ニ届出テ强制執行行爲ヲ終了セリ明治三十二年九月十八日上告人ハ取立タル無記名公債證書ヲ執達吏ヲシテ競賣セシムル爲メ名古屋區裁判所ニ換僧手續ヲ申立テタリ被上告人ハ明治三十二年九月十四日强制執行取消ノ訴ヲ上〓人等ニ對シ提起セリ原院ハ判决理由ニ「云々本件ノ如キ强制執行ハ債權取立ノ届出ヲ以テ終了スヘキモノニアラス殊ニ起訴後尙ホ換價命令ノ裁判アリタル事云々本訴ハ即チ强制執行終了前ニ提起セラレタルモノニシテ不當ニ非ス」ト判定セラレタリ然レトモ上告人ハ第三債務者ニ對シ債權取立命令實施前若クハ實施ニ於テ其取立ノ困難ノ事由アルヨリ民事訴訟法第六百十三條ニヨリ既ニ受ケタル債權取立命令ニ換ヘ更ニ換價命令ヲ申請シタルモノニアラス債權取立命令ノ本旨ニ從ヒ容易ニ實行シ即チ民事訴訟法第六百八條ニヨリ執行裁判所ニ届出テタルモノナレハ强制執行ハ爾後終了シタルモノナレハ被上告人ノ起訴ハ執行行爲ノ存セサル當時ナレハ其不法ナリト云フ所以ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ債權者カ其債務者ニ屬スル債權ヲ第三債務者ヨリ取立ツルニ當リ債權ノ目的カ有價證劵ナルトキハ金錢ナル場合ト同シカラス其金錢ナル場合ハ第三債務者ヨリ取立ヲ爲シ之ヲ裁判所ニ届出テタルトキハ其執行ハ終了ス可シト雖モ有價證劵ナルトキハ民事訴訟法第五百八十一條ニ依リ執達吏カ相場アルモノハ賣却日ノ相場ヲ以テ適宜ニ之ヲ賣却シ其相場ナキモノハ一般ノ規定ニ從ヒ競賣シタ
判旨第四點
ルトキ强制執行ハ始メテ終了ス可キモノトス左レハ本件ノ如ク無記名公債證書ノ取立ヲ爲シタル場合ニ於テ第三債務者ヨリ之カ引渡ヲ受ケタルノミニテハ縱令ヒ債權者カ其取立ヲ執行裁判所ニ届出テタリトモ未タ之ヲ以テ强制執行ノ終了ト云フヲ得ス是故ニ上〓人カ執達達ヲシテ民事訴訟法第五百八十一條ノ規定ニ從ヒ本件ノ公債證書ヲ賣却若クハ競賣セシメサル以前被上〓人ヨリ强制執行ノ異議トシテ本件ノ訴ヲ提起シタルハ相當ニシテ本論]コモ亦上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
上告第四點ハ本件被上告人ノ主張ハ名古屋區裁判所ノ下シタル明治三十二年(ヲ)第七二號强制執行命令中換價命令ニ付テハ之レカ取消ヲ求メス他ノ命令ニ基ク處分ノミノ取消ヲ求ムト云フニ在リ然レトモ凡ソ債權ニ對スル强制執行命令ノ效果ハ漸次其手續ノ進行ニ順ヒ自然ニ遷移スルモノニシテ差押命令ノ效力ハ取立命令ノ效果ニ包含セラレ取立命令ノ效力ハ又換價命令ニ其效力ヲ包含セラルヘキモノナレハ則チ換借命令ノ取消ヲ爲サヽルニ於テハ假令取立命令ノ取消ヲ爲スモ何等ノ利益アル事ナシ然ルニ原院ハ廢棄若クハ變更セサル限リハ「後ノ命令ノ爲メ前ノ命令ノ效力ヲ失ハシムルモノニアラス」ト說明シ何等ノ利益ナキ本訴被上〓人ノ訴權ヲ認メラレタルハ獨リ强制執行ニ干スル規定ヲ誤解シタルモノナルノミナラス訴訟法上一般ノ原則ヲ誤解セシ不法アリト云フニ在リ
依テ按スルニ上〓人執行裁判所カ强制執行ニ關シ漸次數箇ノ命令ヲ發シタル場合ニ於テハ前ノ命令ハ後ノ命令ニ漸次其效力ヲ包含セラル可キカ故ニ後ノ命令ヲ取消サヽル以上ハ縱令前ノ命令ヲ取消シタリトモ後ノ命令ノ存スル以上其取消ハ毫モ利益ナシト論スレトモ此ノ如キ規定又ハ條理ノ存セサルノミナラス强制執行ノ基ク命令ニシテ取消サルヽ以上ハ其以後之ニ續キテ發セラレタル命令ノ如キ從ヒテ效力ヲ失フ可キモノナレハ本件ニ於テ最初發セラレタル債權差押命令及ヒ取立命令ノ取消サルル場合ニハ其後ニ發セラレタル換價命令ノ如キハ從ヒテ其效力ヲ失フ可キモノニシテ强制執行ニ關シ異議ノ訴ヲ爲シタル者ヨリ特ニ換價命令ノ取消ヲ請求ス可キ必要アラサルナリ依テ本論旨モ亦上告ノ理由ト爲スニ足ラス
以上辯明スルカ如ク本件上告ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794853）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。