○貨金請求ノ件明治三十四年三月十九日第一民事部判决明治三十
○判决要旨
一民法施行前ト雖モ未成年者ハ無能力者ト推定セラレタルヲ以テ唯
其法律行爲ヲ爲シタル時年齡既ニ丁年ニ近接シタルヲ理由トシテ
之ヲ有效ナリト判斷シタルハ不法タルコトヲ免レス
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人坂本孝四郞訴訟代理人平松福三郞
被上告人駒井安太郞訴訟代理人飯田宏作
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十二年十二月四日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决中「被控訴人ハ控訴人ニ對シ金百圓竝ニ之ニ對スル貸付當時ヨリ本訴執行濟ニ至ル年二割ノ利子ヲ辨濟ス可シ」「被控訴人ノ附帶控訴ハ之ヲ棄却ス訴訟費用ハ第一審第二審共各自辨タル可シ」トアル部分ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件テ東京控訴院ニ差戾ス
上告理由ノ第一ハ未丁年者カ有效ニ法律行爲ヲ爲シ能ハサルコトハ民法施行以前ト雖モ民法上ノ原則トシテ當サニ遵守スヘキ法則ナリ况ンヤ民法ニ於テ此法則ノ適當ナルヲ認メタル以上ハ假令民法施行以前ニ係ル事實ト雖モ民法施行後ノ今日ニ於テハ之ヲ適用スルハ當然ナリ然ルニ原裁判ハ上〓人ノ此主張ヲ排斥シタルハ根本ニ於テ既ニ法理ヲ誤リタルモノナリ然レトモ民法施行以前ノ當時ハ假令未丁年者ト雖モ事理ノ識別ヲ有スルモノハ有效ニ法律行爲ヲ爲シ得ルモノト定メタル判例之レアリシカ故ニ假リニ此判例ヲ適正トスルモ此事理識別力ノ有無ヲ認ムルニハ其認定シ得ヘキ特種ノ事實ナカル可ラサルナリ唯丁年ニ近接セル年齡ニ在リトノ故ヲ以テハ直チニ事理識別ノ能力アリトハ判斷ス可ラス何トナレハ假令丁年ニ近接セル年齒ニ在リト雖モ滿二十年迄ノ間ハ何ツレノ年齒ニ在ルヲ問ハス法律ハ之ヲ未丁年者トシテ同一視スレハナリ然ルニ原裁判ハ「乙第一號證ニ徵スレハ被控訴人ハ明治十二年一月ノ出生ニ係ルヲ以テ右貸借ノアリタル明治三十年十月ニ於テハ殆ント丁年ニ達セントスル年齡ナリシモノナレハ思慮識別充分ニ發達シ居リタルモノト認ムルニ足ルノミナラス云々」トシテ上〓人ハ正シク當時十八年十个月ナル未丁年者ナルコトヲ認メ乍ラ事理識別ノ能力アリト認ムヘキ事實ヲモ擧示セスシテ唯年齒カ丁年ニ近接セル故ノミヲ以テ有效ニ法律行爲ヲ爲シ得ヘキ事理識別ノ能力者クリト認メタルハ是レ事實認定ノ權內ニ屬スル當然ノ認定法ニアラサルナリ其如斯原裁判ハ其認定スヘキ事實ノ根據ヲ擧示セスシテ上告人ニ丁年者ト同一ノ能力アリト爲シ本案係爭債務ノ責任ヲ負ハシメタルハ事實ヲ不當ニ確定セル不法アリト謂ヒ被上告代理人ハ之ニ對シテ本件貸借當時ニ在テハ事理ヲ識別シ得ル者ハ未丁年者ト雖モ有效ニ法律行爲ヲ爲シ得タリ而シテ思慮識別ノ有無ハ事實裁判所ノ職權ニ因リ認定スヘキモノニシテ元來丁年ニ達セントスル年齡ニ在ル者ハ特別ノ事情ナキ限ハ思慮識別ノ普通程度ニテ發達シ居ルコト我國ノ常態ナルカ故ニ原院カ此事實ニ因リ思慮識別發達シタリト認定シタルハ不法ニ非スト答辯セリ○按スルニ本件ノ如キ民法施行以前ニ係ル事件ニ付キ民法ヲ適用スヘカラサルハ固ヨリ論ヲ俟タス(民法施行法第一條)而シテ明治九年第四十一號布告カ滿二十年ヲ以テ丁年ト定メタルハ即チ行爲能力ニ關スル年齡ヲ定メタルニ外ナラス故ニ滿二十年ニ達セサル者即チ未一應無能力者タル推定ヲ受クヘキハ條理上當然ノコトナリトス然レトモ未丁年者ニシテ旣ニ思慮識別ノ十分發達シ從テ完全無疵ナル法律行爲ヲ爲シ得ヘキ者徃々之レナキニ非ス而シテ或事件ニ付キ末丁年者ノ爲シタル行爲ヲ以テ完全無疵ノモノナリトセンニハ其未丁年者ノ思慮識別タルヤ當時旣ニ之ヲ爲シ得ヘキ程度ニ發達シ居リタル事實ヲ認定セサルヘカラス然ルニ原院ハ事玆ニ出テス「前畧殆ト丁年ニ達セントスル年齡ナリシモノナレハ思慮識別充分ニ發達シ居リタルモノト認ムルニ足ル云々」ト其判斷ノ憑據タルヘキ事實ヲ示サスシテ〓括的ニ殆ト丁年ニ達セントスル年齡ニ在ル者ハ何レモ皆ナ思慮識別充分ニ發達シ居ルモノナルカノ如ク速斷シタルハ要スルニ法則ヲ適用セサル不法ヲ免カレサルモノトス而シテ被上告代理人答辯ノ趣旨カ前揭明治九年第四十一號布告ノ趣旨ニ反シ失當ナルコトハ更ニ辯明スルノ要ナカルヘシ
其第二ハ本案係爭債務ハ假リニ上〓人ニ返濟ノ責任アリトスルモ利金契約ニ就テハ一定ノ標準アルコトナキカ故ニ若シ上〓人ニ於テ利金支拂ノ責任アリトセハ民法ノ規定ニ依リ年五分ノ割合ニ過キサルナリ况ンヤ被上告人ノ請求ハ年一割五分ノ請求ニシテ其請求ノ事實ハ原裁判モ判决書事實摘載ノ部ニ於テ之ヲ認メタルニ拘ハラス其主文ニ於テ年二割ノ利子ヲ辨濟ス可シト判决ヲ爲シ被上告人ノ請求セサル利子ノ支拂ヲ上告人ニ命シタルハ不法ナリト云フニ在リ○原判决事實摘示ノ部ニ「控訴代理人ニ於テハ云々貸付當時ヨリ判决執行ニ至ル迄年一割五分ノ利子ヲ支拂フ可シ云々ノ判决ヲ求ムト申立テ」トアリ控訴狀ニ揭クル一定ノ申立モ亦之ニ異ナラス然ルニ原院ハ金百圓ニ對スル貸付當時ヨリ本訴執行濟ニ至ルマテ年二割ノ利子ヲ辨濟ス可シト判决シ何故ニ請求ノ利息額ヲ超過スル利息ノ辨濟ヲ命シタルヤノ理由ニ至テハ毫モ說明スル所ナシ然レハ原判决ハ民事訴訟法第二百三十一條第一項ニ違背シ申立テサル事物ヲ當事者ニ歸セシメタル不法アルモノト謂ハサルヲ得ス然ルニ被上告代理人ハ判决主文ニ年二割トアルハ民事訴訟法第二百四十一條ノ所謂著シキ誤謬ニシテ更正ヲ申請スヘキモノナレハ其手續ヲ盡サスシテ上告審ニ於テ不服ヲ主張スルコトヲ得スト答辯スルモ其果シテ著シキ誤謬ナルヤ否ハ前揭ノ如ク理由ノ說明ナキカ故ニ之ヲ確知スルニ由ナシ
以上說明ノ如クナルヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ同法第四百四十八條第一項ニ依リ主文ノ如ツ判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794853）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。