○水車用竪切减縮請求ノ件明治三十三年明治三十四年五月二十九日第二民事部判决(オ)第六百十號
○判决要旨
一民事訴訟法第百三十二條ノ規定ニ從ヒ署名捺印スヘキ場合ニ署名
ヲ爲シ押印セスシテ華押ヲ爲スハ該規定ニ違背スル瑕瑾タルヲ免
カレサルモ其瑕瑾ハ口頭辯論ノ際方式ヲ遵守セサル旨ノ攻擊アリ
タル場合ニ右ノ調書ヲ以テ其遵守ヲ證明シ得サルノ結果ヲ生スル
ニ過キス
(參照)調書ニハ裁判長及ヒ裁判所書記署名捺印ス可シ(我三十二條第一訴訟點第頭〓
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人吉田小助訴訟代理人兼松淺次郞
被上告人稻垣友次郞訴訟代理人美濃部貞亮
右當事者間ノ水車用竪切减縮請求事件ニ付キ名古屋控訴院カ明治三十三年十月十三日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ事件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス
理由
上告第一點中前半ノ論旨ハ原判決第一ノ理山ニ「第一審ニ於ケル吉田一九郞ノ證言中現今吉田小助所有水車場ノコトニ付キ其上流ノ車屋ニ證人先代小平治等ヨリ書付ヲ差入レタルコトヲ遡母ヨリ聞キ居リ甲一號四號證ナル證人先代小平治名下ノ印影ハ同人ノ印ニ相違ナキ旨ノ供述云々ニ依レハ甲第一號及ヒ四號證カ天保年間ニ眞實ニ成立シタルコトヲ證スルヲ得可シ」トアレトモ凡ソ證人ノ供述ハ其證人カ直接ニ見聞セシ事實ニアラサレハ證言トシテ採用シ得ヘキモノニアラス然ルニ原裁判所ハ證人吉田一九郞舟橋利八淺井新七ノ三名カ幼少ノ頃他ヨリ傳聞セシトノ供述ヲ採リテ本案ノ事實ヲ判定シタルハ不法ナリト云ヒ」上告趣意擴張第四ノ論旨ハ區裁判所ヲ除ク外口頭辯論調書ニハ裁判所書記及ヒ裁判長ノ署名捺印ヲ要スルコトハ民事訴訟法第百三十二條ノ規定スル所ナリ然ルニ原院ニ於ケル明治三十三年十月十三日ノ調書ヲ閱スルニ裁判長ノ署名捺印ナキヲ以テ果シテ同日同一ノ裁判長カ判决ヲ爲シタルコトヲ證明スル效力ヲ有セサルコトハ多辯ヲ要セス故ニ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ明治三十三年十月十三日附原審法廷調書ヲ査閱スルニ裁判言渡期日ニ於ケル調書ニシテ裁判長判事牛山松藏ニ於テ明ニ署名シアレハ署名ナキ調書ト云フヲ得ス只タ捺印スヘキ所ニ華押ヲ据ヘ以テ其確實ナルコトヲ證明シタルニ過キサルモノナリ然ラハ民事訴訟法第百三十二條ノ捺印ス可キ旨ノ規定ニ違背スルノ瑕瑾ヲ免カレサルモ抑モ此瑕瑾タルヤ口頭辯論ノ際方式ヲ遵守セサル旨ノ攻擊アリタル場合ニ右ノ調書ヲ以テ其遵守ヲ證明シ得サルノ結果ヲ生スル迄ノモノニ過キス而シテ上告論旨ハ原裁判ノ言渡ニ實際方式ノ不遵守アリト云フニアラス徒タ右ノ調書ハ同一ノ裁判官カ判决シタルコトヲ證明スルノ證據力ヲ有セスト云フニ止マル上ハ原裁判ノ效力ニ何等ノ差響キモ之テ生スル筋合無シ然レトモ人證ニ付テハ證人カ自ラ直接ニ見聞シタル事項ニアラサレハ事實ノ眞否ヲ决スル材料ト爲スヘキモノニアラストハ本院ノ判例ニ於テ從來執リ來レル意見ナリトス然ルニ原判决ハ理由第一項ニ第3審ニ於ケル證人吉田一九郞ノ證言中現今吉田小助所有水車場ノコトニ付キ其上流ノ車屋ニ證人先代小平治等ヨリ書付ヲ差入レタルコトヲ祖母ヨリ聞居リ云々ノ供述同舟橋利八證言中天保十一年中代助小平治ヨリ彥吉ニ水車竪切設置ニ關スル證書ヲ差入レタル節證人ノ祖父利八ハ庄屋トシテ其奧書ヲ爲シタルコトヲ風聞ニテ承知シ居リ云々ノ供述竝ニ云々ノ供述ニ依レハ甲第一號及ヒ四號證カ天保年間眞正ニ成立シタルコトヲ證スルヲ待ヘシ」トアリテ原裁判所カ傳聞又ハ風聞ニテ承知セル旨ノ供述ヲ採用シテ甲第一號甲第四號證ノ眞否ヲ决シタルハ證據ニ關スル法則ニ違背シタルモノニ付キ原判决ハ此點ヲ以テ破毀ス可キモノトス但シ證人淺井新七ニ付テハ原判决理由中傳聞ニ係ル供述ヲ採用シタル廉ナキヲ以テ同人ニ關スル上告論旨ハ採用セス既ニ右ノ點ヲ以テ原判决ヲ破毀スル上ハ爾餘ノ論點ニ對シ說明スルノ要ナシ
右ノ理由ニヨリ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判决ヲ破毀シ仍ホ同第四百四十八條第一項ニ依リ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ事件ヲ名古屋控訴院ニ差戾スヲ相當トス是レ主文ノ如ク判决スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。