○賭博ノ件明治三十四年六月二十五日宣告明治三十四年れ第九二三號
○判決要旨
米穀取引ノ體ヲ裝ヒ米穀取引所ノ相場ノ〓低ニ依リ金錢ヲ賭シ
ル所爲ハ賣買取引ヲ爲シタルモノニ非ス從テ取引所法違犯ニ非ス
シテ賭博罪ナリトス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人佐藤保四郞外
右賭博被告事件ニ付大阪控訴院ニ於テ被告保四郞德次郞ニ對シテハ明治三十四年三月二十三日被〓久
松ニ對シテハ同年五月二十三日被告等ノ控訴ヲ棄却スル旨言渡シタル判决ニ對シ各被告ヨリ上〓ヲ爲
シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告等ノ上〓趣意ヲ要スルニ原判决ノ認メタル事實ハ被告等ハ大阪米穀取引所ノ相場ヲ標準トシテ空
米賣買ノ取組ヲ爲シクリト云フニ在レハ取引所法第二十五條第三十二條ニ該當スルモノナルニ原裁判
所カ本件ヲ賭博罪ナリトシ刑法第二百六十一條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ナリト云フ
ニ在レトモ○取引所法第三十二條ハ取引所外ニ於テ定期賣買其他類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲シタ
ル者ヲ處罰スルモノナルニ原判决ノ事實ニ依レハ被告等ハ米穀取引ノ體ヲ裝ヒ大阪堂嶋米穀取引所ノ
相場ノ〓低ニ依リ金錢ヲ賭シタルモノニシテ賣買取引ヲ爲シタルモノニ非サルヲ以テ取引所法違犯ニ
アラスシテ賭博ヲ爲シタルモノトス故ニ原判决ノ擬律ハ相當ニシテ上告ハ其理由ナシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本案上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十四年六月二十五日於大審院第二刑事部公延檢事奥宮正治立會宣告ス
○判決要旨
(判旨第二點)刑法第三百九十五條ノ委託ヲ受ケタル金額物件トハ啻
ニ寄託ヲ受ケタルモノヽミナラス受任者カ委任事務ノ處理ニ依リ
之ヲ受取リ委任者ニ引渡スヘキモノ(民法第六百四十七條)ヲ包含
ス從テ返還ノ意思ナクシテ之ヲ費消シタルトキハ委託金費消罪ヲ
構成ス
(判旨第六點)刑法第三百九十五條ノ費消トハ返還ノ意思ナクシテ費消スルノ意義ナリ從テ刑事ノ判文上委託ノ金錢ヲ費消シタル旨記載セハ返還ノ意思ナカリシ意義ヲモ包含スルヲ以テ特ニ其意思ナカリシコトヲ表明スルノ要ナシ
(參照)受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス(刑法第二百九)十五條前段
受任者カ委任者ニ引渡スヘキ金額又ハ其利益ノ爲メニ用ユヘキ金額ヲ自己ノ爲メ消費シタルトキハ其消費シタル日以後ノ利息ヲ拂フコトヲ要ス尙ホ損害アリタルト委託ヲ受ケタル金額物件ノ意義○費消ノ意義
キハ其賠償ノ責ニ任ス(民法第六百)四十七條
第一審富山地方裁判所第二審東京控訴院
被告人山本絶三辯護人花〔高木益太郞井卓藏
右委託金費消事件ニ付明治三十四年五月二十七日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上〓趣意ハ原判决證據說明ノ部ニ「之ヲ要スルニ明治三十三年五月中富山市ニ於テ開ク關西聯合共進會ノ開設準備費ニ充用シタルモノニシテ敢テ自己ヲ利スルカ爲メニ之レヲ費消シタルニアラスト云フニアレトモ被〓抗辯ノ如キ事實ハ一トシテ之ヲ徵スヘキモノナシ單ニ口頭無稽ノ供述ニ止マル」云々トアレトモ此點ニ付テハ被〓ヨリ幾多ノ反證ヲ提出セシコトハ原院公判始末書ノ記載ニ依リ明白ナルニモ拘ハラス原院カ何等ノ證據方法ヲモ全ク提出セサルモノト判斷シタルハ法則ニ違背セリ依テ原判决ノ破毀ヲ仰クト云フニ在レトモ○幾多ノ證據ヲ提出スルモ其主張ノ事實ヲ證明スルニ足ラサレハ證據ノ效力アルコトナシ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據取捨ノ批難ニ歸スルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
同擴張書ノ第一ハ刑法第三百九十五條前段ニ照シテ罰スヘキ罪ハ受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタルニヨリテ成立スルモノニシテ之ヲ要スルニ民法第六百五十七條乃至
判旨第二點
第六百六十六條ニ於テ規定シタル寄託關係ニ屬スル物即チ相手方ノ爲メニ保管ヲナスコトヲ約シテ受取リタル物ヲ其規定ニ違背シテ費消シタルニヨリテ成立スヘキ罪ナリトス而シテ民法第六百四十三條乃至第六百五十六條ニ於テ規定シタル委託關係ニ屬スル金錢ハ同第六百四十七條ニ於テ自己ノ爲メニ消費シタル所爲ヲ公認セラレタル場合ニ成立スヘキニアラサルコトハ固ヨリ論ヲ俟タス然ルニ東京控訴院ニ於テハ其認メラレタル事實トシテ擧示セラルヽ所ニ於テハ委任事務ノ執行ニヨリテ受取リ委任者ノ利益ノ爲メニ用フヘキ金額ヲ自己ノ爲メニ消費シタルモノナリトシ民法第六百四十七條ニ於テ規定シタル場合ナルコトヲ明示シナカラ刑法第三百九十五條前段ニ照シテ罰スヘキ罪ナリト判定セラレクルハ法律ヲ誤解シタルニ原因スル擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○刑法第三百九十五條ニ所謂委託ヲ受ケタル金額物件トハ只ニ寄託ヲ受ケタルモノヽミナラス受任者カ委任事務ノ處理ニ依リテ受取リ委任者ニ引渡ス可キモノヽ如キヲモ包含ス故ニ民法第六百四十七條ニ該當スル金錢ト雖モ返還ノ意思ナクシテ費消スルニ於テハ委託金費消罪ヲ構成フルコト勿論ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ』其
第二ハ東京控訴院ニ於テハ明治三十二年五月ヨリ十二月ニ至ルノ間意思繼續シテ費消シタルモノナリト認メラレタリト雖モ其年月竝ニ其年月間意思繼續シタルコトヲ認メタル證據及理由ヲ明示セラル所ナシ凡ソ犯罪ハ其年月ニヨリ時效ニヨリテ罰セラレサルモノアリ又意思繼續シタルト否トニヨリ一罪ヲ成スカ若クハ數罪ヲ爲スカノ別ヲ生セリ是ヲ以テ其年月及ヒ其年月間意思繼續シタルト否トヲ認メラレタル理由ヲ明示セラレサルニヨリ刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ違背シ理由不備ノ裁判ト云フニ在レトモ○原判决證據說明ノ末段ニ「以上ノ證據ニ依リ前記ノ犯罪事實ヲ認定ストアリ故ニ原院ハ其所揭ノ證據ヲ綜合シテ意思ノ繼續ヲ認メタルコト明瞭ナレハ理由ノ明示ヲ欠キタリト云フヲ得ス
辯護人高木益太郎ノ辯明書ハ原判决事實認定ノ部ニ云々被〓カ擔任中前記ノ如ク數囘ニ金圓ヲ收受シタルコトアルハ被〓ノ認メテ爭ハサル所ニシテ證人石川新太郞同安田元康ノ豫審調書富山縣知事ヨリ豫審判事宛ノ囘答書ノ記載ニ符合スルヲ以テ右ノ事實ヲ認定シタリ云々ト記載セラレタルモ其證人調書竝ニ縣知事ヨリノ囘答書中如何ナル文詞カ被〓ノ供述ト符合シタルヤヲ明示セス單ニ符合云々ト說明セラレタルハ法律違背ノ裁判ナリトスト云フニ在レトモ○判文上被告ノ供述ヲ揭ケ安田元康ノ豫審調書及ヒ富山縣知事ノ囘答書カ其供述ニ符合スル旨ヲ記載スルニ於テハ即チ證據ヲ明示シタルモノニシテ特ニ其文詞ヲ擧示セサルモ不法ニアラス』同追申書ハ原判决證據說明ノ部ニ被告カ滑川郡水產會ヨリ再三補助金ノ下付ヲ求メラレタルニ其支拂ヲ爲サヽルコトハ同郡長ノ囘答書云々記載シアルニ徵スレハ云々トアレトモ本件記錄中ニハ滑川郡長ノ囘答書ナルモノ存在セサルノミナラス滑川郡水產會云々ノ記載アル記錄アルヲ發見セス果シテ然ラハ原裁判ハ此點ニ於テ虛無ノ證據ヲ引用シタル違法アルモノナリト云フニ在レトモ○富山縣ニ滑川ナル郡名アルコトナシ因テ一件記錄ヲ査スルニ原判决ニ滑川郡水產會トアルハ富山縣中新川郡滑川町ニ設立セル中新川郡水產會(電話入れ替え)金富山縣水產會ナルコト明瞭
列言第六點
ナリ隨テ同郡長トアルハ中新川郡長ナルコト疑ナケレハ本論旨ハ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
辯護人花井卓藏外二名ノ擴張書第一點ハ原判决ハ其事實ノ部ニ於テ「被告龜三ハ云々其內金五百四十四圓十六錢三厘ヲ同年五月ヨリ十二月ニ至ルノ間意思繼續シテ富山縣ヲ始メトシ東京、京都、神戶等ニ於テ自己ノ用途ニ費消シタリ」ト斷定シ理由ノ部ニ於テ「云々ニ徴スレハ被〓カ故意ヲ以テ自己ヲ利スル爲メ委託ノ金圓ヲ費消シタルコトヲ認ムルニ餘リアリ」ト說明シ直チニ刑法第三百九十五條ヲ適用セリ然レトモ元來被告カ委託ヲ受ケタルモノハ金錢ニシテ法律上所謂代替物ニ屬スルカ故ニ受任者カ假令利益ヲ得ルノ意思ヲ以テ之ヲ融通使用シタレハトテ單ニ民法第六百四十〓條ノ規定ヲ適用セラルヽニ止マリ毫モ刑法上ノ犯罪ヲ構成スヘキモノニ非ス苟クモ代替物委託ノ場合ニ於テ刑法第三百九十五條ヲ適用セント欲セハ後日返還スルノ意思ナクシテ之ヲ消費シタルノ事實ヲ揭クルコトヲ要ス單ニ融通シテ自己ノ便利ヲ得ンカ爲メニ消費シタルノ事實ノミニテハ未タ足レリトセサルナリ從テ民法ハ本件事實ノ如キ場合ニ委託金費消罪成立セス從テ委託者ハ犯罪ニ因リ被ムリタル損害ノ賠償ヲ請求スル權即チ私訴權ヲ有セサルノ結果トナルカ故ニ之ヲ補充センカ爲メ第六百四十七條ノ規定ヲ設ケテ委託者ニ消費金額ノ返還及ヒ利息損害賠償ノ請求權ヲ與ヘタルナリ之ヲ要スルニ原判决ハ刑法第三百九十五條ヲ不當ニ適用シタル擬律錯誤ノ不法アルモノト信ス又後日返還スルノ意思ナカリシコトヲ表明セサル不法アリト信スト云フニ在レトモ○刑法第三百九十五條ニ所謂費消トハ返還ノ意思ナクシテ費消スルノ意義ナリ故ニ刑事ノ判文上委託ノ金錢ヲ費消シタル旨ヲ記載スルニ於テハ返還ノ意思ナカリシ意義ヲモ包含スルヲ以テ特ニ其意思ナカリシコトヲ表明スルノ要アルコトナシ故ニ原院カ其判决所揭ノ事實ヲ認メ委託金費消罪ニ問擬シタルハ相當ニシテ上告所論ノ如ク擬律ノ錯誤若クハ理由ノ不備アルコトナシ』其第二點ハ本件第一審判决ニ於テハ被〓ハ縣稅補助金二千圓ノ內一千六百十圓ヲ受取リ又利子等雜收入トシテ金十八圓十錢六厘ヲ入手シタリトノ事實ヲ認メ而シテ原判决ニ於テハ右一千六百十圓ト利子金一圓二十八錢ヲ入手シタリトノ事實ヲ認メタリ即チ原判决ハ利子ノ點ニ付被告カ入手シタル金額ヲ異ニシ第一審判决ノ事實ヲ變更シタルモノナルニ付第一審判决ハ之ヲ取消サヽル可ラサルモノナルニ原判决ノ爰ニ出テス第一審判決ヲ全然是認シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○入手金額ノ差異ハ本件犯罪ノ構成上何等ノ影響ナキヲ以テ此點ニ於テ彼是認定ヲ異ニスルモ取消ノ理由トナルヘキモノニアラス故ニ本論旨モ亦理由ナシ』其第三點ハ原判决事實及理由ノ部ニハ「又定款第二十八條ニ本會へ縣費ヨリ補助アリタル金員ハ官廳ノ命令事項及事業費ニ充ツルモノトス但當分事務費ニ充ツルコトヲ得トアリ云々」ト判示シ富山縣水產會定款ヲ以テ本件斷罪ノ資料ニ供セラレタリ而シテ本件ノ公判始末書ヲ見ルニ該證據書類ヲ被告ニ讀聞ケタルノ形跡ナシ但シ原審公判始末書中「且ツ押收ニ係ル證據書類ヲ示シタリ」トノ記載アリテ右定款ハ此示サレタル證據書類ノ中ニ包含スルモノトスルモ右書類ハ證據物件ニアラスシテ證憑書類ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百十九條第二項ニヨリ書記ヲシテ之ヲ朗讀セシメサルヘカラス然ラサレハ書類其物ノ內容ヲ知ルニ由ナシ然ルニ原判决カ之ヲ被告ニ示シタルノミニテ本件斷罪ノ資料ニ供シタルハ(一)刑事訴訟法第百九十八條若ハ(二)同法第二百十九條ニ違背シタル不法アリト信スト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ閱スルニ富山縣水產會定款ヲ朗讀シタル旨ヲ明記シアルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十四年六月二十七日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事古賀廉造立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794780）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。