○恐喝取財ノ件明治三十四年六月二十八日宣告明治三十四年れ第九〇二號
●判决要旨
二個ノ犯罪行爲中無罪ノ判决ヲ爲シタル一行爲ニ付キ檢事ノ控訴
アリテ控訴裁判所ニ於テ此點ニ對シ有罪ノ判决ヲ爲ストキハ刑法
第百條ヲ適用スヘキモノニ非スシテ同法第百二條ヲ適用スキ
ノナルヲ以テ檢事ノ控訴ノ目的ハ一部控訴ニシテ全部控訴ニ非
一部控訴
(參照)重罪輕單ヲ犯シ未タ判決ヲ經ス二罪以上倶ニ發シタル時ハ一ノ重キニ從テ處
斷ス(制)第一一〓
一罪前ニ發シ已ニ判决ヲ經テ餘罪後ニ發シ其輕ク若クハ等シキ者ハ之ヲ論セス其重
キ者ハ更ニ之ヲ論シ前發ノ刑ヲ以テ後發ノ刑ニ通算ス但前發ノ刑罰金科料ニ該リ己
ニ納完シタル者ハ第二十七條ノ例ニ照シ折算シテ後發ノ刑期ニ通算ス(刑法第百二)條第一項
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人芝野雅
右恐喝取財被告事件ニ付明治三十四年五月二十一日大阪控訴院ニ於テ本件控訴ハ之ヲ棄却スト言渡シ
タル判决ニ對シ被告ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如
シ
上〓趣意書第一ハ狡獪ナル證人カ好計之レ事トシ巡査カ〓唆ニ雷同シ巧ニ捏造附會シテ被告ヲ陷害セ
ント努メシ所ニシテ證人等ノ言フ所ハ前後矛盾ニテ頗ル暖味ヲ極ム之ヲ要スルニ證人奧谷伊平治ト石
田八郞平ノ申立ヲ對照スレハ一見以テ事實ノ眞相ヲ觀破シ其誣言ヲ知ルニ充分ナリ加之被〓ハ伊平次
ニ對シ請求スヘキ權利行爲ヲ爲シタルモノナレハ刑法ノ制裁ハ勿論民事ノ制裁ヲモ受クヘキモノニア
ラス假リニ一步ヲ讓リ恐喝取財ナリトスルモ本件ハ犯罪ノ證憑十分ナラス元來被〓ノ名義ナルモ終始
三原鐵哉カ代理シタルモノナレハ被告カ直接ニ爲シタルモノニアラサレハ被告ハ〓唆或ハ從犯タル~
キモノナルニ直接ノ當事者タル鐵哉ヲ不問ニ措キ獨リ被〓ニ有罪ノ判决セラレタル第一審判决ハ誤謬
ノ認定ナルニ拘ハラス原院カ之ヲ是認シテ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○第
一審判决ニ依レハ被〓カ終始三原鐵哉ヲ代理セシメタリトノコトハ之ヲ認メサル所ナリ而シテ被告自身及其輩下ノ書生等交々伊平次ニ對シ示威ノ擧動ニ出テシヨリ同人ハ恐怖ノ餘リ遂ニ金員ヲ交付セシ事實ナレハ即恐喝取財タルコト勿論ニシテ第一審判决ハ毫モ誤謬ノ點アルコトナシ故ニ原院カ之ヲ是認シテ控訴ヲ棄却シタルハ相當ナリトス
第二ハ原院ハ被告ヨリ數多ノ證據書類ヲ呈出シ一々之ニ對シ說明ヲ爲サント請フクルニ之ヲ制シテ爲サシメサリシハ不法ナリト云ヒ第三ハ證人奧谷伊平治ハ揑造誣言シタルモノナルヲ以テ同人ノ喚問ヲ請求シタルニ許可セラレサリシハ被〓カ無辜ヲ證明スル道ヲ杜絕シタル不法アリト云ヒ第四ハ原院ハ被〓ヲシテ最終ノ供述ヲ爲サシメサルノミナラス終始被告ニ辯解タモ爲サシメサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○原公判始末書ヲ查スルニ被告カ反證トシテ提出シタル書類ハ取調ヘタル旨記載アリテ被〓カ之ニ對シ辯明セントスルヲ制止シタリトノ事跡ハ毫モ之ナシ又被〓ハ最終ニ他ニ申立無之旨ヲ陳述シタリトアリ其他證據調ニ付一々被〓ヲシテ辯解セシメアレハ右ノ論旨ハ總テ謂ハレナシ又證人喚問ノ申請ハ其必要ナルヤ否ヲ判別シテ許否スルハ原院ノ職權ニ在ルヲ以テ假令許容セサリシトテ不法ニアラス
第一上告趣意擴張書第一ハ原判决ニ若シ出金セサレハ數度出掛ケテ商賣ノ妨害ヲ爲ス體ヲ示シタルヨリ云々トアルモ如斯微妙ノ形容ハ實際爲シ得ヘキモノニアラス又被〓カ眞實威嚇セントスルノ意思アルニ於テハ言語ヲ以テ之ヲ通スルノ自由アリ何ヲ苦ンテ如斯窮屈ナル策ヲ採ランヤ要スルニ形容ヲ以テ人ヲ威嚇スルカ如キハ普通人ノ爲シ能ハサル所ナリ則原院ハ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云ヒ第二ハ前段ノ論旨ニ一步ヲ讓ルモ原院ノ確定シタル事實ハ犯罪ヲ構成セス抑恐喝取財トハ不正ニ財產上ノ利益ヲ獲得スルノ目的ヲ以テ無形ノ害惡ヲ加ヘント威嚇シ財物又ハ證書類ヲ奪取スルノ行爲ナラサルヘカラス然ラハ則原院ノ認メタル事實ノミニテハ即チ無形ノ害惡ヲ加ヘントシタルノ所爲ナレハ從テ其罪ヲ構成スヘキ理由ナシ何トナレハ客ノ來訪アルニ於テハ必ラス多少ノ時間ヲ要スレハ則チ商賣ノ妨害タルハ寧ロ當然ノ結果ニシテ數度出掛クレハ數度商賣ノ妨害アルヘシト雖モ如斯ハ社會普通ノ狀態ニシテ直チニ之ヲ以テ威嚇ノ所爲アリト云フヲ得ス要スルニ原院ノ認メタル事實ニ依レハ恐喝取財罪成立ノ要件ヲ具備セサルモノトスト云フニ在レトモ○恐喝者カ形容ヲ以テスルト言語ヲ以テスルトヲ問ハス苟モ被恐喝者ヲシテ恐怖セシメ以テ財物ヲ騙取シタルトキハ恐喝取財罪ヲ爲スモノナリ而シテ原院ノ認ムル所ハ被〓ハ伊平治ニ對シ再三强請シ伊平治ハ之ヲ拒絕スル爲メ仲裁人ヲ以テ被告ニ交渉ヲ重ネタルモ被告ハ之ニ應セス若シ出金セサレハ數度出掛ケ商賣ノ妨害ヲ爲ス體ヲ示シタルヨリ伊平治ハ被〓ハ有名ナル暴漢ニシテ數多ノ壯士ヲ抱ヘ居ルヲ聞知シ若シ之ニ應セサレハ如何ナル暴擧ニ出テンモ測リ難シト大ニ恐怖シ遂ニ金員ヲ交付シタル事實ニシテ即チ被〓ハ伊平治ニ對シ妨害ヲ加ヘント恐喝シ同人ヲシテ恐怖セシメ以テ金員ヲ騙取シタルモノナレハ原院カ恐喝取財ナリトシテ處斷シタルハ相當ナリ
第二上告趣意擴張書第一ノ要ハ原判决ニ有罪ノ部分ニ對シ被〓雅一ヨリ控訴シ當院檢事ヨリ附帶控訴シ無罪ノ部分ニ對シ原裁判所檢事ヨリ控訴シタルヲ以テトアルモ第一審裁判所檢事ハ有罪無罪ノ全部ニ對シ控訴セラレタルコトハ大阪地方裁判所書記ヨリ被〓ニ宛タル檢事ノ控訴通知書ニ依リ明確ナリ然ルニ原院ハ無罪ノ部分ノミニ對スル控訴ナリトセラレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ●第一審裁判所檢事ノ控訴申立書ニ依レハ大阪地方裁判所ニ於テ言渡シタル判决中無罪ノ部分ニ對シ控訴申立候也トアリテ同裁判所檢事ノ控訴ハ判决全部ニ對スルモノニアラスシテ其無罪ノ部分ノミナルコト明瞭ナレハ原院カ無罪ノ部分ニ對シ原裁判所檢事ヨリ控訴ヲ爲シタリト揭示シタルハ毫モ違法ニアラス』
第二ノ要ハ原判决ニ參考人芝野七郞旅費日當云々トアレトモ同人ハ本件有罪ノ事實ニ付テハ寸毫モ關係ナシ其無罪ノ事實ニ付豫審ニ於テ取調ヘラレタルモノナレハ刑事訴訟法第二百一條第二項ニ依リ國庫之ヲ負擔スヘキモノナルニ之ヲ被告ニ負擔セシメタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○參考人芝野七郞ノ豫審調書ヲ査スルニ同人ハ本件有罪ノ部分ナル杉本謙次郞ノ地所ニ關スル事實ヲ取調ヘラレタルモノニシテ無罪ノ事實ニ付テハ取調ヲ受ケタルモノニアラス故ニ原院カ同人ノ旅費日當ヲ被〓ニ負擔
一部控訴
ヲ命シタルハ相當ナリ』第三ノ要ハ已ニ上告趣意書ニ辯明シタル如ク巡查及ヒ證人伊平治八郎平等カ揑造讒誣シタルモノニシテ證人ノ陳述ハ皆以テ被〓ヲ陷害スル意思ニ出テタルモノナリ被告ハ曾テ毫モ恐喝ケ間敷所爲ヲ爲シタルコトナシ然ルニ原院ハ證人等ノ讒誣ヲ信シ恐喝取財ナリト推定シタルハ不當ニ事實ヲ確定シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラサレハ上〓ノ理由トナラス』第四ハ上告趣意書第二乃至第四ノ趣旨ヲ敷術スルニ在ルヲ以テ重ネテ說明ヲ與フル要ナシ
辯護士追申書ハ二箇ノ被告事件ニ付第一審裁判所ニ於テ一ハ無罪他ノ一ハ有罪ノ判决ヲ下シタル場合ニ於テ無罪ノ點ニ對シ檢事ノ控訴アリタル時ハ其目的數罪倶發一ノ重キニ從テ論スヘキモノナリト云フニ在ルヲ以テ該控訴申立ハ之ヲ全部控訴ナリト看做サヽルヲ得ス然ルニ原院ハ原裁判所檢事ノ控訴申立ヲ一部控訴ナリト誤解シ審理判决ヲ下シタルハ法則ニ違背セリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百五十一條ニ控訴ハ判决ノ一部ニ限リ之ヲ爲スコトヲ得若シ之ヲ限ラサルトキハ判决ノ全部ニ對シ控訴ヲ爲シタルモノト看做ス可シトアリ而シテ本件第一審檢事ノ控訴申立書ニ依レハ大阪地方裁判所ニ於テ言渡シタル判决中無罪ノ部分ニ對シ控訴申立候也トアリテ其無罪ノ點ニ對スル一部ノ控訴ナルコトヲ明カニ限定シアリ而シテ此檢事ノ控訴ニ依リ原院ニ於テ第一審裁判所カ無罪トナシタル點ニ對シ有罪ノ判決ヲ爲ストスルモ刑法第百條ヲ適用スヘキモノニアラスシテ同第百二條ヲ適用スヘキモノナレハ本件檢事ノ控訴ノ目的ハ一部控訴ニシテ全部控訴ニ非ラス故ニ原院カ一部控訴ト爲シ審理判决ヲ下シタルハ不法ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十四年六月二十八日於大審院第二刑事部公廷檢事奧宮正治立會宣〓ス
○竊盜ノ件明日三十四年六月廿一日、明、小、青、少、保護、
○判决要旨
家屋其他ノ建造物外ニ於テ犯シタル竊盜(明治二十三年法律第九十九號)トハ看守ノ周到ナラサルニ乘シ犯シタル竊盜ヲ云フ故ニ此屋外竊盜ナリヤ否ヤハ看守ノ程度如何ニアリテ家屋ナル物體ニ依リテノミ區別スルヲ得サルモノトス從テ雨戶ヲ鎻シタル後看守ノ行届カサル雨戶外ノ椽側ニアリタル物品ヲ竊取シタル所爲ハ屋外竊盜ヲ以テ論ス~キモノトス
株側ニアル物ノ竊取
(參照)家屋其他ノ建造物外ニ於テ犯シタル竊盜ニシテ未タ遂ケサル者又ハ已ニ遂ケタルモ其誠額五圓ニ滿サル者ハ十一日以上二月以下ノ重禁錮ニ處ス(翔人にた!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
第一審廣島地方裁判所尾道支部第二審廣島控訴院
被告人井上ユキノ
右竊盜被告事件ニ付明治三十四年六月三日廣島控訴院ニ於テ檢事ノ控訴ヲ棄却シタル判决ニ對シ同院檢事長一瀨勇三郞ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ割リ
上告趣意ハ原院ハ被〓カ家屋ノ一部ナル居宅雨戶外椽ニ置キアリシ物品ヲ竊取セリトノ事實ヲ認定セルニ拘ハラス本件賍品ハ家屋ノ一部ナル椽ノ上ニ置キアリタリト雖モ雨戶ハ素ト家屋ノ內外ヲ區劃スルモノニシテ其雨戶外ナル椽ハ家屋外ナリト解釋シテ屋外竊盜ヲ以テ問擬シタルハ法ノ解釋ヲ誤リタルモノト信ス抑モ雨戶ノ内外ヲ以テ之カ區劃ノ標凖ト爲スカ如キハ蓋シ俗說ニ屬ス苟クモ椽ハ家屋ノ一部ナリ之カ自由ニ昇降通過ヲ許サヽルモノナリト解スルニ於テハ其椽ノ外部タラサル椽内ヲ以テ屋內ト解釋スヘキハ當然ノ論結ナル可シ况ンヤ本件ノ場合ニ於テハ犯時ハ日沒點燈前雨戶ハ未タ閉鎻セラレスシテ毫モ雨戶內ト異ナラサル事實ノ存スルニ於テオヤ若シ雨戶ノ內外ヲ以テ絕對的ニ之カ區劃ノ標準トセハ雨戶外ハ勿論普通門戶外ナル軒下ニ吊リ下ケアリタル物品ヲ竊取セルニ於テハ何レノ場合ヲ問ハス悉ク屋外竊盜ヲ以テ論談セサルヲ得サルヘシ是レ貴院判例ノ非認スル所ナリ抑モ本件ノ如キハ自體輕微ニシテ煩貴院ノ價値ナキニ似タレトモ斯ル事案ハ下級裁判所ニ於テ常ニ續起シ其判例モ亦タ區々一途ニ出テス然ルニ本年三月二十四日ヲ以テ一タヒ貴院カ或ル場合ニ於テハ假令軒下ト雖モ店頭ト同一ニ屋內ヲ以テ問擬スヘキモノナリトノ判旨ヲ明ニスルヤ幸ニ疑點ノ幾分ヲ氷解スルニ至ラシメタリト雖モ本案ニ於テ本院ノ如ク其犯時ノ晝間タルト夜間タルト將タ雨戸ノ閉鎖セルト否トヲ問ハス甚シキハ家屋ノ障壁ヲ圍ラシタルト否ト將タ又ク家屋構造ノ如何等ヲ論セス絕對的ニ雨戶ヲ以テ之カ內外ヲ區劃スヘキ唯一ノ標準トナスカ如キ判旨ノ不當ヲ質サスシテ默々ニ付シ去ルハ將來法ノ適用上著シキ誤謬ヲ招キ遺憾不尠ヲ以テ更ニ本院判决ヲ取消シ適正ノ宣言ヲ求メ下級裁判所ヲシテ其適從スル所ヲ知ラシムル爲メ此ニ上〓スト云フニ在リ○因テ審按スルニ明治二十三年法律第九十九號ニ所謂家屋其他ノ建造物外ニ於テ犯シタル竊盜トハ看守ノ周到ナラサルニ乘シテ爲ス所ノ竊盜ニシテ其罪惡ノ限度之ヲ邸宅內ニ侵入スル如キモノニ比スレハ稍々輕キモノヲ云フ故ニ均シク椽側ナルモ看守ノ程度如何ニ依リ或ハ屋外竊盜トナリ或ハ否ラサルモノアリテ家屋ナル物體ニ依リテノミ區別スルヲ得ヘキモノニ非ス而シテ本件ハ雨戶外ノ椽トアリテ旣ニ雨戶ヲ鎻シタル後即チ看守ノ行届サル場合ニ於テ犯シタル竊盜ナルヲ以テ原院カ之ヲ屋外竊盜トシテ處斷シタルハ相當ナリ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
無權代人ノ控訴申立
明治三十四年六月二十八日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794780）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。