○約束手形金請求ノ件明治三十四年十二月一日發行十四日第一民事部判決四百七十ニ號
○判决要旨
一約束手形ノ振出地ハ法律上一定シタル地域ニシテ事實上ノ問題ニ
非ス
一法律ニ於テ振出地ト稱スル地域ハ市町村若クハ北海道(沖繩)ノ區ノ
如キ行政區劃中獨立シタル最小地域ノ謂ナリトス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人鹿島彥太郞訴訟代理人原高橋織之助田敬吾
被上告人蕨ケイ
右法定代理人〓子カ
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十四年八月七日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原判决ニ「深川區トハ東京ナル地域内ニ於ケル一行政區劃タルニ止マリ東京ノ外ニ特立シテ一地域ヲ成スモノニ非サルコトハ顯著ナル事實ナルヲ以テ手形上單ニ深川區ナル記載アルモ之ヲ以テ振出地ノ記載ヲ具フル者ト謂フヲ得サルハ勿論ナリトス」ト說明シ以テ本件約束手形ハ振出地ノ記載ヲ欠ケル無效ノ手形ナリト判决シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル者ト確信ス其理由左ノ如シ商法ノ規定ニ依ルニ振出地ノ記載ヲ約束手形ノ要件トセルハ明白ナリト雖モ其振出地トハ如何ノ地域ナルヲ要スルヤニ就テ毫モ明文ナシ然ラハ則チ振出行爲ノアリタル地ヲ一見明瞭ニ表示スヘキ記載アルトキハ法定ノ要件ヲ具備スル者ト謂ハサルヘカラス而シテ本件手形ニ記載セル深川區ナル地域ハ內國ニ於テ唯一个處タルニ止マリ類似ノ名稱ヲ有スル他ノ地域アルコトナキヲ以テ苟クモ其記載ヲ讀ムノ能力ヲ有スル者ハ亦必ス其地域ノ何レニ在ルヤヲ知了セリ近來振出地ハ市町村ノ如キ獨立ノ行政區劃ニ非サレハ振出地ノ記載ヲ成サストノ論アリト雖モ此議論ハ何故ニ手形上ノ振出地ト行政上ノ一區劃トヲ同視セサルヘカラサル乎ノ問題ニ對シテ十分ノ答辯ヲ爲スコト能ハサルノ欠點アリ若シ又行政區劃ハ地域上最明瞭且顯著ナル分類ナルヲ以テ振出行爲地ヲ一見瞭然ニ表示スルニ於テ最モ適當ナリトノ趣意ナランニハ著大ナル誤謬ヲ包含セリ何トナレハ郡町村ノ如キハ同名ノ者甚タ多クシテ其何レヲ指スヤ判明ナラサル場合多ク府縣ハ一見瞭然ナリト雖モ如此廣漠タル地域ヲ捕エサルヘカラサルノ理由ヲ見ス市ハ適當ノ地域ナリト雖モ市外ニ於テ振出行爲ヲナスコトヲ得サルノ不合理ニ歸着スヘシ又振出地ノ記載ハ經濟上若クハ商業上ノ一地域ヲ以テスルコトヲ要ストノ論アリ天下假リニ如此種類ノ一地域アリトスルモ此議論ニ從ヘハ經濟上若クハ商業上ニ關係ヲ有セサル地域例ヘハ山間ノ一軒屋ニ於テハ振出行爲ヲナスコトヲ得ストノ不合理ナル結論ニ到着スヘシ加之經濟上若クハ商業上ニ於テ獨立ヲナセル一地域トハ如何ノ範圍ヲ有スヘキヤ手形ノ渉外的性質ヨリ之レヲ云フトキハ日本國其レ自身カ僅ニ一地域ヲナスニ過キス退テ內國的ニ之ヲ云フモ關東關西東北九州等廣漠タル地域ヲ指スノ外何等ノ意義勿ルヘシ若シ今東京大阪ノ如キ地域カ經濟上若クハ商業上ノ一地域ナリト云フコトヲ得ヘクンハ其東京大阪ヲ組成スル日本橋京橋若ハ堂島灘波等ヲモ獨立ノ一地域ト云ハサルヘカラス何トナレハ東京大阪ノ人民ハ古來是等ノ地ヲ獨立地トシテ觀察スルノ習慣アルヲ以テナリ又經濟商業上ノ區劃ハ常ニ行政上ノ區劃ト背馳スルノ例ニシテ假ニ東京ナル經濟商業上ノ一地域アリトセハ東京市ニ屬セル山ノ手ハ其中ニ包含セサルコト論ヲ待タス果シテ然ラハ山ノ手ニ於テハ振出行爲ヲナスコトヲ得サルニ至ルヘシ故ニ是等ノ議論ハ孰レモ手形ヲ明確ニセント欲シテ却テ之ヲ曖昧ニスル者ニシテ取ルニ足ラス而シテ上告人ノ議論ハ手形振出地ハ一見明確ナルコトヲ要シ如何ナル地域ノ記載カ一見明確ナルヤノ點ハ公認ニ基ク事實問題ナリトノコトニ歸着シ東京市内ニ於ケル深川區ハ一見明確ノ地域ニシテ何人ト雖モ之ヲ誤ル者ナシト云フニアリ假リニ一步ヲ讓リテ之ヲ云フモ東京市內ノ區ハ商法ニ於テ認メラレタル獨立ノ一地域ニシテ振出地トシテ有效ニ記載シ得ヘキ者ナルコト明ナリ何トナレハテ必竟區ヲ一ノ獨立地域ト看做シタルモノナルニ獨リ手形振出行爲ノミニ付テ之ヲ排斥スヘキ十分ノ理由アルコトナケレハナリ以上ノ理由ナルニ拘ラス原院ハ深川區トハ東京ナル地域内ニ於ケル一行政區劃タルニ止マリ東京ノ外ニ特立シテ一地域ヲ成ス者ニ非サルヲ理由トシ本件手形ヲ無效ト斷定シタルハ振出地ニ關スル法律ヲ不當ニ適用シタル結果ニ出ツル者ナリ假リニ手形ノ振出地ハ市町村ノ如キ行政上ノ區劃若クハ東京大阪ノ如キ經濟上ノ一地域タルコトヲ要シ市內ニ於ケル區ハ振出地タルコトヲ得ストスルモ深川區ナル記載ハ直チニ東京市ヲ指示スルコト明白ノ事實ナルヲ以テ其手形ノ振出地ハ東京市ナルコトモ亦一見瞭然タリ尤モ上告人ハ原院ニ於テ本件手形ノ振出地ハ深川區ナリト申立置キタリト雖モ振出地有無ノ問題ハ手形面上ノ記載ヲ以テ决スヘキ者ニシテ當事者ノ申立ニ依ルヘキモノニ非サルヲ以テ原院ハ本件手形面上ニ於ケル記載ヨリシテ振出地ノ東京市ナルコトヲ知ルヘキ時ハ十分ニ法律ノ要件ヲ充タシタル者ト信ス故ニ此點ヨリ論スルモ亦原判决ハ不法トスト云フニ在リ○按スルニ本訴約束手形ノ振出及支拂時期ハ共ニ舊商法ノ施行中ニ屬スルコトハ訴訟記錄ニ徵シテ明白ナリ而シテ同法第八百十一條ニ所謂振出ノ場所トハ振出地ノ謂ニ外ナラサルコトハ同法第八百十三條及ヒ第七百二十一條ニ參照スレハ毫モ疑ヲ容ルヘキ所ナシ上〓論旨ハ多岐ニ涉ルカ如シト雖モ要スルニ法律ニ所謂振出地トハ果シテ如何ナル地域ヲ指稱スルヤノ問題ヲ解决スルトキハ其論旨ノ當否ハ自ラ决スヘキモノトス抑モ振出地トハ如何ナル地域ノ謂ナルヤハ法律上ノ問題ニシテ事實上ノ問題ニ非ス何トナレハ既ニ振出地ノ記載ヲ以テ手形ノ要件ト規定シアルヲ以テ此ニ振出地トシテ記載シタル地域ハ果シテ振出地ニ相當スル事實アルヤ否ヲ判斷スルヲ要スルカ如キハ手形ノ流通ヲ阻碍スル恐アルノミナラス若シ振出地ノ地域法律上一定セサルトキハ其他所拂ノ手形ナルヤ否ヲ甄別スヘキ標準ナキニ至レハナリ夫レ旣ニ振出地ノ地域ハ法律上一定シタルモノナリトスレハ若シ手形ニ振出地トシテ記載シタル地域法律ニ於テ振出地ト稱スルコトヲ得サランカ假令其地域ハ著明ノモノナリトモ又一種特殊ノ區割ヲ爲スモノナリトモ其手形ハ振出地ヲ記載セサルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ法律ニ於テ手形ニ特殊ノ效力ヲ附與シタル所以ノモノハ其他ノ債權證書ト異ナリ法律ニ規定シタル事項即チ要件ヲ記載スルカ故ニ外ナラサルヲ以テ其要件ハ最モ嚴正ニ遵守スルヲ要スヘキコト必然ノ理ナレハナリ然レハ即チ法律ニ於テ振出地ト稱スル地域果シテ如何ト尋繹スルニ其明文ハ闕如スト雖モ其地域タルヤ必ス全國通有ノ地域タラサル可カラサルヤ誠ニ明ケシ何トナレハ若シ某々地方ニ存在スル地域ニシテ他ノ地方ニ存在セサルモハハハトキハ手形ハ行使全國ニ普及スルニ便ナテサル結果、生ハハハいハナリ由是之ヲ觀レハ法律ニ於テ振出地ト稱スル地域ハ市町村若ハハ北海道(沖繩)、區ハ如キ行政區劃中獨立シタル最小地域ノ謂ナリト論斷セサルヲ得ス今之ヲ本訴ノ事實ニ適用センニ深川區ノ如キ地域ハ東京京都大阪ノ如キ二三ノ地方ニ特在スルモノニシテ假令法律上或事項ニ關シテ特殊ノ地域トシテ規定スル所アルニセヨ要スルニ獨立シタル行政區劃ニ非サルヲ以テ手形ニ振出地トシテ記載スヘキ適法ノ地域ニ非サルコト復辯スルニ足ルモノ無シ若シ夫深川區ノ記載ハ以テ振出地ノ東京市ナルコトヲ知ルヲ得ヘシト云ヘル論旨ノ如キハ手形ノ性質ト相容レサルモノト云フヘシ何トナレハ深川區ハ東京市中ノ地域タルコト疑ナシト雖モ深川區トハ果シテ東京市ヲ指示スル意思ニテ記載シタルヤ否ハ事實上ノ判斷ニ屬シ到底東京市タルコトヲ正確ニ指示スル文字ニ非サレハナリ之ヲ要スルニ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第二ハ舊商法第八百十一條ノ振出ノ場所トハ市場地域ヲ云フモノナリトスルモ其市場地域ハ通常行政上ノ區劃ト其範圍ヲ同フスト雖モ常ニ必スシモ一致スルモノニアラス而シテ如何ナル地域カ市場地域ナルヤ否ヤハ事實ノ問題ニシテ當事者間ニ爭アルトキハ裁判所ハ其立證ヲ許サヽルヘカラサルハ論ヲ俟タサル所ナリト信ス本件ニ於テ上告人ハ深川區ハ商業上獨立シタル地域即チ市場地域ナルコトヲ立證シ甲一號ノ約束手形ハ有效ナルコトヲ主張セシニ原裁判所ハ該立證ハ前段ノ理由ニヨリ必要ナシトシテ申請ヲ却下シタリ抑モ原判决ニ所謂前段ノ理由トハ深川區ハ東京ナル地域内ニ於ケル一行政區劃タルニ止マリ東京ノ外ニ獨立シタル一地域ヲ爲スモノニアラサルコトハ顯著ナル事實ナリトノ意ナリトセンカ原裁判所カ上〓人ノ申請ヲ却下シタルハ不當ナリト云ハサル可ラス何トナレハ上告人ノ申請シタル立證ノ趣旨ニシテ深川區ハ東京ノ外ニ獨立シタル一地域ニアラサルコトヲ證スル爲メナレハ原判决ノ如ク必要ナシト雖モ上告人ノ申請ハ之ニ反シ深川區ハ獨立シタル市場地域ナルコトヲ立證セントスルモノナルヲ以テ上〓人カ自己ノ請求ヲ維持スルニ最モ必要ナル證人ナレハナリト云フニ在リ
然レトモ既ニ前段ニ於テ辯明セシ如ク手形ノ振出地ハ必スヤ行政區劃中獨立ノ最小地域ヲ記載スルヲ要ス故ニ深川區ハ商業上獨立シタル地域ナルヤ否ノ事實ハ本訴ニ於テハ必要ノ事項ニ非サルヲ以テ其事實ノ立證ハ原判决ニ影響スル所ナキコト明ナリ然レハ則チ本論旨モ亦上〓ノ理山トスルニ足ラス如上ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
○判决要旨
一行政處分ナルモノハ行政官吏カ行政法規ノ範圍內ニ於テ爲ス處分ヲ指スモノナレハ村内ノ申合規則ニ依リ村ナル法人ノ爲シタル行爲ノ如キハ縱令郡長ノ認可ヲ得タヨ之ヲ行政處分ト爲スセルモヲ得ス(判旨第三點)
一第一審裁判所カ訴訟手續ニ違背シタル場合ニ於テ民事訴訟法第四百二十三條ニ依リ第一審判决ヲ廢棄シ事件ヲ第一審ニ差戾スト否トハ控訴裁判所ノ自由ナリトス(判旨第五點)
(參照)第一審ニ於テ訴訟手續ニ付テノ規定ニ違背シタルトキハ控訴裁判所ハ其判决及ヒ違背シタル訴訟手續ノ部分ヲ廢棄シ事件ヲ第一審裁判所ニ差戻スコトヲ得(訴訟(民事法第四百二十三條し
一訴訟手續上ノ違背ハ後日當事者ニ於テ之ヲ補正スルヲ得(同上)
第一審沖繩地方裁判:所第二審長崎控訴院
上告人嘉數松助訴訟代理人長島鷲太郞好
村内ノ申合規則ニ依ル村ノ行爲○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ自由○訴訟手續ノ補正
村内ノ申合規則ニ依ル村ノ行爲○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ自由○訴訟手椒ノ補正
百三十二
被上告人前田宗義訴訟代理人上原鹿造
右當事者間小作權確認竝ニ損害賠償請求事件ニ付明治三十二年十二月二十二日長崎控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ立會檢事岩野新平ハ意見ヲ陳述シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ハ本件訴訟ハ被上告人ヨリ眞和志間切國場村ニ於テ持地即チ嘉數次郞外百四十六名ニ係リ提起シタルモノナリ然ルニ第一審訴訟手續々行中沖繩縣令第十一號ヲ以テ間切長ハ間切ヲ代表シ問切ノ名義ヲ以テ訴訟竝ニ和解ヲ爲スコトヲ規定セラレタルノ結果間切長タル上〓人ニ對シ訴訟手續ヲ續行スルコトヽ成レルモ本件ハ固ト國場村ノ內持地人ニ係ルモノナレハ假令該縣令ノ發布アリタリト雖モ村民一同ニ對スル本件ニ關シ間切長ハ何等代表ノ效力ナシ然ルヲ原院カ代表ノ效力アルモノヽ如ク判斷シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタルノ違法アリト云フニ在リ
依テ原判决事實摘示中上〓人陳述ノ部ヲ閱スルニ上告人ノ主張ハ第一審裁判所ニ於テ明治三十年沖繩縣令第十一號ニ依リ間切ハ法人トナリタルニ付眞和志間切長カ本件ノ當事者トナリテ應訴スヘキモノナリト判定シタルハ不當ナリト云フニ在リテ本論旨ノ如ク國場村持地人ノミノ訴訟ニ對シ眞和志間切長カ之ヲ代表シテ應訴スヘキモノニアラストノ事ヲ申立テタル事跡ナシ然レハ本論旨ハ原院ノ審理中ニ顯ハレサル事抦ナレハ採テ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
第二點ハ假リニ本件ハ國場村民一同ニ係リ提起シタルモノトスルモ新ナル法人成立ハ當事者能力ヲ消滅セシメタルモノナレハ間切長ハ國場村ノ訴訟ヲ代表スヘキ權義アレハトテ曩キニ村民一同ニ係リ出訴セラレタル訴訟ヲ承繼スヘキ筋合ノモノニアラス然ルヲ原院カ之ヲ訴訟能力ノ欠缺ト同一視シ其補充ヲ是認シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタルノ違法アリト云フニ在リ
按スルニ眞和志間切ノ國場村人民一同カ其村ニ關スル事件ニ付訴訟ノ相手方トシテ應訴中眞和志間切カ法人トナリ隨テ其一部ナル國場村カ財產上ノ事ニ付法人タル資格ヲ得ルニ至リタルトキハ其代表者タル眞和志間切長カ國場村ノ訴訟ヲ承繼シテ應訴スヘキハ當然ノコトナリ而シテ原院カ訴訟能力ノ欠缺云々ト說明シタルハ眞和志間切長カ國場村ノ訴訟ヲ繼承スルノ義務アルヤ否ヤノ點ニハ毫モ關係ナシ故ニ此點ノ論〓ハ原判决ノ誤解ヨリ生スルモノニシテ其理由ナシ
第三點ハ本件ニ於ケル上〓人ノ要求ハ上告村內ニ在ル浮掛地ニ對シ從來小作シ來リタルモノヲ二十九年十一月中上告村ハ郡役所ヨリ內法處分ノ認可ヲ得テ本訴小作地ヲ明渡サシメ地割地ニ編入シタレハ
村内ノ申合規則ニ依ル村ノ行爲○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ自由○訴訟手續ノ補正
其小作權ノ確認竝ニ之カ損害ヲ要償セント云フニ在リ而シテ上告人ハ之ニ對シ郡役所ノ認可ヲ得尙届出ノ上被告人立會ヲ以テ本訴係爭地ヲ村方ヘ引揚ケタル次第ナリト答辯シタルモノニシテ第一審第七囘辯論調書ニモ「被〓代理人ハ本件地所ノ引上ケハ內法處分ニ基キタルモノナル事ヲ原告ニ於テ認ムルヤ否ヤヲ訊問アリタシト申立テ裁判長ハ之ヲ原〓代理人ニ訊間シタル處原告代理人ハ認ムル旨ヲ答ヘタリ」トアリテ又上告人カ原院ニ提出シタル控訴狀中ニモ口頭辯論調書中ニモ同樣ノ申立ヲ爲シタリ依是觀之本件係爭地ハ巳ニ被上告人等ノ小作權ヲ離レ全ク內法處分ニ依リ地割地ニ編入シ了リタルモノナレハ上〓人ハ單獨ニ之カ處分ヲ爲スコトヲ得サルモノナリ而シテ本件被上告人ノ訴求タルヤ小作權ノ確認ヲ求ムト云フニ在ルモ上告人ハ本訴地所ニ付キ所有權ヲ有スルモノニアラス又被上告人ノ有スル小作權ニ對シ侵害ヲ加フルモノニアラス單ニ被上告人ノ小作地ヲ引揚ケタルハ郡役所ノ認可ニ依リ地割地ニ編入シタルモノナリト云フニ過キサレハ何等處分ノ權能ヲ有セス又被上告人ノ小作權ヲ侵害セサル上〓人ニ對シ本件確認ノ訴ヲ提起シ得ヘカラサルモノナリ然ルニ第一、二審共之ヲ許容シ上〓人ニ對シ小作權ヲ確認スヘシト判决シタルハ主要ナル事實ヲ無視シ以テ不當ニ事實ヲ確定シタルノ違法アリト云フニ在リ
依テ上告代理人ヨリ提出シタル村内法ナルモノヲ閱スルニ其定ムル所種々ノ事項ニ涉リ其目的ニ付テハ一定ノ標準ト認ムヘキモノナケレハ同法ハ一村內ニ於ケル諸般ノ事項ニ付便宜ノ爲メ設ケタル申合規則トモ云フヘキモノニシテ行政法規ノ部類ニ屬スルモノト認メ難シ而シテ行政處分ナルモノハ行政官吏カ行政法規ノ範圍內ニ於テ爲ス處分ヲ指スモノナレハ村内ノ申合セ規則ニ依リ爲シタル行爲ノ如キハ之ヲ行政處分ト爲スヲ得ス故ニ本件地所ノ引上ヲ以テ行政處分ナリト論スルハ其當テ得ス上〓人ハ郡長ノ認可ヲ得テ爲シタルモノナレハ自己ニ責任ナキカ如ク論スルモ已ニ其行爲ニシテ行政處分ニアラサル以上ハ郡長ノ認可ハ其行爲ノ當否ニ關係ナキヲ以テ上〓人ハ到底其責ヲ免ルヽヲ得サルモノトス故ニ本論旨モ其理由ナシ
第四點ハ本件ハ國場村ト被上告人トノ關係ニ屬ス抑モ市町村等自治〓體ノ事務ノ如キハ元來一種ノ行政事務タリ而シテ市町村制ノ實施ヲ受ケサル沖繩縣ニ於テ國場村カ被上告人ニ許シタル小作ハ實ニ國場村行政ノ事務ニ屬ス故ニ其小作引上ノ如キモ亦郡役所ノ認可ヲ經内法處分ニ因リ之ヲ行ヒタリ故ニ若シ此引上ニ因リ被上告人等ノ權利ヲ害セラレタリトセハ須ラク國場村ノ行政ヲ主トル吏員若クハ上級行政廳ニ對シ行政上ノ訴追ヲ爲スヘク而シテ假リニ私法上ノ訴追ヲ許スヘキモノトスルモ原院判决ノ說示スルカ如ク本訴ノ原因タル行爲ヨリ生スル損害ヲ求ムルニアレハ行政行爲ヲ施シタル人本件當事者トシテ目セラルヘキモノタルヘキヲ當然トス然ルニ被上〓人カ土地所有者若クハ村民ニ對シ訴ヲ提起シタルハ不當ナリト云フニ在リ
然レトモ前段論旨ノ理由ナキコトハ第三點ノ說明ニ依リ了解スルヲ得ヘシ尙ホ本件ハ國場村カ不當ニ
村内ノ申合規則ニ依ル村ノ行爲○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ自由○訴訟手續ノ補正
判旨第五點
村内ノ申合規則ニ依ル村ノ行爲○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ自由○訴訟手續ノ補正
地所ヲ引上ケタリト論爭スルニ在ルモノナレハ被上告人カ起訴ノ際國場村々民一同ヲ被〓トシテ相手取リタルハ不當ニアラス
第五點ハ原院判決ヲ見ルニ明治三十年五月中間切長嘉數松助ニ對シ訴訟手續ノ續行ヲ爲シタルハ不當ニシテ隨テ明治三十一年二月右間切長ノ爲シタル控訴モ其效力ナキモノナリ云々ト說示セラレタリ原院判决カ第一審ニ於ケル間切長ノ訴訟續行ヲ不當ト判斷シタル以上ハ須ラク民事訴訟法第四百二十三條ニ因リ事件ヲ第一審ニ差戾サヽルヘカラス然ルニ之ヲ差戾サヽリシハ不法ナリ而シテ亦其後間切ヲ以テ法人ト認メラレタルニ因リ從來間切長タリシ嘉數松助カ引續キ法人ノ資格ヲ獲得セル問切ノ長トナリ前間切ノ權義ヲ引繼キ本訴訟ヲ承繼シテ茲ニ至リタルモノニシテ即チ先キニ欠缺セル訴訟能力ハ茲ニ補充セラレ既往ノ訴訟手續ヲ追認シタルモノト認ムヘシ云々ト說示セラレタルモ元來不適法ナル訴訟手續ハ追認ニ因リ其效力ヲ生スヘキ謂ハレナキノミナラス又當事者資格ノ消滅ヲ以テ訴訟能力欠缺ト認メタルハ不法ナリト云フニ在リ
按スルニ第一審裁判所カ訴訟手續ノ規定ニ違背シタル場合ニ於テ民事訴訟法第四百二十三條ニ依リ第一審判決ヲ廢棄シ事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スト否トハ控訴裁判所ノ自由ナレハ假リニ差戾ノ判决ヲ爲サヽレハトテ不當ト云フヲ得ス殊ニ本件ニ於テハ第一審以來ノ訴訟手續ニ付テノ違背ハ被上告人カ控訴ノ審理中ニ之ヲ補正シタルモノト見做サレタルモノナレハ原院ハ第一審判决ヲ廢棄スルノ理由ナシ又訴訟手續上ノ違背ハ後日當事者ニ於テ之ヲ補正スルコトヲ得ヘシ而シテ眞和志間切長ハ第一審中間判決後控訴ヲ提起スルマテノ訴訟行爲ヲ爲スヘキ權限ヲ有セストスルモ控訴ノ審理中其權限ヲ有スルニ至リテ先キノ訴訟行爲ヲ追認シタルモノナレハ其訴訟行爲ハ上告人ニ對シ有效トナリ相手方ハ之ニ對シ不服ヲ唱フルコトヲ得サルハ本院ノ判例トシテ認ムル所ノ法則ナリ其末尾論旨ノ理由ナキコトハ第二點ノ說明ニ依リ了解スルヲ得ヘキニ付別ニ說明セス故ニ本論旨モ亦其理由ナシ
右ノ理由ナルニ依リ民事訴訟法第四百五十二條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794855）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。