○故殺ノ件明治三十四年十二月二十日宣告明治三十四年れ第一七二六號
○判決要旨
豫審判事ノ許容ヲ得レハ何人ト雖モ臨檢ノ場所ニ出入スルコ
得從テ檢事カ臨檢ノ場所ニ出會シタレハトテ違法ニ非ス
(参照)豫審判事ハ前數條ニ.記載シタル處分中何人ニ限ラス允許ヲ得スシテ其場所ニ
出入スルコトヲ禁スルヲ得十刑事訴一條第一訟法第百項
第一審松山地方裁判所西條支部第二審廣島控訴院
右故殺被告事件ニ付明治三十四年十一月十一日廣島控訴院ニ於テ本件控訴ハ之ヲ棄却スル旨言渡タル
判决ニ對シ被〓ノ辯護人中尾捨吉ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ縷々陳述スルモ要スルニ第一ハ被害者ハ外氣ニ觸レ陽氣ヲ受ケ人力車ノ動搖ノ爲メ身體ニ害ヲ蒙リ谷口タケ方ニ於テ自然ニ死亡シタルモノナルコトハ原院ニ於テ證據トシタル證人吉田彌助ノ陳述及谷口タケノ供述巡査安井藏則ノ復命書中ノ記事等ヲ對照スレハ之ヲ知ルニ足ル要スルニ事實ノ認定證據ノ取捨ハ裁判官ノ特權ナリト雖モ如此反證アルニモ不拘谷口タケノ豫審調書及鑑定書等ニ依リ被〓ハ本件嬰兒ヲ故殺シタルモノト判决セシハ不法ナリト云フニ在レトモ〇右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ判斷採證ノ當否ヲ非難スルニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
第二ハ要スルニ原院カ引證セシ鑑定書ハ無效ナリ何ントナレハ鑑定時間ハ午後七時ヨリ七時五十分ニ
檢事立會ノ臨檢
終ルトアレトモ僅ニ五十分ニ其實ヲ施シ得ヘキモノニアラス又場所ニ付テモ何レノ病院又ハ何某ノ宅等ノ記載ナシ又該鑑定ハ裁判官ノ鑑定命令ニ背キタルモノナルヲ以テ原院ニ於テ武田要作ヲ證人トシテ喚問セラレタル上該鑑定書ノ有效無效ノ鑑定ヲ命セラレンコトヲ申請シタルニ之ヲ排斥シテ其無效ノ鑑定書ヲ罪證トセシハ不法ナリト云フニ在レトモ〇證人喚問ノ申請ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ在ルヲ以テ聽許セサリシトテ不法ニアラス又鑑定ノ時間ハ其難易ニ依リ長短ノアルヘキハ勿論ナルヲ以テ本件ノ如ク假令五十分間ニ終了シタレハトテ鑑定ノ效力ニ何等ノ影響アルコトナシ又該鑑定書ニハ越智郡下朝倉村大字朝倉下ニ於テ作成スト其場所ハ明記シアリ又鑑定命令ニ違背セシトノ事跡ハ之ヲ見ルヘキモノナシ從テ該鑑定書ハ無效ノモノニアラサルヲ以テ原院カ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス
辯護人高木益太郎辯明書第一ハ豫審判事ノ檢證調書ヲ視ルニ其冐頭ニ「此檢證ニハ檢事樋口虎次郞モ立會セリ」トノ記載アレトモ我刑事訴訟法ヲ案スルニ豫審判事ノ檢證處分ニ際シ檢事ノ立會ヲ許容シタル法條ナシ故ニ右豫審判事ノ措置タルヤ豫審密行ノ規定ニ違反スルヲ以テ其調書ノ效ナキヤ勿論ナリトス故ニ第一審裁判所カ之ヲ證據ニ採用シタルハ乃チ無效ノ書類ヲ罪證トナシタル不法アルモノニシテ原院カ亦タ右判决ヲ認可シ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ法則ニ違反セリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百十一條ニ豫審判事ハ前數條ニ記載シタル處分中何人ニ限ラス允許ヲ得スシテ其場所ニ出入スルコトヲ禁スルヲ得トアリテ何人ト雖モ豫審判事ノ許容ヲ得レハ其場所ニ出入スルヲ得ヘキモノナレハ檢事カ本件臨檢場所ニ出會シタレハトテ素トヨリ法ノ禁スル所ニアラサルノミナラス之レカ爲メ豫審密行ノ旨趣ニ違反シタルモノト云フヲ得ス從テ其調書ノ有效ナルヤ勿論ナルヲ以テ第一審カ該調書ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス故ニ原院カ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ナリトス
第二ハ凡ソ裁判上ノ鑑定ナルモノハ必ス裁判所內ニ於テ之ヲ施行スヘキモノトス(石渡敏一氏刑事訴訟法論參照)然ルニ本件ノ鑑定人中村義一ノ鑑定書ニ依レハ同人カ其鑑定ヲナシタル場所ハ愛媛縣越智郡下朝倉村大字朝倉下ニシテ即チ裁判所外ニ於テ之ヲ施行シタルモノナルコト明白ナレハ其鑑定ハ决シテ合法ノモノニアラス從ツテ同人ノ作成シタル鑑定書ヲ本件有罪ノ資料トナシタル原裁判ハ之ヲ破毀セラルヘキモノト信スト云フニ在レトモ○裁判上ノ鑑定ハ必シモ裁判所內ニ於テ之ヲ爲スヘシトノ規定アルコトナシ而シテ鑑定ハ其事件ノ模樣ニ依リ裁判所內ニ於テ爲スルモ又ハ裁判所外ニ於テ爲スルモ其便宜ニ從テ之ヲ爲スヲ得ヘキコト勿論ナルヲ以テ本件ノ鑑定カ裁判所外ナレハトテ之ヲ以テ不適法ナリト云フヲ得ス從テ原院カ其鑑定書ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス
辯護人花井卓藏外一名擴張書第一ハ被告カ如何ナル手段方法ヲ以テ人ヲ殺シタルヤニ付醫師ヲシテ鑑定セシメタル場合ニ於テハ其鑑定ニ基キ被〓カ用ヒタル手段方法ヲ决定セサルヘカラサルヤ論ヲ竢タス而シテ本件ニ付嬰兒ノ死體ヲ鑑定シタル鑑定人中村義一ノ鑑定書ニ依レハ本件死體ハ手ヲ以テ頸部ヲ扼シ窒息死ニ至ラシメタルモノト鑑定(原判决證據ノ部參照)シタルニ不拘原判决理由ニ於テハ被〓カ喉頸部ヲ扼シタル外胸部ヲ壓シテ死ニ至ラシメタルモノト認定シタルハ事實ノ理由ト證據ノ說明トニ齟齬アル裁判ニシテ一面刑事訴訟法第二百三條ニ背戾シ一面理由齟齬ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○證據ノ旨趣ヲ判斷シテ事實ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬ス而シテ本論旨ハ證據ノ解釋ヲ異ニシテ之ヲ論難スルニ過キサレハ上〓ノ理由トナラス
第二ハ公判始末書ニハ被告人ノ訊問及供述ノ詳細ヲ記載セサルヘカラサルコトハ刑事訴訟法第二百八條ノ明定スル所ナリトス然ルニ原院公判始末書ヲ見ルニ其要領ナリトシテ之ヲ記スルノミニシテ如何ナル訊問ニ對シ如何ナル供述ヲ爲シタルヤヲ知ルニ由ナシ即チ原院公判ハ被〓人ノ訊問及其供述ヲ爲サシメサルモノニシテ右法則ニ背キタル不法ノモノナルカ故ニ此不法ノ公判ニ基キ爲サレタル原判决モ亦不法ナリト信スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百八條ニ被告人ノ訊問及ヒ其供述トアルハ必スシモ被告人ノ訊問及ヒ其供述ヲ發言ノ儘之ヲ記載スヘシトノ意義ニアラス裁判官カ如何ナル訊問ヲ爲シ被〓人ハ如何ナル供述ヲ爲シタルカ其旨趣ヲ記載スルヲ以テ足ルヘキモノトス而シテ原公判始末書ニ被〓人ハ問ニ對シ一々答辯シタリ其要領ハ左ノ如シトアリテ其次ニ於テ訊問供述ノ趣旨ヲ詳記シタルモノニシテ單ニ要旨ヲ摘錄シタルモノト解スヘカラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
第三ハ本件被〓ハ嬰兒ハ谷口タケ方ニテ死亡セシコトヲ證スル爲メ谷口タケヲ證人トシテ申請シ故殺罪ヲ犯シタルコトナキヲ主張セリ抑モ被告人ハ利益ノ證據ヲ提出スルノ權利ヲ有スルモノナルカ故ニ斯ル重要ナル證據ノ提出ニ付テハ裁判所ハ必ス之ヲ許容セサルヘカラス然ルニ原院ノ擧措爰ニ出テサリシハ刑事訴訟法第百九十八條ニ違背シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○證人ノ喚問申請ニ付テハ其必要ナルヤ否ヲ判別シテ之ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ在ルヲ以テ假合許容セサリシトテ不法ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十四年十二月二十日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣告ス
○賭博ノ件〓〓三十四特製地元ミニシシ管管
○判決要旨
被〓人ニ示シ又ハ讀聞ケテ辯解ヲ爲サシメサル囘答書罪證ニ供
百十九
タシル裁判ハ不法ナリ
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人齋藤常吉辯護人磯部四郞
右賭博被告事件ニ付キ明治三十四年九月三十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被告辯護人磯部四郞外一名上告趣意擴張書ノ第二點ハ要スルニ原判决中「被告常吉ノ前科中云々第二
第三ノ分ハ千葉縣印旛郡八街村戶籍役場ノ囘答書ニ其旨ノ記載アルニヨリ其旨ヲ認定ス」トアレトモ右囘答書ハ訟廷ニ於テ之ヲ被〓人ニ讀聞ケ辯解ヲ爲サシメタル形跡ナシ是刑事訴訟法第百九十八條ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ原院ノ公判始末書ヲ査閱スルニ所論ノ囘答書ハ之ヲ被告人ニ示シ又ハ讀聞ケ辯解ヲ爲サシメタル事蹟ナシ然ルニ原判決ニ於テ之ヲ證據ニ供シタルハ上〓論旨ノ如ク不法ノ判决コシテ破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ此點ニ於テ原判决全部ヲ破毀スヘキモノト認ムル以上ハ他ノ上告論旨ニ對シ逐一說明ヲ付スルノ要ナシ
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十六條ニ從ヒ原判决ヲ破毀シ更ニ審判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ移ス
明治三十四年十二月二十三日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794856）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794780）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。