○監守盜ノ件明治三十四年十二月二十七日宣告明治三十四年れ第一七七
○判决要旨
刑事訴訟法第二百六十四條第一項後段ノ規定ハ輕罪トシテ起訴ノ
手續ヲ爲シ一審ニ於テ輕罪トシテ審理判决シタル事件ニ付キ重罪
テトシテ控訴又ハ附帶控訴アリタル場合ニ適用ス初
メヨリ重罪事件トシテ起訴ノ手續ヲ爲シタル事件ニ關シテ一審
ニ於テ輕罪ナリトシテ判决シタル場合ト雖モ適用スキ規定ニ非
ス
(參照)控訴院ニ於テ地方裁判所カ輕罪ナリト判决シタル事件テ重罪ナリトスルトキ
又ハ其事件ヲ重罪ナリトシテ主タル控訴又ハ附帶控訴アリタルトキハ其公判ヲ止メ
更ニ重罪事件トシテ裁判ス可キ旨ノ决定ヲ爲シ受命判事ヲシテ其事件ノ取調ヲ爲シ
報告ヲ爲サシム可シ(刑事訴訟法第二六十四條第一項百-
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人鈴木壽見藏辯護人高木益太郞
右監守盜被〓事件ニ付明治三十四年十月三十日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上
〓ヲ爲シクリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書第一ハ原院ハ被〓人ハ郵便電信局ニ雇ハレ郵便事務勤務中信書一通ヲ同封入ノ小爲替劵ト
共ニ竊取シタリト認メラレタル事明確ナリ故ニ明治三十三年法律第五十四號郵便法第五十一條ニ該當
スルハ當然ナリ然ルニ原院ハ刑法第二百八十九條一項ニ問擬セシハ不法ナリト云フニ在レトモ○郵便
法第五十一條ニ「郵便事務ニ從事スル者郵便官署ノ取扱中ニ係ル郵便物ヲ竊取シタルモノ云々」トア
ルハ郵便事務ニ從事スル者カ自己ノ監守ニ係ラサル郵便物ヲ竊取シタル場合ヲ指シタルモノニシテ郵
便事務ニ從事スル者カ其監守ニ係ル郵便物ヲ竊取シタル場合ハ同條ノ規定外ニ屬シ同條ノ規定ヲ適用
スルコトヲ得ス刑法第二百八十九條ノ規定ヲ適用處斷スヘキモノナレハ上〓論旨ハ理由ナシ』同第二
ハ原院ハ其監守ニ係ル物件ヲ竊取シタルヲ以テ前項ノ法條ニ該ル罪トナスモ上〓人ハ其當時臨時事務
員ニシテ總テ其擔任者ノ指呼ニ應シテ用務ヲ辨シタルノミ决シテ主任者ニアラサルコトハ豫審以來供
述スル所ナリ然ルニ原院カ監守ノ職責アルモノト誤認シ刑法第二百八十九條一項ヲ適用セシハ不法ナリト云フニアレトモ○原判文ヲ見ルニ「被告壽見藏ハ三河國豐橋郵便電信局ノ雇トナリ通信事務員トシテ郵便物ノ發着事務取扱中明治三十四年四月二日頃同局內ニ於テ輕罪ノ判決ニ對スル重罪ノ控訴其監守ニ係ル第一種郵便物云々」ト判示シ被〓カ自己ノ監守スル所ノ郵便物ヲ竊取シタルノ事實ヲ認メタルモノニシテ被告カ事終取扱主任者ニアラストノ論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ當否ヲ論爭スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラサルモノトス』第三ハ原判决ハ犯罪ノ時日ヲ唯四月二日頃トアルノミニシテ確カニ二日ト認ムル實證ナキノミナラス郵便官署ハ年中無休業ニシテ日夜交代シテ其勤務ニ從事スルモノナレハ普通郵便物ニ至リテハ日誌及ヒ事務錄ニ據ルニ非サレハ取扱者ノ誰タルヲ知ル能ハス故ニ告發者即チ局長ハ右ノ取調ヲ爲シタル結果被告ハ監守ニアラサルコトヲ認メタル證跡アルヲ省ミス原院ハ架空ノ想像ヲ以テ監守盜ナリト斷定セシハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ「被告ハ右事實ニ對シ前記局ノ雇トナリ通信事務員トシテ前記ノ日時ニアリテモ同局ニ於テ郵便物發着ノ事務ヲ取扱ヒタルコトヲ認メ云々被〓ノ自認ニ參酌セハ被〓カ前記ノ日時頃該局ニ於テ郵便物事務取扱中即チ之レカ監守中前記ノ郵便物ヲ竊取シタルコトヲ認ムルニ十分ナルヲ以テ云々」トアルヲ以テ原院ハ架空ニ事實ヲ認定シタルモノニアラス本論旨モ亦タ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ當否ヲ論爭スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
辯護人高木益太郞辯明書ノ第一ハ明治三十三年法律第五十四號郵便法第五十一條ノ主旨ヲ案スルニ「郵便事務ニ從事スル者郵便官署ノ取扱中ニ係ル郵便物ヲ竊取シタルモノハ刑法竊盜ノ例ニ照シ一等ヲ加フ」トアリ被告壽見藏ハ郵便事務ニ從事スルモノナリ被〓ノ竊取シタルハ郵便官署ノ取扱中ニ係ル郵便物ナリ特別法ハ普通法ニ勝ルトハ是等ノ場合ニ適用セラルヽモノナリ而シテ原判决ニハ其胃頭於テ「被告壽見藏ハ三河國豐橋郵便電信局ノ雇トナリ通信事務員トシテ郵便物ノ發着事務取扱中云云」其末段「金三圓ノ郵便小爲替證ト共ニ竊取シタルモノナリ」トアリテ明ニ以上ノ事實ヲ認メナカヲ特更ニ特別法ヲ排斥シタルハ乃チ法則ヲ適用セス從テ擬律ノ錯誤アルモノナリト云フニアリテ○被〓上告趣意書ノ第一點ト其論旨ヲ同フスルヲ以テ別ニ說明スルノ要ナシ』其第二點ハ本件ハ第一審ニ於テ被告ノ所爲ヲ竊盗罪ヲ以テ論シ輕罪ノ刑ニ處シタル判决ニ對シ檢事ヨリ監守盜ヲ以テ論ス可キモノナリトノ主タル控訴アリタルモノナレハ刑事訴訟法第二百六十四條ニ所謂「地方裁判所ノ輕罪ナリト判决シタル事件ヲ重罪ナリトシテ主タル控訴アリタルトキハ其公判ヲ止メ更ニ重罪事件トシテ裁判フヘキ旨ノ决定ヲ爲シ受命判事ヲシテ其事件ノ取調ヲ爲シ報告ヲ爲サシムヘシ」トノ規定ニ該當スル場合ナルヲ以テ同條ノ法式ヲ履踐スヘキ筈ナルニ原院ノ措置茲ニ出テサリシハ不法ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ刑事訴訟法第二百六十四條一項後段ノ規定ハ輕罪トシテ起訴ノ手續ヲ爲シ其結果一審ニ於テ輕罪トシテ審理判决ヲ爲シタル事件ニ付重罪トシテ控訴又ハ附帶控訴アリタル場合ニ適用セラルヘキモノニシテ初メヨリ重罪事件トシテ起訴ノ手續ヲ爲シクル事件ニ關シテハ第一審ニ於テ輕罪ナリトシテ判决シタル場合ト雖モ該規定ヲ適用スルコト能ハサルモノトス蓋シ重罪事件ハ其性質上鄭重ナル審理ヲ必要トスルヲ以テ檢事ハ直チニ裁判所ニ起訴スルコトヲ得ス常ニ必ラス重罪事件トシテ豫審判事ニ豫審ヲ求ムルコトヲ要スルハ刑事訴訟法第六十二條、明文ニ徴シテ明カナリ若シ夫レ輕罪、シテ起訴ノ手續ヲ爲シタル事件ニ付控訴又ハ附帶控訴アリタル場合ニ控訴審ニ於テ重罪事件ノ審理ニ必要ナル手續ヲ爲サスシテ審理判决ヲ爲スコトヲ得ルモノトセンカ法律カ重罪事件ノ審理ニ重キヲ置キ特ニ第六十二條一號ノ規定ヲ設ケタルノ所以ノ主旨ニ反スルニ至ラン是レ第二百六十四條一項ニ於テ更ニ重罪事件トシテ裁判スヘキ旨ノ决定ヲ爲シ受命判事ヲシテ其事件ノ取調ヲ爲シ報告ヲ爲サシムヘキ旨ヲ規定セル所以ニシテ此規定ハ右第六十二條、號ノ規定及ヒ地方裁判所ノ公判手續ニ關スル第二百四十一條ノ規定ト同一ノ精神ニ基クモノナルコトヲ推知スルコトヲ得ルノミナラス受命判事ハ重罪事件トシテ其事件ノ豫審手續ヲ爲スモノニ外ナラサルコトハ前揭第二百六十四條一項後段ノ規定ト「受命判事ハ豫審判事ニ屬スル處分ヲ爲スコトヲ得」トアル同第二項ノ規定ニ徵シテ益々明瞭ナリトス右ニ反シテ當初ヨリ重罪トシテ起訴豫審ノ手續ヲ爲シタル事件ハ重罪事件トシテノ審理手續ニ毫モ欠クル所ナキヲ以テ受命判事ヲシテ特ニ其事件ノ取調及ヒ報〓ヲ爲サシメ且ツ之レカ爲メ豫審判事ニ屬スル處分ヲ爲スノ職權ヲ受命判事ニ與フルノ必要ナク且ツ一審裁判所ニ於テ輕罪ナリトシテ判决シタルカ爲メ特更ラニ此必要ヲ生スルノ理ナシ故ニ第二百六十四條ニ「地方裁判所カ輕罪ナリト判决シタル事件云々」トアルハ畢竟輕罪トシテ起訴セラレタル事件ヲ豫想シタルモノニシテ輕罪トシテ起訴セラレタル事件ニ付地方裁判所カ判決ヲ爲ス通常ノ場合ニ着眼シテ右ノ如キ文詞ヲ用井タルニ過キサルモノト解釋スルヲ相當トス而シテ本件ハ當初重罪事件トシテ起訴豫審ノ手續ヲ經タルコトハ豫審終結决定書ニ徵シテ明瞭ナレハ原院ニ於テ第二百六十四條一項後段ノ手續ヲ爲サヽリシハ正當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十四年十二月二十七日於大審院第二刑事部公廷檢事奧宮正治立會宣告ス
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表
第一刑事部
裁判長
部長判事原田種成部員
判事小松弘隆判事永井岩之丞刑事判事氏名表本部ノ所管本部ノ開廷
判事井原師義判事伊藤悌治判事末弘嚴石月曜日
木曜日
東京控訴院
宮城控訴院
函館控訴院
第二刑事部
裁判長
部長判事長谷川喬部員
判事岩田武儀判事木下哲三郞判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事橫田秀雄本部ノ開廷
火曜日
金曜日
刑事判事氏名表
本部ノ所管
大阪控訴院
長崎控訴院
名古屋控訴院
廣島控訴院
明治三十五年一月卅一日著作
明治三十五年二月三日發行
有所權作著
大審院
定價金六拾錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院
東京市麴町區内幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
禁電子式複写
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794856）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794780）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。