○家屋及ヒ動產囘復請求ノ件明治二十四年十一月二十七日第二民事部判决明治三十四年(オ)第三百九十四號
○判决要旨
一民法施行以前ニ生シタル婚姻、養子養女ノ取組若クハ離婚、離緣等ニ
付テハ明治八年太政官達第二百九號ニ關スル明治十年司法省丁第
四十六號達ハ遵由スヘキ效力ヲ有スルモノナリ
(參照)婚姻又ハ養子養女ノ取組若クハ其離婚離綠縱令相對熟談ノ上タリトモ雙方ノ
戶籍ニ登記セサル内ハ其效ナキモノト看做スヘク候條右等ノ屆方等閑ノ所業無之樣
精々說諭可致置此旨相達候事達第二百九號(明治八年太政官
大審院
上等裁判所
地方裁判所
明治八年第貳百九號御逹ノ儀ニ付有馬判事ヨリ甲號ノ通伺出ニ因リ乙號ノ通太政官
ヘ上申候處丙號ノ通御裁令相成候條此段爲心得相達候事
明治八年第二百九號公布婚姻又ハ養子養女ノ取組若クハ其離婚離綠縫令相對熟談ノ
上タリトモ雙方戶籍ニ登記セサル内ハ其效ナキ者ト看敏ス可ク云々ト有之候付テハ
雙方父母親屬熟談ノ上人ノ妻トナリ男女ノ子アル者ト雖モ戶籍ニ登記無之者ハ犯姦
告訴等ノ節無論處女ト看做シ處分致ス儀ニ可有之尤右ノ者夫又ハ夫ノ祖父母父母ヲ
謀殺故殺殿傷罵詈等ニ至ル迄總テ凡人ヲ以テ論シ且人ノ養子女トナリテ同居シ實際
親子ノ會釋ヲ爲ス者ト雖モ前同斷ノ者ハ皆凡人ヲ以テ處分致シ可然哉已ニ戶籍法規
則確定ノ上ハ婚姻又ハ養子女等其時々送籍等ヲ不爲者ハ無之筈ニ候得共邊土僻隅ノ
愚民ニ至テハ絕テナシトモ難確定候付犯者アルニ臨ミ實際ト條理上ト不都合ヲ可生
樣有之關係不尠聊疑義ヲ生シ候條豫メ御指揮ヲ受置度此旨相伺候也
在宮崎縣
明治九年四月十八日
七等判事有馬純行
司法卿大木喬任殿
乙號太政官へ上申
婚姻又ハ養子女ノ取組若クハ離緣等ノ儀ニ付テハ八年第二百九號ヲ以テ使府縣ヘ達セラレタリ然ルニ該達ハ文意稍々明確ヲ欠キ或ハ宮崎縣伺ノ如キ疑團ヲ生スルアリト雖モ篤ト該達ノ文意ヲ熱案スルニ假令ヒ相對熟談ノ上タリトモ云々ノ文字アリテ
百三
既ニ其婚姻ヲ行ヒ夫婦ト爲リタル者ヲ指的スルニアラス其主意ヲ約言スレハ婚姻養子ノ取組等ヲ爲スニ當リ雙方ノ熟談ノミニテハ一〓ニ之ヲ夫婦父子ト見ル可カラサル旨ヲ示シタルモノナリ(最モ最初該達應行ノ際ハ此ノ辨明ト其旨意ヲ異ニセシヤモ知ル可カラサレト今日ノ日法律ノ改良修正ヲ要スルニ當テハ成ルヘク舊法ヲ破毀セス之カ辨明ヲ以テ其效ヲ得セシムルヲ良トス)然ルニ若シ之ヲ以テ既ニ婚姻ヲ行ヒ親族隣里モ之ヲ認許セシ者ニ適用シテ凡人ヲ以テ處分スルハ實ニ人類社會ノ根本タル一家親族ノ大倫ヲ亂スヘキ法律ト云ハサルヲ得ス
別紙有馬判事伺ノ如キ其實明々タル夫婦親子ニシテ獨リ戶籍ノ登記ヲ欠ク者若シ謀殺故殺犯姦等ノコトアランニ凡人ヲ以テ之ヲ論セン耶是レ其形ヲ論シテ其質ヲ論セサル者大ニ法律ノ原旨ニ悖戾スト謂フ可シ
然リト雖モ其戶籍登記ノ届ヲ爲サヽル情實ニ因リ元ト其婚姻等ノ成リ立タサル不良ノ所爲アルモノハ其效ヲ失ハシムル者モ之レアルヘシ因テ別紙ノ通指令可及ト存候且左ノ指令案ノ趣旨ニ從ヒ各裁判所ヘ念ノ爲メ本省ヨリ布達ニ及ヒ度此段相伺候條早速御裁令相成度存候也
丙號太政官ヨリ御指令
伺ノ趣八年第二百九號ノ論達後其登記ヲ怠リシ者アリト雖モ既ニ親族近隣ノ者モ夫婦若クハ養父子ト認メ裁判官ニ於テモ其實アリト認ムル者ハ夫婦若シクハ養父子ヲ以テ論ス可キ儀ト相心得ヘシ(明治町九六局)
第一審東京地方裁所第二審東京控訴院
トモ上告人木曾訴訟代理人岡石川芳太郞崎正也
被上告人木曾イ〃訴訟代理人田澤鎭太郞
右法定代理人內田恭藏
右當事者間ノ家屋及ヒ動產囘復請求事件ニ付キ東京控訴院カ明治三十四年六月十四日言渡シタル判决ニ對シ上告人代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控〓院ニ差戾ス
理由
本件上〓ノ要旨ハ本訴被上〓人ノ請求ハ被上告人ハ亡木曾カネノ養女トナリ明治三十一年一月カネ死亡ニ付キ被上告人ハカネノ相續人トシテ本件ノ家屋及ヒ動產ヲ相續ス可キモノナルヲ·以テ之カ引渡ヲ爲ス可シト云フニ在リ而シテ之ニ對スル上告人ノ抗辯ハ被上告人ハ一旦亡カネノ養女ト爲リタル事實アルモカネ生前ニ於テ不都合ノ所爲有之離緣ヲ爲シ媒酌人等ノ手ヲ經テ引渡濟トナリ被上告人ノ親權者タル實母及戶主實兄等之ニ同意ヲ表シ旣ニ離緣成立シタルモノナルヲ以テ形式上離緣届出ノ手續終了セサリシト雖モ實體上民法實施以前ニアリテ離緣ノ效力ヲ生シタルモノナレハ亡カネノ相續人トシテ本件ノ物件ヲ相續ス可キモノニアラスト云フニアリタリ而シテ之ニ對シ原判决カ上〓人ノ抗辯ヲ排斥セシ理由ハ民法實施以前ニ成立シタル離綠ト雖モ其屆出ナキ限リハ離緣ノ效力ヲ生セス依然トシテ親子ノ關係ヲ有スヘキモノナリト云フノ判定ナリ然レトモ明治十年司法省丁第四十六號達ヲ以テ明治八年太政官達二百九號ノ例外ヲ認メ結婚緣組又ハ離婚離綠等其届出ナキモノト雖モ實體上其事實アルモノハ其效力ヲ認メサルヘカラサルコトヲ規定シ右司法省ノ達タルヤ太政官ノ指令ヲ受ケ各裁判所ニ達セラレタルモノニ係リ即チ憲法第七十六條ノ所謂法令ト稱ス可キモノニ屬シ遵由ス可キ效力ヲ有スヘキハ勿論民法實施以前ニ在テハ夫婦親子若クハ離婚離緣ノ關係成立シタル場合ニ於テハ假令屈出ヲ怠リタル時ト雖モ其效力ヲ有スヘキハ〓判上ノ慣習ニ有之即チ大審院明治三十二年第五十八號ノ婚姻届請求事件ノ判例其他ノ判例ニ於テ認メラレタル所ナリ然ルニ原判决ニ於テ民法實施以前ノ離緣ニ對シ其届出ヲ終了セストソ故ヲ以テ離緣,效ヲ生セサルモノヽ如ク判定シタルハ法則ニ反スル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ民法施行以前ニ生シタル婚姻養子養女ノ取組若クハ離婚離綠等ニ付テハ明治八年太政官達第二百九號ニ關スル明治十年司法省丁第四十六號達ハ遵由ス可キ效力ヲ生スルモノナルコトハ旣ニ當院ノ認ムル所ノ判例ナリ然ルニ原判决ハ其理由中ニ於テ「明治八年太政官達第二百九號ハ云々戶籍ニ登記セサル內ハ其效ナキモノトスルノ主意ヲ明カニセリ而シテ明治十年司法省達丁第四十六號ハ實際養親子ノ關係アリト認ムヘキ者ハ養親子ヲ以テ論ス可キコトヲ示シタリト雖モ是右第二百九號達ニ關スル擬律上ノ疑義ニ付キ解釋ヲ與ヘタルモノニ過キサルモノニシテ一般人民ニ遵守ノ義務ヲ命シタルモノニアラサルカ故ニ云々」ト判示シ依テ以テ戶籍簿ニ登記セサリシ上ハ法律上離綠ノ效ヲ生セサルモノトシ上〓人ノ主張ヲ排斥シ·タルハ上告論旨ノ如ク法則ニ反スル違法ノ裁判タルヲ免カレス即チ上舌其理由アリテ原判决ハ之ヲ破毀スヘキモノナリトス
右說明ノ如ク本件上告ハ其理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ノ規定ニ依リ原判决ノ全部ヲ破毀シ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ則リ事件ヲ原院ニ差戾スヲ相當トス是レ主文ノ如ク判決ヲ爲ス所以ナリ
頁
土地賣買契約履行請求ノ件明治三十四年十一月二十七日第二民事部判決明治三十四年(オ)第四百十號
○判决要旨
數筆ノ田畑ヲ併合シテ賣買シ其契約證ニ揭ケタル合反別ニ僅ノ過不足アルモ其目的物カ適合スル以上ハ該契〓約ヲ有效ト認ムルニ妨ナシ(判旨第三點)
訴訟ノ當事者カ訴訟ニ關スル書類ノ送達ヲ受取ルカ如キハ一般代理ノ原則ニ從ヒ何人ニ之ヲ代理セシムルモ妨ナシ(判旨第五點)
第一審靜岡地方裁判所濱松支部第二審東京控訴院
上告人廣岩廣太郞訴訟代理人上沼田宇源太原鹿造
被上告人管沼荒次郞
山事者間ノ土地賣買契約履行請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十四年六月十八日言渡シタル判决ニ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ甲第一號證ハ原判决ノ示ス如ク其文中ニ「手付金三百圓也直チニ差上可申候處云々」トノ文言アリ此文意ニ依レハ同證ハ手付金差入ノ事ヲ約シタルモノニシテ而カモ其末項ニ於テ其他右地所ニ關スル委細ノ儀ハ右手付金受渡ノ砌リ確ト契約可仕云々」トアリテ同證成立ノ際未タ付金ヲモ差入レサリシコト明カナリ果シテ然ラハ同證ハ法理上未タ賣買契約成立ノ證トスルコト能ハサルハ勿論ナリ然ルニ原院カ直チニ契約履行ヲ要求セシ本訴ヲ許シ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ不法ナリト云フニ在リ
以スルニ本件ノ甲第一號證ト名クル契約證中ニ上〓論旨ノ如キ文詞アルニモセヨ之ヲ以テ賣買契約ノ成立シタルモノト認ムヘキヤ否ヤハ原院ノ職權內ナル自由判斷ニ屬ス故ニ原判决ニ於テ該證ニ據リ係事地賣買契約ノ成立ヲ認メタレハトテ之ニ對シ不服ヲ唱ヘ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
工告第二點ノ要旨ハ上告人カ原院ニ於テ爲シタル事實上ノ主張ハ第一本訴ノ目的物ト甲第一號證ニ記戰ノ土地ト相違スト云ヒ而シテ其目的物ハ數十筆ニ分レ甲第一號證ニハ單ニ合反別ノ記載アルノミニシテ一々之ヲ調査セハ假令合反別ノ符合スルコトアリトスルモ其筆數及各反別ニ至リテハ全ク同一ナヲヤ否ヤハ甚タ不確實ナリ上〓人ハ第一審以來全然此二個ノ間ニ相違アルコトヲ主張シ各其內容ニ立ハリ抗辯シタルニ拘ハラス原判决カ此點ニ付キ何等ノ判定ヲ與ヘサリシハ重要ナル爭點ヲ遺脫シ理由ヘ備備裁判ナリト云フニ在リ
依テ此點ニ付キ記錄ヲ調査シ原判决ヲ按スルニ原判决ハ其理由中ニ「又被控訴人ハ本件係爭ノ土地カ舞坂町長十新田字濱表所在ノ田畑ニアラスト主張シ乙第一號證ヲ以テ立證スト雖モ云々文字ヲ脫漏シタルニ止マリ長十請新田ヲ指示スルモノト云フ可シ其他本件係爭ノ土地ハ甲第一號證ニ於テ約定シタル土地ト云云主張スレトモ斯ル過不足ハ當事者カ本件契約不成立ノ條件ト約定シタルモノト認ムルコト能ハサルヲ以テ云々」ト說明シタルモノナレハ原判决ハ上〓論旨ノ如キ理由ヲ欠キタル違法ナシ况ンヤ裁判所ハ本件ノ如キ數多ノ獨立シタル攻擊防禦ノ方法ノ提出アル場合ニ於テハ其適切ナル事項ニ對シ判斷ヲ與フレハ他ノ方法ニ對シ一々判斷ヲ爲スノ責務ナキニ於テオヤ旁上〓其理由ナシ
上告第三點ノ要旨ハ原判決ニ依レハ甲第一號證ニ記載ノ反別ト被上告人ノ提供スル地所反別トノ間ニ相違アルコトハ原院モ認ムル所ナリ而シテ本〓ハ地所ノ賣買ニ關スル問題ナルカ故ニ其代金ト反別トカ互ニ符合スル所アリテ始メテ買主ハ代金ヲ支拂ヒ賣主ハ地所ヲ引渡スヘキ義務アルモノトス然ルニ原判决ハ一方ニ反別ノ少キコトヲ認メナクラ一方ニ完全ナル代金ヲ得ントスル本訴〓求ヲ許容シタルハ法則ノ商用ト誤リタルモノナリヽ云フニ任リ
按之凡ソ數筆ノ田畑ヲ併合シテ賣買シ其契約證ニ揭ケタル合反別ニ董カノ過不足アルモ其目的物カ適合スル以上ハ亥契約ヲ有〓ト認ムシニ〓ナシ而シテ原判決ハ其理由ノ前段ニ於テ本件數筆ノ地所即チ其目的物ニ相違ナキ事背ヲ認メ其後段ニ至リ「本件係爭ノ土地ハ甲第一號證ニ於テ約定シタル土地トニハ田ニ十九步畑ニ二畝二十三步ノ相違アリ故ニ控訴人ノ請求ニ應スルコトハ能スト主張スレトモ斯ル過不足ハ當事者カ本件契約不成立ノ條件ト約定シタルモノト認ムルコト能ハサルヲ以テ代金減額ヲ請求スルノ原因タルハ格別本件ノ請求ヲ排斥スルノ原因トナラサルモノトス」ト判示シ即チ反別ニ聊カ不足アルヲ以テ上告人ハ代金減額ヲ請求スルノ原因アルコトヲ留保シ甲第一號證ノ賣買契約ハ其不足アルカ爲メ之ヲ不成立ト爲スヲ得サルモノト判定シ之カ履行ヲ命シタルモノナレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
上告第四點ノ要旨ハ雙務契約ニ於テハ當事者ノ一方カ債務ノ履行ヲ提供セサル間ハ相手方ニ於テ自己ノ債務ノ履行ヲ拒ミ得ルコトハ民法第五百三十三條ニ明定スル所ナリ然ルニ本訴ニ於ケル一定ノ申立ニ依レハ「被告ハ原〓ヨリ被〓へ賣買登記手續ヲナシ且ツ引渡ス云々ノ土地ヲ受取ルト同時ニ代金一万八百九十七圓十四錢三厘ヲ原告ニ支拂フヘシ云々」トアリ此一定ノ申立ニテハ未タ以テ被上〓人カ甲第一號證ニ於ケル契約上ノ債務ヲ履行シ若クハ其履行ヲ提供シタリト云フヲ得サルヤ明カナリ何トナレハ上〓人ハ第一審以來絕對ニ賣買ノ事實ヲ否認シ絕對ニ賣買登記ヲ拒絕シ居ルカ故ニ此場合ニ於テハ被上告人ニ於テ登記手續ヲ完了スルノ手段即チ先ツ上告人ニ對シ名義書換ノ請求ヲナシ之ヲ遅滯ニ付スルカ又ハ其他ノ方法ニヨリ完全ニ登記手續ヲ了シタルニアラサレハ被上告人ノ債務履行ヲ提供シタリト云フヲ得サレハナリ然ルニ原院ハ前陳ノ如キ不完全而カモ被上告人一己ニテ出來得ヘカラサ判旨第五點
ル賣買登記ノ手續ヲ爲シ引渡サントスル土地ヲ受取リ同時ニ代金支拂ヲ爲スヘシト要求スル訴ヲ許容シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノナリト云フニ在リ
按スルニ土地賣買契約ニ於ケル債務履行ノ如キハ其土地ノ賣買登記手續ヲ爲シ且之ヲ引渡サンコトヲ申出ツルハ即チ民法ニ所謂債務ノ履行ヲ提供シタルモノニ該當ス故ニ原判决ハ上告論旨ノ如キ法則ノ適用ヲ誤リタルモノニ非ス
上告第五點ノ要旨ハ第一審判决ノ正本ハ被上告人ノ代理人ノ假住所ニ送達セリ然ルニ其送達ハ代理人ノ受取リタルモノナレハ其送達ハ法律上無效ノモノトス然ラハ未タ適法ノ送達ナキモノナルカ故ニ控訴期間ノ進行ヲ始ムヘキモノニアラス即チ被上告人ノ提起シタル控訴ハ其期間ノ進行ヲ始メサル以前ニ爲シタルモノナルカ故ニ原院ハ之ヲ不適法トシテ棄却スヘキ筋合ナルニ事玆ニ出テス本案ニ立人リ上告人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルハ法律ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
按スルニ凡ソ訴訟ノ當事者カ訴訟ニ關スル書類ノ送達ヲ受取ルカ如キハ一般代理ノ原則ニ從ヒ何人ニ之ヲ代理セシムルモ妨ナシ故ニ訴訟代理人モ其假住所ノ主人ニ送達受取方ヲ委任シ訴訟書類ノ送達ヲ有效ニ受取ラシムルコトヲ得ヘシ而シテ本件ニ付テハ被上告人ノ訴訟代理人ハ其假住所ノ主人カ右代理人ニ代ハリ判决ノ送達ヲ受ケタルニ之ニ對シ異議ナク其送達ニ基キ控訴ヲ提起シタルモノナレハ其送達受取方ヲ代理セシメタルモノト看做サヽルヲ得ス然ラハ其送達ハ有效ニシテ從テ被上告人ノ控訴
ハ其期間進行中ニ之ヲ提起セシモノト云ハサルヘカラス故ニ本論旨モ上〓其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794856）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。