○賃借權解除請求ノ件明治三十五年二月七日第二民事部判决明治三十四年(オ)第五百四十一
○判决要旨
一民法上裁判所カ權利者ノ請求ニ因リ或關係ノ解除ヲ命スルコトヲ
得~キ規定ノ設アル場合ハ實體上ノ法律關係ヲ解除セシムル法意
ニ出テ其請求ハ訴ノ形式ニ依ルヲ常トス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人吉岡三右衛門訴訟代理人木下佐太郞
被上告人田中吉太郞
右當事者間ノ賃借權解除請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十四年九月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ本訴ハ民法第三百九十五條但書ノ規定ニ依リ提起セラレタルモノニシテ同條ニ依レハ之ヲ訴訟トシテ裁判所ニ提起スヘキ性質ノモノニ非サルコトハ上告人カ第一審以來主張セシ抗辯ナリ然ルニ原判决ニ於テハ「本件ハ損害ノ有無ヲ審査シ賃借權ノ解除スヘキモノナルヤ否ヤ即チ賃借權ノ實體ニ於ケル爭ヲ判斷スルモノナレハ其性質全ク訴訟ニシテ云々」トノ理由ヲ付シ以テ上告人ノ抗辯ヲ排斥セリ然レトモ同條但書ニハ「裁判所ハ抵當權者ノ請求ニ因リ其解除ヲ命スルコトヲ得」アリテ單ニ抵當權者ノ實體上ノ解除請求權ヲ認メタルモノト解スルヲ得ス該法條ノ趣旨ハ須ク裁判所ノ職權ニ屬スル賃貸借解除ノ命令ナル一種公權ノ發動ヲ裁判所ニ向テ請求スル所ノ公權ヲ抵當權者ニ認メタルニ過キス其結果或ハ間接ニ抵當權者ハ賃貸借當事者ニ對シ契約解除ヲ求ムル私權アリト云ヒ得ヘキモ之ヲ以テ同條ハ直接ニ抵當權者カ賃貸借當事者ニ對シ其賃貸借契約ヲ解除セシムル實體上ノ權利ヲ認メタルモノト云フヲ得ス是レ民法第四百二十四條ノ規定ニ於ケル廢罷訴權ノ行使ヲ裁判所ニ求ムル場合ト其根本ノ趣旨ヲ異ニスル所ナリ然ルニ原判决ハ前陳ノ如ク判斷シ即チ實體上一個ノ義務ノ有無ヲ判斷スルモノナルカ故ニ訴訟トシテ判决ヲ下スコトヲ得ルトノ見解ヲ採リタルハ右法條但書ノ趣旨ヲ誤解シクルモノニシテ同條但書ニ依ルモ上〓人ハ被上告人ニ對シテ判决ヲ受クル以前ノ關係ニ於テ其賃貸借契約ヲ解除スヘキ實體上ノ義務アルニアラス唯其規定ニ基キ裁判所カ爲ス一種ノ公權ノ發動ヲ俟テ始メテ賃貸借契約解除ノ義務ヲ負ハセラルニ過キス而シテ其公權發動ノ形式ハ當事者間ニ存スル權利ヲ判斷スル所ノ判决ヲ以テスヘキモノニ非ス判决以外ノ命令タル一種ノ形式ニ依ルキモノナリ而シテ非訟事件手續法中ニ斯ノ如キ場合ノ手續上ノ規定ナキハ唯右條項但書ノ實效ヲ空シカラシムルニ止マリ之カ爲メ此場合ニ判决ヲ以テ代用セシムルモノト解スルハ極メテ曲解ナリ要スルニ原判决ハ民法第三百九十五條但書ノ規定ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリト云ヒ」上〓第二點ノ要原院カ上〓人ノ控訴ヲ棄却シテ第一審判决ヲ是認シタルハ不當ナリ抑第一審判决ニ於テハ本案係爭ノ賃貸借竝ニ其轉貸借ハ之ヲ解除スヘシトアリテ原判决ノ理由ニ依ルモ亦賃貸借契約當事者即チ上告人等ニ於テ其契約ヲ解除スヘキ實體上ノ義務アルコトヲ判斷セラレタリ然レトモ元來契約ノ解除ナルモノハ民法ノ規定ニ基キ當事者ノ一方カ解除權ヲ有スル場合若クハ雙方同意アル場合ニ於テ一ノ意思表示ヲ以テノミ之ヲ爲シ得ヘキコト明カニシテ原判决ノ趣旨ニ依レハ其判决以外ニ契約當事者ノ解除ナル手續ヲ必要トス然レトモ退テ之ヲ考フルニ民法第三百九十五條但書ニ於ケル裁判所ハ解除ヲ命スルコトヲ得トアル規定ハ同法第四百二十四條ノ廢罷訴權ノ場合ト等シク毫モ法律行爲當事者ノ意思如何ヲ問ハス判決其モノヽ效力ニ依リ何等當事者ノ作用ヲ俟タスシテ係爭ノ法律行爲カ直チニ其效力ヲ失フモノニシテ當事者間ニ於ケル實體上既存ノ契約解除ノ義務アリテ其義務ヲ盡スヘキコトヲ判斷セシムル趣旨ニアラサルナリ此點ニ付テモ亦原判决ハ同法條但書ノ規定ヲ誤解シタル不法アリト云フニ在右上〓第一二點ノ論旨ハ共ニ民法第三百九十五條但書ノ解釋如何ニ歸ス依テ之ヲ按スルニ凡ソ民法上裁判所カ權利者ノ請求ニ因リ或ル關係ノ解除ヲ命スルコトヲ得ヘキ規定ノ設アル場合ノ如キハ實體上ノ法律關係ヲ解除セシムル法意ニ出テ其請求ハ訴ノ形式ニ依ルヲ常トス而シテ民法第三百九十五條ノ但書ニ於ケル「其賃貸借カ抵當權者ニ損害ヲ及ホストキハ裁判所ハ抵當權者ノ請求ニ因リ其解除ヲ命スルコトヲ得トアル規定ノ如キモ亦同一法意ニシテ其請求ハ訴ノ方法ニ因リ判决ヲ受クルニ非サレ其賃貸借タル實體上ノ法律關係ヲ解除セシムルコトヲ得サルヤ勿論ナリ是ヲ以テ原判决ハ其理由中ニ「本訴ハ損害ノ有無ヲ調査シ賃借權ノ解除スヘキモノナルヤ否即チ賃借權ノ實體ニ於ケル爭ヲ判斷スルモノナレハ其性質全ク訴訟ニシテ非訟事件ニアラス云々」ト說示シ以テ上〓人ノ第一審以來ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナレハ原判决ハ民法第三百九十五條但書ノ規定ヲ誤解シタル違法ナシ又原院カ第一審判决ニ於テ賃貸借竝ニ其轉貸借ハ之ヲ解除スヘシト命シタル裁判ヲ是認シタルモノヽ如キモ元來被上〓人ノ起シタル請求ノ一定ノ原因ハ上〓人共滿二个年分ノ賃借料金三千八百四十圓前拂ノ賃貸借又ハ其轉貸借ナル契約ヲ爲シ而カモ是等法律行爲ハ之ヲ登記シタルニ因リ抵當權者タル被上告人ニ損害ヲ及ホスト云フノ原因ヲ以テ本訴ヲ提起シタルモノニ係ルコトハ記錄ニ徵シテ明カナリ故ニ第一審判决ハ其主文ニ於テ「被告共ハ云々建物ニ對シ爲シタル賃貸借竝ニ其轉貸借ハ之ヲ解除スヘシ」ト命シタルモノニシテ即チ其主文ノ趣旨タルヤ被上告人等ノ賃貸借竝ニ其轉貸借ニ關スル總テノ法律行爲ヲ解除セシムル判旨ナレハ斯ル場合ニハ解除スヘシト命スルハ相當ニシテ原院カ之ヲ是認シタルハ當然ナリ要スルニ上告第一二點ノ論旨ハ共ニ其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
四十二
○地上權登記請求ノ件明治三十四年八十三年十四日二百五十五錢發財
○判决要旨
一土地使用ノ狀況法律ニ所謂工作物ヲ所有スル爲メニ非スシテ他ノ
目的ノ爲メニ出テ工作物ト認ムルニ足ラサル堀建小屋ヲ保有スルハモノヽ如キ明治三十三年法律第七十二號第一條ノ規定ヲ適用スルヲ得ス
(參照)本法施行前他人ノ土地ニ於テ工作物又ハ竹木ヲ所有スル爲其ノ土地ヲ使用スル者ハ地上權者ト推定ス(明治三十三年法律第七十二號第條
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人佐々木仁兵衛訴訟代理人町井鐵之介
被土告人平井時治訴訟代理人遠高木益太郞藤三吉
右當事者間ノ地上權登記請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十四年六月十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决ハ地上權ニ關スル明治三十三年法律第七十二號ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云ヒ」上告第二點ノ要旨ハ本案係爭地ハ第一審判文ノ事實摘示ニアルカ如ク明治十四年十二月二十一日該地ノ永小作權原告即チ上告人ノ手ニ移ルヤ元來原告ハ農民ニアラサルヲ以テ其水田ニ對シ一層埋立工事ヲ施シ以テ陸田ト爲シ上告人營業ノ布海苔製造場ニ充テ建家二棟ヲ新築シ餘地ハ乾燥場ト爲シテ專ラ營業用ニ供シタルモ地上權アルカ爲メ地主ヨリ何等ノ故障モナク今日マテ經過シ來リシノミナラス固ヨリ地主承諾上水田ヲ變シテ宅地ト爲シタルモノナルカ故ニ民法實施後永代地上權ノ登記ヲ請求スル事實ニシテ斯ハ原判决ニ於テモ援用スル所ナリ而シテ係爭地ハ上告人營業ノ布海苔製造場ト爲シ建家二棟ヲ所有シ餘地ハ乾燥場トシテ專ラ營業用ニ供シアルコトハ被上告人モ爭ナキ所ナリ然ルニ原判决ノ理由ヲ見ルニ控訴人ハ布海苔乾燥ノ爲メニ係爭地ヲ使用シ降雨等ノ際其布海苔ヲ收納スル爲メ係爭地ノ一隅ニ二棟ノ建家ヲ設ケタルニ過キス換言セハ土地ヲ布海苔乾燥ニ使用スル便益ノ爲メ建家ヲ設ケタルモノニシテ建家ヲ所有スル爲メニ土地ヲ使用スルモノニ非サレハ民法施行前ヨリ他人ノ土地ニ於テ工作物又ハ竹木ヲ所有スル爲メ其地ヲ使用スル者ハ地上權者ト推定スル旨規定シタル明治三十三年法律第七十二號第一條ノ適用ヲ受クルヲ得スト說明セリ是甚タ不當ノ說明ナリ何トナレハ凡ソ物品ノ製造又ハ乾燥場ニシテ其物品ヲ收納スル建家ヲ他人ノ所有地上ニ所有スル以上ハ其敷地ハ所謂工作物ヲ所有スル爲メ使用スル者ニシテ地上權者タルコトハ固ヨリ論ナキノミナラス其建家ト相關聯スル製造又ハ乾燥場モ其工作物所有ノ爲メニ使用スル目的中ニ存スルモノナレハ假令工作物ナシト雖モ右權利ノ範圍內ニ包含スルモノト云ハサルヲ得サレハナリ若シ原院說明ノ如ク物品ヲ收納スル爲メ設ケタル建家ハ物品ヲ使用スル便益ノ爲メ建設シタルモノニシテ建家ヲ所有スル爲メ土地ヲ使用スルモノニ非ストセハ世ノ所謂納屋及ヒ倉庫ノ類ハ殆ト常ニ地上權ヲ有セスト論斷セサルヲ得ス豈如斯理アランヤ要スルニ原判決ハ地上權ニ關スル法律ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ記錄ヲ調査シ之ヲ按スルニ原判决ニ於テ引用シタル受命判事ノ檢證調書中目的物ノ狀態檢證ノ部ニハ「檢證目的物ハ堀建小屋二個ニシテ云々何レモ藁葺平家ニシテ其四圍ハ荒壁ヲ以テ塗リクル極メテ粗造ナル工作物ナルノミナラス組立テラレタル用材モ殆ント朽廢ニ垂ントシ云々」トアリ又其現場ニ於テ上〓人ニ對シ訊問セシ部ニハ「茲ニ於テ控訴人ニ對シ該堀建小屋ハ布海苔ヲ製造スルニ付キ必要上作成セラレタルモノナルヤト問ヒタルニ控訴人ハ左ノ如ク答ヘタリ元來布海苔ノ製造ハ盛夏ノ候ニアラサレハ爲スコト能ハサルモノニシテ大抵毎年六月ヨリ九月マテノ間ニ之ヲ爲ス其製造方法ハ云云一朝時雨ノ將サニ來ラントスルヤ夫レヲ避ケンカ爲メニ堀建小屋ニ仕舞ヒ入ルノ必要ヲ生スルモノナリ故ニ該堀建小屋内ニ於テ布海苔ヲ製造スルニアラサルモ只タ時雨ノ際ニ夫レヲ避クルニ付キ必要ヲ感スルニ止マルナリ云々ト申立タリ」トアリ又證人和田喜衛ニ對スル訊問ノ調書中ニハ「布海苔ヲ製造スルハ川ニテ原料ヲ洗ヒ其上ニテ地上ニ敷キ乾カシ製造スルノテス」トアリ此ニ由テ之ヲ觀レハ原判决理由中ニ「控訴人ハ布海苔乾燥、爲メニ係爭地ヲ使用シ降雨等ノ際其布海苔ヲ收納スル爲メ係爭地ノ一隅ニ二棟ノ建家ヲ設ケタルニ過キス換言セハ土地ヲ布海苔乾燥ニ使用スル便益ノ爲メ建家ヲ設ケタルモノニシテ建家ヲ所有スル爲メニ土地ヲ使用スルモノニ非サル事實ハ受命判事ノ檢證調書竝ニ證人和田喜衛ノ證言ニ據リ明確ナレハ云々」ト說示シタルモノハ右檢證調書及ヒ證人訊問調書等ニ據リ係爭地ニ建設セシ建家ノ堀建小屋ニシテ粗造ナル狀態布海苔製造ノ爲メ土地ヲ使用スル狀況及ヒ當事者ノ意思等相綜合シテ之ヲ斟酌シ即チ上〓人カ係爭地ヲ使用シ來ルモノハ法律ニ所謂工作物ヲ所有スル爲メニ其土地ヲ使用スルモノニ非スシテ他ノ目的ノ爲メニ出テ堀建小屋ハ永ク存立スヘキ地上權ノ目的タル工作物ト認ムルニ足ラサルモノト爲シタル判旨ナルコトヲ推知スルニ餘リアリ而シテ斯ル事實上ノ認定ハ原院ノ職權內ナル自由判斷ニ屬スルヲ以テ之ニ對シ不服ヲ唱フルコトヲ得ス既ニ原判决ニシテ斯ク事實ヲ認定シタルモノタル上ハ明治三十三年法律第七十二號第一條ノ規定ヲ適用スルヲ得サル筋合ナルヲ以テ原判决ハ其後段ニ於テ「民法施行前ヨリ他人ノ土地ニ於テ工作物又ハ竹木ヲ所有スル爲メ其土地ヲ使用スル者ハ地上權者ト推定スル旨規定シタル明治三十三年法律第七十二號第
工作物所有ノ爲メニ非サル土地使用
一條ノ適用ヲ受クルヲ得ス」ト斷定シタルモノナレハ該判決ハ地上權ニ關スル法律ニ背反シタル違法ナシ
右說明ノ如ク本件上告ハ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794858）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。