○製銅引渡契約不履行ニ基ク損害賠償請求ノ件明治三十週年一月十五日午月日十月日曜日1990年
○判决要旨
一代金ハ賣買ヲ組成スル一要素ナルカ故ニ一旦取結ヒタル賣買契約
ニ於テ代金ヲ變更シタト前契約ハ更改セラレタルモキハルノナリ
トス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人中元藤浩訴訟代理人一岡柿崎崎正欽也吾
被上告人阿邊九郞三郞
右當事者間ノ製鋼引渡契約不履行ニ基ク損害賠償請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十四年十月十二日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ本訴被上告人ノ請求ハ甲一號證ノ賣買契約ノ履行ヲ原因トシ本件損害ノ賠償ヲ求ム
代金ノ變更
代金ノ變更
ルニアリテ之ニ對シ上〓人ハ右賣買契約ハ乙一號證ノ如ク更改セラレ其債務ハ消滅シタルコトヲ論爭シタルモノトス本件甲一號證ニ於ケル賣買契約ハ製銅二万五千斤以上三万五千斤未滿ヲ百斤ニ付代金二十八圓ノ割ヲ以テ賣買スヘキ趣旨ナルニ右契約ハ乙一號證ノ如ク製鋼一万二千五百斤ヲ百斤ニ付代百斤ヲ除キタル余銅トセルモノニ該當ス)ヲ時價ヲ以テ賣買スヘキモノト改約シタルコト竝ニ尙ホ其他受渡期限等ニ變更ヲ生シタルコトハ原判决ニ於テ認ムル所ナリ依テ按スルニ賣買契約ニ於ケル目的物及ヒ其代價ハ共ニ契約ノ要素ニシテ右ノ如ク上〓人カ被上告人ヨリ製銅百斤ニ付金二十八圓ノ割ノ代價ヲ受取リ製銅二万五千斤乃至三万五千斤ヲ引渡スヘキ債務ヲ改メ一万二千五百斤ニ付テハ百斤ニ付金二十八圓ノ割ヲ以テ之ヲ引渡シ其餘ノ一万二千五百斤乃至二万二千五百斤ハ時價ニ依リ代價ヲ受取リ之ヲ引渡スヘキモノナリト爲シタル以上ハ當然賣買契約ニ於ケル債務ノ要素ヲ變更シタルモノト云ハサルヘカラサルナリ然ルニ原判决ニ於テ本件甲一號證ノ賣買契約ハ乙一號證ノ如ク其代價及ヒ數量ヲ變更シタル事實ヲ認メナカラ契約ノ更改ヲ生セサルモノヽ如ク判決シタルハ民法第五百十三條ニ反スル不法ノ裁判ナリ」其第二點ハ甲一號證ノ契約ハ假ニ乙一號證ノ如ク改約シタルカ爲メ債務ノ更改ヲ生セサルモノトスルモ兎ニ角右契約ノ趣旨ハ上〓人製銅一万二千五百斤ニ付テハ百斤ニ付金二十八圓ノ割ニテ代價ヲ受取リ之ヲ引渡シ其餘ノ一万二千五百斤乃至二万二千五百斤ニ付テハ時價ニテ代金ヲ受取リ之ヲ引渡スヘキモノナリト改約セラレタルコトハ原判决ノ認ムル所ナリ然ルニ本訴被上告人ノ請求ハ訴狀及明治三十二年十二月二十三日附一定ノ申立訂正書及第一審二審辯論調書ニ明カナル如ク右改約ノ趣旨ニ反シ製銅三万五千斤ヲ百斤ニ付金二十八圓ノ割ノ代價ヲ受取リ引渡スヘシトノ請求ニシテ之ニ對シ上告人ハ第一審及原審ニ於テ上〓人ハ乙第二號證上告人ヨリ被上告人ニ對スル催告ノ如ク製銅一万二千五百斤ハ何時ニテモ代金二十八圓ノ割ヲ以テ引渡スヘキモ其餘ノ一万二千五百斤乃至二万二千五百斤ハ被上〓人主張ノ如ク百斤ニ付二十八圓ノ代價ヲ以テ引渡スヘキ義務ナシトノ抗辯ヲ爲シタルモノナリ依テ原裁判ノ如ク甲一號證ノ契約ハ乙一號證ノ如ク一万二千五百斤ニ限リ代價金二十八圓ノ割ヲ以テ之ヲ引渡シ其餘ノ一万二千五百斤乃至二万二千五百斤ニ對シテハ時價ヲ以テ引渡スヘキモノナリト認メラシタル以上ハ即チ被上告人ノ本件契約履行ノ請求ハ當事者間ノ改約ノ趣旨ニ反スル不法ノ請求タルヤ明カナリトス而シテ被上告人ノ損害賠償ノ請求ハ要スルニ被上告人ノ契約履行ノ請求ニ對シ上〓人ハ之ヲ履行セサルヲ以テ之ヲ原因トシテ損害ノ賠償ニ變更スト云フニアリ故ニ前段辯明セル如ク既ニ原裁判ニ於テ本件甲一號證ノ契約ハ上〓人主張ノ如ク變更セラレタル事實ヲ認メラレタル以上ハ右改約ノ趣旨ニ反スル不法ノ請求ヲ原因トセル損害賠償ハ之ヲ排斥セラルヘキ筋合ナルニ事玆ニ出テスシテ改約ノ事實ヲ認メナカラ之レニ反スル被上告人ノ請求ヲ相當ナリトセラレクルハ法則ニ反スル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
代金ノ變更
依テ按スルニ代金ハ賣買ヲ組成スル一要素ナルカ故ニ一旦取結ヒタル賣買契約ニ於テ代金ヲ變更シタルトキハ前契約ハ更改セラレタルモノナルコトハ上告人所論ノ如シト雖モ本件ニ付キ原院ノ認メタル事實ニ據レハ當事者間ニ於テ最初甲第一號證ノ如ク上告人ハ製銅二万五千斤以上三万五千斤未滿ヲ百斤ニ付キ代金二十八圓ニテ被上告人ニ賣渡スコトノ約定ヲ爲シ其後ニ至リ乙第一號證ヲ以テ製銅一万二千五百斤ハ依然百斤ニ付キ代金二十八圓ノ割其餘ノ一万二千五百斤乃至二万一一千五百斤ハ時價ヲ以テ賣買スルコトニ改約シタルニ在ルモノトス左スレハ最初當事者ハ甲第一號證ヲ以テ右斤量ノ製銅ヲ總括シテ代價ヲ定メ賣買シタルモ後チ之ヲ分割シ乙第一號證ヲ以テ總斤量ノ中一万二千五百斤乃至二万二千五百斤文ケ代價ヲ變更シ賣買契約ヲ更改シタルモ一万二千五百斤ニ付テハ毫モ最初ノ契約ヲ變更セサルモノトス依テ契約ヲ變更セサル一万二千五百斤ニ付被上告人カ甲第一號證ノ契約ニ基キテ本件ノ請求ヲ爲シタルハ相當ニシテ毫モ違法ナルコトナシ而シテ其餘ノ一万二千五百斤ニ付テハ上述ノ如ク甲第一號證ノ賣買ハ更改セラレタルニ原院カ尙ホ賣買ノ更改ニ非スト說示シタルハ不當タルヲ免カレスト雖モ此部分ニ付テハ被上告人ノ請求ハ第一審判决ヲ以テ棄却セラレ被上〓人旣ニ同判决ニ服從シタルモノナレハ被上告人カ當初此部分ニ付キテ甲第一號證ニ基キ請求シタルコトノ當否ノ如キハ今日之ヲ判斷スルノ必要ナシ又原判决カ右ノ點ニ對シテ不當ノ說明ヲ爲シタリトテ之カ爲メ被上告人ノ本請求(一万二千五百斤)ニ影響ヲ及ホス可キモノニ非サルヲ以テ本論旨ハ結局之ヲ採用スルヲ得ス上告第三點ハ本件契約ノ趣旨ハ上〓人カ製銅ヲ引渡シ被上告人カ其代價ヲ支拂フニアレハ雙務契約ナルコトハ論ヲ俟タサルナリ之ニ對シ原院ハ(一)「控訴人ハ民法第五百三十三條ニ依據シ被控訴人ニ於テ未タ代金ヲ提供セサルニ付控訴人ニ於テモ亦物件ヲ引渡ス義務ナキ旨抗辯スレトモ甲第一號證ニ依レハ取引揚所ハ大阪貴店庭着ノコトヽアリテ此文詞ハ控訴人ハ先ツ供給ノ目的物ヲ被控訴人ニ提供シ被控訴人ハ其提供アルヲ俟テ後其代金ヲ支拂フヘキ義務始メテ茲ニ生スヘキ約定ナリト解スルヲ尤モ能ク當事者ノ意思ニ適合スルモノト認ムルニ付本契約ハ普通雙務ノ契約ノ如ク被控訴人カ代金ノ提供ヲ爲ス迄其物件ノ供給ヲ拒ムヲ得サルヤ明ニシテ控訴人ハ先ツ被控訴人ニ對シ提供スヘキ義務アルモノトス」云々ト判示シ甲一號證ニ貴店庭着ノ事トアル文詞ニ依リ甲一號證ハ普通雙務契約ニアラス被上〓人ニ代金提供ノ要ナシト爲シタリ然レトモ貴店庭着ノ事ト云ヒテ目的物引渡ノ場所ヲ定メタルトキハ(目的物引渡ノ場所ヲ定メタルニ過キサルコトハ乙第三號證ニ依ルモ明カナリ)物品ヲ提供シテ代金ヲ得ントスル契約カ何故ニ雙務契約ニ非ルヤ何故ニ雙務契約ノ原則ニ反シ對手人ノ代金支拂ニ先テ物品ヲ引渡サヽルヘカラサル契約ナルヤ原判文ニテハ其理由ヲ知ルニ由ナシ即チ原判决ハ裁判ニ理由ヲ附セス不法ニ事實ヲ確定シタル裁判ナリ(二)若シ前揭原判文ノ趣旨ハ貴店庭着ノ事トアルニ依リ土〓人ハ供給スヘキ物品ヲ被上告人ニ引渡シタル後ニアラサレハ代金ヲ請求スル權利ナシト論定シタルモノナリトセンカ是レ即チ民法第五百七十三條ニ背反スル不法ノ裁判ナリ何トナレハ當事者間ニ代金
代金ノ變更
支拂ノ時期ヲ特約シタルコトアラス其特約ノ有無ハ曾テ爭點トナリタルコトナケレハ目的物ノ引渡ト同時ニ代金ヲ支拂フヘキモノニシテ即チ民法第五百七十三條ノ明定スル所ナレハナリ(三)加之本件ノ契約ハ上〓人ノ取引場所タル被上告人ノ店先ニ於テ製銅ヲ提供シ之ニ對シ被上告人カ代金ヲ支拂フヘキ賣買契約ナルコトハ甲一號證ノ文旨ニ徵シ明カニシテ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ其雙務契約タル素ヨリ論ナキナリ然ル以上ハ契約ノ明文ヲ以テ民法五百三十三條ノ權利ヲ揃棄セサル限リハ當事者ノ權利トシテ當然同條ノ規定ニヨリ上告人ハ被上告人ノ代金支拂ノ提供アル迄自己ノ債務ノ履行ヲ拒ミ得ルナリ然ルニ原院カ目的物引渡ノ場所カ被上告人店先ナリトノ故ヲ以テ上告人ニ此權利ナシト判示シタルハ同條ニ反スル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ原院ハ本件ノ賣買契約ヲ雙務契約ニ非スト判示シタルニ非スシテ唯タ普通ノ雙務契約ノ如ク賣主タル上告人ハ買主タル被上告人カ代金ノ提供ヲ爲ス迄製銅ノ供給ヲ拒ムコトヲ得ルモノニ非ス先ツ上告人ニ於テ被上〓人店ノ庭迄本件ノ製銅ヲ届ケタル上被上告人ハ其代金ヲ支拂フ可キ趣旨ナリト判示シタルモノナリ而シテ契約ノ解釋ハ法律カ裁判官ニ一任シタルモノナレハ之ヲ非難シテ原判决ヲ攻擊スルヲ得ス然ルニ本論旨ハ原院カ甲第一號ヲ以上ノ如ク解釋シタルヲ誤謬ノ解釋ナリトシテ之ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ本論旨モ亦上告ノ理由ト爲スニ足ラス
上告第四點ハ原院ハ履行期限ノ經過以後即チ明治三十三年七月二日附ヲ以テ被控訴人ヨリ甲第二號證ノ如ク其催告ヲ受ケタルモ尙ホ且其提供ヲ爲サヽリシハ義務履行ヲ怠慢ニ付シタルモノニシテ到底控訴人ハ賠償ノ責ヲ免ルコトヲ得サルモノトス」ト判示セラレタレトモ甲二號證ハ左ノ二點ニ於テ催告ノ效ナシ甲二號證(一)代金ヲ提供シテ爲シタル催〓ニアラス民法第四百九十三條ニ依レハ被上〓人ハ少ナクモ代金支拂ノ準備ヲ爲シタルコトヲ通知シ之ヲ受取ルヘキコトヲ以テ催告セサルヘカラサルニ此コトナシ(二)乙第一號證ノ趣旨ニ從ヒ一万二千五百斤ヲ要求シタルニアラスシテ甲第一號證ノ最高三万五千斤ヲ代價百斤ニ付金二十八圓ノ割ヲ以テ要求シタルモノニシテ所謂債務ノ本旨ニ從ヒ履行ヲ求メタル催〓ニ非ス巳ニ催告ノ效ナシトセハ上〓人ハ雙務契約ノ原則ニ從ヒ被上〓人カ同法ノ催〓ヲ爲ス迄上告人ニ對シ遲怠ノ責任ヲ生スヘキ理由アルナシ然ルニ原院カ甲二號證ヲ以テ催〓ノ效アル如ク判示サレタルハ民法第四百九十三條及五百三十三條ニ背反スル不法ノ裁判ナリ」其第五點ハ上〓人ハ乙一號證ノ約旨ニ背反セルコトナク一万二千五百斤ニ限リテハ代金百斤ニ付二十八圓ノ割ニテ何時タリトモ之ヲ供給スルコトヲ躊躇セサルナリ現ニ乙第二號ノ如ク同法ノ催〓ヲ爲スモ被上告人ハ却テ之ニ應セサルナリ原院ハ乙二號證ヲ以テ約旨ニ反スル催〓ナリト云フモ雙務契約ニシテ相手方ニ代金支拂ノ行爲ヲ要スル場合ニ目的物ヲ供給スル目的ニテ之ヲ準備シ居ル旨ヲ以テ相手方ニ履行ヲ促シタル催〓カ何故ニ催〓ノ效ナキヤ(其理由ハ第四點ニ於テ論述セリ)原院ハ此點ニ於テモ民法第四百九十三條及五百三十三條ヲ不法ニ適用シタル瑕瑾アリト云フニ在リ○依テ審按スルニ雙務契約ノ普通ノ場
代金ノ變更
合ニ於テハ當事者ノ一方カ他ノ一方ニ對シテ債務ノ履行ヲ求ムルニハ自己ノ履行ス可キモノヲ提供セサル可カラサルコトハ上〓人所論ノ如シト雖モ本件ハ第三點ニ於テ辯明スルカ如ク製銅ノ賣主タル上告人カ其買主タル被上告人ノ店先キ迄製銅ヲ届ケタル上被上告人ハ其代金ヲ支拂ヘハ足ル可キ特約アルモノナリトハ是レ原院ニ於テ認定セラレタル事實ナレハ被上告人ヨリ上告人ニ對シ代金ヲ提供セスシテ製鋼引渡ノ催告ヲ爲シクルハ毫モ不當ナルコトナシ又被上告人カ甲一號證ニ基キテ製銅全部ノ履行ヲ求メタルハ不當ナレトモ既ニ辯明スルカ如ク一万二千五百斤ニ付テハ提供ノ履行ヲ求ムルコトヲ得可キカ故ニ被上告人ヨリ爲シタル催告ハ此部分ニ付テハ有效タル可キモノトス加之ナラス原院ハ上〓人ニ於テ明治三十二年二月ヨリ六月マテ毎月二千五百斤ノ製鋼ヲ被上告人方ノ店先キニ送付シ之ヲ被上告人ニ提供ス可キ義務アリテ其期限ニ其義務ヲ履行セサリシニ因リ遲滯ノ責メ上告人ニアリト判斷シタルモノナル故ニ上告人ハ右ノ催〓ニ拘ハラス旣ニ遲滯ノ責アルモノトス又原院ノ認ムル所ニ據レハ上〓人カ乙第二號證ヲ以テ製銅代金ノ辨濟ニ付キ被上告人ニ對シテ爲シタル催〓ハ本件提起ノ後ニ係リ且甲第一號證ノ約旨ニ背キテ爲シタルモノニシテ適法ナラス右ハ第三點ニ於テ辯明スルカ如ク特約アル場合ニ於テハ普通ノ規定ニ基キテ爲シタル催告ハ催告ノ效力ヲ有セサル勿論ナリトス依テ本論旨モ亦上告理由トシテ採用スルニ足ラス
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却ス可キモノトス
代金ノ變更
六十二
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794858）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。