○證言拒絶ノ申立ニ對スル决定抗〓ノ件明治三十四年(ク)第二百二十四號明治三十五年二月十七日第二民事部決定
○决定要旨
一民事訴訟法第二百九十八條第一項第四號ハ例ヘハ證言ノ結果ニ依
リ證人等カ保證人共同債務者若クハ償還義務者トシテ其義務ヲ履
行セサルヘカラサルニ至リ又ハ債權者ヲシテ證人等ニ對シ債權ノ
執行ヲ容易ナラシムルニ至ルカ如キ場合ヲ云フモノトス
(参照)左ノ場合ニ於テハ證言ヲ拒ムコトヲ得」四四、問ニ付テノ答辯カ證人又ハ前條ニ
揭クタル者ノ爲メ直接ニ財產權上ノ損害ヲ生セシム可キトキ(+人)、--()--
原審大阪控訴院
抗告人長澤賴三
右抗〓人ハ保證契約履行請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十四年十月二十五日證言拒絕ノ申立ニ對シ
與ヘタル决定ニ服セス更ニ當院ニ抗〓ヲ爲シタリ依テ决定ヲ爲ス左ノ如シ
原决定ハ之ヲ廢棄ス
證言拒絕ノ申立ハ正當ナリトス
理由
直接ニ財產儀上ノ損害ヲ生スヘキ答辯
抗〓ノ趣旨ハ申立人ハ曩キニ大阪控訴院明治三十四年(ネ)第四十號控訴人高取慈恭外一人被控訴人澤田榮次郞間ノ保證契約履行事件ニ付證人トシテ左記事項訊問ノ爲メ喚問相成候ニ付キ民事訴訟法第二百九十八條第四號ニ該當ストノ理由ヲ以テ證言拒絕ノ申立ヲ爲シタルモ不幸ニシテ棄却セラレタリ而シテ訊問事項ハ第一證人ハ明治三十三年九月中長澤彥次郞ノ助成講理事ニ就職スルニ當リ其保證ヲ爲シタルニ相違ナキヤ第二證人ノ差入レタル保證契約書中其許等ト契約書第四條ノ義務同人及ヒ引受人ナル澤田榮次郞兩人ニ於テ難盡トキハ自分引受云々トアル契約書第四條ノ義務トハ如何ナル義務ヲ指スヤト云フニ在リ要スルニ第一ハ證人ハ保證債務ヲ負ヘルヤ第二ハ證人ヲ差入レ從テ保證債務ヲ負ヘルモノトセハ其保證スル主タル債務ノ性質如何ト云フニ在リテ結局第二問ハ證人カ保證債務ヲ負ヘルコトヲ前提トスルモノナレハ第一問ニシテ證言ヲ拒絕スルノ理由アラン乎第一ヲ前提トセル第二問ニ對シテ自カラ拒絕ノ理由アルヤ必然ノ結果タリ〓第一問タル保證債務ヲ負ヘルヤ否ヤノ問ニ對スル答乎證人カ保證債務ヲ負ヘルコトヲ陳述スルモノナレハ其答辯ハ則チ未確定ノ債務ノ認諾ニシテ問ニ付テノ答辯則チ未確定ノ債務認諾ニ因リ證人ハ其債務履行ノ請求ヲ受クヘク從テ獨リ私法上相手方ニ對シテ立證ヲ求ムル權利ヲ抛棄スルノミナラス亦實ニ直接ニ證人ノ財產權ニ損害ヲ生スルモノニシテ正ニ之レ民事訴訟法第二百九十八條第三號問ニ付テノ答辯カ證人ニ直接ニ財產權上ノ損害ヲ生セシムヘキ場合ニ該當スル而已ナラス第一問ハ長澤彥次郞ノ債務ヲ保證シタルコトアリヤト云フニ在リテ而モ彥次郞ハ證人ノ親族ナルヲ以テ若シ第一問ニ對シテ然リト答ヘン乎即チ證人ノ親族タル長澤彥次郞カ債務ヲ負ヘルコトヽナルヲ以テ控訴人ヨリ請求ヲ受クルニ至リ獨リ證人ニ對シテノミナラス證人ノ親族ニ對シテ直接ニ財產權上ノ損害ヲ生スルモノト云ハサルヘカラス之レ證人ノ敢テシ能ハサル所ナリ
第二若シ消極的ニ債務ヲ負ハスト答ヘン乎乃チ左ノ二場合アリ(甲)事實上證人又ハ證人ノ親族カ債務ヲ負ヘル時而カモ尙ホ債務ヲ負ヒタルコトナシト答ヘハ乃チ虛僞ノ陳述ヲ爲スコトヽナルヲ以テ勢ヒ證人ハ僞證ノ刑ニ觸レサルヘカラス假リニ僞證ノ刑ニ觸レストスルモ事實ニ反シテ虛僞ノ陳述ヲ爲スハ少クトモ德義ニ反スル不名譽ノ事ニシテ證人若クハ證人ノ親族ニ對シテ恥辱ニ歸スト云ハサルヘカラス(民事訴訟法第二百九十八條第三號)(乙)事實上證人又ハ證人ノ親族カ債務ヲ負ハサリシ時此場合ニ於テ債務ヲ負ヒタルコトナシト云フハ極メテ正當ナリ然レトモ證人カ其親族タル長澤彥次郞ヲ庇護スル爲メニ虚僞ノ陳述ヲ爲シタリト疑ハルヽノ恐レアリ從テ刑事上ノ訴追ヲ招クノ恐アリ(譬令後日無罪トナルモ一時ノ嫌疑ノ爲メ刑事上ノ訴追ヲ招クノ恐レナシト云フヘカラス)(民事訴訟法第二百九十八條第三號)而已ナラス消極的ニ答辯ストスルモ事實上證人若クハ其親族カ果シテ債務ヲ負ヘルヤ否ヤハ未タ斷言スヘカラス即チ前項ノ(甲)ニ當ルヤ(乙)ノ場合ニ該當スルヤハ未タ明亮ナラサルヲ以テ兎ニ角消極的ニ答辯スルモ少クトモ刑事上ノ訴追ヲ招クノ恐アルコトハ毫モ疑ヲ容ルヘカラス否否控訴人ハ實ニ(甲)ノ場合ニ該當スルコトヲ主張セルナリ證人ノ此間ニ處スル亦難シト云フヘシ積極的ニ答ヘン乎證人若クハ證人ノ親族カ直ニ債務ヲ負フノ結果ヲ生ス即チ直接ニ財產權上ノ損害ヲ生ス勢ヒ消極的ニ答ヘサルヘカラス而モ((乙)ニ當ル場合カ刑事上ノ訴追ヲ招クノ恐レナシト假定スルモ)尙ホ(甲)ニ當ルヤ(乙)ニ當ルヤハ不明亮ナルヲ以テ假令消極的ノ答辯ヲ爲ストスルモ兎ニ角刑事上ノ訴追ヲ招クノ恐レアルコトハ斷シテ免ルヘカラス更ニ百步ヲ讓リテ刑事上ノ訴追ヲ招クノ恐レナシトスルモ積極的ニ答辯スレハ債務ヲ負ヒ直接ニ財產權上ノ損害ヲ招キ消極的ニ答辯スレハ若シ事實上債務ヲ負ヘル場合ニハ勢ヒ虛僞ノ陳述ヲ爲スト云ハサルヘカラス之レ證人又ハ其親族ニ取リテ不名譽ノ事ニ屬シ其耻辱ニ歸スルモノナルノミナラス亦實ニ虛言ヲ以テ神聖ナル法廷ヲ胃スモノナリ民事訴訟法
第二百九十八條(第三項第四項)ハ正ニ斯ノ如キ場合ニ於テ證人ニ拒絕ノ權利アルコトヲ規定シタルモノナルヘシ以上曩キニ申立タル拒絕ノ理由ヲ敷衍シ尙ホ新ナル事由ヲ加ヘ抗〓ニ及ヒ候間原决定ヲ取消シ證言ヲ拒絕スルハ正當ナリトノ裁判アリ度シト云フニ在リ
依テ按スルニ民事訴訟法第二百九十八條第一項第四號ノ「問ニ付テノ答辯カ證人又ハ前條ニ揭ケタル者ノ爲メ直接ニ財產權上ノ損害ヲ生セシム可キトキ」トハ例ヘハ證言ノ結果ニ依リ證人等カ保證人共同債務者若クハ償還義務者トシテ其義務ヲ履行セサルヘカラサルニ至リ又ハ債權者ヲシテ證人等ニ對シ債權ノ執行ヲ容易ナラシムルニ至ルカ如キ場合ヲ云フ然ルニ本件證人訊問事項ハ前揭抗告論旨中ニ明カナル如ク其第一ハ抗〓人ハ長澤彥次郞カ助成講理事ニ就職スルニ當リ其保證ヲ爲シクルヤ否ヤト云フニ在レハ若シ抗〓人ニ於テ保證ヲ爲シタリト證言スルトキハ其結果保證債務ヲ負擔セサルヘカラサルニ至ルコト明白ニシテ其第二項ハ前揭ノ如ク保證契約書中ニアル義務ナル文字ノ意義ニ關スル訊問ナレハ是亦抗〓人ノ保證義務ノ性質如何ニ關スル問題ニ外ナラス故ニ右訊問事項ハ抗〓論旨ノ如ク共ニ前記法條ノ規定ニ相當スルモノニシテ抗告人ハ之ヲ拒絕スルノ權利アルコト明確ナリ依テ主文ノ如ク决定スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794858）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。