○森林竊盜ノ件明治三十五年二月十四日宣告明治三十四年(れ)第一九六三號
○判决要旨
一森林竊盜(森林法第三十八條)ニ其賊額ヲ確定セサレハ罰金ノ範シテ
ムコシテル圍テ定ト能ハサル案件ナルニ贓物ノ價格ヲ明示セス罰
金ヲ言渡シタル判决ハ不法ナリ
(參照)森林竊盜ニシテ左ニ記載シタル所爲アルトキハ二圓以上贓額二倍以下ノ罰金
及二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス但シ罰金ハ感額以下ニ下スコトヲ得(株)様体性十八條
第一審山形地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人政野庄次郞辯護人村松山壽
右庄次郞ニ對スル森林竊盜被〓事件ニ付明治三十四年十二月四日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ
不法トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理スルコト左ノ如
辯護人村松山壽上告趣意擴張書ノ第一點ハ森林法第三十八條ニハ「森林竊盜ニシテ左ニ記載シタル所
爲アルトキハ二圓以上贓額二倍以下ノ罰金及二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス但罰金ハ贓額以下ニ下
スコトヲ得ス」トアリ即チ同條ニ依リ罰金刑ヲ科スヘキ場合ニハ先ツ贓額ヲ確定シ然ル上其贓額ノ二
倍以下ノ限度ニ於テ罰金ヲ科セサル可カラス然ルニ原判决事實認定ノ部ヲ見ルニ上告人ノ竊取シタリ
ト稱スル贓物ノ價格ヲ明示セスシテ罰金三十圓ト科シタルハ其果シテ何レノ標準ニ依リ之レヲ科シタ
ルヤ明カナラス即チ贓額ノ二倍以下ナルヤ否ヤ知ルニ由ナシ加之罰金三十圓ニ科シタル法律ノ理由ヲ
モ付セサル不法ノ裁判ナリ要之原判决ハ理由不備ノ失當ヲ免レスト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ
森林法第三十八條ニ森林竊盜ニシテ左ニ記載シタル所爲アルトキハ二圓以上贓額二倍以下ノ罰金及二
月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス但罰金ハ贓額以下ニ下スコトヲ得ストアリテ贓額ヲ確定セサレハ罰金
ノ範圍ヲ定ムルコト能ハサルコト明カナリ然ルニ原判决ヲ見ルニ杉立木都合十三本ヲ盜伐シタルコト
認メアルモ其價格ヲ明示セサルヲ以テ原判决カ罰金三十圓ニ處シタルハ果シテ適法ナルヤ否ヤヲ審査
スルニ由ナキモノニシテ即チ本論旨ノ如ク理由不備ノ不法アリテ全部破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ
此點ニ於テ原到決ノ全部ヲ破毀スヘキモノト認ムル以上ハ他ノ上〓論旨ハ一々說明スルノ要ナシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十六條ノ規定ニ從ヒ判决スルコト左ノ如シ
原判决ノ全部ヲ破毀シ更ニ審判セシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ移送ス
明治三十五年二月十四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
○商標法違犯ノ件明朝三十五錢一九七一四五〇円
○判決要旨
一裁判長ハ鑑定ノ决定ヲ執行ス當リ特ニ其旨ヲ〓知スルノ要ナル
シ
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
被告人山田與七辯護人宮田四八
右商標法違犯被告事件ニ付明治三十四年十二月十二日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ
因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意ハ被告人ノ使用シタル船底防鏽料ヲ油漆(ペヱント)ト看做シ告訴人ノ商標ヲ侵害シタリトシテ御判决相成リシハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○是全ク原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ナルヲ以テ上〓適法ノ理由ト爲ラス
辯護人宮田四八ノ上告趣意擴張書ノ第一點ハ原判决ハ採證ニ違法アリ初メ原院ニ於テ「ラジンペイント」カ商標條例施行細則第十五條第三類中何レニ該當スルヤノ鑑定ヲ農商務省技師一人ニ命スル决定ヲ爲シタルニ拘ラス(三十四年九月十七日附常松裁判長ヨリ農商務省特許局、長ニ宛ル照會書參照)第三同公判ニ於テ裁判長ハ何等ノ裁判ヲモ待タス擅ニ其一人ノ意見ヲ以テ鑑定人員ヲ增加シテ一川一小谷鐵次郞ノ兩者トシ又鑑定事項ヲ變更シテ鑑定報告書中甲ノ一、甲ノ二、乙ノ一、乙ノ二ノ成分ヲ化合スルトキハ其物ノ性質用法如何及明治二十五年十一月農商務省令第十九號商標條例施行細則第三十四條第三類中何レニ當ルヤ竝ニ明治三十二年六月農商務省令第十五號商標法施行細則第十五條第三類中ノ何レニ當ルヤトシタリ(特許局長ヨリ裁判長ニ宛ツル通知書第三囘公判始末書一川一小谷鐵次郞ノ鑑定書原判決理由ノ部參照)抑モ鑑定ヲ爲サシムル决定ハ裁判所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要ス隨テ旦裁判所カ决定シタル鑑定人ノ人員及ヒ鑑定事項ハ裁判所ニ於テ之ヲ增减スルコトヲ妨ケスト雖モ本件ニ於ケルカ如ク裁判所ノ决定シタル鑑定人ノ員數及ヒ鑑定事項ヲ裁判長一人ニ於テ擅ニ變更スルハ法ノ許サヽル所ナリ斯ノ如ク不法ニ基ク鑑定人ノ供述ハ固ヨリ證據ト爲スコトヲ得サルナリ故ニ本件ニ於テ一川一、小谷鐵次郞兩名ノ鑑定ヲ以テ斷罪ノ資料ト爲シタル原判决ハ畢竟不法タルヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○鑑定人ノ員數ヲ增减スルニハ裁判所ノ合議ニ依ルヘキコト勿論ナリト雖モ裁判長ハ其决議ヲ執行スルニ方リ特ニ其旨ヲ告知スルノ要ナキヲ以テ他ニ確證ノ存セサル限リハ其告知ナキノ故ノミニ依リ裁判長ノ專斷ニ出テタルモノト推論スルヲ得ス』其第二點ハ原判决ハ鑑定人ヲシテ法律ヲ鑑定セシメタル不法アリ原院記錄ヲ按スルニ「ラジンペイント」及ヒ被〓與七製造ノ船底塗料カ明治二十五年十一月農商務省令第十九號商標條例施行細則第三十四條第三類竝ニ明治三十二年六月農商務省令第十五號商標法施行細則第十五條第三類中ノ何レニ該當スルヤノ鑑定ヲ爲サシムル爲メ農商務省ニ照會シテ當該法律ノ適用ニ付キ特別ノ知識ヲ有スルト稱スル小谷鐵次郞ヲシテ其適用ヲ爲サシメタリ(裁判長ヨリ特許局長ニ宛テタル照會書特許局長ヨリ裁判長ニ宛テタル通知書第三囘公判始末書一川一小谷鐵次郞鑑定書參照)斯ノ如キ鑑定ハ玆ニ沒收スヘキ物件アルニ際シ其物件ハ刑法
第四十三條第一號乃至第三號中何レニ該當スルヤヲ判定セシメタルニ等シク法律ノ適用ニ外ナラス抑モ法律ノ適用ハ裁判官ノ職務ナリ裁判官タル者カ自ラ法律ノ適用ヲ爲サス鑑定人等ヲシテ之ニ代ハラシムルトキハ獨リ裁判官ノ職務ヲ曠廢スル譏ヲ免カレサルノミナラス實ニ憲法第二十四條ニ認メタル日本臣民ノ權利ヲ蹂躪シタルモノト謂フヘシ固ヨリ刑事裁判所ハ犯罪ノ性質方法及ヒ結果ヲ分明ナラシムル必要アルトキハ鑑定人ヲシテ鑑定ヲ爲サシムルコトヲ得而●是レ裁判官ノ普通知識ニ訴ヘテ事實ノ關係明カナラサル場合ニ限ル法律上ノ關係ニ至リテハ假令法條ノ適用解釋至難ナル場合ト雖モ裁判官自ラ之ヲ爲サヽルヘカラス原院ニ於ケルカ如ク法律ノ適用ノ爲メニ用井タル鑑定人ハ何レノ國ノ法律ニ照スモ不適法タルヲ免レス(民事ノ訴訟ニ於テハ外國法、地方慣習法商慣習、規約ノ存在ニ付テ當事者ニ立證ヲ許ス而モ其適用ニ至リテハ裁判所ニ於テ爲スヘキモノト定ム原院カ「ラジンペイント」及被告製造ヲ船底塗料ノ性質效用及ヒ此等ノ物質カ普通ノ油漆ナルヤ否ヤニ付キ之ヲ特別ノ知識技能ヲ有スル者ニ鑑定セシメ然ル後自ラ此等ノ物質ハ商標條例施行細則竝ニ商標法施行細則ニ所謂油漆ナリト斷定シタランニハ不法ナシト雖モ直チニ此等ノ物質カ當該細則第三類ノ何レニ該當スルヤ否ヤヲ特許局審査官ニ鑑定セシムル如キハ法律ノ適用ヲ鑑定人ニ爲サシメタルモノニシテ决シテ許スヘキモノニ非ス要スルニ原院カ小谷鐵次郞ヲシテ「ラジンペイント」及被告製造ノ船底塗料ニ商標條例施行細則及商標法施行細則ヲ適用セシメタルハ裁判官ノ職務ヲ怠リ憲法第二十四條ヲ蹂躪シタルモノニシテ其鑑定ハ固ヨリ不適法ナルヲ以テ斷罪ノ資料ニ供スルヲ得サルモノナリ之ヲ以テ斷罪ノ唯一ノ證據ト爲シタル原判決ノ不法ナルコト亦論ヲ竢タスト云フニ在レトモ○原院ハ被告カ製造シタル船底塗料ト告訴人カ商標專用權ヲ有スル「ラジンペイント」トハ同一類ノ簡品ナルヤ否即チ物ノ鑑定ヲ命シタルニ外ナラスシテ鑑定人ニ對シ法律ノ適用ヲ爲サシメタルモノニアラス故ニ本論旨モ亦理由ナシ』其
第三點ハ原判决ハ法令ヲ不法ニ適用シタル違法アリ明治二十五年十一月農商務省令第十九號商標條例施行細則第三十四條第三類ニ所謂油漆及明治三十二年六月農商務省令第十五號商標法施行細則第十五條第三類ニ所謂油漆トハ共ニ普通ニ所謂油漆ノ意義ニ外ナラス然リ而シテ「ラジンペイント」及ヒ被〓ノ製造ニ係ル船底塗料ハ油漆ノ要素タル動植物體中ニ存在スル、乾油ヲ缺キ之ニ代ユルニ鑛物質ノ揮發油ノミナレハ普通ニ所謂油漆ニ非スシテ假漆ノ種類タルコト一點ノ疑ヲ容レス隨テ「ラジンペイント」及ヒ被告ノ船底塗料ハ上記法令ニ所謂假漆ニ該當ス之ヲ以テ油漆ニ該當スト爲セル原判决ハ上記法令ノ油漆ナル語ヲ誤解シタル結果ニ外ナラス農商務省特許局ハ明治三十年六月二十九日告訴人ニ油漆ニ付手印商標ノ登錄ヲ許シタルニ拘ハラス明治三十二年十一月六日石田源太郞兼藤金藏西坂寅吉ノ三名ニ船底塗料防鏽料防水料ノ商品ニ付キ同一手印ノ商標登錄ヲ許シ後「カルローデ、ウントコンパニー」カ「ラジンペイント」ニ付キ同一手印ノ商標ヲ得ント欲シ再三出願シタルモ之ヲ許サス明治三十三年十二月二十一日上記三名ノ手印商標權ヲ讓受ケ同年十二月二十八日更ニ「ラジンペイント」ニ付キ手印商標ヲ出願スルニ及ヒ容易ニ之ヲ許シタリ(商標公報第二百七十七號五頁參照)是レ特許局モ「ラジンペイント」ト上記施行細則ニ所謂油漆トハ別種ノモノナルコトヲ認メタルカ故ナリ若シ「ラジンペイント」油漆ト同一ナリトセハ先キニ告訴人ニ油漆ニ付キ手印商標ヲ許可シタルニ拘ハラス後石田外二名ノ者ニ船底塗料ニ付キ手印商標ヲ許シ又「ラジンペイント」ニ付キ「カルローデ、ウント、コンパニー」ニ同一ノ手印商標ヲ許可スルコトナカルヘシ(商標法第二條第四號參照)要スルニ原院カ「ラジンペイント」及ヒ被告人製造ニ係ル船底塗料ヲ以テ商標條例施行細則第三十四條第三類ノ油漆商標法施行細則第十五條第三類ノ油漆ニ該當スルト認メタルハ同法令ヲ不法ニ適用シタル結果ニ外ナラス原院ハ小谷鐵次郞ノ鑑定ニ因リ斯ノ如ク認定シタリト雖モ小谷鐵次郞ノ鑑定ハ第二點ニ於テ論シタルカ如ク不法ナルノミナラス法律ノ適用ニ錯誤アルトキハ假令鑑定人ニ由リタル場合ト雖モ裁判其者ニ不法アルコトヲ免レスト云フニ在レトモ○之ヲ要スルニ原院カ被〓ノ製造シタル船底塗料ヲ以テ油漆ト認メタルハ不法ナリト主張スルニ在テ右ハ原院カ其職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定ヲ批難スルニ外ナラサレハ上〓適法ノ理由ト爲ラス』其第四點ハ原判决ハ理由ヲ附セサルノ不法アリ商標法第十六條第二項ニ依レハ他人ノ登錄商標ヲ有スル容器ナルコトヲ知リ之ヲ同商品ニ使用シタル者云々トアリ故ニ本件ニ付キ同條ヲ適用セントセハ被〓カ手印ノ存スル古鑵中ニ入レタル船底塗料ハ果シテ商品ナルヤ否ヤヲト謂フヘシ原判決ハ被〓與七ハ船底塗料ヲ賣却ノ爲メ吉田虎六ニ送リタリト說示セリ原判决ハ之ニ依リ被〓ノ船底塗料カ商品ナルコトヲ知ラシメントスルニ在ルカ果シテ然ラハ原判决ハ畢竟理由不備タルヲ免レス商品ナルモノハ單ニ賣買ノ目的ニ非ス商行爲ノ目的ナリ商人ニモ非サル被告與七カ其發明ニ係ル船底塗料ヲ單ニ賣却シタレハトテ直チニ其賣却ノ目的ヲ商品ト稱スルコトヲ得ス之ヲ以テ商品ト名ツクルニハ其賣却カ商行爲トシテ爲サレタルコトヲ說明セサルヘカラス况ンヤ原判决カ被告與七ニ船底塗料賣却ノ行爲アリト認定シタル點ハ極メテ暖昧ニシテ前後撞着セルニ於テヲヤ原判决ニ日ク「證人鈴木久敬豫審調書ニハ被〓幸次郞ヨリ「ラジンペイント」十鑵買入ノ約定ヲナシ九鑵丈ヶ買入レタル旨供述ノ記載アリ而シテ被告幸次郞ハ右被〓與七ヨリ被〓虎六ニ依賴セル鑵ヲ虎六ノ依賴ニ依リ浦賀船渠株式會社ニ送リタルモノナル旨被告虎六ノ豫審調書ニ記載アルヲ以テ右ハ被〓與七辯解ノ如ク試驗ノ爲メニ送リシモノニアラスシテ賣却ノ爲メニ送リタルモノト認メサルヲ得ス」ト即チ此說明ニ依レハ幸次郞ト鈴木久敬ノ間ニ「ラジンペイント」ノ賣買契約アリシコトハ明カナルモ被告與七ノ製造ニ係ル船底塗料ノ賣買アリシコトヲ知ルニ足ラス又被〓虎六カ幸次郞ニ與七製造ノ船底塗料ノ賣却ヲ依賴シタルヤ將タ單ニ試驗方ヲ依賴シタルヤ更ニ明カナラス特ニ被告與七カ之ヲ賣却スル意思ヲ以テ虎六ニ送リタルヤ否ヤニ至リテハ全ク明カナラス原判决ハ幸次郞カ被告與七ノ製造セサル「ラジンペイント」ヲ鈴木久敬ニ賣ル契約ヲ爲シタルカ故ニ被告與七カ虎六ニ送リ虎六カ幸次郞ニ送リタル與七製造ノ船底塗料ハ與七ニ於テ賣却シタルモノナリト謂フニ過キス斯ノ如キ瞹昧矛盾ノ理由ハ裁判ノ理由ト爲スニ足ラスト云フニ在レトモ○苟クモ人ノ商標專用權ヲ侵害シテ自己製造ノ物品ヲ販賣スルニ於テハ其行爲ハ商行爲ニシテ其物品ハ商品タルコト勿論ナリ其他名ヲ理由不備ニ籍ルト雖モ原院ノ職權ニ專屬スル證據ノ取拾判斷ヲ論難スルニ過キサルヲ以テ本論旨モ亦上告ノ理由ト爲ラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年二月十四日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794858）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。