○不動產强制執行配當異議ノ件明治三十五年一月二十七日第二民事部判决明治三十四年(オ)第五百二十三號
○判决要旨
一性質上移動シ得ヘキ物件ト雖モ他ノ定著物ト相待テ働ヲ爲スモ
ノ如キハ之ヲ一般ノ動產ト看做スコトヲ得ス少クモ其定著物ノ從
物ニ屬ス(判旨第一點)
一民法第八十六條第一項ニ所謂「其定著物」トハ絕對ニ其自然ノ狀態
毀損スルニ非サレハ之ヲ分離シ若クハ他ニ移動セシムルコトヲ得
サル物ノミニ限ルノ法意ナリト云フヲ得ス(判旨第二點)
(參照)土地及ヒ其定著物ハ之ヲ不動產トス民法第八六條第一項十〓
第一審安濃津地方裁判所四日市支部第二審名古屋控訴院
上〓人株式會社第百二十二銀行
右〓算人小川早外三名苗
訴訟代理人芹澤孝太郞
被上告人京都金融株式會社
右法定代理人矢野長兵衛
右當事者間ノ不動產强制執行配當異議事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十四年十月十日言渡シタル判决
定着物ノ從物○定着物ノ意義
ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判文中ニ「乙第一號證記載ノ蒸滊々鑵等ノ內二個ノ蒸滊々鑵電燈機械紡績機械去塵機開綿機打綿機梳篠機練篠機始紡機間紡機練紡機二個ノ精紡機單式紐取機紐締機昇降機紡該機四點ノ木管打綿機鐵棒三點ノ前紡機齒車三點ノ精紡機齒車等ハ紡績用ノ工場タル建物ニ定著セル物件ナルコトハ同證ニ於ケル各物件ニ付記セル但書竝ニ其物件ノ性質ニ依リ認定シ得ヘキカ故ニ云云」ト說明シ乙第一號證ノ蒸滊機鑵外二十八點ノ物件カ建物ニ定著シアリトノ事實ヲ認定スルニ常リ同證書ニ記載ノ文詞ヲ憑據トセラレタレトモ元來本件ノ當事者ハ乙第一號證ニ前陳ノ諸機械ヲ建物ニ定著セルモノヽ如ク記載シタルハ事實ニアラストノ事ヲ爭ヒタルモノナレハ假令乙第一號證ニ右諸機械建物ニ定著シアル旨ノ記載アレハトテ其記載ハ本件ノ爭點ヲ判斷スルニ何等ノ資料トナルヘキ道理ナキハ勿論ナルニ原院ハ之ヲ證據トシ以テ判决ノ資料ニ供シタルハ乃チ爭ニ係ル事項自體ヲ憑據トシテ其爭ヲ裁判シタルモノニシテ所謂法則ニ違背シテ不當ニ事實ヲ確定シタルモノト謂フヘシ且ツ原院ハ前陳二十九點ノ諸機械カ建物ニ定著セル物ナルコトハ其機械ノ性質ニ依リ認メ得ヘキ旨ヲ說示シタレトモ判文ニ列擧セル機械就中去塵機開綿機打綿機梳篠機練篠機間紡機精紡機紐取機紐締機打綿機用鐵棒及歯車ノ如キハ其性質上素ヨリ移動シ得ルモノニシテ縱令工場ニ据付ケテ使用セラルヽトキト雖モ單ニ床上ニ定置スルヲ以テ足レリ必スシモ建物ニ定著セラルヽ物ニアラサル事ハ顯著ナルニ原院ハ是等ノ諸機械カ性質上建物ニ定著スルモノヽ如ク說示シタルハ恰モ椅子卓子ノ類ヲ目シテ性質上家屋ニ定著スル物ト云フト一般物理上顯著ナル物ノ性質ニ背戾シテ不當ニ事實ヲ確定シタル裁判ナリト云フニ在依テ之ヲ按スルニ抑本件ノ主タル爭點ハ乙第一號證ナル契約書中ノ建物及硝子戶棚疊等ヲ除キタル物件即チ蒸滊滊鑵等四十八點ニ對シテモ建物ト均シク抵當權成立シ其代金ニ付キ被上告人カ優先權ヲ有スルヤ否ヤニ在テ存スルコトハ一件記錄及原判决ノ爭點摘示ニ徵シテ明カナリ玆ニ於テヤ原判决ハ該乙第一號證ノ但書ト其物件ノ性質トヲ相對照シテ定著物ナリト事實ヲ認定シタルモノナレハ縱シヤ該證ニ記載ノ事項ハ事實ニ非ストノ論爭アリタルニモセヨ斯ル認定ハ原院ノ自由ナル判斷ニ屬スヘク又其物件カ性質上移動シ得ヘキモノナリトスルモ他ノ定著物ト相待テ働ヲ爲スモノヽ如キハ之ヲ一般ノ動產ト看做スコトヲ得ス少クモ其定著物ノ從物ニ屬ス是ヲ以テ原判决ハ結局係爭物ハ定著物タリ若シ然ラストスルモ其從物ナリト認メ其第一理由ノ末段ニ於テ「要スルニ前記四十八點ハ定著物ニアラサレハ則從物ナルヲ以テ共ニ抵當ノ目的物タルヲ得ヘク從テ是レカ賣得金ハ他ノ普通債權者ニ先タチ被
判旨第一點
控訴人ニ配當セラルヽハ當然ナリ」ト判示シタルモノナレハ原判决ハ上〓論旨ノ如ク法則ニ違背シテ不當ニ事實實確定シ若クハ物理上物ノ性質ニ背戾シテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ナル點ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判文ニ「第一民法第八十六條第一項ニハ土地及其定著物ハ之ヲ不動產トストアリテ云云其物ニ物理的ニ土地ニ定著スレハ則チ不動產ニシテ之ヲ毀損セスシテ分離スルコト能ハサル狀況ニ於テ定著セラレタルコトヲ必要トセス」ト判示シ以テ民法第八十六條ノ所謂定著物トハ必スシモ物ノ固有ノ性質形狀ヲ毀損セサレハ之ヲ土地ヨリ分離スル能ハサルノ狀況ニ在ルヲ要セサル旨ヲ說キ性質上ニ於テハ素ヨリ土地ニ定著セス從テ容易ニ移動スヘキ諸種ノ機械ヲ目シテ建物ニ定著セル物件ナリトシ甚シキハ鐵棒ノ如キモ建物ノ定著物ナリト斷定シタルヲ以テ見レハ原院ノ趣旨ハ所謂土地ノ定著物トハ家屋橋梁其他ノ建造物ノ如キ固有ノ性質乃チ物理的生存ノ狀態ニ於テ必スシモ土地ト固著スル物ナルコト要セス機械什具其他一般ノ動產ノ如キ固有ノ性質ニ於テハ土地ト無關係ナル物ト雖モ人意ヲ以テ一度之ヲ土地ニ固著セシムレハ即チ所謂土地ノ定著物ナリト謂フノ意義ナラン果シテ然ラハ原判旨ハ我民法カ動產不動產ノ區別ヲ立ツルニ方リテ專ラ物ノ自然ノ狀態ニ依リタルノ精神ニ背戾スルモノト云ハサルヲ得ス何ントナレハ自然ノ性質上土地ニ固著セサル物ト雖モ偶然又ハ人意ヲ以テ一度土地ニ固著スルトキハ終ニ不動產タルニ至ルヘシト云フハ人意ヲ以テ動產不動產ノ區別ヲ左右スルコトヲ是認スルモノニシテ自然ノ狀態ヲ唯一ノ基礎トスル民法第八十六條ノ本旨ニアラサルヤ勿
興旨第二點
論ナレハナリト云フニ在リ
依テ民法第八十六條ノ規定ヲ按スルニ其第一項ニ所謂「其定著物」ハ〓シテ自然ノ形狀ニ基キ土地ニ附著セルモノクルコトハ論ヲ俟タスト雖モ絕對ニ其自然ノ狀態ヲ毀損スルニ非サレハ之ヲ分離シ若クハ他ニ移動セシムルコトヲ得サル物ノミニ限ルノ法意ナリト云フヲ得ス例ヘハ植物ノ如キハ人工ヲ以テ自然ノ狀態ヲ毀損スルコトナク之ヲ他ニ移動セシムルヲ得ヘキ場合アルモ其形狀ニ因リ土地ニ附著セル森林ニ屬スルコトアリ或ハ一時ノ栽植ニ屬スルコトアリ本件ノ係爭物タル諸機械等ノ如キモ之ニ類ス故ニ原判决ニ於テ「其物カ物理的ニ土地ニ定著スレハ則チ不動產ニシテ之ヲ毀損セスシテ分離スルコト能ハサル狀況ニ於テ又ハ分離スレハ其物ハ固有ノ使用ニ堪ヘサルニ至ル可キ狀況ニ於テ定著セラレタルコトヲ必要トセス」ト判示シタレハトテ敢テ民法ノ本旨ニ背キタルモノト云フヲ得ス况ンヤ原判决ハ上〓第一點ノ論旨ニ對シ說明スル如ク係爭物ハ定著物ニ非サレハ則從物ナリト判定シタルモノナルニ於テオヤ旁上告其理由ナシ
上告第三點ノ要旨ハ原院ハ上〓人ノ申請ニ係ル實地檢證ヲ許サヽリシ理由ヲ付シテ曰ク「尙ホ控訴人ハ蒸滊滊鑵等ノ物件カ工場ヨリ分離セラルヽトキハ其固有ノ使用ニ供スル能ハサルヤ否ヲ判斷スル爲メ實理檢證ヲ求メタレトモ固有ノ使用方法カ分離ニ依リ消滅ニ歸スルヤ否ヤハ前說明ノ如ク定著物タルヤ否ヲ决スル必要條件ニアラサルヲ以テ檢證ヲ不必要トシ其申請ヲ却下シタリ」ト說示セリ然リト雌モ上告人カ實地檢證ヲ申請シタルハ係爭ノ諸器械カ土地若クハ建物ニ定著シアルヤ否ノ事實ヲ檢證センカ爲メニシテ原判文ニ說示スルカ如キ趣旨ヲ以テ申請シタルニ非サルコトハ其證據調ノ申請書及ヒ口頭辯論調書ニ徵シテ明白ナリ然ルニ原院ハ前陳ノ如ク上告人ノ立證ノ趣旨ヲ誤認シ右申請ヲ却下シ相手方ノ主張ニ對スル唯一ノ證據方法ヲ利用スル能ハサルニ至ラシメ而カモ上告人カ其證據方法ニ依リ證明セントシタル事實上ノ主張ヲ否定シタルハ採證上ノ法則ニ違背シ且不當ニ事實ヲ確定シタル裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ上告人カ原院ニ提出シタル「相手方ノ主張ニ對スル陳述ノ要旨」ト題スル準備書面及ヒ原院ノ口頭辯論調書ニ據レハ上告人ハ原院ニ於テ動產ト不動產ノ差別ハ物カ土地ト分離スルモ猶ホ能ク其物ノ性質ヲ保續シテ獨立ノ物體ヲ爲スヤ否ヤニ在リト論シタルコト明カナリ是ヲ以テ原院ハ上告人ノ檢證ノ申請ハ漠然タルモ原判文ニ說示シタル如キ意義ト釋明セシ上斯ク判定シタルモノト推知シ得ヘキノミナラス其申請ノ趣旨ハ上告論旨ノ如キ意義ナリトスルモ原判决ノ如ク係爭物ハ定著物ニ非サレハ則チ從物ナリト判斷スル上ハ檢證ヲ爲スノ必要ヲ見ス故ニ本論旨ハ上〓ノ理由タル價値ナキモノトス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794858）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。