○私書僞造行使詐欺取財ノ件明治三十五年三月二十七日宣告明治三十五年(れ)第二二六號
○判决要旨
一豫審終結决定ニ對スル抗〓ノ申立書ハ之ヲ豫審判事ニ差出シ豫審
判事ニ於テ理由ナシトスルトキハ意見ヲ付シ申立書抗〓裁判所
ニ送致スヘキモノトス(刑事訴訟法第二百九十六條)而シテ豫審判事
カ之ヲ送致シタル以上ハ其意見ヲ付スルト否トハ抗〓受理ノ條件
ニ非サルヲ以テ意見書ニシテ法式ヲ欠キ無效ニ歸スルモ抗〓裁判
所ノ决定ノ效力ニ影響ヲ及ホサス
(參照)抗告ヲ爲スニハ其申立書ヲ原裁判ヲ爲シタル裁判所又ハ豫審判事ニ差出ス可
シ其裁判所又ハ豫審判事ニ於テ抗告ヲ理由アリトスルトキハ不服ノ點ヲ更正シ又理
由ナシトスルトキハ意見ヲ付シテ三日內ニ抗告申立書ヲ抗告裁判所ニ送致シ且豫審
終結ノ决定ニ對スル抗告ニ付テハ訴訟記錄ヲモ送致ス可シ(調師本性能)
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人目々澤政治郞辯護人梅村田松貞山次壽
右私書僞造行使詐欺取財被〓事件ニ付明治三十四年十二月二十八日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决
ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ犯罪ノ證憑ハ被〓人ニ示シテ辯解ヲ爲サシメサル可ラサルコトハ刑事訴訟法ノ規定スル
所ナリ然ルニ原院ハ本件被〓事件ヲ判决スルニ當リ被〓人ニ示シテ辯解ヲ爲サシメサル證據ヲ採テ斷
罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ査スルニ原院カ採用シタル書類
ハ盡ク公廷ニ於テ朗讀シ被〓ニ辯解ヲ求メタルコト明白ナレハ本論旨ハ謂レナキモノトス
辯護人村松山壽ノ擴張書第一點ハ明治三十四年四月五日附檢事ヨリ公判部ニ宛タル呼出請求書ヲ見ル
「豫審終結决定ニ基キ訴訟記錄及證據物件別紙目錄之通送致候」云々トアリ又第一審公判始末書中
檢事ノ被告事件ノ陳述ノ部ニハ「檢事ハ豫審終結决定書ニ基キ本案被告事件ノ陳述ヲシテ審理ヲ求メ
タリ」トアルヲ以テ更ニ豫審終結决定書ヲ査スルニ上告人ノ所爲中詐欺取財ノ點ハ免訴トナリ私書僞
造行使ノ點ノミ公判ニ付スル决定ヲナシタルヲ以テ詐欺取財ノ點ニ對シテハ第一審裁判所ニ於テ送致
ヲ受ケサルヲ以テ未タ公訴ヲ受理セサルナリ殊ニ檢事ノ陳述ナキヲ以テ見ルモ到底之ヲ受理審判スルヲ得サルモノナルニ第一審ニ於テ進テ此點ニ付審理處刑シタルハ不法ナリ然ラハ即チ未タ第一審裁判所ノ受理セサル詐欺取財ノ點ニ對シ審理處刑シタル原判决モ亦失當ヲ免レスト云フニ在レトモ○詐欺取財ノ點ハ免訴ヲ言渡シタル豫審終結决定ニ對スル檢事ノ抗〓ニ依リ抗告裁判所ノ與ヘタル决定ニ從ヒ仙臺地方裁判所ハ其事件ヲ受理シタルモノナレハ其受理ノ正當ナルコトハ明白ナルヲ以テ假令ヒ呼出請求書又ハ公判ニ於ケル檢事ノ陳述カ所論ノ如クナルモ第一第二審ニ於テ詐欺取財ノ事實ニ對シ判决ヲ與ヘタルハ違法ニアラス
第二點ハ假リニ第一審ニ於テ豫審終結决定書及抗〓决定ニ基キ受理審判シタリトスルモ豫審終結决定ニ對スル抗〓ハ刑事訴訟法第二百九十六條ニ則リ豫審判事ニ於テ理由有無ノ意見ヲ付シ三日內ニ抗〓書及一件記錄ヲ抗告裁判所ニ送致ス可キモノナリ然ルニ本件記錄ヲ査スルニ檢事ノ抗〓ニ對スル豫審判事ノ意見書アルモ作成ノ年月日ヲ缺如シアルヲ以テ刑事訴訟法第二十條ニ背キ無效ノ書類ナルニ依リ全ク意見ヲ付セサルニ歸ス可シ果シテ然ラハ適式ノ抗〓アリト云フ可カラサルヲ以テ未タ决定ヲ爲スヘキ時期到達セサルモノナルニ不拘之ヲ决定シ之ニ基キ審理判決シタル詐欺取財ノ點ニ對スル第
一、第二審判决モ亦失當ヲ免レスト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百九十六條ニ依レハ抗〓ノ申立書ハ之ヲ豫審判事ニ差出シ豫審判事理由ナシトスルトキハ意見ヲ附シ申立書ヲ抗〓裁判所ニ送致スヘキモノトス然ラハ本條ニ依リ豫審判事カ申立書ノ送致ヲ爲シタル上ハ抗〓裁判所ハ决定ヲ與ヘルノ職責ヲ生シ意見ヲ附スルト否ハ抗〓受理ノ條件ニ非ス故ニ意見書カ法式ヲ欠キ無效ニ歸スルモ抗〓裁判所ノ决定ノ效力ニ影響ナク從テ其决定ニ依リ第一第二審ニ於テ受理審判シタルハ違法ニアラス
第三點ハ抗告决定ニ關與シタル前田判事ハ原院ニ於ケル明治三十四年十月二十六日附公判ニ關與シタルハ刑事訴訟法第四十條第四號ニ該當スル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査スルニ一度同判事ハ原院ニ於テ本件ニ千與シタルモ後チ審理ヲ更新シ其更新シタル審理以後ニ同判事ノ千與ナキヲ以テ本件ニ除斥セラレタル判事カ千與シタルノ不法ナシトス
同辯明書第一點ハ原院ハ上告人政次郞ノ所爲ヲ以テ詐欺取財ナリト事實ヲ認定セラレタリ然レトモ賣買ハ物件其物ノ引渡ヲ以テ目的トナスモノナルニ依リ賣主買主間ノ信用ニ基キ契約ヲナスヘキモノニシテ賣主ノ保證ノ如キハ何等ノ效力ヲ生スヘキモノニアラス從テ之レカ爲メ買主ニ於テ錯誤ニ陷ルヘキ謂レナシ之レ即チ貸借關係ニ於テ保證人ヲ信用シテ貸與スルカ如キ場合トハ全ク其趣ヲ異ニスルモノナリ然ルニ本件ハ條三郞ヲ賣主トシ牧野半助ヲ買人トシ桑葉百五十貫目ヲ春蠶四眠起キノ際ニ引渡ス事ト爲シ代金九圓七十五錢ヲ前金ニ領收シタルハ即チ正當ニ受取ルヘキ桑葉ノ對價トシテ單ニ前金ニ受取リタルニ過キス故ニ上告人カ該契約締結ニ關係シタリトスルモ元ヨリ以テ詐欺取財罪ヲ構成スヘキモノニアラサルニ刑法第三百九十條ヲ適用シ處斷セラレタル原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ○本件ノ事實ハ被告等ハ詐欺ノ手段トシテ桑葉百五十貫目ヲ春蠶四眠起ノ際ニ引渡スノ債務ヲ負ヒ其代價トシテ金圓ヲ騙取シタルモノナレハ此場合ノ保證人ハ右債務ノ履行ヲ擔保スルモノニシテ對手方ヲ錯誤ニ陷ルニ付其保證人ノ有無ハ大ニ關係アルモノナリ而シテ被告ハ右保證人アルカ如ク仕成シテ半助ヲシテ金圓ノ交付ヲ承諾セシメタルモノナレハ詐欺取財ノ罪ヲ成スコト勿論ニシテ原判决ノ法律適用ハ相當ナリトス
第二點ハ判決ヲ爲スハ事件ノ審問ニ付知得シタル心證カ記憶ニ存スル間ナラサル可カラス裁判官ト雖モ數日若クハ數十日數个月ヲ經過スルトキハ記憶ノ消散ヲ來スヘキハ自然ノ理ナルヲ以テ刑事訴訟法
第二百四條第一項ニ於テ「判決ノ言渡ハ辯論ヲ經タル後即日又ハ次ノ開廷日ニ之ヲ爲スヘシ」ト明カニ規定シ以テ裁判官ヲシテ心證ノ記憶ヨリ脫却セサル以前ニ在リテ公正ノ判决ヲナスヘシト命令シタルモノナリ然ルニ本件ニ付原院公判始末書ヲ見ルニ明治三十四年十二月十九日辯論終結シタルニ其判决ハ延引シテ同月二十八日言渡サレタリ之レ口頭審理ヲ主義トセル我カ刑事訴訟法ノ原則ニ違背スルノミナラス明カニ同法第二百四條第一項ノ規定ヲ無視シタル不法ノ裁判ナリ然ルニ該規定ハ裁判官ニ對スル調示的規定ナルニ依リ遵守スルヲ要セスト說ク者アリ御院ノ判例亦然リ果シテ然ラハ數日ヲ經過スルモ數个月數十个月延テ數年ヲ經過スルモ不可ナシトセン乎如何ニ辯論ニ列席シタル裁判官ト雖モ此ノ如キ長日月ヲ經過シタランニハ辯論ニ依リ知得シタル心證ノ記憶ヲ消散シ到底公正ノ判決ヲナス能ハサルモノナリ然ラハ數日數月數年ハ單ニ日數ノ長短ニ止リ即チ五十步百步ノ議論ニシテ何等標準ナキ無意味ノモノタリ之レニ由テ之ヲ見ルモ該規定ハ裁判官ニ對スル命令的規定ナルコト多辯ヲ要セサルナリ况ンヤ同條第二項「判決ノ言渡ハ判决主文ノ朗讀ニ因リ之ヲ爲ス其判决ノ理由ハ判决言渡ト云フニ於テオヤ蓋シ一个條中ノ第一項ヲ訓示的規定トシ第二項ヲ命令的規定ナリト云フニ至リテハ益々其可ナルヲ知ラサルナリ要之原判决ハ法律ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百四條第一項ハ訓示法ナレハ同條ニ定メタル期日ニ判决ヲ言渡サヽリシトテ違法ナリトスルヲ得ス
第三點ハ原判决事實ノ部ヲ見ルニ「之ニ政次郞ノ執筆ニテ擅ニ後藤庄之助名義ヲ保證人トシテ記載シ其名下ニ有合印ヲ押捺シテ右賣渡證書ヲ僞造シ」云々ト認定セラレタルモ政次郞カ右證書ヲ僞造シタルハ何年何月何日ナルヤ之カ說明ナキハ犯罪ノ時日ヲ明示セサル不法ノ裁判ナルノミナラス「同月二十日佐沼町牧野竹之助方ニ於テ之ヲ半助ニ交付シ桑代金ノ名ヲ以テ同人ヨリ金九圓七十五錢ヲ條三郞ノ手ニ受取リ以テ之ヲ騙取シタリ」トアリ即チ同月二十日ハ右僞造證書ヲ半助ニ交付シタル月日及場所ヲ說示シタルニ過キス未タ以テ半助ヨリ右金員ヲ受取リタルノ時日及場所ト見ルヲ得サルモノナリ若シ前記年月日及場所ヲ以テ金員騙取ナリトセンカ明カニ「同時ニ同所」ニ於テ云々ト說明セサルヘカラサレハナリ要之原判决ハ證書僞造ノ年月日及金員騙取ノ年月日場所ヲ明示セサルハ理由不備ノ不法アリト云フニ在レトモ○文書僞造罪ハ行使ニ依リ成立スルヲ以テ其行使ノ年月日ヲ明示スレハ足レルモノニシテ僞造ノ年月日ハ之ヲ明示スルヲ要セス而シテ原判决ニ依レハ其行使及騙取年月日ハ明治三十三年二月二十日ニシテ其場所ハ佐沼町牧野竹之助方ナルコト明白ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第四點ハ原院判決原本ヲ査スルニ富田判事ノ頭書ニ「當院判事代理(不明)地方裁判所判事ト刻セル押印アリ飜テ裁判所構成法第三十六條第二項ヲ見ルニ地方裁判所ノ判事ニ於テ控訴院判事ノ代理ヲナスヘキ判事ハ其控訴院所在地ノ地方裁判所ノ判事ニ限ルモノニシテ所在地以外ノ地方裁判所判事ハ之レカ代理權限ナキモノナリ然ルニ富田判事ノ頭書中當院判事代理トアル下ノ而カモ重要ノ二字ハ磨滅シアリテ明カナラス即チ右判事ハ何レノ地方裁判所所屬ノ判事ナルヤ知ルニ由ナキヲ以テ果シテ宮城控訴院判事ヲ代理スルノ權限ヲ有スルモノナリヤ否ヤ知ルヲ得サルモノナリ然ラハ即チ適法ノ判事カ判决シタルモノト見ル可カラサルモノナレハ不法ノ判决タルヲ免レスト云フニ在レトモ○判決原本中判事富田省爾ノ肩書ハ仙臺地方裁判所判事ト讀ミ得ルノミナラス原院公判始末書ニ明、カニ其記載アレハ本論旨ハ謂ハレナシ
辯護人梅田貞次ノ擴張書ヲ要スルニ原判决ハ犯罪ノ場所ヲ牧野竹之助方ト認定シタレトモ宮城縣登米郡佐沼村ニ右人名ノモノナキコトハ同町役場ノ證明スル所ナリ第一審判决ニ於テ牧野半助ノ豫審調書ニ依リ之ヲ認メタルモ同調書ニ記載ナク又被〓モ陳述シタルコトナシ假リニ供述アリトスルモ全然ナキ場所ヲ認定シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○犯罪ノ場所ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之ヲ論難シテ上告ノ理由トナスヲ得ス本論旨ニ付證明書ヲ提出スルモ本院ハ事實ノ審理ヲ爲ス法術ニアラサルヲ以テ之ヲ採用スルニ由ナシ又旣ニ原院カ取消シタル第一審判决ヲ批難シテ原判决ニ對スル上〓ノ理由トナスヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年三月二十七日於大審院第二刑事部公廷檢事奧宮正治立會宣〓ス
抗告申立ニ對スル意見書
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794859）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。