○制縛創傷ノ件明治三十五年(れ)第一八四號明治三十五年三月十七日宣告
○判決要旨
一居坐スルコト能ハサル方法ニテ人ヲ制縛シ身體ニ苦痛ヲ感セシメ
タル所爲ハ刑法第三百二十三條ニ所謂苛刻ノ所爲ナリトス(判旨第
二點)
(參照)擅ニ人ヲ監禁制縛シテ毆打拷貴シ又ハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛刻ノ所爲ヲ施
シタル者ハ二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處シ三圓以上三十圓以下ノ罰金ヲ附加ス(制法
十三條第三百二)
一裁判所ニ於テハ被告人其罪ヲ自白シタルトキト雖モ仍ホ證憑ヲ取
調ヘサルヘカラス(刑事訴訟法第二百三十九條)トノ法則ハ裁判所ノ
審理手續ヲ規定シタルニ止マリ證據ノ取捨ニ關スル裁判所ノ職權
ヲ制限シタルモノニ非ス從テ事實裁判所ハ被〓人ノ自白ノミヲ採
テ犯罪事實ヲ認定スルモ不法ニ非ス(判旨第三點)
(參照)裁判所ニ於テハ被告人其罪ヲ自白シタトキト雖モ仍ホ證憑ヲ取調ヘサル可
カラス(〓〓〓〓〓〓〓)二百三
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人森綱次郞辯護人野村大五郞
右制縛創傷被告事件ニ付明治三十五年一月十四日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上
告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ハ被〓カ平野長藏ヲ制縛シタルハ長藏ノ兩親ヨリ依託ヲ受ケタル監督權ノ範圍ニ於テ懲戒ノ
爲メ爲シタルモノニシテ决シテ不法ノ行爲ニアラス且ツ制縛ニ加フルニ苛酷ノ所爲ヲ爲シタル事實存
在セス然ルニ原院カ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ理由ナク事實ヲ認定シ且ツ法則ノ適用ヲ誤リタル不法ノ
裁判ナリト云フニアレトモ○長藏ノ兩親ヨリ依賴ヲ受ケタル監督權ノ範圍內ニ於テ懲戒ノ爲メ爲シタ
リトノ事實ハ原院ノ認メサル所ナルノミナラス假リニ被〓主張ノ如キ事實ナリトスルモ原院ノ認ムル
如ク被〓カ長藏ヲ緊縛シテ苛酷ノ所爲ヲ行ヒタル以上ハ刑事上ノ責任ヲ辭スルコトヲ得ス又タ原判文
ヲ見ルニ「被告ハ云々細紐ヲ以テ同人ノ兩手首ヲ緊縛シ尙ホ苛刻ニモ居坐スル能ハサル樣紐ノ剰リタル部分ヲ以テ自宅ノ臺所ト坐敷トノ間ナル柱ニ括付置キ云々」トアリテ原院ハ被〓ニ制縛ニ加フルニ苛酷ノ所爲アリタル事實ヲ認メ有罪ノ判决ヲ爲シタルコト明カナレハ上〓論旨ハ理由ナシ
辯護人野村大五郞上告擴張書ノ第一點ハ刑法第三百二十三條ニ曰ク「擅ニ人ヲ監禁制縛シテ毆打拷責シ又ハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛刻ノ所爲ヲ施シタルモノハ」云々ト即チ同條ノ適用ヲ受クルニハ(一)人ヲ監禁制縛シテ毆打拷責スルカ又ハ飮〓衣服ヲ屏去スルカ或ハ(二)制縛監禁シテ苛刻ノ所爲ヲ施コサヽル可カラス本件ニ付原院ノ認メタル事實ニ因レハ被〓ハ雇人平野長藏ノ雨手首ヲ緊縛シ置キタルモノニシテ此ノ事實ハ果シテ同條ノ所謂「其他苛刻ノ所爲」ト言ヘルモノヽ中ニ包含スルヤ否ヤ之レ「苛刻ノ所爲」ト言ヘルモノヽ範圍解釋ノ如何ニ因テ分ルヽ法律問題ナリ蓋シ該條ニ毆打拷責シ又ハ飮食衣服ヲ屏去シ云々ト例示スル所ヲ以テ見レハ同條後段ノ其他苛刻ノ所爲ト言ヘルモノモ亦タ是レ等例示ノ所爲ニ比敵スル程ノ人トシテ耐忍ス可カラサル殘酷ナル行爲ヲ指稱スルヤ明カナリ換言スレハ人ノ感覺ニ訴ヘテ情トシテ忍フ可カラサル暴酷ナル所爲ヲ言ヘルモノニシテ而シテ雇人又ハ子弟等ノ不行跡ヲ監督スルニハ往々之レヲ制縛シテ訓戒ヲ加フルハ普通一般ノ行フ所之レヲ以テ直チニ該條ノ所謂苛刻ノ所爲則チ毆打拷責飮食衣服ノ屏去等ニ比敵スル程ノ人トシテ忍フ可カラサル殘酷ナル所爲ト稱ス可カラサルヤ明白ナリ然ラハ原院ノ認メタル事實ニ因ルモ本件被〓ノ所爲タルヤ雇人平野長藏ノ惡行ヲ矯正センカ爲メ單ニ之レヲ制縛シテ柱ニ結ヒ付ケタルニ過キサルヲ以テ其所爲タル未タ以テ該條ノ言ヘル苛刻ノ所爲中ニ包含セサル事自ラ明瞭ニシテ原院カ制縛シテ柱ニ結ヒ付ケタル所爲其レ自體旣ニ苛刻ナリト言ヒテ本件ニ付キ前記法條ヲ適用シタルハ刑法ノ解釋ヲ誤マリ不當ニ之レヲ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院ハ單ニ制縛ノ事實ノミヲ認メテ被告ヲ有罪ナリト判决シタルニアラス原院ハ被告カ長藏ヲ居坐スルコト能ハサル樣ニ紐ヲ以テ柱ニ括リ付ケタルヲ以テ苛酷
判旨第二點
ノ所爲ヲ爲シタルモノト認メ刑法第三百二十三條ニ問擬シタルコトハ前記判文ノ摘示及ヒ「仍ホ居坐スル能ハサル樣柱ニ括付置キシ行爲其レ自體ハ之レヲ苛酷ト云ハサル可ラス」トアル說明中ノ一節ニ徵シテ明カナリ而シテ居坐スルコト能ハサル方法ニテ人ヲ制縛スルニ於テハ被制縛者ヲシテ居坐スルコト能ハサルヨリ生スル倦怠疲勞ノ爲メ大ニ其身體ニ苦痛ヲ感セシムヘキハ勿論ナルヲ以テ原院カ之レヲ以テ刑法第三百二十三條ニ該當スル苛酷ノ所爲ト認メ同條ニ問擬シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ原院ハ被〓カ雇人平野長藏ノ兩手首ヲ緊縛シ柱ニ結ヒ付ケタルノ事實ヲ認定スル理由トシテ只單ニ「同人ノ兩手首ヲ緊縛シ仍ホ柱ニ括付置キタルコトハ被〓ハ當公廷ニ於テ之レヲ自認シ」云云ト說明スルニ止マリ他ニ何等ノ理由ヲ示サス抑モ事實ヲ認定スルニ付テハ只被告人ノ自白認諾ノミヲ以テ其認定ノ材料ト爲ス事能ハサルハ刑事訴訟法ノ明定スル所ナリ故ニ原院カ右ノ事實ヲ認ムルニ當テハ單ニ被〓ノ自認ノミヲ其材料ト爲ス可カラスシテ他ニ亦相當ノ材料理由ヲ說明セサル可カラス然ルニ事遂ニ茲ニ出テスシテ「被〓ハ當公廷ニ於テ之レヲ自認シ」云々ト被〓ノ自認ノミヲ唯一ノ材料ト爲シタルハ理由不備ノ違法アル裁判ナリ今數步ヲ讓リ此ノ點ニ於ケル原院判決ハ理由不備ニアラスト假定スルモ原院カ認メテ以テ苛刻ノ所爲ナリトスル事實即チ被〓カ平野長藏ヲ居坐スル事能ハサル樣柱ニ括付置キタル事實ハ何ニ因リテ之レヲ認メタルヤ原院判决ハ此ノ點ニ付キ一モ其理由ヲ示サス之レ實ニ理由ノ欠缺セル違法ノ裁判ト云ハサル可カラスト云フニアレトモ○刑事訴訟法第二百三十九段六、「裁判所ニ於テハ被〓人其罪ヲ自白シタルトキト雖モ仍ホ證憑ヲ取調ヘサルヘカラス」テ裁判所ハ被〓人ノ自白アリタル場合ニ其自白ノミヲ以テ足レリトシ他ノ證憑ノ取調ヲ爲サスシテ事けよく運転のムルキモリサルトニ間ナリリ壓産直前チッズが相依頼手續ヲ規定シタルニ止マリ證據ノ取捨ニ關スル裁判所ノ職權ヲ制限シタルモノニアラス而シテ事實裁判所ハ證據ヲ取捨シテ事實ヲ認定スルノ全權ヲ有シ被〓人ノ自白ノミヲ採テ犯罪事實ヲ認ムルハ固ヨリ其職權內ノ行爲ニ屬スルヲ以テ原院カ被〓ノ自認ヲ採テ本件制縛ノ事實ヲ認メタルハ相當ニシテ上〓前段ノ論旨ハ理由ナク又タ原判文ヲ見ルニ其事實摘示ノ部ニ於テ「被告ハ云々兎角手癖惡敷爲メニ近隣ノ迷惑ヲ來タセシ事アリ其都度訓戒ヲ加ヘ注意シ來リシニ明治三十四年五月二十二日又タ々々自家ノ賣溜金中若干金ヲ竊取シタルヨリ大ニ怒リ細紐ヲ以テ同人ノ兩手ヲ緊縛シ尙ホ苛刻ニモ居坐スル能ハサル樣紐ノ剩リタル部分ヲ以テ自宅ノ臺所ト坐敷トノ間ナル柱ニ括付置キ」云々トアリ其說明ノ部ニ於テ「以上ノ事實中云々同人カ手癖惡敷云々ヨリ同人ノ兩手首ヲ緊縛シ仍ホ柱ニ括付置キタルコトハ被〓ハ當公廷ニ於テ之レヲ自認シ」トアルハ右判文事實摘示中「同人ハ兎角手癖惡敷」トアル所ヨリ「柱ニ括付置キ」トアル所迄ノ一切ノ事實ヲ被〓ニ於テ自認シタリトノ主旨ナルコトハ判文上自カラ明白ニシテ原院カ被〓ノ自認ニ依リ居坐スル能ハサル樣柱ニ括付置キタルノ事實ヲ認メタル旨ヲ判示シタル筋合ナレハ原判决ニハ辯護人所論ノ如キ理由不備ノ違法ナシトス
其第三點ハ原院ハ被〓カ平野長藏ノ兩手首ヲ緊縛シ關節ニ創傷ヲ負ハセ疾病休業十八日ニ至ラシメタリトノ事實ヲ認定シナカラ其理由トシテ採用セルモノハ何レモ皆制縛ノ結果創傷ニ及ヒタル事ノミニ關シ其創傷疾病カ十八日間ニ至リタル事ニ付テハ一モ其認定ノ理由ヲ付セス此ノ點ニ付テモ原院判决ハ理由不備ノ違法アルモノトスト云フニアレトモ○原判文說明ノ末段ニ於テ接骨醫書上芳太郞豫審調書ノ記載ヲ援用シテ「仍ホ其創傷ヲ最終ニ診斷シタルハ明治三十四年六月九日ニシテ其時ハ茶碗ヲ持テル樣ニ快キ旨錄取シ云々」ト判示シ此點ニ關スル認定ノ憑據ヲ揭ケアレハ上告論旨ハ理由ナシト
ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年三月十七日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣告ス
○盜贓寄藏ノ件明治三十五年心肌を比富含む
○判决要旨
一公判裁判所カ證據調ノ申請ニ對シ裁判ヲ爲スノ職責ハ部員變更ノ
爲メニ消滅スヘキモノニ非ス從テ部員變更ノ爲メ審理更新シタヲル場合ニ於テモ仍ホ其更新前ノ申請ニ對シテハ决定ヲ爲サヽルカラス
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
被告人沖野與作辯護人竹内平吉
右盜贓寄藏被〓事件ニ付明治三十五年一月二十三日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
辯護人竹內平吉ノ辯明書ハ原判决ハ證人喚問ノ申請ニ對シ决定ヲ與ヘサル儘結審判决シタル不法アリ若クハ證據决定ヲ爲サヽル儘證人ヲ喚問シ判决シタル不法アリ其次第ハ原院ハ明治三十四年十一月六日第一囘ノ公判廷ニ於テ辯護人ハ宮島金藏多田和吉梅澤三郞ノ喚問ヲ申請シタルニ裁判長ハ合議ノ上宮島金藏ヲ喚問シ其他ハ留保スル旨ノ决定ヲ與ヘラレタリ然ルニ原院ハ明治三十五年一月二十一日第二囘ノ公判ニ於テ裁判所ノ構成ニ變更アリクル爲メ審理更新セラレタルモ被〓人ヨリ同一ノ證人申請ヲ爲シ前同一ノ决定ヲ受ケタルハ同日附ノ公判始末書ニ「被告人ハ同始末書記載ニ於ケルト同一ニ供述竝ニ辯解ヲ爲シタルヲ以テ茲ニ該始末書ヲ引用ス」ト記載アルニ依リ明白ナリ然ルニ原院ハ同日證人宮島金藏ヲ訊問シタルモ留保シタル證人ニ對シテ何等ノ决定ヲ與ヘサル儘結審ノ上判決セラレタル事實ニシテ右ハ則チ公判手續ニ於テ不法アル失當ノ判决ナリトス若シ原院明治三十五年一月二十一日ノ右公判始末書ノ「被〓人ハ同始末書記載ニ於ケルト同一ニ供述シ辯解ヲ爲シタルヲ以テ玆ニ該始末書ヲ引用ス」トノ記載ヲ以テ被〓人ノ供述ハ前同ト同一ナルモモト證人申請ハ辯護人ノ爲シタルモノニシテ被〓人ヨリ申請シタルコトナキニ付キ明治三十五年一月二十一日審理更新後辯護人ヨリ證人申請ナキモノニシテ從テ申請ニ對シ决定ヲ與ヘサル不法ナシトノ議論ナシトセス然ラハ原判决ハ證據决定ヲ爲サヽル儘證人ヲ喚問シタル上判决シタル不法ノ判决ナリ何トナレハ原院ハ明治三十五年一月二十一日審理更新後宮島金藏ヲ喚問スルコトノ决定ヲ爲シタルコトナクシテ突然同人ヲ喚問シタル儘審理判決シタレハナリト云フニ在リ○依テ審按スルニ原院第二囘公判始末書ニ「前囘公判始末書記載ニ於ケルト同一ニ事實證據ニ付キ審理ヲ爲シタルニ被〓人ハ同始末書記載ニ於ケルト同一ニ供述竝ニ辯解ヲ爲シタルヲ以テ茲ニ該始末書ヲ引用ス」トアルハ被〓ノ供述及辯解カ前囘ノ公判ニ於ケルト同一ナルコトヲ示シタルモノニシテ更ニ證人喚同ノ申請ヲ爲シタルモノニアラサルコトハ自カラ明カナリ又第二囘公判ニ於テ宮島金藏ヲ喚問シタルハ第一囘公判ニ於テ爲シタル决定ニ基キタルモノナルコト
三十六
モ亦明瞭ナリ然レトモ公判裁判所カ證據調ノ申請ヲ受ケタル以上ハ之ニ對シ相當ノ裁判ヲ與ヘルノ職責ヲ生シ而シテ其職責ハ部員變更ノ爲メ消滅スルモノニアラス故ニ部員變更ノ爲メ審理ヲ更新シタル場合ト雖モ其更新前ニ受ケタル申請ニ對シ决定ヲ與ヘサルヘカラス然ルニ原院第一囘公判ニ於テ多田和吉梅澤三郞ヲ證人トシテ喚問アランコトノ申請ヲ受ケ之ヲ留保シアリテ第二囘ニ於テ何等ノ决定ヲ爲サスシテ審理ヲ終結シタルハ上告論旨ノ如ク證人喚問ノ申請ニ對シ决定ヲ與ヘサル儘結審判决シタル不法ヲ免カレサルモノトス既ニ此點ヲ以テ原判决ヲ破毀スル以上ハ他ノ論旨ニ對シ說明スルノ要ナ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判決ヲ破毀シ事件ヲ宮城控訴院ニ移ス
明治三十五年三月十七日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣〓ス
○判决要旨
一司法警察官ヨリ現行犯事件ノ送致ヲ受ケタル區裁判所檢事ハ地方裁判所檢事ノ場合(刑事訴訟法第百四十八條第二項)ニ於ケルト同シク被告人ヲ訊問スルノ職權ヲ有ス(判旨第二點)
(參照)地方裁判所檢事ハ區裁判所檢事又ハ司法醫察官ヨリ事件ノ送致ヲ受ケタルトキハ一切ノ書類、ニ請求書ヲ添ヘ豫審判事ニ送致ス可シ」若シ同時ニ被告人ヲ受取リタルトキハ二十四時內ニ之ヲ訊問シ勾留狀ヲ發シ又ハ發セスシテ前項ノ手續ヲ爲ス可シ(酬醇〓〓〓法)〓
一家屋ノ表入口敷居ノ上ニ建テアル雨戶ハ取外シ得ルモノト否ト問ハス家屋ノ一部ヲ成スモノトス從テ之ヲ毀壞シタル所爲ハ家屋毀壞罪(刑法第四百十七條)ヲ構成ス(判旨第三點)
(參照)人ノ家屋其他ノ建造物ヲ毀壞シタル者ハ一月以上五年以下ノ重禁錮ニ處シ二圓以上五十圓以下ノ罰金ヲ附加ス(七條第刑法第四類十)
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
三十七
被告人磯崎萬藏辯護人大森富彌
右家屋毀壞被〓事件ニ付明治三十五年一月三十一日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原判决ハ犯罪事實ト之ヲ認ムルニ至リタル證憑ト齟齬セリ是レ明ニ刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ背反セルモノナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ査スルニ一モ齟齬ノ點ヲ見ス要スルニ本論旨ハ證據ノ解釋ニ付論難スルモノニシテ上〓適法ノ理由ナシ
辯護人大森富彌ノ擴張書第一ハ原判决ハ太田區裁判所檢事ノ被告磯崎萬藏關豐松ニ對スル訊問調書ヲ採テ斷罪ノ證ト爲シタリ本件ノ犯罪場所ニ明治三十四年七月十六日巡査ハ司法警察官代理トシテ檢證ヲ爲シタルモ刑事訴訟法第百四十七條及第百四十四條等ニ依リ勾引狀ヲ發シタルコトナキハ一件記錄ニ徵シ明ナリ然ルニ巡査カ逮捕告發調書ニ明記セル如ク被告磯崎萬藏ヲ同月十七日ニ故ナク逮捕シ又引致具狀書ニ記載セル如ク被告關豐松ヲ翌十八日ニ故ナク逮捕シタルハ違法ナリトス而シテ前記檢事ノ被〓ヲ訊問シ其調書ヲ作成シタルハ同月二十三日ニシテ其間被〓萬藏ハ七日豐松ハ六日勾留セラレタルハ是亦令狀ニ依據シタルモノニアラサルコト一件記錄ニ徵シ疑ヲ容レス故ニ巡査カ被〓ヲ逮捕シタルコトノ違法ナルトキハ勿論縱シ違法ニアラスト假定スルモ檢事ノ被告ヲ訊問シタル際ハ被〓ハ正明ナルニ之ヲ採テ斷罪ノ證ト爲シタルハ失當ナリトスト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査スルニ本件ハ巡査ノ急報ニ依リ司法警察官ハ臨檢處分ヲ爲シタルモノナレハ現行犯ナルコト明ニシテ右司法警察官ハ區裁判所ノ管轄ニ屬スル現行犯ナリトシテ刑事訴訟法第百四十七條ニ依リ同第百四十六條ノ區裁判所檢事ニ許シタル職務ヲ行ヒ同第百四十七條第二項ニ依リ管轄裁判所ノ檢事即チ區裁判所檢事ニ送致シタルモノナリ而シテ其送致ヲ受ケタル區裁判所檢事ハ被〓人ヲ訊問スルノ職權アルヤ否ヲ審按スルニ其職權ヲ附與シタル明文ナシト雖モ此場合ハ區裁判所檢事自カラ現行犯ノ處分ヲ行フタルモノニアラスシテ司法警察官ニ於テ之ヲ行ヒ區裁判所ノ管轄ニ屬スル事件ナリト思料シ送致シタルモノニシテ之ヲ受ケタル檢事ハ司法警察官ノ意見ニ拘束セラルヽモノニアラサレハ自カラ其事件ハ起訴スヘキヤ否果シテ起訴スヘキモノトスレハ區裁判所ニ起訴スヘキモノナルカ又ハ地方裁判所ノ管轄ニ屬スルモノナルヤヲ判別セサルヘカラスシテ恰モ地方裁判所檢事カ區裁判所檢事又ハ司法警察官ヨリ事件ノ送致ト其ニ被告人ヲ受取タルト同一ノ位置ニ在リ然ルニ地方裁判所檢事ニ付テハ同第百四十八條第二項ノ規定アリテ處分ノ方針ヲ定ムル爲メ被〓人ノ訊問ヲ必要トス何ソ區裁判所檢事ハ司法警察官ヨリ送致シダル書類ノミニ依リ方針ヲ定ムヘク被〓人訊問ノ必要ナシトスルノ理アランヤ然ラハ法律ノ精神ハ區裁判所檢事ニ付テモ亦被告人訊問ヲ要スルニ在リト解釋スルヲ至當トス故ニ區裁判所檢事ハ同第百四十八條ニ準シ訊問ヲ爲スヘク從テ本件ノ檢事カ被〓人ヲ受取タル日ニ行フタル訊問ハ違法ニ非ス
判旨第二點
以上ニ說明スル如ク其訊問ヲ違法ニアラストスレハ其訊問以前ニ司法警察官ノ行フタル被告人ニ對スル强制方法ノ當否ハ訊問ニ依リ成立シタル調書ノ效力ニ關係ナキモノトス要スルニ本件ニ付テハ裁判所檢事ノ訊問ニ依リ作成シタル調書ハ無效ニアラサルヲ以テ原院カ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス
第二ハ戶障子ハ家屋ニ固着シ之ト一體ヲ爲シテ自由ニ取外ツシ得ヘカラサルモノヽ外ハ動產ナルコト明ナルニ原判决ハ仕切戶一枚ヲ器物ト認メナカラ入口ノ雨戶二枚ハ自由ニ取外ツシ得ヘキモノナルニ家屋毀壞ノ法條ニ照シ處斷シタルハ失當ナリトスト云フニ在レトモ○家屋ノ表入口敷居ノ上ニ建テアル雨戶ハ取外シ得ルモノト否トヲ別タス家屋ノ一部ヲ成スモノナルヲ以テ被〓等カ之ヲ毀壞シタル行爲ヲ以テ刑法第四百十七條ノ人ノ家屋ヲ毀壞シタル罪ニ問擬シタルハ相當ナリ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年三月十七日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣〓ス
判旨第三點
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794859）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。