○委託物費消及附帶私訴ノ件明治三十五年、れ)第六五號明治三十五年四月一日實告
○判決要旨
一共有物ト雖モ共有者ノ一人カ保存ノ爲メ之ヲ預リ居ル場合ニ在テ
ハ他ノ共有者ニ對シ受託ノ義務ヲ生ス從テ之ヲ費消スルトキハ委
託物費消罪ヲ構成ス
第一審京都地方裁判所宮津支部第二審大阪控訴院
公訴私訴上告人前田勝太郞辯護人岡西尾本哲宏夫
共有物ノ費消
シ私訴被上告人辻外一名
右勝太郞ニ對スル委託物費消事件及ヒ之レニ附帶セル私訴ニ付明治三十四年十二月四日大阪控訴院ニ
於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上〓趣意書ノ第一ハ原判决ニハ明治三十三年七月中ニ被〓ハ之ヲ賣却シタリト認定シナカラ之ニ對シ
證據理由ヲ付セス右ハ時效ニ關係スル重要ノ事項ナルヲ以テ即チ理由不備ノ不法アルモノトスト云フ
ニ在レトモ○犯罪ノ日時ハ罪トナルヘキ事實ニアラサルヲ以テ之ニ對シ特ニ證據說明ヲ爲サヽルモ理
由不備ト云フヲ得ス』第二ハ又私訴ニ關シテハ公訴判決ニ對シ前記ノ如ク已ニ破毀ノ原因アルモノナ
レハ之ヲ援用スルヲ以テ從テ原判决ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○前項ニ說明スル如
ク公訴判決ニ對スル上〓趣意ニシテ理由ナキ以上ハ本論旨モ亦理由ナシ
被〓辯護人西尾哲夫上〓趣意擴張書ノ第一ハ原判决ハ第一審裁判所判事ノ爲シタル檢證調書中、伊藤
與次郞ノ供述ヲ採用シテ證據ニ供セリ然レトモ右檢證ノ際同人ハ證人トシテ適法ノ手續ヲ經テ訊問セ
ラレタルモノニアラサレハ不適法ノ取調ニ屬シ該調書ハ無效ナリ故ニ該檢證調書中ノ證人ノ供述ニ關
スル部分ヲ證據トシテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ失當ナリトスト云フニ在レトモ○第一審ノ第二囘公判
始末書ヲ査閱スルニ裁判所ハ職權ヲ以テ證人伊藤與四郞ヲ召喚シ其身分關係ヲ問査シタル末適式ノ宣
誓ヲ爲サシメ訊問ノ後明治三十三年十月三十日被〓人住所ナル與謝郡日置村ニ出頭受命判事ノ訊問ニ
對シ正實ノ申述ヲ爲スヘキコト等ヲ告知シタル記載アリテ其宣誓書ハ現ニ記錄中ニ存在シ而シテ受命
判事ノ檢證調書ニ依レハ京都地方裁判所宮津支部ノ决定ニ據リ明治三十三年十月三十日受命判事ハ裁判所書記同行證人伊藤與四郞ヲ伴ヒ右與謝郡日置村ニ出張檢證ヲ爲シ同時ニ證人伊藤與四郞ニ對シ訊問ヲ爲シタル事蹟明確ニシテ手續上何等不適法ノ廉アルコトナキヲ以テ該調書ヲ無效ナリト云フヲ得ス故ニ原院カ右調書中證人伊藤與四郞ノ陳述ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス』其第二ハ原裁判所ハ最終ノ公判ニ於テ判事ノ交迭ニ因リ新ニ證據調ヲ爲スニ當リ第一審裁判所ニ於テ蒐集セラレタル證據ニ付テノミ取調ヲ爲シ第二審裁判所ニ於テ蒐集セラレタル證據ニ對シテハ毫モ取調ヲ爲サス即換言セハ是等證據ヲ示シテ辯解ヲ爲サシメサリシモノニテ即刑事訴訟法第百九十八條末項ニ違背シタルモノニシテ原判决ハ法律ニ違背シタル不法アルモノトスト云フニ在レトモ〓第二審ニ於テ蒐集シタル證據ハ原判决ニ於テ一モ罪證ニ供シアラサルニヨリ之ヲ被〓ニ示シ辯解ヲ爲サシメサルモ違法ニアラス』其第三ハ原判决ニ因レハ本件ノ網ハ被〓ニ共有權アルモノナレハ之ヲ賣却スルモ畢竟民事上ノ計算問題ニ屬シ刑法上ノ犯罪ヲ組成ス可キモノニアラス故エ原判决ハ擬律ニ錯誤アル失當ノ判决ナリトスト云フニ在レトモ○本論旨ハ結局辯護人岡本宏上〓趣意擴張書ノ第二點ト同一ニ歸着スルヲ以テ其、理由ナキコトハ右ニ對スル說明ニテ了解スヘシ』其第四ハ原判决ハ法律ニ基キ作製セラレクルモノニアラサル警察官ノ聞取書ヲ證據ニ供シ却テ被〓ノ提供シタル利益ノ證據ニ對シテハ一モ辯明ヲ與ヘス全ク此利益ナル證據ニ違背シテ事實ヲ確定シタルモノニシテ證據法上失當ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ援用シアル宮津警察署ニ於ケル司法警察官ノ被告聽取書ハ單ニ被〓カ隨意ノ陳述ヲ筆記シタルモノニ過キス而シテ斯ル聽取書ハ之ヲ證據ニ供スルモ違法ニアラス又被告ノ反證ヲ採用セサルニ付其理由ヲ逐一判文ニ辯明スルノ要ナキヲ以テ論旨ハ上〓ノ理由トナラス
辯護人岡本宏上告趣意擴張書ノ第一點ハ原判决ノ理由ニ「四方網ヲ預リ居リナカラ云々擅ニ之レヲ上谷忠吉ナル者ニ金百拾圓ニ賣却シタリ」ト夫レ事實ノ認定ハ事實承審官ノ權內ニ屬シ今更紛更ヲ試ムルコト能ハサルモノトシテモ其認定ノ事實タルヤ讀ンテ字ノ如ク「賣却」ノ所爲アリシト云フニ止マル「賣却」トハ何乎勿論「賣買約束」ノ意味ナリ委託物ヲ賣買ノ約束ナサハ約束自身カ直チニ刑法ノ所謂費消ナルモノヲ成立ス可キカ否賣買約束ヲ締結シ且ツ引渡ヲ終了シテ後初メテ所謂「費消」ヲ成立スル者ナルヘク單ニ「賣買約束」ノ締結ノミニテハ即チ費消ノ豫備多クモ着手未遂ヲ成立スルノミニ止ルモノナルヘシサレハ原判决カ單ニ「賣却」ノ事實ヲ認定シタルノミニ依リ直チニ委託費消ノ法條刑罰ヲ擬シタルハ是レ理由不備ノ誤判アルモノト信ス假シヤ我見解ヲ捨テ「賣却」ハ賣買約束ノ締結ヲ指スノミニ止マラス「賣買的物ノ引渡」ヲ指スコトアリ即チ此二ツノ意義ヲ有スルトノ見解ヲ採ルトスルモ尙原判决ハ疑義アル用語ヲ採リナカラ其「約束締結」カ「物ノ引渡」カヲ確的ニ認定セサリシト云フ非難ヲ停ムル能ハスシテ到底不備ノ誤判タルヲ免カレシト云フニアレトモ●原判文ニ「賣却シタリ」ト揭ケアル以上ハ單ニ賣買約束ヲ爲シタルニ止マラス之カ引渡ヲモ了シタルモノタルコト明カナルニヨリ論旨ハ理由ナシ
同第二點ハ原判决ノ理由ニハ「前田庄吉辻シマト共有ニカヽル四方網ヲ預リ居リナカラ云々擅ニ賣却シタリ」ト在リ夫レ「共有權」ナル權利ニ付テハ是レ數人ニ屬スル一個ノ所有權ナリト云ヒ或ハ名詮自稱共有權テウ特種異樣ノ物權ニシテ一個ノ所有權カ數人ニ屬スル關係ナラスト云ヒ學說區々タリ然レトモ數人ニ屬スル數個ノ所有權ナラサルヤ論ナキノミサレハ此後說ニ從ハヽ無論ノ事前說ノ見解ニ從フモ尙且然リ苟クモ數人ニ屬スル數個所有權ナラサル以上ハ即チ共有主ノ一人カ其共有物ヲ占有スルハ適サニ是レ「自主占有」ニシテ「容假ノ占有」ニアラス詳言セハ他人ノ爲メニスルノ保管ニアラサルナリ然リ共有權主ノ一人カ占有スルノハ是レ全ク其共有物ノ自己ノ爲メニ保管スルノ法律關係ニシテ同シク共有權主タル他ノ一人若シクハ數人カ占有スル能ハサルモノハ共有權テウ主體單獨ナラサル異樣ノ權利ノ特質ニ基ク當然不可避ノ結果ノミ此一人カ占有シ彼一人カ占有セサル結果ヲ呈スレハトテ以テ直チニ此間ニ委託關係アリトノ推論ヲ下スヘキモノナラストス所謂委託ナル者ハ權利ノ主體者カ其物件ヲ保管スル場合ニ存在スル法律關係ニシテ本件勝藏カ其自己ニ共有權アル物件ヲ保管スル場合ノ如キハ大ニ其趣ヲ異ニスルモノニシテ此場合委託關係アラサル可キナリ然ルニ原判决カ共有主ノ一人タル勝藏カセル此保管ヲハ採リテ以テ直チニ委託關係ト同視シ委託費消ノ法條刑罰ヲ擬シタルハ是レ亦理由不備ノ誤判アルモノト思フト云フニ在レトモ○共有物ト雖モ共有者ノ一人カ保存ノ爲メ之ヲ預リ居ル場合ニ在テハ他ノ共有者ニ對シ完全ナル保存行爲ヲ爲スノ責アリテ即チ受託ノ義務ヲ負フヘキハ勿論ナルニ依リ其委託ヲ受ケタル者ニ於テ之ヲ費消スルトキハ委託物費消罪ヲ構成スヘキニ依リ論旨ハ理由ナシ
同第三點ハ原審ノ公判始末書中其最終開廷ノ分ニ茲ニ審理ヲ更新スル旨ノ記載アリ而シテ次キニ更新ノ上更ニ「當審第一囘第二囘第三囘ノ始末書通ノ訊問ヲナシ證據書類ヲ讀聞セ云々」ノ趣旨ノ記載アリ然レトモ翻テ其公判始末書ヲ見ルニ第一二囘ノ始未書ナル者ハ之レアルモ所謂第三囘ノ始末書ナル者アラスサレハ此第三囘始末書分ノ同樣訊問竝ニ證據書類ノ讀聞ケナル者ハ是レ果シテ適法ノ者ナリシカ否カ寸分ノ違背疎漏ナキヲ保シ得ヘキカ今ヤ書類ナク之レヲ知ルニ由ナシ從テ原判决ハ適法ノ判决ナリト確言シ能ハサルヘキモノニシテ結極違法ノ判决ナリト信スト云フニ在レトモ○記錄ヲ査スルニ明治三十四年九月二十五日午前八時三十分第三囘公判開廷ヲ爲シタル始末書存在(記錄二〇二丁)セルヲ以テ論旨ハ謂ハレナシ
同第四點ハ其最終ニ開廷セル公判始末書中ニ「前囘ノ决定ニ基キ證人伊藤與四郞ヲ呼入レ訊問セリ」トノ記載アリ抑モ此最終公判ハ判事ニ更迭アリ爲メニ審理ヲ更新スルコトニ定メ審判セラレタル場合ナリ夫レハ審理更新セルトキハ即チ凡テノ手續ニ付テ然ルヘクシテ從テ更新前召喚ノコトニ决定セラレタル證人トモ更ニ職權ニ依リ又ハ申立ヲ俟チテ證人ヲ喚問スルヲ决定シ而シテ後之レカ取調ヲ爲スカ至當ナルナリ此理ハ獨リ證人ノ取調ノミニ限ラス凡テノ證據調方法然ルヘケン(彼ノ旣ニ取高ヲ終リタルモノニシテ旣ニ證言調書檢證調書トシテ記錄ニ編綴シアル場合ニハ此證言此檢證ヲ利用スルヲ妨ケサルヘキモ這ハ證人手續檢證手續ヲ續行スルニアラスシテ編綴セラレタル記錄ヲ證據ニ利用スルモノ之自ラ別事ニ屬ス)然ルニ事玆ニ出テス前囘ノ喚問决定ニ基キ證人取調ヲナシ手續ノ續行ヲナシタリ如此背法手續ヲ以テセル審理ノ公判ヲ經テ下サレタル原判决ハ失當ナリト信スト云フニ在レトモ○原院最終ノ公判始末書ヲ査スルニ裁判長ヨリ「本日ハ證人伊藤與四郞ハ出頭セス如何スルヤ」ト問ヒ「此時被告竝ニ辯護ニ於テハ同人ニ對スル證人訊問ノ申請ハ之ヲ取消ス旨ヲ陳述シタリ」「裁判長ハ密議ノ上右證人訊問取消ノ申立ニ基キ伊藤與四郞ヲ證人トシテ呼出ストノ先囘ノ决定ハ之ヲ取消ス旨ヲ〓ケタリ」ト記載シアリテ最終ノ公判廷ニ於テ伊藤與四郞ヲ證人トシテ訊問シタル事跡ナキヲ以テ論旨ハ謂ハレナシ
同第五點ハ若シ夫レ前條ノ我見解誤レリトシ審理ヲ更新セル場合更新前證據申出ヲ採可决定シタルモノニ係ルトモ更新後尙之カ證據調ヲナスカ至當ナリトセンカ尙且證據調ヲナサヽル儘公判ヲ終結シタルノ違法アツテ存ス何ソヤ原審第二囘公判始末書ノ冐頭ニ「是迄採可決定セラレタル檢證竝ニ各證人
共有物ノ費消
ヲ現場ニ取調フヘキ旨」採可决定セラレタリ而シテ此證人中ニハ吉岡重光ヲモ包含スルモノナルコトハ第一囘ノ始末書ト第二囘始末書ト冐頭記載トヲ照合セハ以テ判明ス可シ然ルニ此採可决定セラレタル吉岡重光ノ喚問决定ハ當時其衝ニ當ル受命判事カ取調ヘトシテ重光不在ノ故ニ調フル能ハサリシ儘ニシテ已ニ且最終公判ニ審理更新ヲ〓ケラレテ後ハ勿論之カ取調ヲナサス斯クテ遂ニ取調ノコトナクテ公判ハ終結セラレタリ此吉岡重光ハ被〓利益ノ證據トシテ申出テタル主要ノ證人ナルナリ之レヲ調ヘス前キノ採可决定ヲ無視シアルハ違法ノ審理ナルヘシ或ハ此吉岡重光不在ノ故ニ調フル能ハサリシモノ故ニ差支ナシト云ハサルヘケンカナレトモ如何ニ不在現場ニ調ヘ能ハサリシニセヨ喚問决定ヲ取消ストカ何トカ相當處置スルニ非スシテ决定ヲ無視スル能ハサルヘキナラン取消决定ノ如キモノナクテ調ヘヲ爲サス公判ヲ終結セシハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院最終ノ公判始末書ヲ査スレハ吉岡重光ヲ證人トシテ訊問シタル事跡明白ナルニ依リ論旨ハ謂ハレナシ
同第六點ハ前條同樣ノ非難ノ點尙ホ一アリ第一囘公判ノ際證人ノ誰々ヲ限リ且囑託調ヘトノ趣旨ニ採可决定セラレタルモ第二囘ノ公判ニテハ之ヲ變更シ辯護人檢事ヨリ申出ノ證人モ職權上ノ證人モ其凡テヲ取調ヘサラシムルコトヽシタリ而シテ此第二同ノ變更决定趣旨中ニハ被告利益ノ證據トシテ申出テタル所ノ上谷忠六志達太藏ノ取調ヘヲ包含セシナリ然ルニ前條同樣取消决定モ變更决定モナク遂ニ取調チナサヽル儘公判ヲ終結シタルハ是レ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ノ第二囘公判始末書中ニ「裁判長ハ被告及辯護人ニ對シ曩ニ辯護人ノ請求ニ依リ證據調ノ囑託ヲ爲スコトニ决定シタル處更ニ評議ヲ爲シタル上受命判事ヲ濱田道紀ニ命シ現場ニ臨檢ノ上總テノ證據調ヲ爲スコトニ決定ヲ變更スル旨言渡シタリ」トアルハ曩キニ吉岡重光佐々木彌平伊藤與四郞ノ三名ヲ管轄區裁判所ニ囑託シテ訊問スルコトニ决定シタルヲ更ニ受命判事ヲシテ現場ニ臨檢セシメテ訊問スルコトニ變更シタルニ過キスシテ曩キニ囑託訊問ノコトニ決定シタルニアラサル上谷忠六志達太藏ヲモ訊問スルコトニ更ニ决定シタルモノト認ムルヲ得サルニ依リ論旨ハ理由ナシ
同第七點ハ第二囘公判始末書冐頭ノ證據決定ハ本件網ヲ現場ニ檢證シ各證人ヲ現場ニ取調フヘキ趣旨ナリキ然ルニ之レカ衝ニ當ル受命判事ハ凡テノ現場已外ノ場所ニ於テ取調ヘタリ是レ違法ニシテ現場ニテ調ヘサリシ爲メ種々事實ノ眞想ヲ誤ルコト絕テナシトモ限ラス被告利益ノ證據ノ爲メニハ上カラサリシヲ保シ難シ即チ决定趣旨ニ違ヒテ取調ヘタルノ違法アリト信スト云フニ在リ○依テ原院受命判事ノ檢證調書ヲ査スルニ其冐頭ニ「云々四方網檢證ノ爲メ明治三十四年三月四日京都府竹野郡負村ニ出張ス當日風雪ノ爲メ步行困難ナルヨリ證人吉岡重光宅ニ在ル四方網ヲ便宜上附近ノ負警察分署ニ持參セシム被告前田勝太郞證人伊藤與四郞佐々木彌平鑑定人上羽佐治右衛門ハ右警察分署ニ出頭シタルヲ以テ受命判事ハ右證人鑑定人ニ對シテ該四方網ヲ指示シテ別紙調書ノ如ク訊問ヲ爲シタリ云々」記載シアリテ上告論旨ノ如ク四方網所在ノ場所ニ臨マサリシコトハ事實ナルモ本件ノ如キ四方網其物
共有物ノ資消
ノ檢證ヲ爲スヲ以テ足リ其所在場所ノ檢證ヲ必要トセス又證人鑑定人ノ如キモ四方網其物ヲ示シテ訊問スルヲ以テ足リ其所在ノ場所ニ就テ訊問ヲ爲スノ要ナキ場合ニ於テ前顯ノ如キ天災ニ遭遇シ臨機便宜ノ方法ヲ取リタリトテ其檢證ノ效果更ニ異同アルコトナク結局决定ノ趣旨ニ從ヒ檢證ノ效果ヲ得タルモノナレハ决定ノ趣旨ニ違背シタル不法アリト云フヘカラス
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件公私訴ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却シ私訴上告ニ關スル訴訟費用ハ上〓人ノ負擔トス
明治三十五年四月一日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○判决要旨
一午後零時ニ出頭スヘキ旨ノ呼出狀ヲ發シタル後公判開廷期日ノ日
ヲ變更セスシテ同日午後零時三十分ニ開廷シタルハ刑事訴訟法第二百五十七條ニ違背スルモノニ非ス
(參照)控訴裁判所ニ於テハ訴訟關係人ニ對シ呼出狀ヲ發シタル後其裁判ニ取掛ル可シ」呼出狀ノ送達ト出頭トノ間少クトモ二日ノ猶豫アル可シ(刑薛孫悟士協会)百五十七條)
第一審福井地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人岡本直一辯護人高木益太郞
外一名
右官吏侮辱被〓事件ニ付明治三十五年一月二十九日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓直一辯護人伊藤三郞竝ニ被〓德太郞ヨリ上〓ヲ爲シタリ
依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓直一辯護人伊藤三郞上告趣意ノ第一點ハ官吏侮辱罪ハ其職務ニ對スルニ依テ構成スルモノナリ原院ノ認メタル第一ノ事實ハ梅田巡査ノ漁獵ヲ云爲シタルモノニシテ漁獵カ巡査ノ職務ニアラサルコトハ職務規定ヲ俟タスシテ容易ニ知リ得ヘキ所ナリ然ルニ原院カ此事實ニ依テ巡査ノ職務ヲ侮辱シタル
公判開延期日
モノト爲シタルハ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリト云フニ在レトモ○原判决ノ認ムル所ハ其判文ノ示ス如ク梅田巡査ノ失態ニ付テト題シ一農夫カ小濱新聞社員ニ對シ同村駐在梅田巡査ノ曠職ニ就テ新聞紙上ニ揭載ヲ求メタルモノニ擬シ云々職務取扱ノ上ニ頗ル愛憎偏頗アリ先ツ其一二ヲ擧ケンニ云々當村ノ一ノ小川ニ炒及雜魚ノ昇ルヲ見認メ村內ノ兒童等ハ之ヲ捕ヘント爲シ居リシカ梅田巡査ハ無鑑札漁業ナリトテ痛ク兒童等ヲ叱責シ置キナカラ幾日ノ後同巡査ハ制服制輯ノ儘該小川ニ臨ンテ漁獵シ居ル云々次テ云々神長用德ナルモノ丹後道路ニ於テ金圓其他證書類ヲ遺失シタル處同巡査ハ家山くにニ嫌疑ヲ掛ケ右くにニ脅迫又ハ暴行ヲ加ヘ或ハ酒飯ヲ與ヘ無實ノ自白ヲ爲サシメ不幸遂ニ檢事局ニ送致云々トアリ即チ梅田巡査ノ職務ニ對シ侮辱ヲ加ヘタルモノトシテ判定シタルモノニシテ而シテ該判定ハ不當ニ非ス要スルニ本論旨ハ原判旨ニ副ハスシテ徒ラニ批難ヲ試ムルニ外ナラス』同第二點ハ原院ハ上〓人ノ控訴ヲ理由ナキモノトシテ棄却シタレトモ原判决趣意ニ依レハ第一審判决ハ取消スヘキ瑕瑾アリシモノト云ハサルヘカラス其然ル所以ハ第一審裁判所ニ於テ本件侮辱罪ヲ認メタルハ小濱新聞第九十二號同第九十三號ニ亘リ意思繼續シテ侮辱シタリト云フニアルコトハ判决理由ニ明示スル所ニシテ原院判决ハ單ニ其第九十二號ノ一部ヲ以テ犯罪事實ヲ認メタルモノナレハ少クトモ九十三號記載ノ事實ハ第一審裁判所ノ認定ヲ否定シタルモノト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ第一審判决ハ此點ニ於テ失當タルヲ免カレス然ルニ原院カ一審判決ヲ取消シ更ラニ刑ノ言渡ヲ爲サヽリシハ〓盾ノ甚シキモノニシテ要スルニ理由不備ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ本件第九十二號ノ新聞紙ヲ以テ侮辱罪ヲ認ムルニ十分ナリトシ第一審判决ノ引用シタル續揭第九十三號新聞紙ノ如キ該事實ノ認定上其必要ヲ認メサリシニ外ナラス要スルニ原判决ハ第一審判決ノ說明ト其精疎ノ別アルニ過キスシテ素ヨリ犯罪ノ構成ニ關係ヲ有スヘキモノニアラサルカ故ニ第一審判决ヲ取消サヽルハ不法ニアラス』同第三點ハ原院ハ上〓人等カ小濱警察署ニ於ケル聽取書ヲ證據トシテ引用セラレタレトモ聽取書ノ證據トナラサルコトハ御院判例ノアルアツテ疑ノ存セサル所ナリ然ルニ原院ノ認メタル事實ノ大半ハ此違法ノ證據ニ基キタルヲ以テ內容ノ如何ニ拘ハラス採證ノ法則ヲ誤リタル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○警察署ニ於ケル聽取書ヲ採テ斷罪ノ一資料ニ供スル法ノ禁スル所ニ非ルヲ以テ原判决カ之ヲ引用シタルハ不法ニアラス』同第四點ハ事實裁判所ハ單ニ犯罪ノ成立不成立ノミヲ審査シテ足レリトスヘカラス宜シク又犯情ヲモ調査セサルヘカラサルモノト信ス上告人ハ侮辱罪アリトスルモ事實ヲ記載シ以テ公益ヲ保護セントノ精神ニ出テタルモノニ過キサレハ果シテ巡査ニ非行事實ノ有リシヤ否ヤヲ證明スルハ犯情ニ關係スルモノナル旨ヲ主張シ原院檢事モ亦之レヲ首肯シタルニ不拘家山クニノ刑事一件記錄(小濱區裁判所)ノ取寄ヲ聽許セスシテ判决ヲ言渡サレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○全ク原承審官ノ職權ニ屬スル證據調申請ノ許否ニ對シ不服ヲ唱フルニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス』被告德太郞上告趣意ノ第一ハ小濱新聞紙所載ノ記事ハ官吏侮辱トナルモノニアラス何トナレハ其記事中ノ愛憎偏頗ハ即チ其個人ノ意思ニ存在スルモノニシテ職務上ノ行爲ト云フヘカラス又正服正帽ノ儘漁獵ヲ爲シタル云々ハ所謂爲スヘカラサルノ私行ヲ非難シタル迄ニシテ官吏ノ職務ヲ行フニ對スル侮辱ニアラス又暴行脅迫云々ノ所載ハ私心ヲ職務ニ差挾ミタル不法私行ヲ難シタルモノニシテ當然官吏カ行ヒ得ヘキ職務ニ對スル即チ刑法ニ制定セラレタル官吏侮辱罪ヲ組成スヘキモノニアラス然ルニ刑法第百四十一條ヲ適用セシハ擬律ノ錯誤ニシテ刑事訴訟法第二百六十九條第十號ニ該當スル上〓ノ理由アルモノトスト云フニ在レトモ○直一上告趣意第一點ニ對シ與ヘタル說明ニ依リ其理由ナキコトヲ了解スヘシ』同第二ハ假リニ原判决ノ如ク小濱新聞所載ノ記事ハ官吏侮辱トナルモノトスルモ上告人小柳津德太郞ハ正犯トシ處斷セラルヘキモノコアラス抑モ被告人ハ單ニ文章ノ起稿ヲナセシニ止マリ其文章ヲ公示セサルコトハ一件記錄ニ明瞭ナリ凡ソ官吏侮辱罪ハ其官吏ヲ侮辱スルノ惡意アルコト及文章ヲ公示スルノ所爲ニヨリ構成スルモノニシテ上〓人ハ起稿ノ當時官吏侮辱等ノ惡意ナキハ勿論其起稿ノ後ニ於テ下摺校正刊行配布ノ三行爲ニハ一ツモ干與セサルコトハ爭フヘカラサル事實ナリ然レハ犯罪行爲ハ全ク他人カ爲シタルモノニシテ上〓人ノ關知スル所ニアラス况ンヤ上〓人ハ新聞紙上ニ揭載スヘキ旨〓唆ナシタルコトナキニ於テヲヤ要スルニ本件ハ其記事ノ官吏侮辱タルト否トニ拘ハラス上〓人ハ官吏侮辱ノ制裁ヲ受クヘキモノニアラス然ルヲ官吏侮辱正犯トシ處斷シタルハ刑事訴訟法第二百六十九條ニ規定スル法律違背ノ裁判ナリト信ス」同第三ハ抑モ新聞ハ起稿スルモ之ヲ配付スルト否トハ社長其人ノ權內ニ屬スルモノニシテ上〓人ハ取捨ノ權ヲ有セサルモノトス又其校正ハ職工等ニ於テ爲スヘキ慣例ノアルアリ現ニ當該新聞紙ノ校正ハ職工カ爲シタルトノ事實ハ證人宮富久兵衛カ福井地方裁判所ニ於テ證言スル所ナレハ上〓人ヲシテ共犯者トシ處罰シタルハ刑法第百四條ノ適用ヲ誤リタルモノトスト云フニ在レトモ○全ク原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ニ對シ徒ラニ批難ヲ試ムルニ外ナラスシテ共ニ上告適法ノ理由ナシ』辯護人高木益太郞辯明ノ趣旨ハ凡ソ公判開延期日ナルモノハ裁判長其日及時ヲ以テ之ヲ定ムルモノニシテ一旦定マリタル期日ノ變更ヲ爲ストキハ更ニ關係人ニ通知セサレハ其效ナク從テ其變更期日ニ出廷セサリシトテ之ヲ期日ヲ怠リタルモノト云フヘカラス而シテ本件ノ辯護人山口嘉吉ハ原院ヨリ公判開廷ノ爲メ明治三十五年一月二十二日午後零時出頭スヘキ旨ノ呼出ニ接シタルモ同日午後零時三十分出頭スヘキ旨ノ呼出ニ接シタルコトナシ然ルニ原院ハ山口辯護人ニ對シ通知シタル公判期日ヲ徒過シテ呼上ケヲ爲サス之レカ期日ノ通知ヲナサヽル同月二十二日午後零時三十分ニ開廷シタルヲ以テ其時刻ニ山口辯護人ノ出頭セサリシハ同人ノ懈怠ナリト云フヲ得ス故ニ原院カ同人欠席ノ儘公判ヲ終了シタルハ刑事訴訟法第二百五十七條ノ規定ニ違背シタルモノト云ハサルヘカラス依テ如此違法ノ審理手續ニ基ク原裁判ノ破毀ヲ求ムト云フニ在レトモ○原記錄ヲ査スルニ原裁判所ハ本件公判開廷期日ノ日ヲ變更シタルコトナク即チ辯護人山口嘉吉ニ對シ明治三十五年一月二十二日午後零時出頭スヘキ呼出狀ヲ發シタル後同日午後零時三
公判開延期日
十分開廷シタルモノナレハ刑事訴訟法第二百五十七條ニ違背シタルモノニアラス而シテ辯護人山口嘉吉ハ其呼出ヲ受ケナカラ其日時ニ出頭セサルヲ以テ闕席ノ儘審理ヲ遂ケタルハ毫モ不法ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月一日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○判決要旨
一辯護人ニ對シテ呼出狀ヲ送達スルハ辯論期日ヲ確知セシムルノ方
法ニ外ナラサルヲ以テ辯護人自ラ期日ニ出頭スヘキ旨ノ請書ヲ差出シタル以上ハ別ニ呼出狀ヲ送達セサルモ刑事訴訟法第二百五十七條ニ背反スルモノニ非ス
(參照)控訴裁判所ニ於テハ訴訟關係人ニ對シ呼出狀ヲ發シタル後其裁判ニ取掛ル可シ」野出狀ノ送達ト出〓トノ間分クトモ二日ノ猶豫アル可シ(〓藤琢磨姓〓第)二條)
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人關行藏辯護人高木益太郞中島
外一名廣岡宇郞右詐欺取財公文書僞造行使等ノ被告事件ニ付明治三十四年十二月十日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓兩名ハ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓兩名上〓趣意書ノ第一ハ原院ニ於テ被告等ハ通謀シテ公文書タル支出命令書ヲ僞造行使セシモノトシ禁錮ノ刑ノ言渡シ相成タルモ該命令書タルヤ當時ノ町長竹代治介ハ被告等ノ上位ニアリテ被〓ハ職務上竹代治介ノ命令ニ服從スヘキノ義務アルモノニシテ被〓ノ職務上擅ニ支出命令書ヲ發スルヲ得サルモノナリ然ルニ該命令書ヲ發シタル當時町長タリシ竹代治介ノ命令ヲ遵守シタルニ過キス而シテ該命令書ハ町公共事業上ニ要シタル所謂運動費ヲ要求シタルノ支出命令書ニシテ其運動費クルノ事項ヲ明記發付シタル次第ニシテ事實ヲ隱蔽シ且收入役ヲ欺周シタルノ行爲ハ毫モ之レナシ仍テ支出命令書ハ僞造ニ非ラス若シ之レヲ僞造ナリトセハ其僞造ニ係ル罪體トナルヘキ僞造文書ノ本紙現存スルヲ必要トス然ルニ其公文書ハ現存セサルヲ以テ如何ナル公文書ヲ僞造行使セシヤ原院ニ於テ之レヲ確認スルヲ得ス最モ事實ノ認定ハ原院ノ職權內ニ屬スト雖モ證據上顯ハレサルノミナラス原院ニ於テ知リ得ヘカラサルモノヲ採テ斷罪ノ證ト爲スニ於テハ其採證ニ付理由ヲ付セサルヘカラス然ルヲ漫然證據充分トセシハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法ノ判决ト思料スト云フニ在レトモ○本件支出命令書ハ町長ノ命令ニ依テ發シタリトノコト及ヒ公共事業ノ運動費タルコトヲ明記シアリシトノコトハ共ニ原院ノ認メサル事實ナルノミナラス原判決ニハ特ニ其辯解ノ信用スルニ足ラサルコトヲ說示セリ要スルニ前段論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニ歸シ上〓ノ理由ト爲ラス又原判决ニハ現存セサル支出命令書ヲ以テ罪證ニ供シタルコトナキノミナラス文書僞造罪ヲ證明スルニハ必スシモ文書ノ現存スルヲ要セス其文書ノ何物タルヲ證明シ得ルヲ以テ足ル而シテ原判决ニハ水害工事費ノ支出命令書タルコトヲ認メ證據ニ依リ其之ヲ認メタル理由ヲ明示シアルヲ以テ後段論旨モ亦理由ナシ』其第二ハ被〓ニ於テ金員ヲ收入役ヨリ支出セシメタルハ事實ナルモ該金ハ自己利慾ノ爲メニ領收シタルニ非ス町公共事業上ニ於テ公共ノ爲メ使用シタル金ヲ町會ノ决議ニ從ヒ受領シタルヲ以テ之レカ擧證ヲ申請シタルニ原院ハ被〓カ唯一ノ反證タル證人訊問ヲ排斥シ詐欺取財ノ罪アリトノ判决ヲ爲シタルハ審理ヲ盡サヽル不法ノ裁判タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○證人喚問ノ申請ヲ許容スルト否トハ原院ノ職權ニ專屬スルヲ以テ之ヲ論爭スルモ上〓ノ理由ト爲ラス
辯護人中島孝叔ノ擴張書ハ第一刑事訴訟法第百九十八條裁判長ハ各證憑ノ取調終リタル每ニ被〓人ニ意見アリヤ否ヲ問ヒ云々同條第二項ニ又證據物件ハ被〓人ニ示シテ辯解ヲ爲サシム可シトアリ仍テ犯罪ノ證憑ニ供スヘキモノハ被〓ニ示シ辯解ヲ爲サシメサル可ラス然ルニ原判決書中被〓治助ハ運動費其他ノ費用總テヲ控除シ金七百圓ヲ餘シタルモノニシテ其七百圓中ヨリ更ニ本件ノ二十五圓ヲ運動費トシテ控除スルコトハ知ラサル旨供述スル云々該陳辯ヲ以テ被告人等カ犯罪ノ證憑トセリ該陳辯ヲ以テ斷罪ノ證憑ニ供スルニ於テハ被告人ニ示ス當然ナルニ之レヲ示サヽルノミナラス被告人ノ意見ヲ問ヒタルコト及ヒ辯解ヲ爲サシメタルコトナク加フルニ竹代治助ハ第一二審トモ同一ノ被告事件ニテ第一審ニ於テ重輕罪犯ノ判决ヲ受ケ第二審ニ於テ詐欺取財ノ點ハ無罪トナリシモ公文書僞造行使ノ被〓事件ハ公訴不受理ノ判决ヲ受ケタル事實ナルヲ以テ自己ノ嫌疑ヲ免ルヽ爲メ本件ニ無關係ナルヲ主張スルハ被告人ノ常情ナルヲ以テ其供述ヲ證憑ニ供スルヲ得サルハ法律ノ精神ナリ然ルヲ之レヲ採テ證憑ニ供シタルハ法律ニ違背シタル不法ノ判决トスト云フニ在レトモ○原院ハ相被告治助カ公廷ニ於ケル陳述ヲ採用シタルモノナレハ固ヨリ被告等ニ示スヘキモノニアラス又相被〓ノ陳述ト雖モ之ヲ採テ以テ斷罪ノ資ト爲スノ不法ニアラサルコト勿論ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二ハ原判决書中法律ニ照スニ被告藤太郞カ假支出命令書僞造行使ノ所爲ハ明治二十三年法律第百號及刑法第二百三條第一項被告行藏カ假支出命令書ト支出命令書僞造行使ノ所爲ハ各前顯法律條目ノ外尙ホ刑法第二百五條第一項ニ云々重キ假支出命令書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ藤太郞及行藏ノ所爲ハ何レモ原諒スヘキモノアルニ付云々トアリテ關行藏ニ對シテモ假支出命令書僞造行使ノ所爲ヲ重シト判定セラレタルハ明瞭ニシテ一點ノ疑ヲ容ルヽ所ナシ然ルニ其後段ニ於テ行藏ハ二罪倶發ニ係ルヲ以テ同法第百條ニ依リ重キ支出命令書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ云々トアリテ則チ前段ニハ假支出命令書僞造行使ノ所爲ヲ以テ重シト爲シ後段ニ至リ支出命令書ヲ重キモノト處斷スルニ於テ如何ナル理由ニ依リ支出命令書僞造ノ所爲ヲ重キモノト變更セシヤ其理由ヲ付セサル可ラサルニ漫然支出命令書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ云々ト判定セシハ刑事訴訟法第二百六十九條第九號ニ該當スル不法ノ判决トスト云フニ在レトモ○原院ハ先ツ刑法第三百九十條第二項ニ依リ假支出命令書僞造行使ト詐欺取財トヲ比較シテ假支出命令書僞造行使ヲ重シト爲シ次ニ同法第百條ニ依リ假支出命令書僞造行使ト支出命令書僞造行使トヲ比較シテ支出命令書僞造行使ノ罪ヲ重シト爲シタルモノナレハ何等違法ト認ム可キ廉アルコトナ
第三刑事訴訟法第二百三條ニ刑ノ言渡ヲ爲スニハ事實及ヒ法律ニ依リ其理由ヲ明示シ云々トアリ刑ノ假支出命令書僞造行使ノ所爲ハ云々被告行藏カ假支出命令書ト支出命令書僞造行使云々被告藤太郞同行藏ノ詐欺取財ノ所爲ハ各同法第三百九十條第一項ニ當リ詐欺取財ヲ爲スニ因テ云々同法第三百九十條第二項ニ依リ重キ假支出命令書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ云々トアリテ被告藤太郞ノ所爲ハ假支出命令書僞造行使詐欺取財ノ二罪ト認定セラレシコト明瞭ナルヲ以テ一ノ重キ公文書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ處斷スルトセハ刑法第百條ヲ適用セサレハ如何ナル法條ニ依リ數罪ノ中一ノ重キ所爲ニ從ヒ處斷スヘキヤヲ知ル能ハサルヘキニ刑法第百條ヲ適用セスシテ重キ假支出命令書僞造行使ノ所爲ニ從ヒ云々ト判定セシハ法律ニ違背シタル不法ノ判决トスト云フニ在レトモ○詐欺取財ヲ爲スニ因テ公文書ヲ僞造行使シタル所爲ハ實質上ノ一罪ナルカ故ニ單ニ刑法第三百九十條第二項ヲ適用ス可キモノニシテ同法第百條ヲ適用スヘキモノニアラス
第四ハ公文書ニハ其公署及ヒ公吏ノ押印ヲ要スルコトハ法律ノ命スル所ナルヲ以テ押印ヲ要スヘキ文書ニ押印ナキハ法律上之レヲ公文書ト看ルヘキモノニ非ラス本件被告等カ僞造行使ノ所爲アリト原審ニ於テ認メラレタル支出命令書ニハ必ス公署竝ニ公吏タル町長ノ職印ヲ押捺シタル上ニ於テ始メテ公文書ト稱ス可キモノトス若シ公署公吏ノ押印アリシトスレハ必ス公印影盗用ノ訴ハ本件ト併セテ被〓事件ノ起ルヘキ次第ナルニ之レカ起訴ナク又判决書中ニモ其理由ナキハ公署公吏ノ印兩ツナカラ押捺ナカリシコト甚タ明確ニシテ公文書ノ體ヲ具備セサルノミナラス亦之レヲ受クルモノニ於テモ公文書トシテ取扱フヘキモノニ非ス故ニ假令公署タル町役場ヨリ發シタルモノトスルモ一片ノ無效ナル反古同一ノモノタルニ過キス然ルヲ原審ニ於テ公文書僞造行使詐欺取財ノ所爲アリト判定セラレタルハ法律ニ違背シタル不法アリトスト云フニ在レトモ○支出命令書トシテ人ヲ欺クニ足ルニ於テハ公印ヲ押捺シアルト否トニ關セス支出命令書僞造ノ罪ヲ構成スルモノトス而シテ原判决ニハ收入役ヲシテ眞正ノ支出命令書ト信セシメ之ヲ交付シテ金圓ヲ受領シタル事實ヲ認メアルノミナラス僞造證書カ人ヲ欺クニ足ルヤ否ノ程度ヲ定ムルハ事實承審官ノ職權ニ屬スルヲ以テ之ヲ論爭シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得
ス
第五ハ文書僞造行使ノ所爲アリト判定スルニ於テハ其行使セシ確認スヘキ文書自體現存シ該文書ハ如何ナル文章ニシテ如何ナル效力ヲ有スルヤヲ鑑別シタル上果シテ公文書ノ效力ヲ具備シタルモノト識別シ得ル文書ノ現存セサルニ於テハ僞造行使ノ犯罪アリト判定シ得ヘカラサルハ理ノ當然ナリ然ルニ原審ハ證人岡田音藏ノ豫審調書ニ支出命令書ニ依リ金二十五圓ヲ支拂ヒタル旨ノ陳述ヲ以テ支出命令書僞造行使ノ罪アリト斷定セラレタルモ此證言ハ口頭ニ止リ其命令書現存セシト同一ニ看做スヘキモノニ非ス殊ニ被〓ニ於テハ支出命令書ニハ運動費ノ目ヲ明記シタル旨ヲ爭ヒ果シテ其明記アリトセハ文書僞造行使及詐欺取財ノ罪ヲ構成セス然ルヲ原審ニ於テ文書僞造行使詐欺取財ノ行爲アリト判定セシハ不法ナリトスト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被告等ノ上〓趣意書第一點ノ說明ニ就テ了知ス可シ
辯護人高木益太郞ノ辯明書ハ(一)原院公判始末書ノ冒頭ニハ辯護人砂川雄峻田井與之助中島孝叔高陪權太郞小西豐太郞ハ出頭セストノ記載アリテ右辯護人ノ出頭セサリシハ裁判所ヨリ呼出狀ヲ發セサリシニ職由セリ是レ則チ刑事訴訟法第二百五十七條ニ違背セル不法アルモノナリ尤モ本件辯護人小西豐太郞外四名ノ辯護人ヨリ明治三十四年十一月二十八日午前十時出頭スヘキ旨ノ請書ヲ差出シアリト雖モ本來同條ハ公法上ノ規定ニ屬スルカ故ニ假令右呼出ヲ受クヘキモノニ於テ豫メ出頭スヘキ旨ノ請書ヲ差出シタリトスルモ之レカ爲メニ右ノ手續ヲ省畧シ得ヘキモノニアラス畢竟原院カ右ノ如ク辯護人ニ呼出狀ヲ發セスシテ爲メニ辯護人ノ出頭ナキニモ不拘公判ヲ開廷セシハ被〓人ノ辯護權ヲ蹂躙シ併セテ法文ニ違背セル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○辯護人ニ對シテ呼出狀ヲ送達スルハ辯論期日ヲ確知セシムル方法ニ外ナラサルヲ以テ辯護人自ラ期日ニ出頭ス可キ旨ノ請書ヲ差出シタル以上ハ別ニ呼出狀ヲ送達セサルモ刑事訴訟法第二百五十七條ノ規定ニ背反セサルハ勿論毫モ辯護權ヲ蹂躙スルモノニアラス
(二)原院公判始末書ニヨレハ裁判長ハ於茲書記ヲシテ其證據書類ヲ讀聞ケタリトアリテ第一審公判始末書等ノ書類ヲ讀聞ケタルモ被告人ニ意見アリヤ否ヤヲ問ヒ且ツ利益ト爲ルヘキ證憑ヲ差出シ得ヘキコトヲ〓知セサリシハ刑事訴訟法第百九十八條ニ違背セル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ査スルニ其第三十問答第三十六問答ニ所論ノ訴訟手續ハ總テ之ヲ履行シタル旨ヲ記載シアルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
同辯護人ノ追加辯明書ハ(一)法規ヲ按スルニ村長ヨリ收入役ニ對シ假支出命令ナルモノチ發付シ得ル權限アルコトヲ發見セス而シテ原判决事實理由中ニモ只、金二十五圓假支出命令書ヲ僞造シ」トアリテ寸毫モ假支出ナルモノヽ性質ヲ說明セサリシニモ不拘被〓ノ右命令書僞造行使ノ所爲ニ對シ公吏其管掌ニ係ル文書ヲ僞造行使シタルモノト判斷シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○假支出命令書モ亦支出命令書ナルノミナラス假支出命令書トハ本支出命令書ニ對スル名稱ナルコトハ特ニ說明ヲ待ツノ要ナキモノナレハ本論旨モ亦理由ナシ
辯護人廣岡字一郞ノ追加理由書ハ原判决ハ理由不備ノ不法アリ(一)一ノ犯罪所爲ニ對シ二人以上ノ責任者ヲ定ムル場合ニ於テハ共犯關係ノ事實ヲ認メサル可ラサルハ論ヲ俟タス原判决ハ本件第一ノ所爲ニ付テ被告行藏藤太郞ハ云々同人ノ保管セル該剩餘金ヲ驅取センコトヲ相謀リトノ事實ヲ認メタルモ此共謀連絡ノ關係ヲ認メタル事實上ノ理由ニ至ツテ一點證據ニ依リテ之ヲ明示セサルハ不法ナリ(二)原判决ハ被告行藏カ假支出命令書ヲ僞造シタル點ニ對シ刑事訴訟法第二百五條第一項ヲ適用シタリ蓋シ管掌ノ文書ナルモノハ其文書ヲ作製スヘキ職權アルモノヽ僞造ヲ云フモノナルヲ以テ其職權ナキモノカ資格ヲ僞リテ之ヲ作製スルモ素ヨリ同條制裁ノ範圍外ニ屬ス而テ本件ニ於テ助役ハ假支拂命令書ヲ作製スル職權ナキヲ以テ縱令町長代理ノ資格ヲ犯シテ之ヲ作製スルモ以テ管掌ノ文書ナリト云フ可ラス是ニ於テ原判决ハ「行藏ハ町長代理者トシテ執務セル際」トノ事實ヲ認定シテ當時其管掌ニ屬シタル事實ヲ明確ニシタリ然レトモ原判决ハ其理由說明ノ部ニ於テハ單ニ被〓行藏ノ當時助役タリシ事及該支拂命令書ハ町長代理ノ資格トシテ發シタルコトヲ說明シタルニ止マリ實質上當時果シテ町長代理ノ資格アリタルヤ換言スレハ原判决ニ所謂町長代理者トシテ執務セル際ナル事實ニ至ツテ何等據ルヘキ證據ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ニハ其所揭ノ證據ヨリ觀察シテ第一第二ノ犯行ヲ認メタル旨ヲ說明シアルノミナラス其所揭ノ證據ニ依リ共謀ノ事實ハ自ラ證明セラレ又其證據中ニ町長ノ代理資格ニテ支出命令書ヲ發シ云々トアルハ町長ノ職務代理中其資格ヲ以テ發シタル趣旨ノ記載ト認ムルコトヲ得可シ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ綜合判斷ヲ批難スルモノニ歸シ上告ノ理由ト爲ラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
○判决要旨
一證人ニシテ一私人ナル以上ハ監守盜事件ノ民事原告人ニ非サルコ
トハ顯著ナル事實ナルヲ以テ特ニ證人ニ對シ之ヲ問査セサルモ違法ニ非ス
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人三橋國太郞辯護人高木益太郞
右約束手形僞造行使及監守盜被告事件ニ付明治三十五年二月一日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如上告趣意書ハ原院ノ判决ハ法律ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○其違法トスル點ヲ指示セサレハ說明ヲ付スルニ由ナシ』同辯明書ヲ要スルニ第一ハ被〓ハ本件約束手形金三百五十圓ノ返濟期日ニ至リ親族平田作二郞ナル者ヲ銀行ニ遺ハシ現金百五十圓ヲ受取リ其餘ハ被〓ノ預金二百圓ト差引キ約束手形ヲ返還シ吳ル可キ旨申込ミタルモ銀行ニ於テ之ニ應セサリシモノニシテ被〓ニ金圓騙取ノ所爲アルコトナシト云ヒ」第二ハ本件約束手形ノ裏書ハ裏書人タル中浦久三郞男久太郞ノ承諾ヲ
監守盜事件ノ證人資格
得同人ノ申出ニ依リ被〓ニ於テ代書シ捺印シ貰ヒタルモノニシテ僞造ニアラスト云ヒ」第三ハ中浦久太郞ノ承諾上裏書ヲ爲シタルコトハ巡査山下秀松ノ訊問ヲ受ケタル當時ヨリ申立ル所ニシテ後日ノ構造ニアラサルコトハ同巡査ノ報告書ニ其旨ノ記載アルヲ以テ知ルヘシト云フニ在レトモ○右ハ何レモ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニシテ上告適法ノ理由ト爲ラス』第四ハ警部川崎捨次郞ノ聽取書ハ拷問ヲ受ケタル結果何事ヲ申立タルヤ覺ナシト云フニ在レトモ○同聽取書ハ原判决ニ採用シタル證據ニアラサルヲ以テ之ヲ攻擊スルモ上〓ノ理由ト爲ラス』第五ハ被〓ノ第一囘豫審調書モ亦豫審判事カ大聲ニテ訊問シタル故再ヒ拷問セラルヽモノト思ヒ訊問ノ通リニ答ヘタルモノナリト云フニ在レトモ○同豫審調書ヲ査スルニ毫モ不法ノ廉アルヲ認メサルヲ以テ之ヲ採用スルモ違法ニアラス』第六ハ證人中浦久三郞ノ豫審調書ニ被〓カ久三郞ノ親族ニ對シ惡事ヲ爲シタルコトヲ謝罪シタル旨記載シアルモ被告ハ謝罪シタルコトナシト云フニ在レトモ○原判決ニハ同豫審調書中論旨所載ノ部分ヲ援用シアラサルヲ以テ之ヲ攻擊スルモ亦上告ノ理由ト爲ラス』第七ハ手形ノ裏書ニハ讓渡裏書質入裏書取立委任裏書ノ三種アリテ其效力ヲ異ニスルニ拘ハラス裏書ノ種類ヲ示サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ○約束手形裏書僞造罪ノ成立スルニハ裏書ノ種類如何ニ干係ナキノミナラス原判文上讓渡裏書ナルコト明瞭ナルヲ以テ本論旨モ亦理由ナシ』第九證人吉田繁藏ノ豫審調書ニ被〓カ公金百九十三圓六十錢四厘ヲ費消シタル旨ノ記載アルハ被〓カ自宅ニ持歸リテ金庫ニ不足シ居タルカ爲メナリト云ヒ」第十ハ證人堀井孫太郎ノ申立ハ村長吉田ノ言ヲ信シタルカ故ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ論難スルモノニシテ上告ノ理由ト爲ラス』第十一ハ第四第五論旨ヲ再演スルニ外ナラス』第十二ハ原判决ニハ諸稅金百九十三圓五十九錢五厘ヲ竊取シタルモノト認メ其證據トシテ吉田繁藏ノ豫審調書ト被告ノ第一囘豫審調書ヲ引用セラレタルモ被告ノ第一囘豫審調書ニハ費消金額ハ二百四十圓トアリテ繁藏ノ申立トハ四十圓餘ノ差アルヲ以テ原院ハ被〓ノ申立ヲ排斥シタルモノト云ハサルヲ得ス然ルニ原院ハ此相違アル二個ノ證據ヲ列記シタルノミニテ其取捨ノ理由ヲ說明セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原院ハ被告ノ第一囘豫審調書ヲ排斥シタルモノニアラス同調書及ヒ其他判文所揭ノ證據ヲ綜合シテ事實ヲ認メタルモノナレハ本論旨ハ謂ハレナシ』第十三ハ公署ニ保存スル公金ハ必スシモ稅金ニ限ル可ラス然ルニ何等ノ證據ニ依ラスシテ稅金ノ費消ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○稅金タルト他ノ公金タルトハ監守盜罪ノ構成上何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラサレハ證據ニ依リ之カ說明ヲ爲スノ要ナキモノトス
辯護人高木益太郞辯明書ハ(一)原院公判始末書ニハ被告人證人參考人ニ對スル各調書ヲ讀聞ケトアリテ證人何某ノ調書タルノ明記ナキヲ以テ果シテ本件ノ罪證ニ供シタル被〓人及各證人ノ調書ヲ朗讀セシモノト云フヲ得ス畢竟原院ハ訴訟手續ニ違背セル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○被〓人證人參考人ニ對スル各調書ヲ讀聞ケ云々ト記載アル以上ハ其調書悉皆ヲ朗讀シタルモノナルヲ以テ本件罪證ニ供シタル被〓人及ヒ各證人ノ調書モ亦朗讀シタルモノナルコト勿論ナレハ本論旨ハ謂ハレナシ』
(二)本件被〓ニ對シテハ當初ヨリ監守盜竝ニ約束手形僞造事件ニ付起訴アリタルモノニシテ則チ證人中浦久三郞ノ豫審調書ニ「三橋國太郞約束手形僞造行使等被〓事件ニ付キ證人中浦久太郞ニ對スル訊問ヲ爲スコト左ノ如シ」トアルニ依レハ豫審判事ハ右二個ノ被告事件ニ付キ同人ヲ訊問シタルモノナルコト明白ナリ然ルニ其資格調査ノ部ニハ只「問三橋國太郞約束手形僞造行使被告事件ニ付民事原告人ニ爲リ居ラサルヤ云々」トノミアリテ同時ニ起訴アリタル監守盜事件ニ付キ民事原告人トナリ居ラサルヤ否ヤノ訊問ヲナシタル事跡ナシ果シテ然ラハ右資格調査ノ手續ハ刑事訴訟法第二百二十一條ノ規定ニ違背セルモノナルヲ以テ其供述ヲ適式ノモノト認メ罪證ニ供シタル原裁判ハ不法タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○證人ニシテ一私人ナル以上ハ監守盗事件ノ民事原告人ニアラサルコトハ顯著ナル事實ナルヲ以テ之ヲ問査セサルモ其調書ヲ以テ適式ニアラスト云フヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月四日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事古賀廉造立會宣告ス
○判决要旨
一刑期服役中ト雖モ或場合ニ於テ犯罪行爲ヲ爲スハ不能ノ事ニ非サ
ルヲ以テ服役中ノ犯罪ヲ判决スルニ當リ特ニ其場合ヲ說示セサルモ不法ニ非ス
第一審函館地方裁判所第二審函館控訴院
被告人幡司鶴吉
右持兇器强盜未遂被告事件ニ付明治三十五年二月一日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣旨ハ被〓ハ明治十七年四月十五日岡山重罪·裁判所ニ於テ强盜傷人罪ニテ有期徒刑十五年ノ處分ヲ受ケタルモノナリト斷定シタルノミナルヲ以テ持児器强盜ノ所爲アリト云フ明治二十六年八月七日ハ岡山重罪裁判所カ明治十七年四月十五日附ニテ上告人ニ宣告シタル有期徒刑十五年ノ服役時期中ニ係ル事ハ數理上明白ノ事實ナルカ故何故ニ此服役時期中ニ前記ノ犯罪行爲アリタルヤノ理由ヲ說明セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○服役時期中ト雖モ或ル場合ニ於テ犯罪行爲ヲ爲シ得ヘキモノナレハ原判文中特ニ其場合ヲ說示セサルヲ以テ不法ト云フヲ得ス
服役中ノ犯罪
右ノ理由ニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事古賀廉造立會宣告ス
○判決要旨
一滊車カ軌上ノ石ヲ割ルヤ否ヤヲ試驗センカ爲メ軌上ニ石ヲ置キタ
ル所爲ハ其直接ノ目的ハ往來ヲ妨害スルカ爲メニ非スト雖モ既ニ之ヲ知リナカラ其所爲アリタル以上ハ滊車往來妨害罪(刑法第百六十五條)ヲ構成ス(判旨第一點)
一刑法第百六十五條ハ滊車ノ往來ヲ妨害スル爲メニ出テタトルコヲ
要シ現ニ妨害ヲ爲シタルコトヲ必要トセス(同上
(參照)漁車ノ往來ヲ妨害スル爲メ鐵道及ヒ其標識ヲ損壞シ其他危險ナル障礙ヲ爲シタル者ハ重懲役ニ處ス(カール性理論)
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人田中新助
外一名
右新助外一名ニ對スル滊車往來妨害事件ニ付明治三十五年二月十七日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告兩名ハ上告ヲ爲シ當院檢事ハ附帶上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審理スルコト左ノ如シ
軌道ニ石ヲ置キタル所爲○漁車往來妨害
三十三
判旨第一點
被〓兩名上〓趣意書ノ第一點ハ原判决ハ被〓ノ所爲ヲ滊車軌上ニ石ヲ置キ得ヲ爲シタルモノト認メナカラ刑法第百二十五條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ナリト云ヒ」同擴張書ハ要スルニ原判决ハ往來ヲ妨害スルノ故意アリシコトヲ認メスシテ直チニ刑法第百六十五條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ナリト云」當院檢事附帶上〓ノ趣意ハ本件ニ付キ原院ノ認メタル事實ニ依レハ刑法第百六十五條ニ副ハサルモノト思料ス同條ノ趣意ハ往來ノ妨害ヲ爲スヲ以テ目的トナス場合ヲ規定セシモノニシテ此目的ヲ以テスルトキニ限リ同條ヲ適用スヘキモノトス原院ニ於テハ本件ノ行爲ハ滊車カ石ヲ割ルノ力アルヤ否ヤヲ試驗センカ爲メニシテ妨害ヲ爲スノ意ニ出テタルニアラサルコトヲ認メ居レリ而シテ石ヲ割リ得ルヤ否ヤト云フハ妨害ノ意ニアラサルノミナラス原院ハ現ニ滊車カ石ヲ割リテ進行ヲ爲シ聊カモ妨害ヲ爲シタルナキノ事實ヲ認ム故ニ右ノ事實ニ對シ刑法第百六十五條ヲ適用處斷シタルハ擬律ニ錯誤アルモノニ付茲ニ附帶上〓ヲ爲シ原判决ヲ破毀シテ無罪ノ判决ヲ求ムト云フニ在レトモ○原判決ノ事實認定ヲ見「滊車ハ能ク軌上ノ石ヲ割ルノ力アルヤ之ヲ試ミンコトヲ通謀シ其滊車ノ往來ニ妨害アルコトヲ知リナカラ云々重サ三十斤餘ノ大石ヲ右踏切ノ軌上ニ上ケ置キ碍〓ヲ爲シタルモノニシテ云々滊車進行ノ際右石ニ觸レ之ヲ二ツニ割リ飛散セシメ進行シタルモ右ノ碍碾タル固ヨリ滊車ノ往來ニ危險ノモノト認定ス」トアリテ被告等,直接ノ目的ハ往來ノ妨害ニアラスト雖モ既ニ妨害アルコトヲ知リナカラ敢テ之ヲ爲シタル以上ハ妨害スル爲メニアテハト云ハコト能ハス語ヲ換テ之チ云ハヽ其妨害タルヘキュトナ知ハナカテ此行爲ヲ軟テシ、ハル以上ハ假令直接ノ目的絶ニアハトハルモ尙ホ間接ニ妨害スル爲メニ出テタルモノト云ハサルヘカラス又本件ニ於テハ幸ニシテ石カ二ツニ割レ飛散シテ往來ノ妨害タラサリシモ刑法第百六十五條ハ妨害スル爲メニ出テタルコトヲ要シ現ニ妨害ヲ爲シタルコトヲ必要トセス而シテ原判决ハ本件ノ被告等ノ行爲ハ滊車ノ往來ニ危險ノモノト認定シタルヲ以テ本條ニ所謂危險ナル障礙ヲ爲シタル者ナルコトモ明確ナルヲ以テ原院カ之ヲ同條ニ問擬シテ處斷シタルハ相當ニシテ擬律錯誤ノ不法アルコトナシ』其上告趣意書ノ第二點ハ原判决理由ノ前段ニ滊車進行ニ危險ノ碍ナカリシコトヲ明カニシ後段ニ於テ危險ノ碍ナリト認メタルハ事實理由ノ齟齬ナリト云フニ在レトモ○其石ヲ二ツニ割リ飛散セシメ進行シタルハ現ニ危害ナカリシコトヲ示シタルモノニシテ危險ノ障礙ニアラスト云フニアラサルヲ以テ前後理由ノ齟齬アリト云フヘカラス』其第三點ハ原判决ノ如ク假リニ危險ノ碍トスルモ滊車ノ進行ニ碍ナキコト明カナル以上ハ不能犯ナレハ罪トナラス然ルニ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ○原院ハ明カニ滊車ノ往來ニ危險ナル障礙ナリト認メアレハ本論旨ハ謂ハレナシ』其第四點ハ被告新助小太郞ノ各警察署ノ聽取書犯所實況書ハ不法監禁ノ結果ニ依テ爲セルモノニシテ且ツ非現行犯ニ付司法警察官カ作製シタルモノニシテ被告ニ讀聞モ爲ササルモノナレハ不法ナルモノナルニ之ヲ有罪ノ證據トセシハ不法ナリト云フニ在レトモ○不法監禁ノ事跡ヲ認ムルコト能ハス且ツ聽取書ノ如キハ訊問調書ト異ニシテ非現行犯ノ場合ニ在テハ警察官カ捜索上作製スルモノナルカ故ニ固ヨリ之ヲ被〓ニ讀聞ケ其相違ノ有無ヲ確ムルカ如キ手續ヲ爲スヘキモノニアラサルヲ以テ之ヲ不法ノモノト云フヘカラス畢竟本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證憑ノ取捨ヲ非難スルニ外ナラサレハ上告適法ノ理由トナラス
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ判决スルコト左ノ如シ
本件上告及檢事ノ附帶上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月四日於大審院第一刑事部公延檢事古賀廉造立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794860）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。