○私印盗用私書僞造行使詐欺取財未遂竝附帶私訴ノ件明治三十五年(れ)第四一二號明治三十五年四月十日宣告
○判决要旨
一被〓人ノ控訴及ヒ檢事ノ附帶控訴アリタル場合ニ於テ被告人ノ控
訴ノミニ對シテ判决ヲ爲シ檢事ノ附帶控訴ニ對シ判决ヲ爲サヽル
ハ不法ナリ
第一審山形地方裁判所米澤支部第二審宮城控訴院
公訴私訴上告人土屋市藏
私訴被上告人土屋作次
右市藏ノ私印盗用私書僞造行使詐欺取財未遂事件ノ公訴竝ニ附帶ノ私訴ニ付明治三十五年一月二十七
日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ公私訴共原院檢事長川目享一ハ公訴ニ付上告ヲ爲シ
タリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
原院檢事長川目享一上告趣意書ノ要旨ハ第一審判决ハ刑期輕キニ失スルヲ以テ當院檢事ヨリ附帶ノ控
訴ヲ爲シタルニ原院カ此點ニ對シ何等ノ判決ヲ與ヘサルハ刑事訴訟法第二百六十九條第七號ニ該當セ
ル違法ノ判决ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ原院檢事カ公廷ニ於テ本件ニ付附帶控訴ヲ爲シタルコ
トハ原院公判始末書ニ其旨ノ記載アルニ依リ明白ナルニ拘ハラス原判決ハ其冐頭ニ「云々公私訴ノ判
决ヲ不當トシ被〓ヨリ控訴ヲ爲シタルニ因リ審理判決スル左ノ如シ」ト揭ケ又其末尾ニ「云々故ニ被
〓ノ公私訴判決ニ對スル控訴ハ共ニ其理由アルモノトス云々」ト說示シ被〓ノ控訴ニ對シテ判决ヲ與
ヘタルノミニシテ原院檢事カ爲シタル附帶控訴ニ對シ何等ノ判决ヲ爲サヽリシハ則チ違法ニシテ上〓
ハ其理由アルモノトス而シテ此點ニ於テ公訴ニ關スル原判决ヲ破毀スル上ハ該判决ノ理由ニ基キテ爲
シタル私訴判决モ亦從テ破毀ヲ免レサルモノトス右ノ理由ニ依リ公訴竝ニ私訴ニ關スル原判决ノ全部
ヲ破毀スル上ハ被〓及辯護人ノ各論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ爲スノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原院公訴判決及ヒ私訴判决ノ全部ヲ破毀シ事件
ヲ東京控訴院ニ移ス
明治三十五年四月十日於大審院第二刑事部公廷檢事奧宮正治立會宣告ス
○竊盜ノ件明治三十五年,儿子中心所以下記錄
○判决要旨
一刑事訴訟法中受命判事又ハ受託判事カ證據調ヲ爲スニ當リ其期日
ヲ訴訟關係人ニ通知シテ之ニ立會ヲ爲サシムヘキ特別ノ規定アルコトナシ從テ其通知ヲ爲サヽルモ不法ニ非ス
第一審宇都宮地方裁判所栃木支部第二審東京控訴院
被告人島田輸
右竊盜被告事件ニ付明治三十五年二月二十四日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓ノ上〓趣意書ノ要旨ハ被告カ竊取ノ意思ナカリシコトハ第一審ニ於ケル證人滿永鐵太ノ證言ニ徵シ明カナルニ原院カ此利益ナル證言ヲ抹殺シ被〓ニ盜意アリタリト認定セラレタルハ不法ナリト思料スト云フニ在レトモ○證據ヲ取捨シテ事實ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由ナシ
辯護人ノ辯明書ハ(二)原判决書ヲ閱スルニ上畧「竊取セントノ惡意ヲ起シ明治三十四年二月十五日ヨリ同十八日迄ノ間ニ於テ監守人ノ隙ヲ窺ヒ數囘ニ古寫本、云々ヲ盜ミ出シ」ト認示シ或ハ數罪ナルカ如ク或ハ一罪ナルカ如ク其間意思ノ繼續ニ出テタルヤ否ヤヲ說明セサルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ右ノ如ク說示シ一罪トシテ處罰シタルニ依レハ原院ハ被〓ノ所爲ヲ以テ意思ノ繼續シタル一罪ト認メタルコト疑ヲ容レサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ』(二)判決原本ニハ其作成ノ場所ヲ示スヘキ事ハ刑事訴訟法ノ規命スル所ナルニ原判決書ヲ見ルニ何等ノ記載ナキハ不當ナリ尤モ東京控訴院刑事第一部ノ文字アルモ右ハ裁判長以下カ東京控訴院判事タルヲ表示シタル肩書ニ過キスシテ此ヲ以テ原本作制ノ場所トスルヲ得スト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百五條ノ規定ニ依リ判決原本ニ裁判ヲ爲シタル裁判所年月日等ヲ記載シ別ニ之ヲ作製シタル場所年月日ノ記載ナキトキハ其裁判所ニ於テ同年月日ニ之ヲ作製シタルコト自カラ明カナルヲ以テ本論旨ハ相立タス』(三)原院判决「前記ノ事實ハ其盗取ノ意ニ出テタルニ非スト云フノ外被〓ノ當公廷ニ於テ全然是認スル所ナリ」トアリ而シテ本件ニ付テハ第一囘公判ヲ明治三十四年十一月二十八日ニ第二囘公判ヲ明治三十五年一月七日ニ開延シ其第二囘公判ノ際ニハ判事ニ變更アリシカ爲メニ審理ヲ更新セリモト本件ノ事實ハ第一囘公判ノ際ニ被〓ノ供述セル所ニ係ル然ラハ則チ右ノ如ク原院公判ニ於ケル是認ノ事實ヲ罪證ニ供スルニハ右第二囘以後ノ公廷ニ於テ第一囘公判始末書中是認ノ事實ヲ記載セル部分ヲ讀ミ聞ケサルヘカラス然ルニ原院ノ措置茲ニ出サリシハ訴訟手續ニ違背セル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原院第二囘公判始末書ヲ閱スルニ「裁判長ハ被〓人ニ對シ前囘ニ訊問セシト同一ノ事實訊問ヲナシケルニ被告人ハ前同ト同一ノ答ヲナシタリ」トアリテ被告人ハ事實ニ付第二囘公判ニ於テ第一囘公判ノ時ト同一ノ答ヲ爲シタルコト明カナレハ原院カ其答辯ヲ以テ罪證ニ供スル爲メ第一囘公判始末書ヲ讀聞カスヘキ必要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ』(四)原院ハ竹添進一郞新井將毅ノ證人訊問ヲ證人所在地ノ區裁判所ニ囑託シ區裁判所ハ其囑託ニ基キ證人訊問ヲ爲スニ當リ被〓(保釋中)竝ニ辯護人ニ對シ其期日ヲ通告セス隨テ被告竝ニ辯護人ハ之レニ立會フコトヲ得スシテ辯護權ヲ實行スルノ機會ヲ失ヒタリ抑囑託證人訊問モ公判證據調ノ一部ニ外ナラサレハ其期日ノ通告ヲナサヽリシハ刑事訴訟法第二百十四條第二百十五條第二百五十七條ニ違反セリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百十四條第二百十五條第、百五十七條等ノ規定ハ〓レモ公判ニ於テ口頭辯論ニ依リ直接審理ヲ爲スヘキ通常ノ場合ニ適用スヘキ規定ナリ然ルニ裁判所カ其部員一名ヲシテ證據調ヲ爲サシメ又ハ區裁判所判事ニ囑託シテ之ヲ爲サシムルハ公判ニ於ケル直接審理ノ例外ニ屬スルヲ以テ右等通常ノ場合ニ關スル規定ハ斯ル例外ノ場合ニ適用スヘキモノニ非ス而シテ他ニ受命判事又ハ受託判事カ證據調ヲ爲スニ付其期日ヲ訴訟關係人ニ通知シテ之ニ立會ハシムヘキ特別ノ規定ナキノミナラス右受命判事又ハ受託判事ノ爲シタル證據調ノ結果ハ更ニ公判廷ニ顯出セシメテ之カ審理ヲ爲スヘキモノナレハ此時ニ於テ被告竝ニ辯護人ハ十分ニ其辯護權ヲ行使スルヲ得ルヲ以テ受命判事又ハ受託判事カ證據調ヲ爲スニ付被〓竝ニ辯護人ヲ立會ハシナルノ必要ナシ故ニ本件ニ於テ區裁判所判事カ原院ノ囑託ニ因リ證人訊問ヲ爲スニ當リ被告竝ニ辯護人ニ其期日ヲ通知セサリシハ不法ニ非サルヲ以テ本論旨亦其理由ナシ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニヨリ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月十日於大審院第二刑事部檢事奧宮正治立會宣告ス
六十二
○判决要旨
一自ラ犯罪ノ實行ニ着手シタル後他人ヲシテ其一部ヲ行ハシムルハ
犯罪ノ〓唆ニ非スシテ犯罪行爲ノ分擔ナリ從テ自ラ貨幣ヲ僞造シ他人ヲシテ之ヲ行使セシメタル場合ニ在リテハ貨幣僞造行使ノ一罪ニ問フヘキモノトス
第一審宮崎地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人佐藤平八辯護人坂本生成.
右銀貨銅貨僞造行使被告事件ニ付明治三十五年一月十一日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上〓趣意書ハ縷々叙述スル所アルモ之ヲ要スルニ本件僞造銀銅貨ト認メラレタルモノハ被〓カ子供ノ玩具トシテ造リ置キシモノヲ佐藤安太郞ノ求メニ依リ其使用ヲ禁シテ與ヘタルモノニシテ之ヲ使用セシムルカ爲メ交付シタルモノニアラスト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニシテ上告適法ノ理由ト爲ラス
辯護人坂本生成ノ擴張書第一點ハ貨幣僞造罪ノ成立スルニハ其僞造貨幣カ眞貨ニ酷似スルヲ以テ唯一
貨幣僞造行使
ノ要件トス然ルニ本件ノ僞造貨幣ハ其物質カ銀及ヒ銅ト全ク相異リタル「トタン」ニシテ而モ其模型ハ砂ヲ盛リテ作リタルモノナルコト原院ノ認ムル所タルニ拘ハラス貳拾錢銀貨若クハ白銅貨ノ形體ニ必要ナル裝飾カ果シテ僞造セラレタルヤ否ヤハ毫モ說明スル所ナシ若夫レ僞造貨幣ニシテ此等ノ裝飾ヲ欠クカ少クモ其裝飾カ甚タ粗雜ナランカ眞貨ニ模擬スルノ要件ヲ欠クノ結果無罪ヲ宣〓セサル可ラス斯ル要點ヲ遺漏シタル原院裁判ハ不當ニ非スシテ何ソヤト云フニ在レトモ○貨幣僞造罪ノ構成ニ付テハ必スシモ其僞造シタル貨幣カ眞貨ニ酷似スルコトヲ要スルモノニアラス只人ヲシテ眞貨ナリト誤信セシムル程度ニ在ルヲ以テ足ルモノトス而シテ其程度ヲ斷定スルハ事實承審官ノ職權ニ專屬スルヲ以テ原判决ニ於テ僞造ノ貨幣ナリト判定シタル以上ハ其僞造貨幣カ眞貨ノ形體ヲ具備セルヤ否ヤノ如キハ之ヲ判示セスト雖モ敢テ不法ニアラス』其第二點ハ貨幣ヲ僞造シタルニ止マルモノト僞造貨幣タル情ヲ知リテ行使スルモノトハ其刑罰ヲ異ニセルコト刑法第百八十二條及第百九十條ニ照シテ明カナリ本件被〓人ハ貨幣ヲ僞造セルモ自カラ行使シタルモノニ非サルコト原院ノ認ムル所タルニ拘ハラス共同被告人佐藤安太郞カ其僞造貨幣タル情ヲ知リテ行使シタルノ事實ニ依リ恰モ本件被〓カ僞造シテ行使シタルモノト同一ナル刑罰ヲ適用セリ(刑法第百八十二條)原院ハ共同被〓人安太郞ノ所爲ヲ以テ本件被告トノ共犯ト認定センカ何爲レソ共ニ行使シタルノ事實ヲ明示セサルヤ事茲ニ出テス原院ハ本件被〓カ前畧「佐藤安太郞ニ僞造ノ情ヲ〓ケ行使シ見ルヘシト云ヒ之ヲ安太郞ニ交付シタルヨリ安太郞ニ於テ云々」ト說明セルヲ見レハ本件被〓ハ共同被告人ニ其行使ヲ〓唆シタルモノト認定セルカ如シ果シテ然ラハ原院ハ行使ノ點ニ付テハ宜敷〓唆ノ法條ヲ適用シテ處分スヘキ筈ナルニ刑法第百八十二條竝ニ百九十條ヲ適用シ自ラ僞造シテ行使シタルモノト同一ノ刑ヲ科シタルハ擬律ノ錯誤ト言ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○自ラ犯罪ノ實行ニ着手シタル後他人ヲシテ其一部ヲ行ハシムルモ法律ニ所謂〓唆ニアラス犯罪行爲ヲ分擔セシメタルニ外ナラス故ニ自ラ貨幣ヲ僞造シ他人ヲシテ之ヲ行使セシメタル場合ニ在テハ貨幣僞造行使ノ一罪ニ問擬スヘキモノナルコト勿論ナルヲ以テ原判决ノ擬律ハ相當ニシテ錯誤アルコトナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月十一日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事古賀廉造立會宣〓ス
○商標權侵害附帶私訴ノ件明朝三品五十年年四九九四四百錢錢
○判决要旨
一商標法第二條第五號ニハ此法律施行前ヨリ他ニ使用者アル商標ト
同一若クハ類似ノモノハ同條本文ニ因リ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得ストアリ從テ該法律ノ施行(明治三十二年七月一日)以前ニ於テ他ニ使用者アル場合ハ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得サルモノトス
(參照)文字、圖形又ハ記號ニシテ左ノ場合ニ該當スルモノハ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得ス」五、此ノ法律應行前ヨリ他ニ使用者アル商標ト同一若ハ類似ノモノ((明德王)
第一審德島地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人立木信造
被上告人中西與平
右商標權侵害被告事件ニ附帶セル私訴ニ付明治三十五年一月二十八日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ民事原告人ヨリ上〓ヲ爲シタリ
依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上〓趣意第一點ノ要旨ハ商標法第二條第五號ニ所謂「此法律施行前ヨリ他ニ使用者アル」云々ノ語ハ之ヲ商標法施行前ヨリ引續キ出願ノ當時迄之ヲ使用シタルモノアルコトヲ意味シタルモノナリ而シテ本件ノ事實ハ上告人カ明治三十二年五月三十一日特許局ヘ登錄ノ出願ヲ爲シ同年十月三日其登錄證ノ下付ヲ受ケタル事實ナルヲ以テ上〓人ノ商標ヲ無效ト爲スニハ被上告人ニ於テ五月三十一日以前ヨリ上〓人出願ノ當時迄引續キ同一商標ヲ使用シタル事實ナカラサル可ラス然ルニ上〓人ハ被上告人ノ同一商標使用ハ明治三十二年七八月頃ナルコトヲ主張シ被上告人ハ明治三十二年四月頃ナリト主張シタルモ其立證ナシ右ノ如ク上告人ハ明治三十二年五月三十一日ニ於テ商標ノ登錄ヲ出願シ被上告人ハ同年七八月ノ頃即チ上告人出願ノ後ニ於テ之ヲ使用シタル事實ナルニ拘ハラス上〓人ノ商標ヲ無效ナリト判定シタルハ商標法第二條第五號ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○商標法第二條第五號ニハ此法律施行前ヨリ他ニ使用者アル商標ト同一若クハ類似ノモノハ同條本文ニ因リ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得ストアリテ苟モ該法律ノ施行前即チ明治三十二年七月一日以前ニ於テ他ニ使用者アル場合ハ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得サルヤ論ヲ俟タス即チ原判决カ控訴人カ商標登錄ヲ受ケタルハ明治三十二年十月二日ニシテ被控訴人カ其以前ヨリ同一商標ヲ同一品ニ附シ販賣シ來リタルコトハ當事者雙方ノ爭ハサル所ナリ既ニ世間ノ耳目ニ觸レタル同一若クハ類似ノ商標ハ登錄ヲ受クルノ特權ナキフトハ商標法ノ規定ニ照シ明白ナルヲ以テ控訴人ノ登錄ハ無效ニ歸スヘキニヨリ云々ト判示セシハ相當ニシテ論旨ハ其理由ナシ』同第二點ノ要旨ハ登錄商標ノ有效無效ヲ决スルニハ出願ノ日ニ於テスヘキモノナルヲ以テ其準據スヘキ法律モ亦出願ノ日ニ於テ行レタル法律ナラサル可ラス而シテ現行商標法ハ明治三十二年七月一日ヨリ實施セラレ本件商標登錄ノ出願ハ同年五月三十一日ナルヲ以テ其商標ノ無效ニ歸スルヤ否ヤヲ决スルニハ舊商標條例ノ規定ニ從ハサル可ラス然ルニ原院カ商標法ニ照シ云々ト說明シ商標法ヲ適用シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○商標法第二十三條第三項ニ商標ニ關スル出願又ハ請求ニシテ此法律施行(明治三十二年七月一日)ノ日迄處分ヲ終ラサルモノハ此法律ニ依リタル出願又ハ請求ト看做シ處分スヘシトアルヲ以テ假令上〓人ノ出願カ明治三十二年五月中ニ係ルト雖モ該法律施行以前ニ處分ヲ終ラサリシモノクル以上ハ此商標法ノ支配ヲ受クヘキハ當然ナリ即チ原判决カ商標法ニ照シ云々ト判示シタルハ不當ニアラス』同第三點ノ要旨ハ假リニ本件商標ハ舊商標條例第二條第三號ニ該當シ同條例第十條ニ依リテ無效ニ歸スルモノトスルモ商標法第二十四條ノ規定ニ依リ同法施行後二年餘ヲ經過シタル今日ニ於テハ何人モ其無效審判ヲ請求スルコトヲ得ス上告人ハ時效ニ依リテ有效ノ專用權ヲ得タルモノナルニ通常ノ場合ト均シク無效ナリト判定シタルハ商標法第二十條ヲ無視シタル不法アリト云フニ在レトモ○商標法第二十四條ハ舊商標條例ニ依リテ受ケタル商標ニ對スル規定ニシテ商標法ニ依リテ受ケタル商標ニ適用スヘキモノニアラス乃チ上告人ハ商標法ニ依リ登錄ヲ受ケタルモノナレハ商標法ノ規定ニ從ハサルヘカラス而シテ同法第十條ニ登錄ヲ無效トス但シ云々登錄後三年ヲ經タルトキハ此限リニ非ストアリテ三年ヲ經過シタル以後ニ非レハ所謂時效ヲ得ヘキモノニ非ルヤ明カナリ原判决ハ所論ノ如キ不法ナシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人ノ負擔トス
明治三十五年四月十一日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○持兇器强盗ノ件明朝三十五年齡十佛四百貨會會發
○判決要旨
一不當ノ行狀ヲ爲シタルカ爲メ裁判長ヨリ退廷ヲ命セラレタル被告
人ト雖モ次ノ開廷日ニハ更ニ出頭セシムトス(刑事訴訟法第百八十二條第二項)從テ此場合ニ呼出狀ヲ發セサルカ爲メ被〓人ノ出頭セサルニモ拘ハラス判决ヲ言渡シタルハ不法ナリ
(參照)被告人出頭シテ辯論スルコトヲ肯セサルトキハ對席トシテ裁判ヲ爲ス可シ」被告人審問ヲ妨ケ又ハ不當ノ行狀ヲ爲シ裁判長ヨリ退延又ハ勾留ヲ命セラレタルトキ亦同シ若シ辯論二日ニ渉ルトキハ更ニ被告人ヲ出頭セシム可シ(可八十二餘刑事訴訟法第
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人神田新吉辯護人原夫次郞
右新吉外一名ニ對スル持兇器強盗被〓事件ニ付明治三十四年十二月二十五日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被告新吉ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如印
辯護人原夫次郞ヨリ提出シタル擴張書第四點ハ原判决主文ニ於テ「被〓ノ內新吉ハ退席ノ儘審理ヲ爲シ云々」次テ理由中ニ「被告新吉ハ不當ノ行狀ヲ爲シ裁判長ヨリ退席ヲ命セラレタルヲ以テ刑事訴訟法第百八十二條ヲ適用ス」ト明記セリ而シテ本件記錄ヲ査閱スルニ原院ニ於テ公判ノ開廷セラレタルハ明治三十四年十二月二十三日ト二十五日トノ兩日ニシテ被〓人カ不當ノ行狀ヲ爲シ因テ以テ退席ヲ命セラレタルハ前二十三日ナレハ刑事訴訟法第百八十二條ノ規定ニ從ヒ後ノ二十五日ニハ更ニ被〓人ニハ「明治三十四年十二月二十五日被告神田新吉欠席云々」ト明記シ前揭判决主文ニハ「退席ノ儘審理ヲ爲シ云々」ト判示シタルモ呼出ナキ被〓人カ欠席スルノ謂レナク又呼出ナク出頭セサル者カ退席スルノ謂レナキハ自明ノ理ナリ原院ハ右ノ規定ヲ看過シ被〓人ヲ出廷セシメスシテ審理シ且同法第二百七條ノ告知ヲ爲サヽリシ不法アリ之ヲ要スルニ原院ニ於テ公判ノ手續ニ關スル刑事訴訟法第百八十二條第二百七條第二百十三條第二百三十六條第二百五十八條ヲ適用セサルノ不法アルモノトスト云フニ在リ○因テ按スルニ被告人審問ヲ妨ケ又ハ不當ノ行狀ヲ爲シ裁判長ヨリ退廷又ハ勾留ヲ命セラレタルトキハ對席トシテ裁判ヲ爲スヘキコトハ刑事訴訟法第百八十二條ノ規定スル所ナリト雖モ此制裁ハ其開廷當日ニ限ルコトハ同條第二項ノ末段ニ若シ辯論二日ニ涉ルトキハ更ニ被〓人ヲ出頭セシム可シトアルニ因リテ明カナリ然ルニ訴訟記錄ニ依レハ本件ニ付テハ明治三十四年十二月二十三日第一囘ノ公判開延ノ際被〓人カ不當ノ行狀ヲ爲シタルカ爲メ裁判長ヨリ退延ヲ命セラレタルモ判决ノ言渡ハ次
退廷ヲ命セラレタル被告ノ呼出狀
ノ開延日ナル同月二十五日ニ至リ之ヲ爲シタルモノナレハ右言渡ノ期日ニハ更ニ被〓人ヲ出頭セシムヘキニ原院ニ於テハ被〓人ニ對シ右期日ニ呼出狀ヲ發セス從テ被告人カ出頭セサルニ拘ハラス判決ヲ言渡シタルハ失當ニシテ本論旨ハ其理由アリ已ニ此點ヲ以テ原判决全部ヲ破毀スル以上ハ他ノ上〓論旨ニ對シテ逐一說明ヲ要セス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ移ス明治三十五年四月十四日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣告ス
○判決要旨
一七名ノ押印アル一通ノ白紙委任狀ニ虛僞ノ事項ヲ記入シ之ヲ行使
シタルハ集合シタル七箇ノ印影ニ對スル一所爲ナリトス從テ其印ニハシテ同一制裁ニ屬スルモノナルトキ一箇ノ私印盜用罪ヲ構成スルモノトス
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人小笠原喜平治
外一名
右私印盗用私書僞造行使詐欺取財被〓事件ニ付明治三十五年一月二十四日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓共ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓喜平治ノ上〓趣意ハ原院ハ被〓ヲ私印盜用私書僞造行使詐欺取財等ノ犯罪アリトシ有罪ノ判决ヲ爲シタレトモ被告ノ所爲ハ毫モ刑事上ノ責ヲ受クヘキモノニアラス殊ニ私印盜用ノ如キハ被〓ニ於テ更ニ關知セサルモノナリ然ルヲ私印盗用ノ點ニ付キテモ有罪トナシタルハ不法ナリト云ヒ」被告福次郞上告趣意前段ハ被告喜平治ノ同前段ト同シク其後段ハ被〓ノ利益ナル辯解ニ對シ何等ノ理由ヲ附セサルハ所謂理由不備ヲ免レサルモノト信スト云フニ在リ〓然レトモ原院ノ認メタル事實ハ被〓等ハ浦部寅吉外六名ノ押印アル白紙委任狀ニ虛僞ノ事項ヲ記入シ之ヲ使用シテ田山久兵衛外一名ヨリ兩度ニ金圓ヲ騙取シタリト云フニ在ルヲ以テ原院カ被告ニ對シテ有罪ノ判决ヲ與ヘタルハ相當ナリ又喜平治カ私印盗用ニ關セサルトノ論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナスヲ得ス又判决ハ罪トナルヘキ事實理由ヲ揭クルヲ以テ足ルヘキモノナレハ被〓ノ辯解ニ對シテ說明セサレハトテ之カ爲メ原判决ヲ不法ナリト云フヲ得ス
辯護人ノ辯明書ハ(一)原判决第二ノ事實理由ニ依レハ被〓ハ浦部寅吉、鬼山多助、竹澤多助、須藤鶴松、畠山永八、大川熊吉、母衣主市太郞ノ私印ヲ盜用シタル所爲ヲ認メアリテ即七個ノ私印盗用罪アルコトヲ斷定シナカラ其法律理由ノ部ニハ只「數罪倶發ニ付キ同第百條末項ニ依リ其情最モ重キ第二ノ私印盗用ノ所爲ニ從ヒ」ト判示シタルノミニテ第二ノ事實理由中孰レノ私印盗用ノ所爲ヲ重シトナスヤヲ指定セサリシハ則チ法律理由ヲ具セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ原院カ第二ノ私印盜用ノ所爲トシテ認メタル事實ハ被告等カ浦部寅吉外六名ノ押印アル一通ノ白紙委任狀ニ虛僞、事項、記入シ明治、三十四年一月九日某公證人役場ニ於テ、公正證書作成ノ用ニ供シ、ハト云ハニ在、而シテ上告論旨ハ此押印ヲ不正ニ使用シクル所爲ニ付テハ一印毎ニ一個、私印盜用罪ヲ構成スヘキ、モハトハ原院モ亦之ヲ七個ハ犯罪ナリト斷定セリト云ハニ在ルハ以テ右ハ一罪、ルヤ將タ七罪ナルヤヲ論定セサル可ラス抑モ意思所爲及ヒ效果ノ單一ナル場合ニ於テハ即チ單ニ一罪ヲ爲スニ過キス本件ニ付テハ意思及ヒ所爲ノ各單一ナルコトハ毫モ疑ナキ所ナルヲ以テ唯其問題ハ效果ノ單一ナルヤ否ヤニ在リ凡ソ人ノ生命若クハ名譽ノ如キ各人ニ附着シ自他互ニ集合シ難キモノニ付テハ各人ニ對シ之ヲ損傷スル每ニ各異別ノ效果ヲ生スヘシト雖モ合シテ一團トナリタルモノヲ竊取シタル場合ノ如キハ其效果ハ常ニ之ヲ單一ナリトスルヲ穩當ナリトス例ヘハ質屋ノ倉庫内ニ於ケル質物ノ如キハ其種類ノ相同シカラサルノミナラス各其所有者ヲ異ニスルコトアリト雖モ其質物ハ相集合シタルモノナルヲ以テ所謂意思及所爲ノ單一ナル場合ニ於テハ其竊取シタル物カ二個以上ナルモ其效果ハ單ニ一團ノ財產ヲ損傷シタルニ過キス從テ各物若クハ各所有者ニ對シテ別罪ヲ構成スヘキモノニ非サルカ如シ但集合シ得ヘキモノト雖モ之ヲ損傷シタル場合ニ於テ法律ノ制裁ヲ異ニスルモノニ付テハ其效果ヲ單一ナリト謂フヲ得ス何トナレハ此場合ニ於テハ法律上現ニ其效果ヲ異ニスルモノト認メタルモノナルヲ以テナリ例ヘハ毀棄文書罪ニ在テハ官物ト私物トニ付キ其制裁ヲ異ニスル場合ノ如シ本件ハ所謂一通ノ委任狀ニ押捺シアル七個ノ印影ヲ同時同所ニ於テ不正ニ使用シタルモノナレハ則チ集合シタル七個ノ印影ニ對スル所爲ニシテ且其印ハ何レモ同一制裁ニ屬スル私印ナルヲ以テ前顯竊盜ノ例ニ異ナルコトナシ故ニ右ハ全ク一個ノ私印盜用罪ニシテ原院亦蓋シ之ヲ一罪ト認メタルモノナリ既ニ一罪タル以上ハ二罪ニ付テノ理由ヲ付スヘキモノニ非サルヤ勿論ナルヲ以テ原判决ニハ上告論旨ノ如キ理由ヲ付セサル不法アリト謂フヲ得ス』(二)ハ本件ノ控訴申立書ヲ見ルニ被告ハ第一審判决中禁錮、罰金、監視ノ點ニ對シ控訴ヲ申立タルコト明カナルモ沒收裁判費用等ノ點ニ對シ控訴ヲ申立タル事蹟アラス然ルニ原院ハ被〓ノ不服申立ナキ沒收裁判費用ノ部分ニ就テモ審判ヲ下シタルハ則チ請求ヲ受ケサル事項ヲ判斷シタル違法アルモノナリト云フニ在リ○然レトモ右控訴申立書ニ禁錮罰金及ヒ監視トアルハ原判决中ノ重ナル刑名ヲ揭ケタルニ過キス故ニ該控訴ハ特ニ其部分ニ限リタルモノニ非スシテ其實原判决ノ全部ニ對スルモノトス從テ原院カ沒收及ヒ裁判費用等ニ付キ判决ヲ與ヘタルハ相當ナリ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月十四日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣告ス
○判決要旨
一樋管放水口ノ栓ヲ拔キ水ヲ他ノ水路ニ放流セシメ水量ヲ减少セシ
メタル所爲ハ現實水利ヲ妨害シタルモノトス(判旨第一點)
一自己ノ犯罪辯護ノ爲メナリト雖モ私書ヲ僞造變造シテ行使シタル
以上ハ私書僞造變造行使罪ヲ構成ス(判旨第二點)
キ一共用權ヲ有スル水ナリト雖モ之ヲ引用スルノ權ナニ拘ハラス不
法方法ヲ以テ之ヲ引用シ他ノ水利ヲ妨害シタル所爲ハ水利妨害罪ヲ構成ス(判旨第三點)
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人山田平左衛門外一名辯護人~石原毛登馬細野辰三郞
右水利妨害私印盗用私書僞造行使等事件ノ控訴ニ付明治三十五年一月二十九日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓辯護人細野辰三郞ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
判旨第一點
上告趣意書ノ要旨第一ハ水利妨害罪ニハ二種アリテ第一ハ水利ヲ妨害セサルモ他ノ所爲アルトキハ直ニ犯罪成立シ第二ハ現實水利ノ妨害ヲ爲サヽルヘカラサルモノニシテ現實ノ妨害ヲ以テ犯罪成立ノ要件トス而シテ本件ノ水利妨害罪ハ右第二ノ種類ニ屬スヘキモノナルニ原判决ノ說明ニ依レハ被告等カ奥池ノ水ヲ權利ナクシテ幾分引用シタル事實ハ之ヲ知ルコトヲ得ルモ果シテ他人ノ水利ヲ現實妨害シタル事實アリヤ否ヤヲ知ルヘカラス即チ原判決ハ犯罪構成ノ要素ヲ認定セスシテ法條ヲ適用シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ「云々兩名共謀シテ人夫ヲ雇ヒ新タニ大池ノ東側ニ水路ヲ掘リ尙從來大池ノ違落水引用ニ供シタル舊水路ヲ渫ヘテ之ニ聯絡ヲ通セシメ同月十九日二十日ハ兩日擅ニ奧池ノ樋管放水口ノ第三栓ヲ拔キ與池ノ水ヲ右水路ニ放流セシメ之ヲ字社下ニ引用ハ以テ大字大泉寺共用ノ水利ヲ妨害シタルモノナリ」トアリテ被告等カ擅ニ奧池ノ水ヲ字社下ニ引用シ大字大泉寺共用ノ水量ヲ减少シ以テ其水利ヲ現實妨害シタル事實アルコトハ明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ其謂ハレナシ
第二ハ原判决ニ依レハ本件第二ノ犯罪ハ被告等カ奧池ヨリ用水ヲ引キタル犯罪事件ニ關シ其權利アルコトノ立證トシテ僞造變造ノ書類ヲ名古屋地方裁判所檢事ニ提出シ以テ行使シタルモノナリト云フニ在レトモ右ハ辯護ノ爲メ裁判所ニ對シ虛偽ノ陳述ヲ爲シタルト同樣法律上何等ノ制裁ナキモノトス然ルニ原院カ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○縱令自己ノ犯罪辯護ノ爲メナリト雖モ苟クモ原判决ニ認メグハカ如ク私書ヲ僞造變造シテ之ヲ行使シタル以上ハ私書僞造變造行使、責任ヲ免ルヘキ謂ハレナキヲ以テ本論旨ハ相立タス
辯護人石原毛登馬上告擴張趣意書第一ハ原判文ニ謂フ所ノ奧池ハ大字大泉寺ノ共有ナルコトハ其認ムル所ナリ而シテ被〓人等ハ大字大泉寺住民ニシテ且ツ重立ノ者ナリ故ニ奧池ニ付テ共有權ヲ有スルコト勿論ナリ果シテ然ラハ他ノ共有者モ被〓人等ノ拒絕スルニ拘ハラス其水ヲ引用シタリトテ直チニ水利妨害タルヘキモノト限ラス蓋シ拒絕者却テ非理ナルコトアレハ也故ニ被告等ノ水利妨害罪ヲ認メラレンニハ被告等ノ用水方法カ不法ナルコト及共有者ニテモ被告等ニ限リ引用ノ權ナキ事實上法律上ノ理由ヲ付セサルヘカラス原判決コヽニ出サリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○縱令ヒ所論ノ如ク被〓等ハ奧池ニ付テ共用權ヲ有スルモノナリトスルモ原判文ニハ「云々明治三十四年七八月ノ交旱魃ノ爲メ大池逹落水ノ供給ヲ受クル能ハサルヨリ大字大泉寺字社下島總代等ヲ集メ同大字共有ニ係ル奧池ノ水ヲ引用センコトヲ賴談シタル處之レヲ拒絕セラレタルニ拘ハラス兩名其謀シテ人夫ヲ雇ヒ新タニ大池ノ東側ニ水路ヲ掘リ尙從來大池ノ違落水引用ニ供シタル舊水路ヲ渫ヘテ之ニ聯絡ヲ通セシメ八月十九日二十日ノ兩日擅ニ奥池ノ樋管放水口ノ第三栓ヲ拔キ奧池ノ水ヲ右水路ニ放流セシメ之ヲ字社下ニ引用シ以テ大字大泉寺共用ノ水利ヲ妨害シタルモノナリ」ト被告等カ當時奧池ノ水ヲ引用スルノ權ナキニ拘ハラス不法ハ方法ヲ以テ奧池ノ水ヲ引用シ大字大泉寺共用ノ水利ヲ妨害シタル理由ヲ說示シア
判旨第三點
リテ水利妨害罪ヲ構成スヘキ理由ノ明示ニ缺クル所ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第二ハ被告等カ奧池ノ水ヲ放チテ流下セシメタリトノ認定ノ證據中伊藤愛次郞ノ豫審調書アリ之ヲ見ルニ奧池ノ水カ减シタルコトニ付テハ全ク證人ノ意見ニ外ナラサレハ之ヲ採用セラレタルハ採證法上不法アル裁判ナリト云フニ在レトモ○原院カ斷證ニ供シタル伊藤愛次郞豫審調書ノ記事ハ「二十日ニハ奧池ノ水ハ新池ニ注入シ居リ爲メニ幾分カ奧池ハ減水シタル旨」ト云フニ在リテ同人カ目撃シタル事實ヲ供述シタルニ止リ其意見ヲ供述シタルモノニハアラサルヲ以テ本論旨ハ其謂ハレナシ
第三ハ原判决ハ證人山田太三郎ノ印ヲモ被〓カ盜用シタル旨推定セラレタレ〓モ證人自身欄外訂正ノ个所ニ押印シタルコト或ハ印章ヲ盜マレタルコト等ナシト明言シ居レリ故ニ豫第一號證太三郞名下印カ果シテ欄外訂正證印ト同一ナルヤ否相當ノ理由ヲ付セラレサルヘカラス蓋證人自身ノ印影カ欄外附記ノ所ニアルヘキ理ナキ旨ヲ絕對ニ明言セルヲ以テナリ然ルニ原判決コヽニ出テサルハ事實ヲ不當ニ確定シタル違法アリト云フニ在レトモ○原判文ヲ査スルニ其證據說明ノ部ニ「山田太三郞ノ豫審調書ニハ前記訂正ニ押印シタル事ナキ旨供述ノ記載アルモ豫第一號證同人名下ノ印影ト同一ナル印影カ該證ノ欄外附記ニ押捺シアルヲ以テ云々」ト其同一ナル理由ヲ付シアルヲ以テ本論旨ハ其謂ハレナシ
第四ハ第一審ニテ無罪トナリタル點ニ付テ其裁判所檢事正ハ控訴申立ヲナシ書面ヲ呈出セリ然ルニ其筆蹟檢事局雇カ若クハ書記ノ作ル文書ノ筆蹟ト同一ナルヘク信セラレ一方ニハ同檢事正ノ筆蹟ヲ知ル者ノ言ニ控訴申立書カ自署ニ非サルヘキコトヲ信セシムル點アリ此事ハ原院ニ於テ被〓等ノ不注意ニ非スシテ知ルコトヲ得サリシモノニシテ裁判所ニテハ檢事正ノ自署ナルヤ否ハ顯著ナルヘキコトヽ信ス故ニ果シテ自署ナラサルコトノ顯著ナリシナラハ證明ヲ要セスシテ原院カ受理審問ノ權ナキ點ニ關シテ裁判ヲナシタル不法アルヘキ理ナルニヨリ原判決ハ此點ニ於テモ不法アリト云フニ在レトモ○控訴申立書ニ名古屋地方裁判所檢事正福鎌芳隆トアルハ他人カ代署シタルモノナリト認ムヘキ事跡ナケレハ同人カ自署シタルモノト認ムルノ外ナキヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月十四日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794860）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。