○毆打創傷ノ件明治三十·五年四月十四日宣告明治三十五年(れ)第四七九號
○判決要旨
一檢事又ハ司法警察官カ現行犯アルコトヲ知リテ臨檢ヲ爲シタル際
證人鑑定人ノ供述ヲ聽クハ事實參考ノ爲メニ過キサルモノトス(刑
事訴訟法第百四十四條第二項)從テ此場合ニ於テハ刑事訴訟法第百
二十三條ノ事項ヲ問查スルノ要ナシ
(參照)證人及ヒ鑑定人ノ供述ハ宣營ヲ用ユルコトナク之ヲ聴ク可シ(四十四年(五三元)씨(た)
左ニ記載シタル者ハ證人ト爲ルコトヲ許サス但宣誓ヲ爲サシメスシテ事實參考ノ爲
メ其供述ヲ聽クコトヲ得」第一、民事原告人」第二、民事原告人及ヒ被告人ノ親屬但姻族ニ
付テハ婚姻ノ解除シタルトキト雖モ亦同シ」第三、民事原告人及ヒ被告人ノ後見人又ハ
此等ノ者ノ後見ヲ受クル者第四、民事原告人及ヒ被告人ノ雇人又ハ同居人刑事訴訟法第百二十三
條
第一審靜岡地方裁判所第二審東京控訴院
被告人幡野磯次郞
右殿打創傷被告事件ニ付明治三十五年二月十七日東京控訴院ニ於テ言渡タル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓
ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓ノ上〓趣意書ハ文意明瞭ナラサル所アリト雖モ要スルニ十分ナル取調ヲ爲サス被告ニ利益ノ證據
タル醫師ソ鑑定書ヲ示サス又タ被〓ニ事實ノ辯論ヲ爲サシメスシテ裁判ヲ爲シタルハ不法ナリ被告ハ
鶴吉ヲ毆打シタルニアラス反テ鶴吉ノ爲メ殿打セラレテ聾トナリタルモノナルニ鶴吉ノ僞證竝ニ第一
審ニ於ケル鑑定人ノ不實ノ鑑定ニ依リ第一審裁判所ハ被〓ヲ有罪ト認メ刑ヲ言渡シタルヲ以テ控訴ヲ
爲シタル處原院ニ於テ爲サシメタル醫師ノ鑑定ハ被〓ニ利益ナリシニ拘ハラス原院カ被告ノ控訴ヲ棄
却シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ依レハ原院カ證據トシテ採用シタル醫師ノ
鑑定書ハ被〓ニ示シ辯解ヲ爲サシメタル旨ノ記載アリ其他原院カ採用セサル鑑定書ノ如キハ假令ヒ之
ヲ示サヽルモ不法トセス又審理ノ程度ヲ定ムルハ原院ノ職權ニ屬ス而シテ十分ナル取調ヲ爲サストノ
攻擊ハ即チ原院ノ職權ヲ以テ定メタル審理ノ程度ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
其他ハ徒ラニ原院カ爲シタル證據ノ取捨ヲ論難シテ事實認定ノ不當ヲ訴フルニ過キサルヲ以テ右論旨ハ總テ相立タス
被〓ノ擴張書ハ縷々陳辯スル所アルモ要スルニ原院ニ於テ被〓ハ聾啞者ナルコトヲ申立テ原院ハ之ニ關シ醫師ヲシテ鑑定ヲ爲サシメナカラ此點ニ付何等ノ說明ヲ與ヘサルハ不法ナリト云フノ外上告趣意書ノ趣旨ヲ複說スルニ過キス○然レトモ被〓カ犯罪ノ當時瘤啞者ナリシトノコトハ原院ノ認メサル所ナリ而シテ原判决ハ已ニ證據ニ依リ被〓カ犯罪ノ事實ヲ認定シタル理由ヲ明示シタルヲ以テ被〓ノ抗辯ニ對シ特ニ說明ヲ與ヘサルモ之ヲ不法ナリト云フコトヲ得ス其他ノ論旨ニ付テハ已ニ上告趣意書ニ對シ說明シタルヲ以テ重ネテ說明セス
辯護人ノ第一囘辯明書ノ(一)ハ被告磯次郎ハ聾啞者ナルヲ以テ刑事訴訟法第百七十九條第二項第三號ニヨリ原裁判所ハ職權ヲ以テ辯護人ヲ附シタル上其第一囘ノ公判始末書ニ「裁判長ハ被〓人ニ對シ訊問スルコト左ノ如シ被〓ハ耳口共ニ不能ナルヲ以テ筆記ニヨリ問答ヲ爲ス云々」ト揭ケアリ又第二囘公判始末書ニモ「裁判言渡シ及理由ノ告知上告期間〓知ハ前同ト同樣總ヘテ筆記ヲ以テ被〓人ニ知ラシメタルニ被〓人ハ之ヲ承諾シタリ」云々トアレトモ刑事訴訟法第百條以下ノ規定ニ基キ書面ヲ以テ問ヒ書面ヲ以テ答ヘタル事蹟ナシ故ニ原裁判所ノ訊問方法ハ刑事訴訟法第百九十六條ニ違反スルヲ以テ如斯違法ノ審理手續ニ基ク原裁判ハ破毀ヲ免カレサルモノト云フニアレトモ○原院公判始末書ニ依レハ「被告ハ耳口トモニ不能ナルヲ以テ筆記ニ依リ問答ヲ爲ス」トアリテ書面ヲ以テ問ヒ書面ヲ以テ答ヘタル事蹟明瞭ナルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ』其(二)ハ原院ハ既决犯罪表ヲ證據ト爲シタレトモ之レヲ被告ニ讀聞ケタル事蹟ナシ故ニ刑事訴訟法第二百十九條ニ違背シタル違法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原院公判始末書ニ依レハ前科調書ヲ被〓ニ示シ辯解セシメタル旨ノ記載アリテ前科調書トハ旣决犯罪表ヲ指シタルコト疑ヲ容レサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
同第二囘辯明書ノ(一)ハ本件司法警察官警部田中啓吉ヨリ檢事江村忠一郞ヘ宛テタル現行犯罪事件送致書ヲ見ルニ官署ノ印ヲ押捺セス又押捺セサリシ理由ノ記載ヲナサス抑該送致書ハ刑事訴訟法第百四十七條一項及二項ノ規定ヲ基本トシ其權限內ニ於テ作成セルモノナレハ該法二十條ノ形式ヲ履踐セサルヘカラサルヤ明ナリ而シテ本件送致書ハ前揭ノ如ク其形式ニ欠缺セルヲ以テ無效タルヤ疑ヲ容レス随テ此無效ノ送致書ヲ基本トシテ爲シタル檢事ノ豫審請求書モ當然無效ニシテ適法ノ起訴ナキモノト言ハサルヲ得ス然ラハ原裁判ハ不告不理ノ大原則ニ違背セル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○檢事カ犯罪事件ニ付豫審ヲ請求スルハ送致書ノ有無ニ關セサルヲ以テ假リニ本件ニ於ケル警察官ノ送致書ヲ無效ナリトスルモ固ヨリ之ヲ以テ檢事ノ起訴ヲ不適法ナリト論スルヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ』其(二)ハ鑑定人笠井光謙加藤寅輔ノ訊問調書ヲ見ルニ何レモ身分竝ニ刑事訴訟法第百二十三條第三號ノ事項ヲ問査シタル形跡ナク共ニ不適法ノ訊問調書ト言ハサルヲ得ス然ルニ原裁判ハ之ヲ斷罪ノ用ニ供シ且笠井光謙ノ鑑定書中ノ三週間加藤寅輔ノ鑑定書中ノ四週間トアルヲ判决資料ニ供シタルハ尤モ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○檢事又ハ司法警察官カ現行犯アルコトヲ知リテ臨檢ヲ爲シタル際證人鑑定人ノ供述ヲ聽クハ元ト事實參考ノ爲メニスルニ過キサルコトハ刑事訴訟法第百四十四條第二項ニ證人及ヒ鑑定人ノ供述ハ宣誓ヲ用ユルコトナク之ヲ聽クヘシトアルニ依リテ明カナレハ此場合ニ於テ刑事訴訟法第百二十三條ノ事項ヲ問査スルノ要ナシ故ニ本件ニ付司法警察官カ鑑定人ニ對シ右事項ヲ問査スルニ當リ遺漏ノ點アリトスルモ之ヲ以テ不法ナリト云フヲ得ス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス明治三十五年四月十四日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣告ス
○判決要旨
一侮辱トハ誹毀ト罵詈トヲ意味スル法語ナリトス從テ罵詈ニシテ公
吏ノ職務ニ對スルモノナル以上ハ公吏侮辱罪ヲ構成ス
第一審德島地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人佐藤松太辯護人花井卓藏
右公吏侮辱被〓事件ニ付明治三十五年二月二十八日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判決スルコト左ノ如シ
上告趣意書ヲ要スルニ第一ハ第一審第二審ノ判决ハ共ニ被〓カ村長正木一次郞ヲ侮辱シタル證據トシテ篠原久次郞ノ豫審調書ヲ援用セラレタルモ其供述ノ虛構ナルコトハ笠井福藏外八名ノ確知スル所ナリ因テ第一審第二審共ニ同人等ノ喚問ヲ申請シ立會檢事亦同意ヲ表セラレタルニ拘ラス之ヲ却下シタルハ唯一ノ證據方法ヲ杜絕シタル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○證人喚問ノ必要ナルト否トヲ甄別シ其申請ヲ許否スルハ事實裁判所ノ職權ニ屬ス故ニ之ヲ論爭シテ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス』第二ハ官吏ノ作ルヘキ書類ニハ必ス自ラ署名捺印セサル可ラス然ルニ豫審終結决定書ニ於ケル豫審判事小出儀一郞ノ署名ト第一囘第二囘豫審調書及求意見書ノ同判事ノ署名トハ全ク其筆跡ヲ異ニセリ豫審
調書及ヒ求意見書ノ署名ハ書記是澤昇ノ筆蹟ニ酷似セルヲ以テ小出判事ノ自署ニアラサルヘシ而シテ侮辱ノ意義
第一審判决ハ右無效ノ書類ニ基キテ爲シタルモノナレハ原院ハ宜シク之ヲ取消シ更ニ裁判ヲ爲ス可キニ事爰ニ出スシテ被〓ノ控訴ヲ棄却シタル不法アリト云フニ在レトモ○論旨所載ノ書類ヲ査スルニ小出儀一郞ノ署名ハ何レモ其自筆ニアラスト認ム可キモノナキヲ以テ本論旨モ亦理由ナシ』第三ハ公吏侮辱罪ノ成立スルニハ被害者ニ於テ公吏タル資格ヲ有スルノミナラス公吏タル性行ヲ保タサル可ラス然ルニ被〓ハ侮辱シタリト爲ス村長正木一次郞ハ其當時村長ノ名アルノミニシテ村長タル職務ヲ盡サス遂ニハ懲戒裁判ニ依テ解職ト爲リ次テ監守盜罪ニ依リ輕懲役七年ノ欠席裁判ヲ受ケ尙ホ餘罪ノ發覺セントスル狀體ナルヲ以テ縱ヤ原院認定ノ如キ事實アリトスルモ罪トナルヘキモノニアラスト云フニ在レトモ○公吏ノ性行如何ハ公吏侮辱罪ノ構成上何等影響ノ生ス可キモノニアラサレハ本論旨モ亦理由ナシ
辯護人花井卓藏ノ擴張書第一點ハ町村制第十八條ニ依レハ町村會議員選擧人名簿ハ七日間町村役場ニ於テ關係者ノ縱覽ニ供スヘキモノニシテ町村長ハ之ヲ拒絕シ得ヘキ權能アルコトナシ而シテ已ニ縱覽ヲ許ス以上ハ其閱覽ニ便センカ爲メ謄寫ヲナシ得ヘキコト素ヨリ其所ナリ果シテ然ラハ本件ニ於テ村長カ之ヲ拒絕シタル行爲ハ村長當然ノ職務的行爲ニアラス從テ如斯場合ニアリテ其目前ニ於テボー」又ハ「ドロボーミタヨウナコトスナ」ト連呼シタレハトテ刑法第百四十一條第一項ノ所謂官吏ノ職務ニ對シ其目前ニ於テ言語ヲ以テ侮辱シタルモ〓ト云フヘカラス然ルニ原院カ此事實ニ對シ明治二十三年法律第百號刑法第百四十一條第一項ニ該當スヘキモノトシテ有罪ノ判决ヲナシタルハ擬律錯誤竝ニ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○公吏ノ職務執行上縱シヤ越權ノ行爲アリトスルモ之ニ對シ侮辱ヲ加フルニ於テハ公吏侮辱罪ヲ構成スルコト辯ヲ俟タス而シテ原判决ニハ村長正木一次郞カ選擧人名簿ノ縱覽ヲ監視中ノ行爲ナルコトヲ判示シアルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ』其第二點ハ惡口ハ罵詈ニシテ侮辱ニモ又誹毀ニモアラス而シテ本件ニ於ケルドロボー云々ノ言辭ハ所謂惡口ニシテ法律上罵詈罪ヲ構成スヘキモノトス而シテ普通ノ罵詈ト雖モ官吏公吏ノ目前ニ於テスルトキハ忽チ侮辱罪ト變化スヘキ道理アルコトナシ然ラハ本件ハ刑法第四百二十六條第十二號ニ該當スヘキモ被害者ノ告訴ナキヲ以テ其罪ヲ免スヘキ筋ナルニ同法第百四十一條ヲ以テ處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○侮辱トハ誹毀ト罵詈トヲ意味スル法語ナルヲ以テ罵詈ニシテ公吏ノ職務ニ對シテ爲シタルモノナル以上ハ公吏侮辱罪ノ成立スルコト勿論ナリ』其第三點ハ刑事訴訟法
第二百六十一條ハ控訴ノ理由アル場合ト否ラサル場合トヲ相共ニ規定セリ而シテ控訴ノ理由ナキ場合ハ同條第一項ヲ適用シ控訴ノ理由アル場合ニハ同條第二項ヲ適用スヘキモノトス本件ハ控訴理由ナキモノトシテ控訴ヲ棄却シタルモノナルニ付同條第一項ノミヲ適用スヘキモノナルニ原判决カ同條第一項第二項ヲ併セテ適用シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○控訴ノ理由ナキコトヲ判示シテ刑事訴訟法第二百六十一條ヲ適用スルニ於テハ其第一項ヲ適用シタルモノナルコト自ラ明瞭ナルヲ以テ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月十五日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794860）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。