○放火ノ件明治三十五年(れ)第六四六號明治三十五年四月二十五日宣告
○判决要旨
一入籍ノ手續ヲ爲サヽル內緣ノ妻ノ父母ハ法律上配偶者ノ親族ナリ
ト云フヲ得ス從テ證人トシテ訊問スルモ違法ニ非ス
第一審函館地方裁判所第二審函館控、訴院
被告人折戶忠兵衛
右放火事件ニ付明治三十五年三月八日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被告ヨリ上〓ヲ爲シタ
リ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ノ判决ハ被〓ニ放火ノ所爲アリトシ一審ニ於テ有期徒刑十二年ニ處ストノ裁判ヲ容
レ本控訴ハ棄却スト判决シ第一乃至第七ノ事實ヲ揭ケタリ然レトモ其一ハ被〓カ其妻ツナト夫婦間ア
リシ物品ノ所在ヲ尋ネタル結果ニ過キス第二ハツナカ公判廷ニ於テ前段記載ト同一ノ事實及出火アリ
タル後被告宅ニ至リシ事實ニ止マリ第三ハ十歲未滿ナル小兒熊谷仁平ノ申立ニシテ信スルニ足ラス第
四ハ證人熊谷友吉カ豫審ノ申立ヲ引用シタルナレトモ個ハ放火ノ事實ニ直接ノ關係ナク第五ハ熊谷シ
ケノ豫審調書ニシテ是又友吉ノ申立ト同一ナリ第六ハ巡査伊藤〓之進カ作リタル檢證書ニシテ被〓ニ
内緣ノ妻
何等ノ關係ヲ有セス第七ハ玉置平助ノ豫審調書ナレトモ本件ニ必要アルモノニアラス斯ノ如ク薄弱ナ
ル事實ヲ捕ヘ來ツテ被〓ニ尤モ刑ノ極點ナル放火犯ノ所爲アリトシタルハ審理ヲ誤リタル輕忽ノ裁判
ナリト謂ハサルヘカラス而シテ被告カ友吉方ニ至リ云々シタルハ自ラ認ムル所ナリト雖モ個ハ留守中
物品ノ紛失シタルヲ妻ナル者ニ問ヘツナカ知ラヌト答ヘタルヨリ聊カ口論ニ涉リタルニ過キス而シテ
ツナカ豫審ノ申立ニモ是迄夫婦間ニ爭論抔シタル事ナシトアリ然レハ其時ノ事抦ハ相互ノ間ニ甚シキ
惡感情ヲ引起スノ原因トナル程度ニ達セス何人ト雖モ平素アリ得ヘキ些事ナリトス亦ツナカ尤モ被告
ノ不利益ニ申立タル中ニモ燒失ノ當時自宅ノ戶締ニモ注意セス泥醉橫臥シ居リツナノ來リシモ知ラサ
ル事實アリ然レハ此場合ニ四丁餘ノ距離アル友吉ノ宅邊ニ往來スルノ暇ナク亦火事ノアリタルモ知ラ
サルハ當然ノ事ナリ然ルヲ友吉等一家ノモノカ擧テ被〓ノ不利益ヲ申立タル事情ヲ今日ヨリ推定スレ
ハ被〓ノ毫モ心付カサル間ニ他ニ計ル所アリテ分離スルノ念ヲ生シ陷害スルノ手段ヲ施シタルモノナル可シ否ラサレハ是今無事平穩ナル夫婦ノ間ニ於テハ譬配偶者ニ失誤アリトスルモ之レヲ秘スルハ情ノ然ラシムル所ナリ亦友吉及シケハツナノ父母ニシテ現實配偶者ノ親族タルニモ拘ハラス違法ニ證人トシタルノ申立ヲ採リテ斷罪ノ證トシタルハ不法ヲ免レサルモノト思量スト云フニ在レトモ○記錄ニ徵スレハツナハ被〓ノ內緣ノ妻ナルノミニシテ未タ入籍シタルモノニアラサルヲ以テツナノ父母タル友吉シケハ法律上親族ナリト云フヲ得サルニヨリ同人等ヲ證人トシテ訊問シタル調書ヲ罪證ニ供シタルハ違法ニアラス其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ニ對スル批難ニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月二十五日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事古賀廉造立會宣告ス
内緣ノ妻
○詐欺取財ノ件明治三十五年四月第五百五十五錢發錢
○判决要旨
一文字ヲ改竄シタルトキハ單ニ其變更ノ效ナキニ止マリ改竄ヲ加ヘ
タル元ノ文字ヲモ無效ナラシムルモノニ非ス(判旨第五點)
一公判廷ニ於ケル證人ノ供述ハ公判始末書ニ記載ス
時々調書ヲ作成スヘキモノニ非ス而シテ其供述ハ之ヲ證人ニ讀聞ヲガス要セス(判旨第六點)
(參照)裁判所書記ハ公判始末書ヲ作リ左ノ事項其他一切ノ訴訟手續ヲ記載ス可シ」第
三、證人、鑑定人ノ供述及ヒ宣誓ヲ爲シタルコト若シ宣誓ヲ爲ササルトキハ其事由訴刑訟事法第二百八)條第三號
一證人ノ氏名目錄ヲ開廷一日前相手方ニ送達(刑事訴訟法第百九十二
條)スルハ反證準備ノ爲メタルニ過キス而シテ相手方ニ於テ必要アラハ證人ヲ訊問スルニ際シ之ニ對シ異議ヲ唱フルコトヲ得ヘキヲ以テ該氏名目錄ノ送達ナシト雖モ既ニ爲シタル證人訊問ハ有效ナリ(判旨第八點)
(參照)檢事、被告人及ヒ民事原告人ノ請求ニ因リ呼出ス證人ノ氏名目錄ハ開延ヨリ一日前之ヲ各相手方ニ送達ス可シ(副本〓訟法第)百九十二條
第一審名古屋地方裁判所第二審·名古屋控訴院
被告人山田松太郞辯護人不高木益太郞破〓警
右詐欺取財事件ノ控訴ニ付明治三十五年二月二十六日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ノ要旨ハ原院ハ被告カ一審以來利益ノ證據トシテ提出シタル證人參考人ノ陳述ニ對シ何等ノ說明ヲ與ヘス不利益ナル證人ノ陳述ヲ採テ證據ト爲シ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ證據法ニ違反シタル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○罪トナルヘキ事實及ヒ之ヲ認メタル證據竝ニ法律ノ理由ヲ明示シタル以上ハ被告提出ノ證據ニ對シ逐一說明ヲ與フルノ要ナク又事實ノ認定證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ被〓ニ不利益ナル證人ノ陳述ヲ採テ證據ト爲シ有罪ノ判决ヲ爲シタリト雖モ違法ニアラサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
辯護人不破〓警上告趣意擴張書ノ要旨第一ハ原院ノ認ムル所ニ依レハ被〓カ明治三十三年十月六日山田得造ニ對シ金三千四百餘圓ヲ騙取セントシテ遂ケサリシト云フ所爲ハ明治二十八年中被〓ノ實父又左衞門カ幼者山田得造ノ後見人ヲ爲シ居ルヲ幸機トナシ得造後見人又左衛門ヨリ福田銀行ニ宛テタル金高二千圓ニシテ得造ノ所有地數筆ヲ抵當トシタル借用證書ヲ作爲シ又左衛門ノ代理ト稱シ之ヲ同銀行ニ差入レ該金圓ヲ引出シタルニ起因スルモノナリ果シテ然ラハ本件詐欺取財罪ハ前記借用證書ヲ僞造シ銀行ヨリ金圓ヲ騙取シタルニ在ルモノナルニ當時山田得造等カ之ヲ認知シナカラ等閑ニ付シタルハ其犯罪ナキコトヲ推知スルニ足ルノミナラス假リニ其事實アリタリトスルモ其所爲ハ時效ニ依リ免訴ト爲ルヘキモノナルニ依リ其證書カ被〓ノ手ニアリトスルモ是被告カ得造ノ爲メ代辨シタル結果ナリト認メサルヘカラサルニ原院カ之ヲ代償シタルモノヽ如ク主張シト做シ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ事實ヲ不當ニ認定シタルモノナリト云フニ在レトモ〇右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
第二ハ本件〓訴狀ノ記載事項ニ對スル被〓ノ辯解ハ本件ヲ斷スル主要ノ點ナルニ原院ハ證人鈴木勝次郞ノ豫審調書ヲ援用シタルモ其何レノ言辭何レノ文章カ被〓ノ犯罪ヲ認定スルニ足ルヤヲ明示セサルハ證據ヲ示サヽルニ均シキ不法アルモノナリ又原院ハ證憑書類ヲ朗讀シテ辯解ヲ爲サシメサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ「證人鈴木勝次郞ノ豫審調書ニ同人ニ於テ得造ノ依賴ニ基キ被告ニ掛合ヒタル節被告ヨリ右〓訴狀ニ記載ノ如ク申述ヲ受ケタルコトアル由ヲ證言シタル旨ノ記載アリ一ト同人ノ豫審調書ニ於ケル供述ノ趣旨ヲ摘示シ之ヲ斷證ニ供シタルモノニシテ證據ノ明示ニ於テ缺クル所ナク又原院カ斷證ニ供シタル證憑書類ハ總テ書記ヲシテ之ヲ朗讀セシメ被告ニ辯解セシメタル旨原院公判始末書ニ明記シアルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第三ハ原院ハ證人有賀武雄ノ證言ヲ援用シテ斷罪ノ音料トナシタレトモ其證言ハ被〓ノ犯罪事實ヲ見聞シタルニアラスシテ得造ノ母ノ悲哀ニ同情ヲ惹起シ憫ヲ生シタリト云フニ止マリ一個ノ感念即チ所思ヲ陳ヘタルニ外ナラサルニ之ヲ斷證ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原院カ斷罪ノ資料ニ供シタル所ハ證人有賀武雄ニ於テ「右二千圓ノ件ニ關シ曩ニ銀行ト得造トノ間ニ起リタル訴訟ニ付證人ハ銀行ノ代理トシテ之ニ千與シタルニ得造ニ於テハ該金圓ハ被告松太郞カ擅ニ引出シ自ラ使用シタルモノニシテ自己ニ干係ナキ旨申立タルヲ以テ巧ニ無實ノ事ヲ設ケテ抗辯スルモノト信シ居リ其後訴訟落着シタルニ付判决執行トシテ財產差押ノ爲メ得造宅ヘ臨ミタルニ一見田舍人ノ風釆ニテ質朴ノ人質ト見受ケタル得造ノ母在宅シ訴訟中ノ抗辯ト同樣ノ事實ヲ縷述シ實ニ痛恨ニ堪ヘサル體ニテ其情眞心ヨリ溢レタルモノヽ如クナリシヲ以テ茲ニ於テ訴訟當時トハ全然反對ノ感想ヲ起シタルモ已ニ確定判決アル上ハ今更奈何トモ爲シ難キヨリ成ルヘク善後ノ處置ニ盡力スヘキ旨ヲ諭シテ差押ヲ了ヘタール事實アル旨ヲ證言シタリト云フニ在リテ同證人カ得造ノ母ノ陳述ヲ聽キ初メノ所信ト全然反對ノ感想ヲ起シタルモ其差押ヲ了シタルコトヲ讃據ト爲シタルモノニシテ右ノ如キ證人ノ所感ヲ包含シタル供述ト雖モ之ヲ斷罪ノ資料ト爲スハ別ニ法ノ禁スル所ニアラサルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラ
ス
辯護人高木益太郞辯明書ハ第一本件ノ豫審請求書(記錄十一枚)ヲ視ルニ「明治三十四年四月一日」トアル四ノ文字ハ改竄ニ係ルモノナルコト甚タ顯然タリ而シテ此點ニシテ無效ニ歸スル以上ハ則チ法定ノ要件ヲ具備セサル書類ト云ハサルヲ得サルヲ以テ未タ適式ナル起訴アリシモノト云フヲ得ス故ニ原院カ適法ノ起訴ナキ事件ニ對シ有罪ノ判决ヲ下シタルハ不法タルヲ免カレス(三十二年一月二十七日森岡力松件判例)ト云フニ在レトモ○本件豫審請求書ニ明治三十四年四月一日トアル四ノ字ハ三ノ字ヲ改竄シタルモノナルコトヲ認ムルニ足レリト雖モ文字ヲ改竄シタル場合ニ於テハ單ニ其變更ノ效ナキニ止リ改竄ヲ加ヘタル元トノ文字ニ至ルマテ無效ニ歸スヘキモノナラサルコトハ刑事訴訟法第二十一條ノ規定スル所ナルヲ以テ本件豫審請求書ニハ其年月日ノ記載ナシト云フヲ得サルニ依リ本論旨ハ上〓ノ理由ナシ
第二ハ原院ハ其公延ニ於ケル證人有賀武雄ノ證言ヲ援用シタリト雖モ公判始末書ヲ見ルニ裁判長ハ證人ニ對シ訊問濟ナルコトヲ告ケテ退廷セシメタリトアリテ其訊問ノ部分ヲ證人有賀武雄ニ讀聞ケタル形跡ナシ從フテ該證言ヲ本件唯一主要ノ論點ヲ判斷スル資料ニ供シタルハ違法ノ裁判ナリ抑モ豫審ト公判トノ別ナク證人ニ對シテ其供述ノ正否ヲ知ラシムル爲メ供述シタル部分ヲ讀聞カセサルヘカラサルハ法規ノ嚴存(刑事訴訟法第百三十一條及ヒ第百九十條)スル所ニテ第一刑事訴訟法第百三十一條一項ハ規定シテ曰ク豫審判事ハ證人ニ其供述ノ相違ナキヤ否ヤヲ知ラシムル爲メテ讀聞カセ
判旨第六點
シムヘシトアリ其精神ハ(一)誤謬訂正(二)宣誓義務ノ確保(三)證據トシテ斷罪資料ニ供スル要件ナリトス何トナレハ其證言タルヤ被〓事件及證人其人ノ責任ニ至大ノ關係アレハナリ而シテ(一)
(三)トハ相牽聯シテ不可欠ノ條件ニ係リ從テ供述ヲ讀聞ケサリシ證言ハ斷罪ノ資料ニ供スルノ要件ヲ欠缺セリ第二問題ハ證人ニ關スル第百十五條以下ノ規定ヲ公判ニ準用シタル第百九十條ノ包含スル條目如何ニ存スルト雖モ第百三十一條供述承認ノ法式ヲ除外シタルノ根跡ナキノミナラス若シ之ヲ除外シタリトスレハ證人ハ供述ヲ爲シ書記ハ其供述ヲ錄取シタルノミニテ之レカ讀聞ケヲ爲サヽレハ或ハ書記ノ故意錯誤ニ至ル迄證人ヲシテ刑法上ノ責ヲ負ハシメサルヘカラサルノ結果ヲ來シ良民ノ司法權ヲ嫌厭スルヤ明カナリ國家豈ニ如斯意思アランヤ况ンヤ豫審廷ニ於テ其權利ヲ認メナカラ公判廷ニ於テ是レヲ認メサルノ理由ナシ是其何レニ於テモ僞證罪ヲ構成シ其何レニ於ケル證言モ斷罪ノ資料ニ供シ得ルニ依テ見ルモ明カナリ由之觀之ハ證人ニ其供述ヲ讀聞ケサル證言ハ斷罪ノ資料ニ供スルノ要件ヲ欠缺スルモノナリ(民事訴訟法ノ規定看照)ト云フニアレトモ○公判廷ニ於ケル證人ノ供述ハ公判始末書ニ之ヲ記載スヘキモノニシテ之レカ爲メ特ニ調書ヲ作成スヘキモノニアラサルコトハ刑事訴訟法第二百八條ノ規定ニ依リテ明瞭ナリトス而シテ同法第、一百十條ノ規定ニ依レハ公判始末書ハ判决言渡ヨリ三日內ニ之ヲ整頓スヘキモノナルヲ以テ見ルモ公判ノ當日證人ニ其供述ノ部分ヲ讀聞カセシムヘキモノナラサルコトハ明カナルノミナラス被告人ノ供述ニ付テモ豫審ニ在テハ之ヲ讀聞カセシムキ規定アリト雖モ公判ニ其規定ヲ準用シ被〓人ニ其供述ヲ讀聞カセシムヘキ規定ナキヲ以テ見ルモ公判ニ於ケル證人ノ供述ハ之ヲ讀聞カセシムヘキモノナラサルコトハ之ヲ推知スルニ足レリ加之刑事訴訟法第百三十一條ニ依レハ證人訊間調書ニハ豫審判事書記及ヒ證人ノ署名捺印ヲ要スト雖モ同法第二百十條ニ依レハ公判始末書ニハ單ニ裁判長及ヒ裁判所書記ノ署名捺印ヲ要スルノミニシテ證人ノ署名捺印ヲ要セサルヲ以テ見ルモ第百三十一條ノ規定ハ總テ公判始末書作成ノ性質ト相容レサル規定ナルコトハ推定スルニ難カラス故ニ同法第百九十條ニハ「第百十五條以下ノ規定ハ公判ノ證人云々之ヲ準トアリト雖モ第百三十一條ノ規定ハ之公判廷ニ於ケル證人ノ供述ニ適用スヘキモノニ非サルヲ以テ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス』第三ハ原判决書事實理由ニ「被〓ハー米商ニ從事中明治二十八年ニ至リ大ニ失敗シテ資金ニ第シタルヨリ當時實父又左衛門カ幼者山田得造ノ後見ヲ爲シ居ルヲ幸機トシ得造ノ後見資格ナル又左衛門ヨリ福田銀行ニ宛テタル金高二千圓ニシテ得造ノ所有地數筆ヲ抵當トナシタル借用證書ヲ作成シ又左衛門ノ代理ト稱シ自ラ之ヲ同銀行ニ差入レ該金圓ヲ引出シテ一時ヲ彌縫シ來リシ折抦明治三十一年ニ至リ商業其圖ニ中リ俄ニ四五万圓ノ利潤ヲ得タルヲ以テ被〓ヨリ其元利金ヲ辨濟シ右借用證書カ被〓ノ手ニ入リタル後被告ハ更ラニ商業ニ失敗シ落魄ノ身トナリタルヨリ該證劵ヲ利用シ得造ノ爲メ元利金二千四百餘圓ヲ代償シタルモノヽ如ク主張シ」トアル點ハ實ニ本罪ノ成否ニ關スル重要ノ爭點ニ屬ス而シテ曩ニ第一審判决モ之ト同一ノ認定ヲ下シタルヨリ被〓ハ其判斷ニ對シテ全部不服ノ控訴申立ヲナシタルニ原院公判ノ際裁判長ハ先ツ第一審判決書中事實認定ノ部分ヲ讀聞ケラレタル上如何ナル點カ不服ナルヤトノ問ヲ發セラレタルニ對シ被〓ニ於テ「原判决ハ全部不服ニ付キ控訴シマシタ」ト答辯シタル事迹ハ原公判始末書ニ數シ明白ナリ尙福田銀行ノ借用金ニ干スル事實ニ就キテモ(問)誰レカ昔リタノカ(201)山田得造ノ爲父又左衛門カ借リマシタ」ト主張シ曾テ被〓ノ自身ノ金融ヲ圖ル爲メ之カ借用ナナシタル事實ヲ認メタルコトナシ然ルニ原判决證據說明ノ部ニ「以上認定シタルほ實中外形ニ干スル事實ハ本院ニ於テ被〓自ラ其旨ヲ供述シ信認シ得ルヲ以テ之レニ依リ認定ス」ト揭ケ重要ナル爭點事實ニ付キ被告ノ自認ナキニ之レカ自認アルモノト認メタルハ則チ虛無ノ證憑ヲ引用シタル不法アルニ歸スト云フニ任リ○因テ按スルニ原判文ニ「以上認定シタル事實中外形ニ關スル事實ハ本院ニ於テ被告自カラ其旨ヲ供述シ」トアルニ依テ見レハ原判决事實ノ部ニ揭ケタル被〓カ商業ニ失敗シテ資金ニ窮シタルヨリ得造ノ後見人ナル又左衛門ヨリ福田銀行ニ宛テタル借用證書ヲ作成シ又左衛門ノ代理ト稱シ同銀行ニ差入レ金圓ヲ引出シタリトノ事實ヲモ被〓ニ於テ供述シタルコトヲ揭ケタルカ如シト雖モ其記載ノ下ニ「然ルニ被〓ハ之ニ對シ該金圓ハ得造ノ後見人ナル實父ノ代理トシテ銀行ヨリ借用シ來リ之ヲ實父ニ交付シタルモノナル旨辯解セリ其辯解ノ當否ハ本件ヲ斷スル上ニ於テ實ニ唯一主要ノ點ナルヲ以テ之ヲ按スルニ云々」トアルニ徵スレハ原判文ニ所謂「以上認モシタル事實中外形ニ關スル事實」トハ被〓カ得造ノ後見人又左衛門ノ借用證書ヲ福田銀行ニ差入レ同銀行ヨリ金圓ヲ受取リタルコト及ヒ被告カ同銀行ニ其金圓ノ返還ヲ爲シタルコト等ヲ指示シタルモノニシテ被告自身ノ金融ヲ圖ル爲メ借用ヲ爲シタル事實ヲモ指示シタルモノニアラサルコトハ自ラ明カナルヲ以テ本論旨ハ上告ノ理由トナラス
第四ハ原院ハ檢事ノ請求ニヨル證人有賀武雄ニ對シ公判開延前呼出狀ヲ發シタルニモ不拘豫メ被〓ニ對シ何等ノ通告ヲナシタルコトナシ右ハ刑事訴訟法第百九十二條「檢事ノ請求ニ因リ呼出ス證人ノ氏名目錄ハ開廷ヨリ一日前之ヲ各相手方ニ送達スヘシ」トノ規定ニ違反シタルモノニシテ則チ其證人訊問ハ適式ノモノニ非ス故ニ右證人ノ供述ヲ證據ニ採用シタル原裁判ハ不法ナリト云フニ在リ旨第八點
○因テ按スルニ原院カ檢事ノ請求ニ因ル證人有賀武雄ノ氏名目錄ヲ開延ヨリ一日前被告ニ送達シタル事跡ナキコトハ所論ノ如クナリト雖モ刑事訴訟法第百九十二條ハ反證準備ノ爲メ豫メ證人ノ氏名目錄ヲ相手方ニ通知スルノ趣旨ニ外ナラサレハ被〓ニ於テ若シ其必要アリトセハ證人ヲ訴問スルニ際シ之レニ對シテ異議ヲ唱フヘキ筈ナルニ之レニ對シテ何等ノ異議ヲ唱ヘス訊問ヲ遂行セシメタルハ則チ其權利ヲ抛棄シタルモノニシテ氏名目錄ノ送達ナシト雖モ之レカ爲メ已ニ爲シタル證人訊問ノ無效タルヘキ謂ハレナキヲ以テ原院カ證人有賀武雄ノ供述ヲ證據ニ採用シタルハ不法ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年四月二十八日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣告ス
○賭博ノ件明報酬三十五年開心!!五十五錢
○判决要旨
一事實裁判所ハ被〓人ノ自白ノミニ依據シ他ノ證憑ヲ取調ヘスシテ
審理ヲ終結スルコトヲ得ス(刑事訴訟法第二百三十九條)ト雖モ公訴ニ係ル犯罪ノ成立ニ關セサル前科ノ如キハ被〓ニ於テ之ヲ自白シ裁判所カ其自白ノ信憑シ得ヘキモノナルコトヲ認メタル以上ハ他ノ證憑ヲ取調フルノ職責ナシトス
(参照)裁判所ニ於テハ被告人其罪ヲ白白シタルトキト雖モ仍ホ證憑ヲ取調ヘサル可カラス(刑事訴訟法務部)百三十九條
第一審岐阜地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人杉山倉吉
右賭博被〓事件ニ付明治三十五年二月二十八日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意ハ原院ハ被〓ノ前科ヲ認定スルニ付單ニ被〓ノ供述ノミニ依リ他ニ何等ノ取調ヲ爲サヽリシハ審理不盡ノ不法アル裁判ナリ又其前科ハ普通裁判所ニ於テ再度處刑セラレタル旨ヲ示シ孰レノ裁判所ナルヤ之ヲ明示セサルハ理由ノ不備ナル裁判ナリト云フニ在リ○依テ審按スルニ刑事訴訟法第二百三十九條ニハ「裁判所ニ於テハ被〓人其罪ヲ自白シタルトキト雖モ仍ホ證憑ヲ取調ヘサルヘカラス」トアリテ其罪ヲ自白シタルトハ公訴ニ係ル犯罪ヲ自白シタルコトヲ意味スルモノナルコトハ右條文ノ主旨ニ徵シテ明確ナリ故ニ公訴ニ係ル犯罪ノ成立ニ關スル事實ニ關シテハ事實裁判所ハ被〓人ノ自白ノミニ依賴シ他ノ證憑ノ取調ヲ爲サスシテ審理ヲ終結スルコトヲ得スト雖モ本案犯罪ノ成立ニ關セサル事實ハ假令被〓人ニ不利ナル結果ヲ生スヘキ性質ノモノナルモ被告ニ於テ之レヲ自白シ裁判所カ其自白ノ信憑シ得ヘキモノナルコトヲ認メタル以上ハ他ノ證憑ヲ取調フルノ職責ナシトス而シテ上告論旨ニ謂フ所ノ被〓ニ前科アルノ事實ハ再犯加重ノ原因トナリ被〓ニ不利ナル結果ヲ生スルヤ疑ナシト雖モ本案賭博罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナケレハ其證憑ノ取調ニ付キ刑事訴訟法第二百三十九條ノ規定ヲ適用スルコトヲ得サルモノトス故ニ原院カ被〓ノ自白ヲ以テ充分ナリト認メ他ノ證憑ヲ取調ヘサリシハ相當ニシテ原判决ニ審理不盡ノ不法アリト主張スル上告前段ノ論旨ハ理由ナク其後段ノ論旨ニ付キテハ原判文ニ被告カ賭博罪ニ依リ普通裁判所ニ於テ兩度重禁錮罰金ノ刑ニ處セラレタル旨ヲ判示シタル以上ハ輕罪三犯トシテ刑ヲ加重スルニ必要ナル事實ヲ明示シタルモノナレハ被告カ何レノ裁判所ニ於テ處刑セラレタルヤヲ明示セサルモ理由不備ノ不法アリト言フコトヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
前科ノ自白
第一刑事部
裁判長
部長判事原田種成部員
判事小松弘隆判事永井岩之丞判事伊藤悌治判事井原師義判事末弘嚴石本部ノ開廷
火曜日
金曜日
本部ノ所管
刑事判事氏名表
大阪控訴院
長崎控訴院
函館控訴院
廣島控訴院
第二刑事部
裁判長
部長判事長谷川喬部員
判事岩田武儀判事木下哲三郞判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事橫田秀雄本部ノ開廷
月曜日
刑事判事氏名表
木曜日
本部ノ所管
東京控訴院
名古屋控訴院
宮城控訴院
二
明治三十五年五月三十一日著作明治三十五年六月六日發行
有所權作著
院
大審
定價金七拾錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地
代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍.
印刷者松澤玒三
禁電子式複写
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794860）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。