○酒造稅法違犯ノ件明治三十五年六月三十日實告明治三十五年(れ)第九
○判决要旨
一間稅官吏カ間接國稅犯則者ニ對シ告發ヲ爲スニハ間接國稅犯則者
處分法第十一條ノ通〓ヲ爲シタル後犯則者カ其通告ノ旨ヲ履行セ
サルトキニ限ル
一檢事ハ間接國稅犯則者ニ對シテハ間稅官吏ノ告發ヲ待ツニ非サレ
ハ公訴ヲ提起スルコトヲ得ス
(參照)間稅署長又ハ分署長ハ犯則事件ノ調書及其他ノ書類ヲ調査シ犯則ノ心證ヲ得
タルトキハ其犯則ト認ムル理由ヲ明示シ罰金ニ該ル者ハ其割金ニ相當スル金額沒收
ニ該ル者ハ沒収スヘキ物品竝ニ第十六條ノ費用ヲ其署ニ納付スヘキ通告書ヲ作リ之
ヲ本人ニ送達スヘシ(間接國稅犯則者處分)法第十一條第一項
犯則者前條ノ通告書ヲ受ケ通告ノ旨ヲ承諾スルトキハ七日內ニ履行スヘシ此期限ヲ
過キ履行セサル者ハ圓稅署長若ハ分署長ヨリ管轄裁判所ニ告發スヘシ(都督府知らずるただした。
條ニ
犯則者通告ノ旨ヲ履行シタルトキハ同事件ニ付刑事又ハ民事ノ訴ヲ爲スコトヲ得ス
問接國稅犯則者處分法第十三條一
第一審仙臺地方裁判所石卷支部第二審宮城控訴院
被告人塚本榮助
右酒造稅法違犯事件ニ付明治三十五年四月二十二日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ
上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審理スル處
被〓ノ上〓趣意書第一點ハ原院ハ被〓人カ酒造稅法違犯事件ニ付收稅官吏ノ處分ヲ俟タス司法警察官
カ告發ヲナシタルニ基キ檢事カ起訴ヲナシタルハ違法ナルヲ以テ該公訴ハ受理スヘカラサルモノナリ
トノ申立ヲ棄却シクル理由ノ要領ニ曰ク酒造稅法違犯事件ト雖モ刑事上ノ犯罪タル以上ハ司法警察官
カ之ヲ檢擧シ檢事カ之ヲ起訴スルハ違法ナラスト云フニ在リ然レトモ酒造稅法違犯事件ニ就キテハ特
ニ間接國稅犯則者處分法ナル特別法アリテ收稅官吏カ之ヲ檢擧スヘキコトヲ規定セリ故ニ普通事件ノ
如ク司法警察官カ之ヲ檢擧スルコトヲ得ルトセハ是レ一事件ニ付兩樣ノ處分法アルモノト云ハサルヲ得ス由來國家ノ意思ハ一ニシテ二アルモノニアラス收稅官吏ト司法警察官トヲ問ハス國家ノ機關タル以上ハ互ニ牴觸セサル處分ヲ國家カ認許スヘキ理由アルナシ故ニ若シ互ニ相牴觸ヲ來スヘキ場合ハ必ス其一ニ隨テ處分スヘク他ハ其處分ノ權能ヲ認メサルヘキハ當然ノ理由ナリトス是レ裁判所構成法第三十條ニ於テ裁判所ノ權限及之ヲ行フ範圍ニ就キテ特別法ノ定ムル所ハ特別法ニ隨ヒ其權限ニ屬スヘキモノト然ラサルモノトヲ决定スヘキ趣旨ヲ規定セル所以ニシテ而シテ同條ノ特別法トハ間接國稅犯則者處分法ヲモ包含シテ規定シタルモノト思考ス果シテ然ラハ間接國稅犯則者處分法ハ酒造稅法違犯事件ノ爲メニ特ニ規定セラレタル法律ナルヲ以テ該被告事件ハ同法ニ依テ處分スヘキモノニシテ普通刑事訴訟手續ニ依ルヘキモノニアラサルヘシ論者曰ク同法第一條ニハ「收稅官吏ハ云々爲スコトヲ得」ト規定シアリ而シテ其「得ト」規定シタル趣旨ハ收稅官吏カ之ヲナスコトヲモ亦ナサヽルコトヲモ得ルトノ趣旨ニシテ其之ヲナサヽル場合ヲ法律カ認メタルハ是司法警察官吏カ之ヲ檢擧スヘキコトアルヲ豫期シタルカ故ナリト然レトモ是レ法文ヲ誤解シタルモノナリ抑モ同法第一條ニ於テ「收稅官吏ハ云云爲スコトヲ得」ト規定シタルハ收稅官吏ニ對シ特ニ檢擧スヘキ權能ヲ與ヘラレタル收稅官吏カ之ヲ行ハサルコトヲ得ルヤ否ヤハ官吏カ職務ヲ執行セサルコトヲ得ルヤ否ヤノ一般法ニ從フヘキモノ、ニシテ同條カ此點ニマテ規定シタルモノニアラス御院民事部カ曾テ區有財產ノ代表者ニ付キ町村制ヲ解シテ「云々區會ヲ設置スルコトヲ得」トアル「得」トノ法文ノ趣意ハ設置スルコトヲモ亦設置セサルコトヲモ得トノ趣意ニアラス區會ヲ設置スル權能ヲ與ヘタル趣意ナルカ故ニ區會ハ必ス之ヲ設置セサルヘカラスト判决セラレタル理由ヲ對照シテ其正確ナルコトヲ知ルヲ得ヘシ旣ニ同法第一條ノ趣意ニシテ前揭ノ如シトセハ收稅官吏カ犯則者アル每ニ絕對ニ之ヲ檢擧スヘキ權限アルモノニシテ司法警察官吏ノ檢擧ハ法律カ認許セサルモノナルニ拘ハラス此理由ヲ認メサルハ違法ナリト信スト云ヒ」第二點ハ原院判決ノ如ク司法警察官カ檢擧スルコトヲ得ルトセハ處分法第十四條ノ通告ニ就キ被〓人ノ權利ニ重大ナル影響ヲ及ホスニ至ルヘシ抑モ通告處分ナルモノハ徵收主義ニ基ケル和解手續ニシテ刑罰ニアラス而シテ收稅官吏ノ檢擧シタル場合ハ常ニ通告處分ニ依ルヘキヲ以テ被告人ハ之ヲ履行シテ刑事訴追ヲ受ケサルコトヲ得ヘシト雖モ司法警察官ノ檢擧シタル場合ハ直チニ刑罰處分ヲ受クルニ至ルヘシ即チ同一事件ニシテ之ヲ檢擧スル國家ノ機關カ異ナルニ依リテ被〓人ニ各異ナル制裁ヲ來タスニ至ル是レ豈ニ法律ノ眞意ナランヤ又同一ノ犯則事件ニ付キ收稅官吏カ通告處分中ナルヲ知ラスシテ司法警察官カ告發ヲナシタル場合ニ於ケル處分ハ如何ニスヘキカ之ヲ管轄ヲ異ニシタル場合ニ推及セハ其混雜ハ如何之ヲ要スルニ現今犯罪者處分法ト刑事訴訟法ノ牴觸ニ關シ裁判官ノ取捨スヘキ法律ノ規定ナキヲ以テ原院判决ノ如ク司法警察官ニ檢擧ヲ許ストセハ之カ裁判ニ支障ヲ生スルヤ言ヲ俟タス而シテ法原院判決ハ此點ニ於テ律カ此點ニ就キ何等ノ規定ヲナサヽルハ是豈司法警察官ニ檢擧ヲ許サヽルノ法意ナルナカランヤ即チモ亦違法ナリト信スト云フニ在リ○因テ審按スルニ間接國稅犯則者處分法第十「間稅署長又ハ分署長ハ犯則事件ノ調書及其他ノ書類ヲ調査シ犯則ノ心證ヲ得タルトキハ其犯則ト認ムル理由ヲ明示シ罰金ニ該ル者ハ其罰金ニ相當スル金額沒收ニ該ル者ハ沒收スヘキ物品竝ニ
第十六條ノ費用ヲ其署ニ納付スヘキ通告書ヲ作リ之ヲ本人ニ送達スヘシ」トアリ同第十二條ニハ「犯則者前條ノ通告書ヲ受ケ通告ノ旨日承諾スルトキハ七日內ニ履行スヘシ此期限ヲ過キ履行セサル者ハ間ハ分署長ヨリ管轉裁判所ニ告發スヘシ」、アリ又同第十三條ニハ「犯則者通告ノ旨ヲ履行シ
間稅官吏ノ告發時期○間接國稅犯則者ニ對スル檢事ノ公訴提起
タルトキハ同事件ニ付刑事又ハ民事ノ訴ヲ爲スヲ得ス」トアリ而シテ同第十四條第十五條ニ於テ間稅官吏カ直チニ裁判所ニ告發スヘキ場合ヲ規定セリ故ニ間接國稅犯則者ニ對シテハ間稅官吏ハ右第十四條第十五條ノ場合ヲ除ク外先ツ第十一條ノ通告ヲ爲シ犯則者カ其通告ノ旨ヲ履行セサルトキニ於テ初メテ〓發ヲ爲スヘク犯則者カ其旨ヲ履行シタルトキハ刑事民事ノ訴追ヲ免カルヘキモノトス而シテ此法律ハ固ヨリ總テ間接國稅犯則者ニ對スル處分法ナルヲ以テ間稅官吏カ其犯則者ヲ發見シタル場合ト檢事又ハ他ノ司法警察官カ之ヲ發見シタル場合トニ因リテ其處分ヲ異ニスヘキ理由ナキノミナラス犯則者ニ於テ右通告ノ旨ヲ履行シタルトキハ公訴權ハ消滅スルモノナレハ一面ニ於テ通〓ヲ爲シ一面ニ於テ公訴ヲ提起スルカ如キハ固ヨリ法律ノ許サヽル所ナリト云ハサルヘカラス然ルニ若シ檢事ハ間稅官吏ノ〓發ヲ待タスシテ公訴ヲ提起スルヲ得ヘシトセハ間稅官吏カ通告ヲ爲シタルニ拘ハラス檢事ハ之ヲ知ラスシテ公訴ヲ提起スルコトナシトスヘカラス而シテ其通告ヲ爲シ又ハ〓發ヲ爲スハ一ニ間稅官吏ノ認定ニ因ルヲ以テ結局右犯則者ニ對シテハ間稅官吏ノ告發ヲ待ツニ非サレハ公訴ヲ提起スルヲ得サルモノト解セサルヘカラス然ルニ原院ハ檢事カ間稅官吏ノ告發ヲ待タスシテ提起シタル本件公訴ヲ適法ナリトシテ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ失當ニシテ上〓ハ其理由アルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ直ニ判决スル左ノ如
右
塚本榮助原判决ノ認メタル所ニ依レハ本件公訴ハ不適法ナルヲ以テ受理セス
明治三十五年六月三十日於大審院第二刑事部公延検事奧宮正治立會宣告ス
第一刑事部
裁判長
部長判事原田種成部員
判事小松弘隆判事永井岩之丞判事伊藤悌治判事井原師義判事末弘嚴石本部ノ開廷
火曜日
金曜日
本部ノ所管
刑事判事氏名表
大阪控訴院
長崎控訴院
函館控訴院
廣島控訴院
第二刑事部
裁判長
部長判事長谷川喬部員
判事岩田武儀判事木下哲三郞判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事橫田秀雄本部ノ開延
月曜日
刑事判事氏名表
木曜日
本部ノ所管
東京控訴院
名古屋控訴院
宮城控訴院
明治三十五年七月卅一日著作
明治三十五年八月十三日發行
有所權作著
大賽院
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院
東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三
036560-061-8
CZ-2114-03
大審院判決録
明24-27,第1-17輯(明28-44)
中央大学
M24-45
BBR-0514
禁電子式複写
禁電子式複写
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794862）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。