○貸金請求ノ件明治三十五年六月十二日第一民事部判决明治三十五年(〓)第二百五十三號
○判决要旨
一民事訴訟法第六十三條ハ法令ニ依リ其權限ノ範圍ヲ規定シアラサ
ル雇人ヲ訴訟代理人ト爲ス場合ヲ規定シモノニシテ法令ノ規タル
定ニ因リ特ニ代理權ノ範圍ヲ定メ訴訟行爲ヲ爲スノ權限ヲ與ヘタ
ル場合ヲモ併セテ規定シタルモノニ非ス
(參照)原告若クハ被告自ラ訴訟ヲ爲サヽルトキハ辯護士ヲ以テ訴訟代理人トシ之ヲ
爲ス」辯護士ノ在ラサル場合ニ於テハ訴訟能力者タル親族若クハ雇人ヲ以テ訴訟代理
人ト爲シ若シ此等ノ者ノ在ラサルトキハ他ノ訴訟能力者ヲ以テ訴訟代理人ト爲スコ
トヲ得」區裁判所ニ於テハ辯護士ノ在ルトキト雖モ訴訟能力者タル親族若クハ履人ヲ
以テ訴訟代理人ト爲スコトヲ得(第六十三條)ヽ民事訴訟法
一支配人ハ主人ノ營業ニ關シ一切ノ裁判上ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有ス
ルニ因リ其訴訟委任ヲ爲ス場合ニ於テハ民法第百四條ヲ適用ス
キモノニ非ス
(參照)委任ニ因ル代理人ハ本人ノ許諸ヲ得タルトキ又ハ已ムコトヲ得サル事由アル
トキニ非サレハ復代理人ヲ選任スルコトヲ得ス(酸味(安全)
第一審神戶地方裁判所豐岡支部第二審大阪控訴院
俊郞上告人藤本訴訟代理人山中兵吉
被上告人株式會社時中銀行文單人赤木敏太郞
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十五年二月二十七日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ハ本件第一審訴狀ニ於ケル當事者ノ表示ニ依レハ「兵庫縣城崎郡國府村ノ内府中新村七番屋敷株式會社府中銀行支配人原告人赤木敏太郞」ト記載シアリテ株式會社府中銀行支配人ヲ職業トセル一箇人赤木敏太郞カ原〓人タルヲ知ルヘク而シテ其請求ノ原因タル權利關係ヲ證明スルノ材料トシテ呈出セシ甲第一號證ハ上〓人及ヒ大江仁兵衛富田佐兵衛カ訴外人タル株式會社府中銀行ニ宛テ差入レタル金員借用證書ニ係ルヲ以テ上告人ハ第一赤木敏太郞ハ自己ニ屬セサル府中銀行ノ債權ヲ行使セルモノニシテ其請求ハ不當ナルコト第二假リニ同人カ原告ニナリタルニアラスシテ府中銀行ノ代理人タル資格ニ於テ本訴ヲ提起シタルモノトセハ訴狀ニハ代理人タル赤木敏太郞ノ表示アルノミニシテ當事者タル府中銀行ノ表示ヲ欠缺セル不適法ノ訴狀ナリ故ニ其後ノ訴訟手續モ亦無效ナルコト第三假リニ同人ハ右銀行ノ代人トナリ訴訟ヲ提起シ且ツ第一審訴狀ニハ原告タル府中銀行ノ表示アルモノト見做スモ同人ハ府中銀行ノ支配人ニシテ本訴事物ノ管轄ハ地方裁判所ニ屬セリ而シテ所謂支配人ナルモノハ一ノ商業使用人ニ過キサルカ故主人ニ代テ訴訟行爲ヲ爲スニハ民事訴訟法第六十三條ノ制限ニ從ヒ訴訟行爲ヲ爲スヲ得サルモノナルニ同人カ支配人ノ資格ヲ以テ其行爲ヲ爲シタルハ不法ナリトノ防禦方法ヲ提出シタルニ原院ハ商法第三十條ノ規定ヲ根據トシ支配人ハ主人ノ營業ニ關シテハ一切ノ裁判上ノ行爲ヲ爲ス法定權限ヲ有セルモノナルカ故民事訴訟法第六十三條ノ制限ヲ受ケス因テ地方裁判所以上ニ於テ訴訟行爲ヲ爲スヲ得ヘキモノナリト說明シ又第一審訴狀及ヒ判決書ニ株式會社府中銀行支配人赤木敏太郞ト表示シアル其肩書ハ單ニ敏太郞ノ職業ヲ記載セシニ止マラスシテ支配人ノ權限上銀行ノ債權ヲ主張スルモノナルコトヲ明認スルトノ理由ニ依リ孰レノ防禦方法ヲモ排斥セラレタリ然レトモ商法第三十條ハ支配人カ主人ノ營業ニ關シテ爲シタル法律上ノ效力ヲ定メタルモノニ外ナラスシテ固ヨリ民事訴訟法第六十三條ノ例外ヲ規定シタルモノニアラス故ニ支配人カ訴訟行爲ヲ爲スノ權限ヲ有スルヤ否ヤハ當然民事訴訟法ニ依テ决セサルヘカラス而シテ同法ニ依レハ其第六十三條ノ規定ニ從ハサルヘカラサルコト亦論ヲ待タサル所ナルカ故被上告人タル赤木敏太郞カ本件ニ付訴訟行爲ヲ爲スノ樺限ナキコト亦甚タ明白ト云ハサルヲ得ス又民法第百四條ノ規定ニ依レハ代理人ハ本人ノ許諾ヲ得タルトキ又ハ已ムコトヲ得サル事由アリタルトキノ外復代理人ヲ選任スルノ權限ヲ有セス然ルニ被上〓人ハ原院ニ於テ辯護士竹内國敏ヲ以テ其復代理人トナシ毫モ本人ノ許諾アリタルコト又已ムヲ得サル事理アリタルコトヲ證明セス然ラハ即チ其復代理人タル竹内〓敏ノ爲シタル訴訟行爲モ亦無效ト云ハサルヲ得ス又原院ノ認定セラルヽ如ク訴狀及ヒ判决書ノ肩書ヲ以テ同時ニ職業及當事者ノ表示アリタルモノト見ルコトヲ得ヘキモノトセハ法律カ特ニ當事者及ヒ代理人職業等ノ表示ヲ必要トセシ所以ノ精神ハ全ク沒却スルノミナラス何々會社社員某ト記載シタルカ如キ訴狀モ亦其何々會社ヲ以テ當事者ト見做サヽルヲ得サルカ如キ奇怪ナル結果ヲ生スヘシ之ヲ要スルニ原判决ハ孰レノ點ヨリ觀察スルモ不法ノ判决タルヲ免カレサルモノト確信スト云フニ在リ
依テ按スルニ支配人ハ主人ニ代リ其營業ニ關スル一切ノ裁判上又ハ裁判外ノ行爲ヲ爲スノ權限ヲ有スルコトハ商法第三十條ノ明規スル所ナリ而シテ民事訴訟法第六十三條ハ法令ニ依リ其權限ノ範圍ヲ規定シアラサル雇人ヲ訴訟代理人ト爲ス場合ヲ規定シタルモノニシテ本件場合ノ如ク商法ノ規定ニ因リ特ニ代理權ノ範圍ヲ定メ訴訟行爲ヲ爲スノ權限ヲ與ヘタル場合ヲモ併セテ規定シタルモノニアラサレハ被上告銀行ノ支配人クル赤木敏太郞カ銀行ニ代リ訴訟ヲ爲ス場合ニハ民事訴訟法第六十三條ヲ適用スヘキモノニアラス依テ本論旨中ノ第一段ハ適法ノ上告理由タラス又支配人ハ前段說明ノ如キ權限ヲ有スルモノニシテ苟モ主人ノ營業ニ屬スル行爲ナル以上ハ其行爲カ委任ノ性質ヲ帶フルトキト雖モ更ニ主人ノ許諾ヲ得ルコトナク又止ムヲ得サル事由存セサルモ支配人ハ當然其行爲ヲ爲シ得ルモノト云ハサルヘカラス而シテ訴認委任ノ行爲ハ一ノ裁判上ノ行爲ニ外ナラサレハ支配人ハ前示法條ノ規定ニ因リ當然之ヲ爲スノ權限ヲ有スルモノニシテ該場合ニハ民法第百四條ヲ適用スヘキモノニアラサレ赤木敏太郞カ本件訴訟ニ關シ辯護士竹内國敏ニ訴訟委任ヲ爲ンタルハ正當ナリ從テ其委任ヲ受ケタル竹內國敏カ本件ニ付キ爲シタル訴訟行爲モ亦有效ナレハ本論旨ノ第二段モ亦適法ノ上〓理由タラス又本論旨ノ第三段ハ全ク原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ論難スルニ過キサルモノナレハ是又適法ノ上告理由タラス
以上ノ理由ナルヲ以テ本件上〓ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ則リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794862）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。