○貸金請求ノ件明治三十五年七月三日第一明治三十五年(オ)第百九十八號民事部判決
○判决要旨
債權讓渡ノ通知ヲ受ケタル時辨濟期未タ到來セサリシ場合ニ於テ
ハ債務者カ其以前ニ期限ノ利益ヲ抛棄シタル事實アルニ非サレ
民法第四百六十八條第二項ニ所謂生シタル事由トナラス
(參照)譲渡人カ讓渡ノ通知ヲ爲シタルニ止マルトキハ債務者ハ其通知ヲ受クルマテ
ニ讓渡人ニ對シテ生シタル事由ヲ以テ讓受人ニ對抗スルコトヲ得十八條第二
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上告人磯部〓次郞訴訟代理人花野井金藏ー
被上告人佐々木彌平次訴訟代理人三戶有治
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付廣島控訴院カ明治三十五年二月十四日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決中訴訟費用中控訴人ノ差問ニ係ル期日變更ノ申請ニ關スル部分ハ控訴人ニ於テ負擔ス可シトノ一部ヲ除キ其他ノ部分ヲ破段シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ廣島控訴院ニ差戾ス
理由
上告論旨ノ第一ハ民法第四百六十八條第二項ニ因リ債務者カ債權讓渡ノ通知ヲ受クルマテニ讓渡人ニ對シテ生シタル事由ヲ以テ讓受人ニ對抗スルニハ其事由カ債權讓渡ノ通知前ニ發生シタルコトヲ要スルヤ論ヲ竢タス例之ハ相殺ヲ以テ對抗スル場合ノ如キ相殺ノ資料タルヘキ債權ノ發生シタルノミヲ以テ足レリトセス債權讓渡ノ通知前ニ於テ已ニ相殺ノ意思表示ヲ爲シタルコトヲ要ス然ラサレハ同條ニ所謂債權讓渡ノ通知前ニ讓渡人ニ對シタル事由ト云フヲ得サルナリ然ルニ原判决ハ「民法第四百六十八條第二項ニ所謂讓渡ノ通知ヲ受クル迄テニ讓渡人ニ對シ生シタル事由トハ必ラスシモ其通知前ニ於テ相殺ヲ爲スノ意思表示アリタルコトヲ要スルモノニアラスシテ云々」ト判示シ上〓人ノ請求ヲ斥ケタルハ債權讓渡ノ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リテ之ニ對スル被上告代理人ノ答辯ハ本案上告人ノ請求ハ訴外木村庄三郞ヨリ讓受ケ其通知ヲ爲シタリト云フ債權ノ請求ナレトモ元來債權ノ讓渡ナルモノハ譲受人ハ讓渡人ノ位地ヲ承繼スルニアリ既ニ承繼ナリトセハ讓受人ハ讓渡人ト債務者トノ間ニ存スル權利關係ヲ收得スルニ止マルカ故ニ若シ債務者カ讓渡人ニ對シテ有シタリシ事由アラハ債務者ハ總テ之レヲ以テ讓受人ニ對抗シ得ルヲ原則トス從テ債務者カ相殺ヲ以テ對抗スル場合固ヨリ相殺ノ意思表示ヲ讓渡ノ通知前ニ爲スヲ要セス只讓渡債權ニ對シ相殺シ得ヘキ狀態ニアル債權ノ存在セシヲ以テ足ルモノト信ス之レ讓渡ノ通知ヲ爲シタルニ止マル場合ニ於テハ讓渡ノ承諾ノ場合ト異ナリ債務者ハ未タ讓受人ヲ以テ自己ノ債權者ト認メサルモノナルカ故ニ民法ハ殊ニ債務者ヲ保護スル精神ヨリ視ルモ又相殺ノ意思表示ハ既徃ニ遡及シテ效力ヲ生セシムル民法ノ規定ヨリ察スルモ明カナル所ナリ若シ然ラスンハ狡猾ナル債權者ハ債務者ニ對スル債務ノ責任ヲ免カレ自己ノミ利得セント欲シ漫リニ讓渡ヲ爲シテ自己ハ責任ヲ免カレ債務者ハ其讓渡セラレタル債權ノ辨濟ヲ爲シ自己ハ辨濟ヲ受クルコト能ハサルノ不幸ニ陷リ甚タ權衡ヲ失スルニ至ルヘケレハナリ是故ニ原院カ民法第四百六十八條第二項ニ所謂讓渡ノ通知ヲ受クル迄テニ讓渡人ニ對シ生シタル事由トハ必スシモ其通知前ニ於テ相殺ヲ爲スノ意思表示アリタルコトヲ要スルモノニアラスシテ口其當時ニ在テ債務者カ其讓渡債權ニ對シテ自己ノ債權ヲ以テ相殺ヲ主張シ得ヘキ狀況ニ在リタルヲ以テ足レリトスル趣旨ナリト判示シタルハ相當ナリ(御院明治三十一年二月八日ノ判决參照)ト云フニ在リ
按スルニ民法第四百六十八條第二項ニ謂フ「生シタル事由」トハ債務者カ債權讓渡ノ通知ヲ受クルマテニ已ニ發生シタル事由ニシテ必要ナリシ場合ニ於テハ債務者カ當時既ニ其債權者ニ對抗シ得ヘカリシモノナラサルヘカラス若シ其對抗セントスル事由カ債務ノ相殺ナルトキハ債權讓渡ノ通知ヲ受クル前ニ於テ民法第五百五條第一項ニ規定スル如ク相殺ヲ爲スニ適スル債務カ相互ノ間ニ存シ其意思ノ表示アルトキハ相殺ニ因ル債權消滅ノ結果ヲ生スヘキ如キ場合ナルコトヲ要ス而シテ債權讓渡ノ通知前相殺ニ適スル債權對立スルトキハ當時既ニ相殺ノ意思表示ヲ爲シタルコトヲ要セサルヤ言ヲ俟タサルコトハ被上告代理人答辯ノ如クナリトス故ニ原判决ニハ上告代理人ノ論述スル如キ不法ナシト雖モ本論旨ニ關シ他ニ破毀ノ理由アルヲ免レス蓋シ債務者カ其債權者ニ對シ有效ニ提出シ得ヘキ既得ノ抗辯事由ハ其承諾ナキ限ハ債權者ノ變更ニ因リテ消滅スヘキモノニ非サルヲ以テ債權讓受人ニ對シテモ亦其效力ヲ有スルノミナラス債權讓受人ハ其讓渡人ノ權利ヲ承繼スル者ニ過キサルニ因リ讓受ケタル:債權ニ付キ旣ニ存セル抗辯事由ヲ對抗セラルヘキハ固ヨリ當然ニシテ敢テ不服ヲ唱フヘキ正當ノ理由ヲ有セス民法第四百六十八條第二項ノ規定ハ究竟斯ル理由ニ基クモノニシテ債務者カ債權讓渡ノ通知ヲ受ケタル時ヲ以テ其債權讓受人ニ對抗シ得ヘキ事由ノ有無ヲ區別セシムル準據ト爲シタルモノ亦此理由アルニ依ルナリ本件ニ付キ原院ノ確定シタル事實ニ依レハ被上告人カ本訴ノ債權讓渡人ナル木村庄三郞ニ對シ取得シタル三箇ノ債權中最後ノ辨濟期ニ在ルモノモ明治三十三年三月八日旣ニ辨濟期ニ達シ本訴債權讓渡ノ通知アリシハ同年七月中ナルヲ以テ若シ上告人カ議受ケタル債權ハ辨濟期カ同年七月三十日ニ在ルトキハ民法第四百六十八條第二項ニ依ル事由即チ相殺ニ適スル事由存シタリト云フコトヲ得ヘシ然レトモ右債權ノ辨濟期ハ同年十一月十五日ナルヲ以テ其讓渡ノ通知アリシ當時旣ニ相殺ニ適スル相互ノ債務存シタリト云フヘカラス乃チ前揭條文ニ謂フ「生シタル事由」存シタリト云フコトヲ得サルヤ明白ナリトス抑期限ノ利益カ債務者ノ爲メノミニ存スル係爭債務ノ如キモノニ付テハ債務者ハ何時ト雖モ自由ニ其利益ヲ抛棄スルコトヲ妨ケサルヲ以テ若シ被上告人カ讓渡ノ通知アルマテニ期限ノ利益ヲ抛棄シタル事實アリシモノトセンニハ所謂生シタル事由即チ相殺ノ事由存シタルコト明ナルモ被上告人カ當時既ニ其抛棄ヲ爲シタリト云フ事實ハ原判决ニ於テ認メタルモノニ非サルコトハ其全文ノ趣旨ニ徵シ毫モ疑ヲ存セス而シテ被上告人カ本訴ノ提起後ニ至リ相殺抗辯ヲ提出シタル事實ハ未タ以テ譲渡ノ通知アリシ當時既ニ期限ノ利益ヲ抛棄シタルコトヲ推定セシムルニ足ラス故ニ原判旨ノ如ク上〓人ノ請求ヲ排斥セントスルニハ債權讓渡ノ通知ヲ受クル前被上〓人カ期限ノ利益ヲ抛棄シタル事實ヲ確定セサルヘカラス然ルニ此點ニ關スル原判决ニハ被上告人ハ自由ニ期限ノ利益ヲ抛棄シ得ヘキ場合ナルコト及ヒ明治三十四年四月四日即チ讓渡ノ通知アリシ後ニ相殺ノ意思表示アリタルコトヲ確定シタルニ止リ其通知アリタル當時既ニ相殺ニ適スル期限利益ノ抛棄アリシヤ否ニ至リテハ何等ノ說明ナシ是ニ由リテ之ヲ觀レハ原判决ニハ直接ニ上告論旨ノ如キ不法ナシト雖モ民法第四百六十八條第二項ヲ適用スルニ付キ必要ナル事實ヲ確定セサル爲メ其理由ヲ欠ク不法アルモノト謂ハサルヘカラス而シテ之ヲ不法ナリトスル理由ハ本上告論旨ニ關シ自ラ生スヘキモノナルヲ以テ原判决ハ此點ニ於テ破毀セサルヘカラス·
以上說明スル如ク他ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ要セサル場合ナルニ因リ之ニ關スル說明ヲ省キ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百四十八條第一項ニ依リ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794863）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。