○官文書僞造行使及附帶私訴ノ件明治三十五年(れ)第六六一號明治三十五年七月三日宣告
○判决要旨
一苟クモ犯罪ニ因テ生シタル損害賠償ノ請求ヲ爲ス場合ニ於テ公
訴ノ被告以外ノ者ト雖モ尙ホ被告トシテ私訴ヲ提起スルコトヲ得
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
右元太郞淺之丞慶量ニ對スル官文書僞造行使被告事件竝ニ之ニ附帶スル私訴事件ニ付明治三十五年三
月十七日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓元太郞淺之丞慶量ハ公私訴民事原告人久一郞定
兵衛仙太郞政治安三政武彥三郞ノ七名ハ私訴ニ付各上〓ヲ申立タリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ
式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被告元太郞ノ公訴上告趣意書ハ原判决法律適用ノ部ニ「公訴裁判費用ニ付ラハ刑事訴訟法第二百一條
初項ニ依リ云々處分スヘキモノトス」トアレトモ刑法第四十五條猶數人共犯ナルニ同第四十七條ヲ適
用セサリシハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法ノ判决ナリト信スト云ヒ」私訴上告趣意書ハ原
院私訴判决ニハ數人共犯ニ係ル損害賠償ニ付刑法第四十七條ヲ適用スヘキモノナルニ事茲ニ出テサリ
シハ法律ヲ適用セサル不法ノ判决ナリト信スト云フニアレトモ○原判决ニ依レハ公訴費用ハ被告三名
ニ連帶負擔セシメ又損害賠償ニ付テモ被告等ニ對シ連帶シテ辨償スヘキコトヲ命シタルモノナレハ右
法條ヲ適用シタルモノナルヤ明カナリ而シテ右ハ孰レモ刑ノ言渡ニ非サルヲ以テ其適用シタル法律ヲ
明示セサルモ敢テ不法ナリトセス故ニ本論旨ハ理由ナシ
被告淺之丞ノ上告趣意書第一ハ被〓ハ他ノ被告等ト共謀シテ本件ノ犯罪ヲ爲シタルニアラサルコト一
件記錄ニ依リテ明白ナルニモ拘ラス共犯ナリト認定セラレタルハ違法ノ裁判ナリト云ヒ」第二ハ原院
ニ於テ被告カ唯一ノ反證トシテ提出セル書類取寄ノ申請ヲ却下シ輙スク有罪ノ判决ヲ與ヘラレタルハ
審理不盡ニシテ又刑事訴訟法第百九十八條第一項末段ニ規定セラレタル利益ノ證據提出ノ權利ヲ不法
ニ剝奪セラレタル違法ノ裁判ナリト云ヒ」第三ハ右ノ如ク被〓ハ公訴ノ判决ニ不服ニ付此判决ニ基キ
下サレタル私訴判决ニ對シテモ不服ニ付共ニ破毀セラレタシト云フニ在レトモ○證據ヲ取捨シテ事實
ヲ認定シ又證據調ノ申請ヲ許否スルハ共ニ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ右第一點第二點ノ論旨ハ其理由
ナク從テ第二點ノ論旨モ亦其理由ナキモノトス
被告慶量ノ上告趣意書第一ハ被〓ノ所爲ハ他人ニ害ヲ生セシムヘキ意思ナキモノニ付文書僞造罪ヲ構成スヘキモノニアラサルニ原判決カ同罪ヲ構成スルモノトシテ被〓ニ有罪ノ判决ヲ與ヘタルハ不法ナリト云ヒ」第二ハ私訴ニ付テハ右公訴上告趣意ヲ援用スト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被告等ハ官文書テ僞造行使シテ鐵道作業局ヲ欺キ金錢ヲ騙取シタル事實ナレハ固ヨリ惡意ナシト云フヲ得ス而シテ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ其認定ヲ非難シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス故ニ右第一論旨ハ其理由ナク從テ第二論旨モ亦其理由ナキモノトス
被〓元太郞辯護人磯部四郞擴張書第一點ハ文書僞造罪ハ其一般成立要件トシテ害意即チ他人ヲ害スルノ意思アルコトヲ要ス抑モ文書僞造罪ニ付テハ二主義アリ第一ハ本罪ヲ以テ文書ノ形式ヲ詐ルノ罪ト爲スモノ第二ハ詐僞ノ行爲ヲ罰スルニ在リトスルモノ是レナリ而シテ我刑法ハ右第二ノ實質主義ニ據リタルモノナルコト從來學說及ヒ判例ノ一致スル所ニシテ解釋上毫モ疑ナキモノトス故ニ僞造罪ノ構成ニハ被〓人ニ害意ヲ推測スヘキ事實ナカルヘカラス然ルニ原判决ハ被〓人ハ詐欺取財ノ目的ヲ以テ文書ヲ僞造シタルモノナリト爲シ即チ其文書僞造ハ害意アルコトヲ認メタルモノヽ如シト雖モ其認定ノ基本トシテ援用スル各事實中一モ害意アリタリト見ルヘキモノ存セサルノミナラス却テ此意思ナカコトヲ證スヘキ事實アルヲ見ルヘシ故ニ其認定ハ事實ニ基カサル不法ノモノニシテ從テ原判決ハ全部之ヲ破毀スヘキモノナリト信スト云ヒ」第二點ハ假リニ本件ニ付文書僞造罪ノ成立アリトスルモ詐欺取財罪ノ一種タル欺罔取財罪タルニハ必ス犯意アルコトヲ要スルニ拘ハラス原判决ハ被告人等ニ欺罔及ヒ取財ノ行爲アリト認定シタルモ犯意ニ至リテハ其援用シタル各事實ニ付キテ之ヲ見ルニ之ヲ推測スヘキ事實ナキノミナラス却テ被告等カ其官文書ニ虛僞ノ記入ヲ爲シタル行爲タルヤ其心情全ク買收ノ圓滑ニ行ハレンコトヲ計ルニ在リタルヲ知ルヘク鐵道書記タル被告淺之丞ハ本件ノ被害者タルヘキ鐵道局即チ國家ノ利益ヲ圖リタルニ過キス要スルニ此點ニ關シテ原判决事實ノ認定ハ亦事實ニ基カサル虛妄ノモノタルヲ免レス蓋シ事實ノ認定ハ固ヨリ裁判所ノ自由ナルヘシト雖モ而モ全ク存在セサル事實ヨリ何等ノ推測ヲ生セサルヘキハ當然ナルヘケレハナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被告等ハ買收地ノ地主タル井上久一郞外六名ト通謀シテ地上物件補償金トシテ鐵道作業局ヲ欺キ金錢ヲ騙取センコトヲ企テ官文書ニ虛僞ノ記入ヲ爲シテ之ヲ行使シ以テ同局ヨリ金一千三十九圓條ヲ騙取シタル事實ナレハ固ヨリ惡意ナク又ハ犯意ナシト云フヲ得サルノミナラス原院ハ諸般ノ證據ヲ綜合シテ右事實ヲ認メタル理由ヲ說明シアレハ證據ニ基カサル虛妄ノ認定ト云フヘカラス要スルニ右論旨ハ證據ノ判斷ニ付原院ト其意見ヲ異ニシテ原判决ヲ攻擊スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由ナシ
第三點ハ原判决ハ被〓三名ハ買收地ノ地主井上久一郞外六名ト共謀シ被〓元太郞ノ保管ニ係ル官文書ニ虛僞ノ記入ヲ爲シタルコト及ヒ右久一郞ハ他地主ノ代兼トシテ右八王子鐵道作業局ニ出頭シ地上物件補償金トシテ一千三十九圓五十三錢ヲ同局ヨリ受取リタル事實ヲ認メ該所爲ノ一部ニ對シ被〓三名ヲ詐欺取財罪ニ擬シタリ然レトモ凡ソ詐欺取財罪タルニハ騙取ノ事實アルヲ要ス然ルニ右補償金ヲ受取リタル者ハ被告人以外ノ者即チ買收地ノ地主ニシテ被告人等ニ於テ毫モ騙取ノ所爲アルコトナシ故ニ被〓人ノ右所爲ハ詐欺取財罪トシテ騙取ノ要件ヲ缺キ從テ該罪ヲ構成スルコトナキナリ若シ夫レ右久一郞カ補償トシテ受取リタル所爲ヲ以テ被告人等ニ罪責ヲ負ハシメント欲セハ宜シク先ツ右久一郞等ノ行爲ヲ以テ本罪ノ共犯クルコトヲ認メサルヘカラス然ルニ原判决ハ事茲ニ出テスシテ漫然之ヲ共犯行爲ノ如ク擬律ヲ爲シタリ故ニ原判决ハ此點ニ於テ共犯ノ原則ニ違背シタルモノナルカ否ラサレハ其構成要件ヲ缺キタル事實ニ犯罪ヲ擬シタルノ不法アルヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被告等ハ井上久一郞外六名ト通謀シテ官文書ヲ僞造行使シテ鐵道作業局ヲ欺キ金錢ヲ騙取シタル事實ヲ認メタルモノナレハ其金錢ヲ受取リタル者ノ被告等ナルト久一郞等ナルトハ毫モ被告ノ犯罪構成ニ影響ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第四點ハ原判决ハ其法律ノ理由ヲ示スニ當リ「右被告元太郞カ官文書僞造行使ノ所爲ハ何レモ刑法第二百五條初項ヲ適用シ同第一項ニ照シ各本刑ニ一等ヲ加ヘ云々」トアリテ其「何レモ」及「各本刑」ナル文字ニ徵スルトキハ所謂其文書僞造ノ行爲ヲ以テ數罪ト判定シタルカ如シ果シテ然ラハ尙ホ之ニ同法第百條ノ規定ヲ適用セサルヘカラス然ルニ何等此事ナキヲ以テ畢竟擬律ノ錯誤タルヲ免レスト信スト云フニ在レトモ○原判决ニ被〓元太郞カ官文書僞造行使ノ所爲ハ何レモ刑法第二百五條初項ヲ適用同第二百三條第一項ニ照シ各本刑ニ一等ヲ加ヘ云々トアルハ被告カ官文書僞造行使ノ所爲ハ數個アリテ何レモ被〓カ官吏トシテ管掌スヘキ文書ナルヲ以テ右法條ニ依リ本刑ニ一等ヲ加フヘキ旨ヲ說示シクルモノナリ然レトモ右數個ノ官文書僞造行使ノ所爲ハ一ノ詐欺取財ヲ爲スニ因ルモノニシテ詐欺取財ト合シテ一罪ヲ成スヲ以テ原院カ刑法第三百九十條第二項ヲ適用シテ同法第百條ヲ適用セサリシハ相當ナリトス
同辯護人ノ私訴上告趣意擴張ハ公訴ニ對スル理由ニ述ヘタル如ク本件ハ被〓人ニ對シ犯罪ヲ構成セサルノミナラス毫モ不法ノ行爲ナキモノナルヲ以テ民事原告人ノ主張ニ對シ何等義務ナキヤ明カナリ故ニ本件私訴ハ全部之ヲ棄却スヘキモノナルヲ信スト云フニ在レトモ○公訴上告趣意ニ對シ說明シタルカ如ク被〓ノ所爲ハ犯罪ヲ構成スルヲ以テ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スヘキハ當然ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
被告淺之丞ノ第一囘擴張書ノ第一ハ要スルニ原判决證據說明中「一被〓慶量カ當公延ニ於ケル自分ハ北都留郡役所ノ雇員奉戯中同郡富濱村ノ鐵道敷設用地ノ買收ニ關係シ其買收地上物件ノ調査ニ從事シ字前田〓水福壽人倉ノ調査ニハ被〓元太郞モ立會シ自分主トシテ野帳ノ記載ヲ爲シ被〓元太郞ノ命ニ依リ桑ノ數ヲ增加シテ之ニ記入ヲ爲シ此增加ノ事ハ元太郞ニ於テ土川ト相談シ置キタレハ土川ニ話ヲシテ增加セヨトノ事ナリシヲ以テ明治三十二年十一月七八日頃事務所ナル杉本周右衛門方ニ於テ土川ニ話ヲシテ增加シ其增加シタル桑ノ員數ハ原判决書ニ揭載シアル通ニ相違無之旨ノ供述」トアルモ原院公判始末書中慶量ノ供述ニ依レハ明治三十二年十一月七八日頃事務所ニ於テ協議ノ上增加ノ記入ヲナシタルハ慶量元太郞ニシテ被告ニ非サルコト明瞭ニシテ土川ニ話ヲシテ增加シ云々ト慶量ニ於テ供述シタルコトナシ如斯供述セサルコトヲ以テ供述シタリト爲シ遂ニ被〓ヲ有罪ナリト判决シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ閱スルニ慶量ハ裁判長ノ問ニ對シ「夫レハ山岡ニ於テ土川ト相談シ置キタレハ土川ニ話ヲシテ增加セヨト云フ山岡ヨリノ命テアリマスカラ私ハ土川ニ話ヲシテ增加シタノテアリ升」ト記載シアルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
同第二ハ要スルニ原判决事實說明中「被告元太郞淺之丞慶量ハ云々同村安藤輝一方ニ於テ左記第一項乃至第七項ノ如ク被告元太郞ノ管掌ニ係ル右補償金ノ基本トナルヘキ地上物件調査野帳ニ桑ノ數ヲ收用地臺帳及地上物件明細表ニ桑ノ數ヲ增加シ之ニ對スル相當代價ヲ付シ以テ虛僞ノ記入ヲ爲シ云々」ト揭記シ而シテ證據說明ニ至リ「一被告慶量カ當公延ニ於ケル自分ハ云々明治三十二年十一月七八日頃事務所ナル杉本周右衛門方ニ於テ土川ニ話ヲシテ增加シ其增加シタル員數ハ云々」ト記載シタルハ證據ト事實ト相副ハサルノミナラス原判决ニ依レハ明細表モ同時ニ安藤輝一方ニ於テ增加ノ記入ヲ爲シタリトアルモ元太郞慶量ノ豫審以來ノ供述ニ依レハ右ハ明治三十二年十二月以後ニ於テ北都留郡役所ニ於テ元太郞カ作製シタルコト明カナルヲ以テ原判决ハ理由ノ齟酷アル不當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ解釋ヲ論難スルニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス
同第三ハ要スルニ原院カ被告ノ辯護人ヨリ爲シタル書類取寄ノ申請ヲ却下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右申請ヲ採用スルト否トハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院カ之ヲ却下シタリトテ之ヲ不法ナリト云フヲ得ス
同第四ハ要スルニ原院ニ於テ被〓ヲ有罪ナリト認定シタル證據ハ元太郞慶量ノ供述ニ外ナラス然ルニ其證據トシタル元太郞ノ豫審調書中同人カ被〓淺之丞ニ協議シタリトノ趣旨ハ元太郞カ公廷ニ於ケル供述ニ依レハ不正增加ノ協議ニアラスシテ本件ニ關係ナキ桑樹等級繰上ケノ協議ナル事明カナリ且慶量ノ供述トシテ記載セラレタルモノハ擴張書第一ニ論シタル如キ錯誤ニ出テタルモノナレハ結局原判决ハ被〓ヲ有罪ト認メタル證據ノ明示ナキ違法ノ裁判ニ歸着スト云フニ在レトモ○原院カ慶量ノ供述ヲ採用シタルハ錯誤ニ非サルコト前說明ノ如シ而シテ元太郞カ豫審ニ於ケル供述ノ趣旨ヲ解釋スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ其解釋ヲ非難シテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス故ニ本論旨ハ相立タス
同第五ハ要スルニ元太郞ノ豫審調〓中同人カ被告ニ協議シタリト申立タル日又公判始末書中慶量カ被告ニ面會シタリト申立タル日ニハ被〓ハ同人等ニ面會シタルコトナキヲ以テ其事實ヲ證センカ爲メ書類ノ取寄ヲ申請シタルニ原院ハ之ヲ却下シ相被告等ノ事實相違ノ申立ノミヲ以テ被〓ヲ有罪ト判决シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○證據ノ取捨竝ニ證據調ノ申請ヲ許否スルハ共ニ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
同第六ハ要スルニ判决謄本ニ右明細表ハ明治三十四年四月中山梨縣廳ニ送付シ云々ト記載シ又證人杉山政武豫審調書云々ト記載セリ然レトモ明細表ハ明治三十四年四月ニ山梨縣廳ニ送付スル筈ナク又證人ニ杉山政武ナルモノナシ而シテ三十四年ノ四ノ字ハ三ニ杉山ノ山ノ字ハ本ニ改竄シアルモ削除挿入等ノ文字ヲ記載及認印ナク刑事訴訟法第二十一條ノ規定ニ背キタルモノナレハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○縱令判决膽本ニ所論ノ如キ違法アリトスルモ之ヲ以テ判決ノ瑕瑾ト爲スヘキモノニ非ス故ニ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
同第七ハ要スルニ原判决ニ被告カ明治三十二年十一月七八日頃增加記入ノ協議ヲ爲シタルモノト認定セラレタルモ其事實ニ非サルコトハ證人杉本仙太郞被告慶量ノ供述收用地臺帳等ニ徵シテ明瞭ナルヲ以テ原判决ハ理由齟齬ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上〓ノ理由ナシ
同第八ハ要スルニ被告ハ利益ノ爲メニ控訴シタルモノナルニ原院ハ前判决ニ比シ殆ト三倍ノ重刑ニ處シナカラ被〓ノ控訴ヲ以テ氷炭相容レサル檢事ノ控訴ト共ニ理由アルニ歸スト說明シタルハ理由齟齬ノ不法裁判ナリト云フニ在レトモ○控訴ハ第一審判决ノ更正ヲ求ムルモノナレハ原院ニ於テ第一審判决ヲ不當ナリトシテ更ニ判决ヲ爲スニ當リテハ控訴ノ趣旨如何ニ拘ハラス其控訴ハ之ヲ理由アリト云ハサルヘカラス故ニ原院カ被〓ノ控訴ヲ以テ理由アリト說明シタルハ相當ニシテ不法ニアラス
同第九ハ私訴判决モ公訴上告趣意ト同一理由ニ依リ破毀ヲ求ムト云フニ在レトモ○公訴上告趣意ノ理由ナキコト前說明ノ如クナルヲ以テ本論旨ハ相立タス
同第二囘擴張書第一ハ要スルニ原判决ニ「同月二十一日井上久一郞ハ他地主ノ代兼トシテ在八王子鐵道作業局ニ出頭シ地上物件補償金トシテ一千三十九圓五十三錢ヲ同局ヨリ受取リ以テ騙取ヲ遂ケタリト記載セラレタルモ右ハ四月二十一日ニアラスシテ四月十九日及ヒ同二十日ノ兩日ナル事ハ民事原告人提出ノ補償金受取證ノ日附ニ依リテ明カナレハ原判决ハ理由齟齬ノ不法アリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ理由ナシ
同第二ハ原院ハ公訴費用ハ被告三名ノ連帶負擔トスト判決シナカラ單ニ刑事訴訟法第二百一條ノミヲ適用シ刑法第四十五條同第四十七條ヲ適用セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○公訴費用ノ負擔ヲ命スルハ刑ノ言渡ニ非サルヲ以テ適用シタル法條ヲ明示セサルモ不法トセス故ニ本論旨モ亦相立タ同第三囘擴張書ハ要スルニ原院ハ被告等カ騙取シタル金額ヲ一千三十九圓五十三錢ト爲シタルモ私訴判决主文ニハ一千三十四圓二十三錢トアリテ即チ鐵道作業局カ井上久一郞ニ支拂ヒタル金額ヨリ五圓三十錢ノ增加ヲ爲シタルニ拘ハラス此點ニ付何等ノ說明ヲ與ヘサルハ理由不備且事實相違ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原院ハ被告等カ騙取シタル金額ヲ一千三十九圓五十三錢ト認定シ私訴判决ニ之ヨリ寡額ナル一千三十四圓二十三錢トアルハ民事原告人ヨリ寡額ノ請求ヲ爲シタルニ因ルヲ以テ特ニ其差違アル理由ヲ說明スルノ要ナク而シテ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ其認定カ民事原告人ノ請求ト符合セサルモ固コリ之ヲ以テ原判决ヲ攻擊スルノ理由ト爲スヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナ被〓淺之丞辯護人〓水有國ノ擴張書第一ハ原判决ニ於テハ被告元太郞カ官文書ヲ僞造行使シタル事ト井上久一郞カ他地主ノ代兼トシテ補償金ヲ受取リタルコトヲ明示セラレタルノミニシテ淺之丞カ僞造若クハ行使ノ行爲ニ加功シタルコトノ記載臺モナキニモ不拘實行正犯ヲ以テ處斷セラレタルハ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被〓淺之丞ハ元太郞等ト官文書ヲ僞造行使シテ金錢ヲ騙取センコトヲ共謀シ而シテ共謀者タル元太郞等ニ於テ其犯罪ヲ實行シタルモノナリ既共謀シタル以上ハ被告ハ自カラ手ヲ下シテ文書ヲ僞造セス又金錢ヲ受取ラサルモ固ヨリ實行正犯タルノ罪責ヲ免カレサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
同第二ハ原判决ニ於テハ事實說明中被〓元太郞カ地上物件調査野帳及收用地臺帳地上物件明細表ニ桑ノ數ヲ增加シ之ニ對スル相當代償ヲ付シ以テ虛僞ノ記入ヲ爲シ帳簿ハ北都留郡役所ニ備置キ之ヲ行使シタル事又明細表ハ山梨縣廳ニ送付シ以テ之ヲ行使シタルコトヽ井上久一郞カ他地主代兼トシテ鐵道作業局ヨリ地上物件補償金トシテ一千三十九圓五十三錢ヲ受取リタル事トヲ記載セラレタレトモ右鐵道作業局カ前記ノ金圓ヲ交付シタルハ被告等ニ欺罔セラレテ交付シタルモノナルヤ否ヤニ就テハ何等ノ說明ヲ與ヘスシテ直ニ詐欺取財ニ問ヒ又被害者ニアラサル北都留郡役所若クハ山梨縣廳ニ送付シタル僞造文書カ鐵道作業局ヨリノ詐欺取財ニ如何ナル關係アルヤ之カ連絡ヲ明示セス法律上ノ理由ヲ付スルニ當リテモ該僞造文書ヲ詐欺取財ノ用ニ供シタルモノナル事ヲ謂ハスシテ漫然刑法第三百九十條
第二項ニヨリ處斷セラレタルハ事實及法律上ノ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云ヒ」第三ハ又前記收用地臺帳ハ北都留郡役所ニ備置キタルノミニシテ之ヲ以テ鐵道作業局ヨリノ金員騙取ノ手段トナシタルモノニアラサレハ刑法第三百九十條第二項ノ場合ニ該當スヘキモノニアラス然ルニ同條ニヨリ處斷セラレタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被告等ハ鐵道敷設用地トシテ鐵道作業局ヨリ買收セラルヘキ土地ニ生立スル樹木ノ數量ヲ不正ニ增加シ之ニ對スル補償金ヲ詐取セント企テ右補償金ノ基本トナルヘキ地上物件調査野帳收用地臺帳及ヒ地上物件明細表ニ虛僞ノ記入ヲ爲シ之ヲ行使シテ以テ鐵道作業局ヨリ補償金トシテ金一千三十九圓餘ヲ騙取シタル事實ナレハ則チ右僞造官文書ハ直接ニ鐵道作業局ニ對シテ之ヲ行使セスト雖モ之ヲ郡役所ニ備ヘ置キ又ハ縣廳ニ送付シ
二十
テ行使ヲ遂ケ以テ間接ニ鐵道作業局ヲ欺キ之ニ因テ金錢ヲ騙取シタル事固ヨリ明白ナレハ原院カ刑法
第三百九十條第二項ヲ適用シタル理由モ亦自カラ明カナリトス故ニ原判決ハ所論ノ如キ不法ナシ
同第四ハ文書僞造ト詐欺取財トハ別箇ノ處分ナルヲ以テ官文書僞造行使罪ノ公訴ニハ當然詐欺取財ノ公訴ヲモ包含スルモノト云フヲ得ス然ルニ原院ニ於テ本件ハ單ニ官文書僞造行使罪ノ公訴ナルノミナ(、單ニ官文書僞造行使ノ點ノミノ公訴ナルコトハ第一起訴狀第二豫審終結决定書第三第一審公判始末書中檢事ノ公訴ノ陳述第四第一審判决文其他一件記錄ニヨリ明ナリ)又第一審ニ於テ此點ニ就テハ何等ノ審理判决ヲモ爲サヽルニモ不拘直ニ詐欺取財ノ點ヲモ審理シ有罪ノ判决ヲ與ヘラレタルハ不告不理ノ原則ニ違反シ又未タ一審ヲ經サル事件ヲ審理判决シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ本件被告等ノ所爲ハ詐欺取財ヲ爲スニ因テ官文書ヲ僞造行使シタルモノナレハ即チ官文書僞造行使ト詐欺取財ハ合シテ一罪ヲ爲スモノニシテ別箇ノ犯罪ニ非ス故ニ一罪中ノ一部ニ付公訴ノ提起アリタルトキハ他ノ一部ハ右公訴中ニ包含シタルモノト解スヘキハ當然ナリ故ニ第一審ニ於テ詐欺取財ノ點ニ對シ判决ヲ爲サヽリシハ不當ナルヲ以テ原院カ第一審判决ヲ取消シ更ニ判决ヲ爲シタルハ相當ニシテ不法ニ非ス
同第五ハ辯護士ハ被〓ニ代リ上訴權ヲ有スルモノナルコト刑事訴訟法第二百四十三條ニ明記スル所ナレハ當該事件ニ付キ被〓ニ對シ何月何日ニ果シテ如何ナル判决ヲ與ヘラルヽカハ之ヲ知ラシムルノ方法ヲ採ラサル可ラス然ルニ原院ニ於テ一旦公廷ニ於テ定メ告知シタル期日ニ判决言渡ヲ爲サス辯護人等ニ通知呼出ノ手續ヲ爲サスシテ三月十七日ニ至リ突然判决ヲ言渡サレタルハ前掲ノ法條ヲ無視シ辯護士ノ上訴權ヲ蹂躪シタル違法アルノミナラス刑事訴訟法第二百五十七條ノ規定ニ違反シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ●辯護人ヲ用ユルハ専ラ辯論ノ爲メナルヲ以テ判决言渡ノ日ヲ辯護人ニ〓知セサルモ敢テ不法ナリト云フヘカラス而シテ辯護人カ上訴ヲ爲スハ獨立ノ上訴權アルカ爲メニ非スシテ被〓ニ代リテ之ヲ爲スニ過キサルモノナレハ已ニ被〓本人ヲ呼出シ之ニ對シ判决ヲ言渡シタル以上ハ上訴權ノ行使ニ妨ケナキヲ以テ辯護人ヲ呼出サヽルモ之ヲ以テ上訴權ヲ蹂躪シタルモノト云フヲ得ス
同第六ハ私訴ノ判决主文ト其理由ニ記載シタル金額ト相違アルニモ不拘此點ニ付何等ノ說明ヲ與ヘサルハ理由不備ナル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被告等ハ民事原〓人ヲ欺瞞シテ金一千三十九圓五十三錢ヲ騙取シタル事實ナルモ民事原告人ノ請求金額ハ一千三十四圓二十三錢ニシテ被告等カ騙取シタル金額ヨリ寡額ナリト雖モ原院ハ固ヨリ民事原告人ノ請求以外ノ金額ヲ辨償セシムヘキ權ナケレハ寡額ナル請求ヲ相當ナリトシテ一千三十四圓二十三錢ノ辨償ヲ命シタルモノナルヲ以テ右金額ノ相違スル理由ハ原判文上自カラ明瞭ナリトス故ニ本論旨ハ理由ナシ
被告慶量ノ第一囘擴張書ノ第一ハ要スルニ被〓ハ郡役所雇ニシテ主任官山岡元太郞ノ命令ニ依リ地上物件增加ノ記入ヲ爲シタルニ過キスシテ同人等ト共謀シタルコトナク犯罪ノ意思アリタルモノニ非ス然ルニ原院カ被告ヲ以テ有罪ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判決ニ依レハ被〓ハ元太郞淺之丞等ト共謀シテ官文書ヲ僞造行使シテ金錢ヲ騙取シタル事實ナリ而シテ事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ之ヲ論爭シテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
同第二ハ要スルニ原院ハ被〓等カ騙取シタル金額ヲ一千三十九圓五十三錢ト認メタルモ內海安太郞ノ答辯書ニ依レハ鐵道作業局カ仕拂ヒタルハ一千三十四圓二十三錢ニシテ且原判文中各地ノ補償金ヲ合計スルニ右內海安太郞ノ答辯書ニ揭クル金額ヲ正當ナリトス故ニ原判决ハ不當ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ揭ケタル各地ノ補償金ヲ合算スルニ原判决ニ認メタル如ク一千三十九圓五十三錢トナルヲ以テ原判决ニハ所論ノ如キ違算ナク而シテ右金額ハ內海安太郞ノ答辯書ノ金額ト異ナルモ之レ固ヨリ原院カ其職權ヲ以テ認定シタル事實ナレハ民事原告人タル内海安太郞ノ答辯書ニ符合セサレハトテ之ヲ不當ナリト云フヲ得ス
同第三ハ要スルニ本件ノ文書僞造行使ノ時ハ明治三十二年十一月ナリ然ルニ第一審判决ニ明治三十三年十二月ト誤認シ原院ニ於テ其誤認ヲ正シナカラ尙又「明治三十二年十二月ナルニ同三十三年十二月ナリト誤認シ云々」ト爲シタルハ其當ヲ得ス且原判决中被〓慶量ヲ重量ト記載アルハ不備ノ判决ナリト云フニ在レトモ○前段ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ非難ニ過キサルヲ以テ上告ノ理由ナク後段ニ付原判决ヲ査スルニ初メ重量ト書シタルモ適法ニ慶量ト訂正シアルヲ以テ右論旨ハ謂ハレナシ
同第二囘擴張書ノ第一ハ第一囘擴張書ノ第一ト同趣旨ナルヲ以テ重ネテ說明セス
同第二ハ原判决ニ「四月二十一日井上久一郞ハ他ノ地主ノ代理トシテ在八王子鐵道作業局ヘ出頭シ云云」トアルモ右ハ四月十九日ノ誤リナルコトハ杉本仙太郞ヨリ押收ニ係ル帳簿ニ徵シテ明ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非ススルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由ナン
同第三ハ原判决ニ公訴費用ニ對シ刑法第四十七條ヲ適用セサルハ失當ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被告淺之丞ノ第二囘擴張書ノ第二ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ
同第四ハ被告ハ原院公延ニ於テ土川ト話シタルハ安藤輝一宅ナル旨ノ供述ヲ爲シタルニ原判决ニハ杉本周右衛門方ニテ話シタルカ如ク記載アルハ誤謬ナリト云フニ在レトモ○右被〓カ土川ト話シタル場所カ安藤輝一方ナルト杉本周右衛門方ナルトハ毫モ本件犯罪事實ニ影響ナキヲ以テ原判决ノ記載ニ誤謬アルモ之ヲ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
同第三囘擴張書ハ要スルニ原院ハ被告ニ詐欺取財ノ罪アリト判决セラレタルモ被告ハ毫モ他人ニ損害ヲ被ムラシメタルコトナク又他人ヨリ金錢物品等ノ贈與ヲ受ケタルコトナシ本件ニ付補償金ヲ受取リタルハ地主等ニシテ被〓ハ該金ヲ受取リタルモノニ非ス然ルニ原院ハ何等ノ證據ナキニ被告ニ右犯罪アリト爲シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ被告ハ元太郞淺之丞竝ニ久一郞外六名ト通謀シテ官文書ヲ僞造行使シ以テ金錢ヲ騙取セント企テ官文書ヲ僞造行使シテ鐵道作業局ヲ欺キ其結果久一郞等ニ於テ同局ヨリ金一千三十九圓五十三錢ヲ受取リ之ヲ騙取シタル事實ナレハ假令ヒ被〓ハ自カラ利スル所ナカリシトスルモ固ヨリ詐欺取財ノ責ヲ免カルヽヲ得ス而シテ原判决ニハ右事實ヲ認メタル證據上ノ理由ハ之ヲ明示シアルヲ以テ其證據ナシトシテ之ヲ攻擊スルハ則チ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨解釋ヲ非難スルニ歸スルヲ以テ本論旨ハ總テ其理由ナシ
被〓慶量辯護人高野金重ノ擴張書第一點ハ原判决ハ被告等ハ地主等ヨリ依賴ヲ受ケ補償金ヲ詐取セント决意シ地主ト共謀シテ本件犯罪行爲ヲ遂行シタルモノト認定シタリ然ルニ原判决證據列記ノ部ヲ見ルニ此點ニ關スル證據ノ明示アルコトナク却テ原判决ノ引用スル被告元太郞ノ豫審調書中ニハ「到底地主カ買收ニ應シナヒト見込ミ云々」トアリテ被告等ハ地主等ノ依賴ヲ受ケタルニ非サルコト及ヒ被告等ニ騙取ノ意思ナカリシコト明カナリ特ニ被告慶量カ依賴ヲ受ケタリ補償金ヲ詐取シタリトノ事實ニ對シテハ原判决ハ何等ノ證據ヲ示スコトナシ從テ原判决ハ到底理由不備ノ不法アルヲ免レサルモノトスト云ヒ」同第二點ハ原判决證據說明ノ部ニ「被告慶量カ當公廷ニ於ケル自分ハ北都留郡役所ノ云々途中自分ハ今泉ニ會ヒ地上物件ニ於テ斟酌スル樣申聞ケタリ云々」トアリテ被告慶量ハ其所屬長官元太郞ノ命令ニ依リ帳簿ノ記入ヲ爲シタルニ過キサルコト明カナリ左レハ被告慶量ノ所爲ハ刑法第七十六條ニ依リ刑責ノ免脫ヲ得ヘク假ニ犯罪ヲ構成スルモノトスルモ帳簿記入ノ所爲ハ從犯ノ罪ヲ構成スルモノタルニ過キス然ルニ原判决ハ被告慶量ニ騙取ノ意思アリシヤ否ヤ且不法ノ所爲タルコトヲ知得シ居リシヤ否ヤ等ヲ判定セスシテ輙ク官文書僞造行使詐欺取財ノ犯罪ヲ構成スルモノトシ刑ヲ科シタルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判决ハ其列擧シタル證據ヲ綜合シテ以テ被告等ノ犯罪事實ヲ認定シタル理由ヲ說明シアリテ右論旨ハ要スルニ原院ト證據ノ判斷ヲ異ニシテ其判决ヲ攻擊スルニ過キサルヲ以テ總テ上〓ノ理由ナシ
同第三點ハ私訴ニ付テハ公訴ノ上告趣意ヲ援用スト云フニ在レトモ○公訴上告趣意ノ理由ナキコトハ前說明ノ如クナルヲ以テ私訴上告趣意トシテモ亦其理由ナキモノトス
同第四點ハ相被告及其辯護入ノ公訴私訴上告趣意ハ凡テ之ヲ援用スト云フニ在ルヲ以テ各其上告趣意ニ對スル說明ニ讓ル
私訴上〓人久一郞外六名代理人鹽入太輔ノ上告趣意書第一ハ私訴ハ犯罪ヲ原因トシテ刑事ニ附帶シテ請求スルモノヲ云フ故ニ犯罪行爲ヲ原因ト爲スコトヲ要ス然ルニ民事原告人ノ要求スル趣意ハ山岡元太郞土川淺之丞今泉慶量ノ犯罪ニ依テ久一郞外六名ハ利得ヲ爲シタルニコリ辨償スヘシト云フニアリ然レハ則チ當上告人ニ對シテハ犯罪ヲ原因ト爲シ以テ請求スルニアラス只元太郞淺之丞慶量ノ犯罪ニヨリ利得ヲ爲シタリト云フニ在レハ不當利得ヲ原因ト爲シ更ニ民事裁判所ニ請求スルハ格別本訴ニ於テ請求ヲナスヲ得サルモノトス然ルニ原院ハ其請求ヲ容レ連帶ノ辨償ヲ命シタルハ不法ナリトス」第二ハ刑事被〓人ハ直接ノ行爲ヲ以テ鐵道作業局ヲ欺キタルモノニモセヨ當上告人ハ一モ其直接ノ行爲ヲ爲シタルコトナシ他人ノ行爲ニヨリ利益ヲ得タルニ過キス然レハ即チ當上告人ハ刑事訴訟法第二條ノ支配ヲ受クヘキモノニアラス然ルニ原院ハ私訴トシテ其請求ヲ許シタルハ不法ナリ」第三ハ原判决ハ元太郞外二名カ久一郞外六名ト通謀シ云々民事原告人ハ被〓ノ犯行ニ依リ前揭損害ヲ彼リタリ云々ト判决シタルハ不法ナリ何トナルニ上〓人ハ刑事被告人ト一モ通謀ヲ爲シタルコトナク元太郞ノ犯行ニ加リタルコトナシ若シ原判决ノ通リトセハ其證據ナカルヘカラス然ルニ一モ其證據ヲ示サス漫然右ノ如キ判斷ヲ爲シタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ本件私訴被〓タル久一郞外六名ハ公私訴被〓タル元太郞外二名ト通謀シ鐵道作業局ヲ欺瞞シテ金一千三十九圓五十三錢ヲ騙取シタル事實ナレハ則チ直接ノ行爲ヲ以テ民事原告人ニ損害ヲ加ヘタルモノニシテ單ニ元太郞等ノ犯罪ニ因テ不當ノ利得ヲ爲シタルモノニアラス故ニ原院カ民事原告人ノ請求ヲ容レ被〓等ニ對シ連帶ノ辨償ヲ命シタルハ相當ニシテ右第一第二ノ論旨ハ共ニ其理由ナシ而シテ被〓等カ元太郞等ト通謀シタル證據ハ公訴ニ對スル判决ニ於テ之ヲ明示シアルヲ以テ私訴判決中重ネテ之ヲ示スヘキ必要ナケレハ私訴判决ニ其明示ナシトテ理由不備ト論スルヲ得ス故ニ第三論旨モ亦理由ナシ
同代理人上告追加書第四ハ原判决中理由ノ部ニ金一千三十九圓五十三錢ヲ騙取シトアリ判決主文ノ部ハ被〓ハ本訴詰求金一千三十四圓二十三錢ヲ辨濟ス可シトアリテ主文ト理由ト符合セス加之一千三十四圓二十三錢ヲ構成スル理由ヲ明示セサル不法アリ何トナルニ原判决中杉本仙太郞井上久一郞二人ノ負擔分ニ違算アルコトヲ示スモ此等ノ金額ヲ合算スルモ未タ一千三十四圓二十三錢ニ達セス然レハ
第一審判決ノ民事原告人ノ陳述悉皆ヲ採用シテ理由ヲ作タルヤト云フニ之ヲ採用シタル形跡ナシ殊ニ
第一審判决ハ廢棄セシヲ以テ特ニ事實理由ヲ揭ケテ明示スルノ必要アルモノトスト云フニ在レトモ〇原判決ニ於テ認メタル私訴上〓人等カ本件騙取シタル金額ハ一千三十九圓五十三錢ニシテ民事原告人ノ請求金額ハ一千三十四圓二十三錢ナルヲ以テ右騙取金額ヨリ寡少ナリトス故ニ原院ニ於テ其請求スル所ヨリ多額ノ辨償ヲ私訴上告人等ニ命ス可カラサルハ勿論ナルヲ以テ主文ニ於テ民事原告人ノ請求シタル一千三十四圓二十三錢ヲ辨償スヘシト言渡シタルハ固ヨリ相當ナリ而シテ判决理由中請求金額ノ一千三十四圓二十三錢ナルコト明カナルヲ以テ主文ト理由ト符合セスト云フヲ得ス又右請求金額ヲ相當ナリトシタル理由ハ已ニ公訴判决ニ於テ一千三十九圓五十三錢ヲ騙取シタル事實ヲ證據ニ依リ明示シアリテ私訴判决ニハ右公訴判决ヲ引用シアルヲ以テ原判决ハ所論ノ如キ理由不備ノ點ナシ
同第五ハ一件記錄中上〓人ノ地代金請求書中ニアル如ク井上久一郞ノ受取リタル分ハ一千二百八十二圓五十六錢一厘杉本政武ノ分ハ二百九十三圓九十一錢九厘山口彥三郞ノ分ハ六十六圓二十五錢六厘井上定兵衛ノ分ハ五十七圓六十一錢三厘杉本仙太郞ノ分ハ三百五圓二十六錢八厘杉本政治ノ分ハ三百五十四圓四錢三厘ナリトス而シテ數口ヲ合シテ以上ノ金額ト爲リタルモノナレハ此內不正ニ金圓ヲ受取リタル部分アリトセハ其部分ハ何レノ口ナルヤヲ明示セサル可ラス即正當ノ部分モアリ不正ノ部分モアリトセハ其不正ノ部分ハ何レノ地上物件ヲ增加シタルモノナルヤ從テ其部分ノ金圓ハ幾何トナルヤヲ示サヽル可ラス然ルニ控訴判决中一モ之ヲ示サヽルハ理由ヲ附セサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原院公訴判决ニ依レハ私訴上〓人等カ不正ニ受取リタル一千三十九圓五十三錢ハ如何ナル地上物件ヲ增加シテ受取リタルモノナルヤハ詳細ニ之ヲ判示シアリテ私訴判决ハ之ヲ引用シタルモノナルヲ以テ私訴判决中重ネテ之ヲ判示セサルモ不法トセス
同久一郞外六名代理人鳩山和夫上原鹿造ノ擴張書第一點ハ原判决ハ其理由中「被告元太郞淺之丞慶量等カ被告久一郞等ト通謀シ云々金一千三十九圓五十三錢ヲ騙取シタルコトハ公訴判决ニ明示スル證據ニ依リ確實ナル事實ナリトス」「果シテ然ラハ民事原〓人ハ被〓ノ犯行ニ依リ損害ヲ蒙リタルモノナレハ云々」ト說明シアレトモ此前段ノ說明ハ刑事被〓人タル元太郞外二名ニ對スル公訴判决ノ趣」ロヲ再說シタルニ過キスシテ久一郞外六名カ如何ニシテ本訴損害賠償ノ責任者タルヤノ問題ニ對スル說明トシテ之ヲ見ルコトヲ得サルヤ勿論ナリ然レトモ該說明中「被告久一郞等ト通謀シ」ト云ヘル文字アルカ故ニ假リニ之ヲ以テ久一郞外六名ニ對スル判決ノ理由ナリトスルモ此等七名ハ公訴ノ被告人ニアラサルコト明カナルカ故ニ責任ノ範圍及ヒ其事情モ自ラ他ノ三名ト異ナラサルヘカラス果シテ然ラハ單ニ通謀ナル文字ノミヲ以テハ被〓七名ノ責任カ如何ナル法律上ノ原因ニ基キシヤ之ヲ知ルニ由ナシ要スルニ原判决ハ此點ニ於テ理由不備ノ欠點アリトスト云フニ在レトモ○原院ノ私訴判决ハ公訴判决ヲ引用シテ之ニ基ツキタルモノナリ而シテ公訴判决ニ依レハ私訴上告人等カ公訴被〓人タル山岡元太郞外二名ト通謀シテ官文書ヲ僞造行使シ因テ以テ鐵道作業局ヲ欺瞞シ金一千三十九圓餘ヲ騙取シタル事實ヲ說明シアレハ私訴上〓人等ハ固ヨリ公訴ノ被告人ニ非スト雖モ私訴ハ公訴ニ附帶スルモノナルヲ以テ右公訴判决ノ理由ヲ私訴判決ニ引用シタル旨ノ說明アル以上ハ私訴判决ニ於テ重ネテ之ヲ說明スルヲ要セス故ニ原判决ハ所論ノ如キ理由不備ノ判决ニ非ス
同第二點ハ私訴ハ公訴ノ被〓人ニ對シテノミ提起スルモノニアラサルコト原判决ノ說明ノ如クナレトモ被告人以外ノ人ニ對スル私訴ハ其原因タル贓物及ヒ損害カ犯罪行爲ノ結果トシテ第三者ノ手ニ存在シ又ハ第三者カ之ヲ支拂ハサルヘカラサル場合ニ限ルヘキモノトス故ニ本訴ニ於テ公訴被告三名ノ犯罪行爲カ原因トナリ之ニ依リ他ノ七名カ損害ヲ支拂フヘシトノコトナレハ或ハ私訴トシテ本訴ヲ許スヘキモ民事原告人ノ請求ノ趣旨及ヒ原判决ニ依レハ上〓人七名ニ對スル損害負擔ノ原因ハ右七名カ他ノ三名ト通謀シテ民事原告人ニ損害ヲ與ヘタリト云フニ在リ之ヲ換言セハ右七名ハ他ノ三名ト通シテ私犯行爲ヲナシタリト云フニ外ナラス果シテ然ラハ前揭ノ理由ニ依リ七名ニ對シテハ單ニ民法上ノ訴求ヲナスヘキモノニシテ犯罪ヲ原因トスル私訴ヲ提起シ得ヘキモノニアラサルヤ明カナリ然ルニ原判决玆ニ出テサリシハ結局失當タルヲ免レスト云フニ在レトモ○苟モ犯罪ニ因テ生シタル損害賠償ノ請求ヲ爲ス場合ニ於テハ公訴ノ被告以外ノ者ト雖モ尙被〓トシテ私訴ヲ提起スルヲ得ヘキモノトス而シテ原判决ニ依レハ私訴上告人等ハ公訴ノ被告人タル元太郞外二名ト通謀シテ民事原告人ヲ欺罔シテ金錢ヲ騙取シタル事實ナレハ原院カ右犯罪ヲ原因トシタル本件私訴ヲ適法ナリトシテ民事原告人ノ請求ヲ許容シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
同第三點ハ民事被〓人ハ土地及ヒ地上物件ノ補償トシテ民事原告人ヨリ多額ノ金圓ヲ受取リタルニ其内本訴請求金額丈ハ不正ニ民事原告人ヨリ領得シタリト云フニアリ而シテ被〓カ之ニ對スル答辯トシテハ(一)不正ノ事實ヲ認メサル事(二)一時ニ多額ノ金圓ヲ受取リタルカ故ニ何レカ本訴ニ相當スルヤ否不明ナリトノ事ヲ主張セリ故ニ其內不正ノモノアリトセハ其部分ハ何レノ口ナリヤヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ一モ此等ノ區別及ヒ其理由ヲ見ルヘキモノナク要スルニ理由ヲ付セサル違法アリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ鹽入太輔ノ上告追加書第五ニ對スル說明ニ依リ了解スヘシ同第四點ハ本訴ハ鐵道事務官タル内海安太郞カ國ノ代表者トシテ提起シタルモノナレトモ事務官カ單獨ニ國ヲ代表シ得ヘキ法令ノ規定ナキカ故ニ此點ニ於テ本訴ヲ却下スヘキニ原判决茲ニ出テサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査閱スルニ鐵道作業局長官松本荘一郞カ同人ヲ以テ國ヲ代表シ訴訟ヲナス官吏ニ指定スル旨ノ書面アルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
同久一郞外六名代理人弦間照太郞ノ擴張書第一ハ原裁判所カ公訴ナキ上告人等ニ對シ私訴ノ請求ヲ許容セルハ不法ナリ蓋シ公訴ニ附帶スルコトヲ得ル私訴ハ犯罪ヲ原因トスルモノニシテ其犯罪事實及ヒ當事者モ亦公訴中ニ包含セラレタル範圍ニ限ラレサル可カラス若シ夫レ犯罪ノ事實ヲ異ニシ當事者ヲ異ニスルニ拘ハラス尙ホ審理判决シ得ルモノトセハ公訴ニ私訴ヲ附帶セシメタル立法ノ本旨ヲ滅却スルニ至ルノミナラス往々無實ノ犯罪ヲ認ムルニ至ルノ弊ナキヲ保セス假リニ犯罪アリトスルモ其者ニ對シ又ハ其事實ニ對シ公訴起リタルトキニ於テ私訴ヲ附帶セシムルモ遲キニアラス否却テ斯クノ如クナルヲ以テ初メテ立法ノ本旨ニ適スルモノト謂ハサルヘカラス或ハ共犯者間ニアリテハ其一二ノ者ニ對シ公訴アルトキハ他ノ者ニ對シテモ私訴ヲ提起シ得ルモノト論スルモノナキニアラサルモ公訴ヲ受ケサルモノニ對シテ共犯ナリヤ否ヤヲ判决スルハ第二審裁判所ノ職權ニ屬セス從テ共犯ナリヤ否ヤヲ斷定スル能ハス而カモ之レヲ共犯ナリト假定シテ賠償責任ヲ負ハシメタルハ不法ナリト云ヒ」第二ハ原判决ハ「然ラハ民事原告人ハ被〓ノ犯行ニ依リ前掲損害ヲ蒙リタルモノナレハ其本訴賠償ノ請求ハ至當ナリトス」ト判決シ公訴ナキ上〓人等ニ對シ犯行アリト審理判决セリ而シテ其被告ニ犯行アリヤ否ヤノ事實ハ公訴ノ裁判ニ於テ决スヘキ問題ナリ而シテ原判决ハ訴ナキニ拘ハラス公訴ノ裁判ニ於テ上〓人等ヲ共謀者ト斷定シ此越權ノ斷定ヲ前提トシテ本件私訴ノ裁判ヲ爲セリ從ツテ原裁判ハ訴ヲ受ケサル事件ニ付テ裁判ヲ爲シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原院ハ山岡元太郞外二名ニ對スル公訴ノ事實ヲ審理シ同人等カ私訴上告人等ト通謀シテ官文書ヲ僞造行使シ因テ以テ詐欺取財ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルモノナレハ之ヲ不法ナリト云フ可カラス而シテ犯罪ニ原因シタル損害賠償ノ請求ハ私訴トシテ公訴ニ附帶シ公訴ノ被告以外ノ老ニ對シテモ之ヲ提起シ得ヘキコトハ嶋山和夫上原鹿造ノ擴張書第二點ニ對シ說明シタル如クナルヲ以テ重ネテ說明ヲ與ヘス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ私訴上告人等ノ負擔トス
明治三十五年七月三日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣告ス
○判决要旨
一刑法第三百九十五條ニハ「受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ云々」トアリテ必スシモ民法上ノ寄託契約ニ因リテ保管スル財物ヲ費消シタル場合ニ限ルニ非ス從テ後見人カ其委託ニ背キ被後見人ノ財產ヲ費消シトキハ同條ルノ犯罪ヲ構成ス
(參照)受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ一月以上二年以下ノ重禁錮ニ處ス若シ驅取携帶其他詐欺ノ所爲アル者ハ詳欺取財ヲ以テ論ス(加性理能百)
第一審長野地方裁判所松本支部第二審東京控訴院
公訴私訴上告人宮下初吉
辯護人一成今村力三郞田宏作
私訴上〓人田中藤外一名吉
私訴被上告人宮下〓兵衛
右親權者宮下九十吉
右初吉ニ對スル私書僞造行使詐欺取財被〓事件竝ニ之ニ附帶スル私訴ニ付明治三十五年五月三十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル公私訴ノ判决ニ對シ初吉ハ公私訴藤吉小右衛門ハ私訴ニ付各上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
初吉ノ上告趣意ハ上告人ハ曾テ詐欺手段ヲ用ヒ財產ヲ領得シタルコトナキニ拘ハラス原院カ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ判决ナリ從テ私訴判决ニ付テモ亦不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○事實ノ認定ハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ之ヲ非難シテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
藤吉ノ上告趣意ハ他人カ正當ニ買受ケタルモノヲ更ニ買受ケタルモノニシテ元ヨリ何人ノ騙取シタルモノニモアラサレハ民事原告人ニ返還スヘキ理由ナキニ所有權ヲ移轉スヘシトノ判決ヲ言渡サレタルハ不法ナリト云ヒ」小右衛門ノ上告趣意ハ本件ノ土地ハ小右衛門ニ於テ民事原告人〓兵衛ノ後見人宮下末吉ヨリ正當ノ手續ヲ經テ買受ケタルモノニシテ元ヨリ何人ノ驅取シタルモノニモアラサレハ民事原告人ニ返還スヘキ理由ナキニ所有權ヲ移轉スヘシトノ判決ヲ言渡サレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ本件小右衛門カ宮下末吉ヨリ買受ケタル地所竝ニ藤吉カ小右衛門ヨリ買受ケタル地所ハ共ニ宮下〓兵衛ノ地所ニシテ〓兵衛ノ後見人宮下末吉カ宮下初吉ト共謀シテ擅ニ末吉ノ利益ノ爲メ賣却シタルモノナレハ右末吉等ノ犯罪行爲ニ依リ〓兵衛ノ所有權カ小右衛門等ニ移轉スヘキ理山ナキヲ以テ原院カ同人等ニ對シ右地所ノ所有名義ヲ〓兵衛ニ移付スヘシト言渡シタルハ相當ニシテ本論旨ハ相立タス
辯護人今村力三郞同飯田宏作ノ公訴上告趣意擴張書第一點ハ刑法第三百九十五條ニ所謂受寄ノ財物トハ動產ニ限リ不動產ヲ包含セサルモノナルコトハ獨リ辯護人ノ私見ニ止マラス多數學者ノ唱導スル所ニシテ之ヲ法文自體ヨリ考察スルモ同條後段騙取拐帶ノ文字ニ參照シ不動產ノ如キ拐帶スル能ハサル財產ハ受寄物費消罪ノ目的物タラサルヤ明ナリ御院明治三十二年第七〇四號ノ如キ判例アリト雖モ法文ノ解釋トシテ正鵠ヲ得タルモノニアラスト信ス從ヒテ原院カ不動產ニ對スル受寄物費消罪トシテ上告人ヲ處斷シタルハ擬律ニ錯誤アル判决ナリトスト云フニ在レトモ○不動產ト雖モ費消シ得ヘカラサルモノニアラサルヲ以テ委託ヲ受ケタル不動產ヲ賣却費消シタルトキハ刑法第三百九十五條ノ犯罪ヲ構成スヘク其拐帶ノ目的物トナラサルカ爲メ直チニ同條ノ財物中ニハ不動產ヲ包含セスト云フヘカラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
同第二點ハ民法上ニ於ケル寄託ナルモノハ保管ヲ爲スノ意ヲ以テ物件ヲ授受スルニ因テ成立スルモノニシテ受寄物費消罪ハ此保管ヲ託セラレタルモノヲ不正ニ費消スルノ犯罪ナリトス故ニ本罪ニ於テハ被害者ト犯人トノ間ニ民法上委託ノ干係アルヲ必要トスルハ論ヲ俟タス然ルニ後見人又ハ親權者カ未丁年者ノ財產ニ於ケル干係ハ委託ニアラス則チ保管ヲナスノ目的ニヨリ物ヲ授受シタルニアラスシテ後見人ハ保管ハ勿論一切ノ財產上ノ法律行爲ニ付被後見人ヲ代表スルモノナレハ後見人ハ其職權トシテ被後見人ノ財產ヲ處分スルコトヲ得ルモノトス原院カ宮下末吉ハ宮下〓兵術ノ後見人トシテ不動產ヲ賣却シタル事實ヲ認メナカラ之ヲ刑法第三百九十五條ニ問擬シタルハ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○刑法第三百九十五條ニハ受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ云々」トアリテ必スシモ民法上ノ寄託契約ニ因リテ保管スル財物ヲ費消シタル場合ニ限ルニアラス借用物典物其他廣ク委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル場合ハ總テ同條中ニ包含スルモノトス而シテ後見人カ被後見人ノ財產ヲ保管スルハ寄託契約ニ因ルニ非サルコトハ所論ノ如シト雖モ後見人法律上當然被後見人ニ屬スル財產ノ保管ヲ託セラレタルモノナルヲ以テ苟モ其委託ニ背キ被後見人ノ財產ヲ費消シタルトキハ同條ノ犯罪ヲ構成スルヤ勿論ナルヲ以テ本論旨ハ相立タス
私訴訴訟代理人今村力三郞同飯田宏作ノ私訴上告趣意擴張書第一點ハ民事原告人カ原院ヘ提出シタル私訴狀ニハ其一定ノ申立ニ請求ノ目的物ヲ列擧セス唯外何筆ト云フニ止マリ一定ノ申立ノミニテハ民事原告人カ原院ニ對シ如何ナル判决ヲ受ケンコトヲ求メタルヤ知ルヘカラス公訴附帶ノ私訴ト雖モ殊ニ例外ノ場合ヲ除キ他ハ民事訴訟法第二百二十二條ノ規定ニ背キタルモノニシテ原院ハ之レカ却下ノ判决ヲナスヘキモノタルニ拘ハラス上告人ニ敗訴ノ判决ヲ爲シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○民事訴訟法第二百二十二條ノ規定ハ公訴附帶ノ私訴ニ之ヲ準用スヘキ規定ナキヲ以テ苟モ其請求スル所明確ナルニ於テハ口頭ヲ以テスルモ妨ケナキノミナラス訴訟記錄中民事原告人代理人丸山長渡ヨリ提出シタル私訴狀ニハ請求ノ目的ハ一々之ヲ明示シアリテ論旨ノ如ク畧記シタルモノニ非サルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
同第二點ハ不動產登記法第二十五條第二十六條等ニ依レハ登記ハ法律ニ別段ノ定メアル場合ヲ除ク外登記權利者義務者ノ申請ニ基キテ之レヲ爲スヘキモノタリ然ルニ原院ハ登記義務者タル上〓人ニ對シ所有名義移付ノ手續ヲナスヘシトノ判决ヲナシ上告人等ニ法律上不能ノ義務ヲ命シタル違法アリト云フニ在レトモ○本件ニ於ケル登記權利者ハ即チ上告人等ニ對シ地所々有名義移付ノ手續ヲ要求スル私訴被上告人ナレハ民事原告人タル私訴被上告人ニ對シ右ノ手續ヲ爲スヘキコトヲ言渡スヘキ謂ハレナキヲ以テ原院カ上〓人等ノミニ對シ其手續ヲ爲スヘキコトヲ言渡シタルハ固ヨリ相當ナルノミナラス不動產登記法第二十七條ニ依レハ判决ニ因ル登記ハ登記權利者ノミニテ之ヲ申請スルコトヲ得ヘキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上〓人等ノ負擔トス
明治三十五年七月三日於大審院第二刑事部公延檢事奥宮正治立會宣告ス
三十八
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794863）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。