○竊盜ノ件明治三十五年(れ)第一三九一號明治三十五年十月九日宣告
○判决要旨
一刑法第三百七十七條第一項(親屬相盜)ノ規定ハ所有者カ自己ノ物ヲ
竊取スルモ罪トナラサル場合ニ限リ親屬カ之ヲ竊取スルモ竊盜ヲ
以テ論セストノ趣旨ニシテ刑法第三百七十一條、準竊盜)ノ如キ自己
ノ物ト雖モ之ヲ竊取セハ罪トナルキ場合ニ適用スヘキモノニ非
(參照)祖父母父母夫妻子孫及ヒ其配偶者又ハ同居ノ兄弟姉妹互ニ其財物ヲ竊取シタ
ル者ハ竊盗ヲ以テ論スルノ限ニ在ラス刑法第三七條第一百興七
自己ノ所有物ト雖モ典物トシテ他人ニ交付シ又ハ官署ノ命令ニ因リ他人ノ看守シタ
ル時之ヲ竊取シタル者ハ竊盜ヲ以テ論ス(七十一條刑法第三百
第一審宇都宮地方裁判所第二審東京控訴院
被告人齋藤庄三郞辯護人高木益太郞
右庄三郞ニ對スル竊盗被〓事件ニ付明治三十五年六月三十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ
被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院判决ハ理由不備ノ不法アリ何トナレハ上〓人ハ固ヨリ竊盜ヲ爲スノ意思アルモノニ
アラサルニ原判决カ此點ニ付證據ノ理由ヲ付セサルヲ以テナリト云フニ在レトモ○諸般ノ證憑ヲ綜合
シテ事實ヲ認定スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院ハ其判文列記ノ證憑ヲ綜合シテ被告ニ竊盜ヲ爲
スノ意思アリシコトヲ認定シタルモノトス畢竟本論旨ハ原院ト證據ノ判斷ヲ異ニシ原判决ヲ攻擊スル
ニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
辯護人高木益太郞辯明書ノ第一ハ原裁判ハ擬律錯誤ノ違法アルモノナリ被〓ノ竊取シタル苅乾稻ハ被
告ノ父庄次ノ所有ニ屬スルモノナルコト既ニ原判决ノ認定スル所ナリ果シテ然ラハ原院ハ被〓ノ所爲
ニ對シ刑法第三百七十七條ヲ適用シ竊盜ヲ以テ論スヘキモノニアラサルニ之ニ刑ヲ科シタルハ不法ノ
擧措ナリト云ヒ」第二ハ假リニ第一點ノ論旨不相立トスルモ原院カ被〓ノ所爲ニ對シ刑法第三百七十
一條ヲ適用セサリシハ不法ノ裁判ト云ハサルヲ得ス何トナレハ同條ニ所謂「自己ノ所有物ト雖モ」ト
ハ自己所有物ノ場合ハ勿論ト云フ意義ニシテ則チ他人ノ所有物ニ付テモ尙ホ之ヲ適用スヘキモノナレ
ハナリト云フニ在リ○因テ按スルニ刑法第三百七十七條前段ニハ「祖父母父母夫妻子孫及ヒ其配偶者又ハ同居ノ兄弟姊妹互ニ其財物ヲ竊取シタル者ハ竊盜ヲ以テ論スルノ限ニ在ラス」ト廣ク規定シアリト雖モ右ハ所有者カ自己ノ物ヲ竊取スルモ罪トナラサル場合ニ限リ其親屬カ之ヲ竊取スルモ竊盜ヲ以テ論セストノ趣旨ニシテ自己ノ物ト雖モ之ヲ竊取セハ罪トナルヘキ刑法第三百七十一條ニ規定シタル二箇ノ場合ノ如キニ於テハ假令ヒ所有者ノ親屬カ之ヲ竊取スルモ同法第三百七十七條前段ノ規定ヲ適用スヘキモノニアラス何トナレハ典物トシテ他人ニ交付シ又ハ官署ノ命令ニ因リ他人ノ看守シタル物件ニ付テハ其所有者カ之ヲ竊取スルモ竊盜ヲ以テ論スルニ拘ハラス其親屬カ之ヲ竊取セハ竊盗ヲ以テ論スルノ限ニ在ラストスルノ謂ハレナキヲ以テ第三百七十七條前段ノ規定ハ所有者自身カ其物ヲ竊取スルモ罪トナラサル場合ニ限リ其親屬カ之ヲ竊取スルモ竊盜ヲ以テ論スルノ限ニ在ラストノ趣旨ナリト解釋スルヲ以テ其當ヲ得タルモノト云ハサルヘカラサルヲ以テナリ而シテ原判决ノ認ムル所ニ依レハ被〓ハ執達吏代理栗原福男カ大田原區裁判所ノ執行命令ニ基キ其職務上差押ヲ爲シ齋藤治三郞ニ保管セシメタル被告ノ父庄次ノ所有ニ係ル舟生村大字舟生字下田五百五十七番田一反三畝二十七步中凡七畝步位苅乾シアリタル稻此價格六圓七十二錢相當ノモノヲ竊取シタルモノニシテ被〓ノ父庄次カ之ヲ竊取セハ竊盜ヲ以テ論スヘキ物件ヲ竊取シタル者ナレハ之ニ對シ刑法第三百七十七條前段ノ規定ヲ適用スヘキノ限ニ在ラス即チ本件ノ場合ニ在テハ右ノ例外ニ屬セサルヲ以テ若シ其行爲カ竊盜ヲ以テ論スヘキモノナルニ於テハ直ニ之カ當該法條ヲ適用スヘキモノトス而シテ右行爲ハ刑法第三百七十二條ニ所謂田野ニ於テ穀類菜菓其他ノ產物ヲ竊取シタルモノトアルニ該當スレトモ同法第三百七十一條ハ所有者自身カ其所有物ヲ竊取シタル場合ニ適用スヘキ法條ニシテ假令ヒ親屬ト雖モ所有者只外ノ者カ之ヲ竊取シタル場合ニ適用スヘキ法條ニアラサルヲ以テ原院カ右法條ヲ適用セス同法第三百七十二條第三百七十六條ヲ適用處斷シタルハ相當ナルヲ以テ右論旨ハ何レモ上〓ノ理由ナシ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年十月九日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣〓ス
二三
恐喝取財ノ件明治三十五年十月十三日宣告明治三十五年(れ)第
○判决要旨
未遂罪ノ場合ト錐モ犯罪ハ既ニ成立シルヲ以テ其犯罪
ノ用ニ供シタル物件ハ沒收スヘキモノス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人吉永良延辯護人花鹽谷恒太郞井藏
右恐喝取財被告事件ニ付明治三十五年六月十九日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ハ明治三十三年十二月二十六日白分カ齋藤卯之助ノ代人ナリト稱シ來リタル小笠原長輝ニ對シ談話シタル事項ハ决シテ齋藤卯之助ヲ恐喝シ利益ヲ得ントスルカ如キ趣意ニアラス然ルニ原院カ此點ニ對スル證人貫井淺吉上妻惣太郞石原チヨノ證人申請ヲ許可セスシテ恐喝ノ事實アリト認メ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不法ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ○證人喚問ノ必要ナルト否ヲ頸別シ許否スルハ原院ノ職權ニ在ルヲ以テ假令許容セサリシトテ不法ト云フヲ得ス而シテ原院ハ判文ニ揭ケタル各證憑ニ依リ犯罪事實ヲ認メタルモノナレハ本論旨ハ理由ナシ
辯護人花井卓藏擴張書第一ハ原院ハ其判文中證據ノ部ニ於テ被〓ノ抗辯トシテ提出シタル「十二月二十七日ニ於テ明年元旦發刊スヘキ新聞ノ活版ハ旣ニ組立テ終リタルヲ以テ其日長輝ニ對シ元旦印刷ノ新聞ニ揭載スヘシナト言ヒ得ヘキ筈ナシ云々」ノ申立ヲ排斥シ「旣ニ活版組立ノ後ナリトセハ被〓ノ眞意ハ前記ノ原稿ヲ新聞ニ登載スルニアラスシテ右稿ノ手ニ入リタルヲ奇貨トシ唯タ卯之助ヲ恐喝スルノ用ニ供シタルモノナリ」ト說明シ而シテ此說明ヲ以テ本件事實認定ニ關スル證據上ノ一理由トセリ然レトモ斯ル說明ハ全ク判事一己ノ意見ニシテ事實ヨリ來リタルモノニ非ス又證據ヨリ來リタルモノニ非ス左レハ原院ハ爰點ニ於テ木件ノ事實ヲ判定スルニ當リ罪トナルヘキ事實及ヒ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ノ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原院カ被〓ノ辯疏ヲ排斥スルニ當リ證人ノ證言及卯之助ノ御訴ト題スル書面ノ內容ヲ揭ケ以テ「之ヲ採用スルニ由ナシ殊ニ被〓ノ辯疏中云々辯スレトモ已ニ活版組立ノ後ナリトセハ被〓ノ眞意ハ前記ノ原稿ヲ新聞ニ登載スルニアラスシテ右稿ノ手ニ入リタルヲ奇貨トシ唯卯之助ヲ恐喝スルノ用ニ供セントシタルモノナリ」ト說明シタルハ前文ニ揭ケタル各證憑ノ趣旨ニ基キ判斷シタル理由ヲ說示シタルモノナルコト明カナリ左レハ證據ニ依リ判斷シタル理由ニ付テハ之カ證據ヲ示スノ要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ』第二ハ原判决ハ本件ヲ以テ詐欺取財ノ未遂ナリトシテ事實ヲ認定セリ而シテ其法律ヲ適用スルニ當リ「押收ノ原稿一括ハ犯罪ノ用ニ供シタル被告ノ所有物ナルニ依リ刑法第四十三條第二號第四十四條ニ依リ沒收シ云々」ト說明セリ然レトモ刑法第四十三條第二號ハ讀ンテ字ノ如ク犯罪ノ用ニ供シタル(既遂ノ場合)物件ノ沒收スルノ法意ニシテ犯罪ノ用ニ供セントシタル(未遂ノ場合)物件ヲ沒收スルノ法意ニ非ス左レハ原判决ハ爰點ニ於テ事實上ノ理由ト法律上ノ理山トニ齟齬アル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○犯罪供用ノ物件ヲ沒收スルハ單ニ已遂罪ノ場合ニ限ルモノニアラス未遂罪ノ場合ト雖モ其犯罪ハ已ニ成立シタルモノナレハ從テ其用ニ供シタル物件ハ素ヨリ沒收スヘキモハナルヲ以テ本案ニ付原院カ押收ノ原稿ヲ沒收シタルハ相當ニシテ上〓ハ其理由ナシ』第三ハ原判决ハ本件押收ノ新聞原稿ヲ沒收スルニ當リ「押收ノ原稿一括ハ犯罪ノ用ニ供シタル被〓ノ所有物ナルニ依リ云々ト判示シ刑法第四十三條第二號同法第四十四條ヲ適用シ處分ヒラレタリ而シテ本件第二審公判始末書ヲ見ルニ「被告ハ曰中畧又其原稿ハ先方ヨリ自分方ヘ持ツテ來タ儘ニナリ居ルモノニシテ社ノモノテハアリマセン持參シマシタル人ハ齋藤ト云フ者テアツタト考ヘ出マシタ」トアリ右原稿ハ被告ノ所有物ニアラス又所有主ノ知レサルモノニモ非ラサルコト明白ナルニ原判决ハ何等ノ說明ヲ爲スコトナクシテ漫ニ被告ノ所爲ナリトシ沒收ノ言渡ヲ爲シタルハ不法ナリト信スト云フニ在レトモ○原院ハ被〓カ其公廷ニ於ケル供述スル趣旨ニ依リ押收ノ原稿ハ被〓ノ所有ナリト認メタルコトハ判文上明カナリ而シテ其趣旨ロ解釋スルハ原院ノ職權ニ屬ス要スルニ本論旨ハ其解釋ニ付原院ト其意見ヲ異ニシテ之ヲ論爭スルニ過キサレハ上〓ノ理山トナラス
辯護人鹽谷恒太郞花井卓藏擴張書第一ハ原判决ハ證人小笠原長輝ノ證言ヲ採用スルニ當リ同人ノ「豫審調書中前揭同人カ卯之助ノ代人トナリテ被〓ニ交涉シタル末告訴ニ至リタル迄ノ頓末ト同一趣旨ノ記載アリ」ト說明セラレタルモ右說明ニテハ證人ノ如何ナル供述ヲ採用シタルヤ不明コシテ若シ之ヲ以テ足レリトセハ單ニ證人小笠原長輝ノ豫審調書ニ依リ證據充分ナリト云フモ亦足ルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ違背シタル不法ノ裁判ト信スト云フニ在レトモ○原判决ハ其前文ニ犯罪トナルヽキノ事實ヲ詳示シ以テ證人小笠原長輝ノ豫審調書中前揭同人カ卯之助ノ代人トナリテ被告ニ交渉シタル〓訴ニ至リタル迄ノ〓末ト同一趣旨ノ記載アリト爲シタル畢竟同一ノ記事ヲ重複ニ記載セサル迄ナレハ證據ノ理由ニ欠クル所ナキヲ以テ上〓ハ其理由ナシ』第二ハ第一審判决事實摘示ノ中段ニ於テ「一旦新聞ニ揭載セラルヽニ於テハ甚タ名譽ヲ毀損セラルヽノ意ヲ暗ニ示シテ云々殊更一圓以上三十圓以下ノ懸賞ヲ以テ新聞原稿ヲ募集スル旨ノ新世界廣告文ヲ示シ」トアリ又同判决後段ニ於テ「一旦之ヲ揭載スルニ於テハ二六新報及萬朝報等ハ必ラス揭載スヘク云々」トアリ前掲二項ノ事實ハ
第一審判决中ニ認定セラレアルモ原判决ニ認定ナキ事實ナリ如此原院ハ第一審ト事實ノ認定ヲ異ニスルニモ拘ハラス第一審判决ヲ相當トシ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○第一二審ノ判决書ヲ對照スルニ恐喝取財罪成立ノ事實ニ於テハ其認定上二者毫モ異同アルコトナシ畢竟行文上詳畧ノ差異アルノミニシテ此等ノ差異ハ犯罪成立ニ影響ノ及フヘキモノニアラサルヲ以テ原院カ第一審判决ヲ是認シテ控訴ヲ棄却セシハ相當ニシテ上告ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス明治三十五年十月十三日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。