○毆打致死ノ件明治三十五年十月二十日宣告明治三十五年(れ)第一二七七號
○判决要旨
一殺傷ニ關シテハ刑法第三百九條ノ規定ニ依リ怒ヲ發シタル原山
如何ハ宥恕ノ有無ニ關スル重要ナル事實ナリトス從テ特ニ怒ヲ發
シタル原由ノ不明ナル旨ヲ判示シ其原因ヲ明示セサル判决ハ理山
不備ナリトス
自己ノ身體ニ暴行ヲ受クルニ因リ直チニ怒ヲ發シ暴行人ヲ殺傷シタル者ハ其
罪ヲ宥恕ス但不正ノ所爲ニ因リ自ラ暴行ヲ招キタル者ハ此限ニ在ラス(アミリー)艦三三
第一密岐阜地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人吉村治作
右殿打致死被告事件ニ付明治三十五年六月二日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上
〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
擴張ノ趣旨ヲ要スルニ第一ハ原判决ニ「原由不明ノ事故ニ依リ山次郞ニ對シ怒ヲ發シ被〓所有ノ短刀
ヲ以テ同人ニ切リ付ケ云々」ト記載シ被〓カ何故ニ怒ヲ發シタルヤヲ說示セサルヨリ被〓ハ何故ニ由
次郞ニ切リ付ケタルヤヲ知ル能ハサル次第ナリ此ノ如キハ全ク理由不備ノ裁判タルヲ免レサルノミナ
ラス被告カ怒ヲ發シタル事蹟ナキヲ認ムルモノナルヲ以テ山次郞ニ對シ怒ヲ發シタルモノト認定セシ
ハ理由齟齬ナリト云ヒ」第二ハ原判决ノ前段ニハ原山不明云々ト記載シ後段ニハ吉田玄きノ豫審調書
ヲ引用シ「云々ノ記載アルニ依レハ被〓ハ殺意ヲ懷キテ玆ニ及ヒタルモノトハ見ルヲ得サルモ創傷ノ
數竝ニ其部位ニ徴セハ故意ニ出テタル行爲ナルコトヲ推知シ得ル」ト記載シ恰モ故意アルモノヽ如ク
故意アリトセハ其原因ナカルヘカラサルハ條理ニ於テ爭フヘカラサルヲ以テ故意アリト認定センニハ
何故ニ故意ヲ生シタルヤヲ記載セサルヘカラス然ルニ事茲ニ出テサリシハ理由ノ齟齬ナリト云フニ在
リ○依テ審按スルニ被〓カ怒ヲ發シタル事實及ヒ殺意アリテ切リ付ケタルニ非ラスシテ故意ニ毆打シ
タル車實ノ如キハ原院ノ職權ヲ以テ認定シタルコト判文上明カニシテ此點ニ付理由ノ齟齬アルヲ見
スト雖モ原判文ニ「字頓堀土岐河原ニ行キタル時原由不明ノ事故ニ依リ山次郞ニ對シ怒ヲ發シ被〓所
有ノ短刀ヲ以テ云々」トアリ行文上由次郞ニ對シ怒ヲ發シタル原由カ不明ナリト云フモノト解セサル
ヲ得ス然ルニ殺傷ニ關シテハ刑法第三百九條ノ規定ニ依リ怒ヲ發シタル原由ノ如何ハ宥恕ノ有無ニ關スル重要ナル事實ナレハ之ヲ認定スルニアラサレハ事實理由ノ備ハレルモノニアラス暴行ヲ受クルニ因リ直チニ怒ヲ發シ又ハ正當防衛ニ出テタルカ如キ事實ハ特別ノ事情ニ屬スルヲ以テ殺傷ニ關スル判决ニ之カ明示ナキトキハ其事實ナシト認定シタルモノト解スヘキハ當然ナルモ原判决ノ如ク怒ヲ發シクル原由ノ不明ナル旨ヲ明示シアルトキハ暴行ヲ受ケ怒ヲ發シタル事實ナシト認定シタルモノトスル
七十四
ヲ得スシテ此點ニ於テハ認定ナキモノト論斷セサルヲ得サレハ結局原判决ハ事員理山ノ不備ヲ免カレサルモノニシテ上〓ハ其理山アリトス既ニ此點ニ付原判決ヲ破毀スル以上ハ他ノ點ニ付一々說明スルノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ事件ヲ大阪控訴院ニ移送ス
明治三十五年十月二十日於大審院第二刑事部公延檢事小宮三保松立會宣〓ス
○判决要旨
一僞證罪ハ其證人ニ對スル訊問ノ全ク終リタルトキニ於テ初メテ成、立ス而シテ訊問ノ全ク終ルトキトハ豫審ニ在テハ豫審判事カ訊問ヲ止メ調書ヲ讀聞ケタル上證人ニ於テ其供述ヲ變更增减セサル意思ヲ表示シタル時ヲ云フ(判旨第二點)
一證人カ數囘訊問ヲ受ケタル場合ト雖モ一囘每ニ調書ノ讀聞ヲ受ケ其供述ヲ變更增减セサル意思ヲ表示シタルトキハ證人ノ供述ハ一囘每ニ確定シ其確定ト共ニ僞證罪ハ成立ス從テ證人カ前囘ニ爲シタル供述ヲ取消スモ之カ爲メ既ニ成立シタル犯罪ヲ消滅セシムルモノニ非ス(同上
一刑法第二百二十六條ノ自首ナル文字ニハ自白ヲ包含セス(判旨第三點
(參照)此節ニ記載シタル罪ヲ犯シタル者其事件ノ裁判宣〓ニ至ラサル前ニ於テ白首シタル時ハ木刑ヲ免ス(世帯修一百)
七十五
第一審東京地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人小倉武之助辯護人(高橋織之助一輝
右武之助ニ對スル僞證被告事件ニ付明治三十五年六月十一日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書ハ證人ハ直接見聞シタル事實ヲ陳述スヘキ義務ヲ有スルニ.止マルモノトス而シテ武之助ニ對スル訊問ハ贈賄ノ有無ニ關スルヲ以テ之レ武之助ノ直接關與セサル訊問事項ナリ故ニ之ニ對シ否定シタル答辯ヲ與フルモ虛僞ノ陳述ヲ爲シタリト云フヘカラス殊ニ被〓人ハ第一囘訊問ノ際答辯シタル陳述ハ第四囘訊問ノ際取消シタルモノナリ然ルニ原院カ僞證罪ヲ以テ論擬シタルハ法則違背ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〓證人トシテ實誓ノ上爲シタル供述ノ事項カ直接ナルト間接ナルトヲ間ハス苟モ被〓人ヲ曲庇シ又ハ陷害スル爲メ殊更ニ虛僞ノ供述ヲ爲シタル場合ニ於テハ僞證罪ヲ構成スヘキモノトス而シテ原院ノ認ムル所ニ依レハ被〓ハ證人トシテ豫審判事ノ訊問ヲ受クルニ當リ輕罪被告タル直次勝春ヲ曲庇スルノ意思ヲ以テ判事ヨリ「其請負ヲスルニ付金ヲ出シタト云フ樣ナコトハナキカ」トノ問ニ對シ事實ヲ掩蔽シ「請負ニ關シテハ金ヲ人ニ遺ツタト云フ樣ナ事ハアリマセン」ト答ヘ虛僞ノ陳述ヲ爲シタリトアリテ原院カ此事實ニ對シ僞證罪ニ問擬セシハ相當ナルヲ以テ前段論旨ハ理由ナシ後段論旨ニ付テハ辯護人岡村輝彥ノ上告趣意擴張書ニ對スル說明ニ讓ル
辯護人岡村輝彥上〓趣意擴張書ハ原判决ハ被〓武之助カ第一囘訊問ノ際事實ヲ掩蔽シタル上ハ第四囘訊問ニ於テ明白ニ事實ヲ申立ツルモ仍ホ僞證罪ヲ成立セシムヘキモノトシ其理由ハ囘ヲ改メ訊問ヲ爲シタルトキハ其供述ヲ續繼セル一個ノ證言ト云フヘカラス別個ノ證言ト認ムヘキモノニシテ第二囘以後ノ供述ニ於テ之ヲ取消スモ犯罪ノ構成ヲ妨クルモノニアラスト說明セラレタリ然レトモ證人ヲシテ爲サシムル宣誓カ最初一囘ヲ以テ足レリトシ其宣誓以後更ニ第二ノ宣誓ヲ爲サシムルコトナクシテ數囘ノ訊問アリタルトキハ後ノ供述ハ直ニ前ノ供述ト一體ヲ爲シ之ヲ補充シ又ハ之ヲ打消ス效果ヲ生ス否前ノ供述ハ後ノ供述ヲ俟ツテ始メテ一個ノ完全ナル證言ヲナス換言スレハ前後ノ供述ハ繼續セル一個ノ證言トナルヲ以テ縱令始メニ事實ヲ掩蔽シ若クハ事實ニ反スルノ申立ヲ爲スモ再度又ハ其以後ノ訊問ニ於テ之ヲ取消シ眞實ノ申立ヲ爲スニ於テハ始メヨリ事實ニ適合シタル申立ヲ爲セルト同一ニシテ僞證罪ニ問擬スルコトヲ得サルナリ
獨逸刑事訴訟法第六十六條及獨逸民事訴訟法第三百九十八條(舊第三百六十三條)第三項ノ規定ノ如ク毎囘宣誓セシムルヲ原則トシ若シ宣誓セシメサルトキハ前ノ宣誓ヲ援用シテ其供述ノ正確ヲ保證セシムル場合ニハ原判决ノ如ク之ヲ個々獨立ノ證言ニシテ繼續セル一個ノ證言ニアラスト認ムルコト至當ナルモ苟モ同一事件ニ付キ最初一囘ノ宣誓ヲ以テ足レリトシ二囘以後更ラニ宣誓ヲ爲サシメスシテ訊問ヲ爲シタル場合ハ前後ノ供述相通シテ一體ヲ爲セル一個ノ證言ニシテ其間ニ分界ヲ立ツルコトヲ得サルナリ若シ假リニ之ヲ個々獨立ノ證言ニシテ繼續セル一個ノ證言ニアラストセンカ二囘以後ハ宣誓ナキ證言タルノ結果ヲ生シ如何ニ不實ノ供述ヲ爲スモ之ニ對シテ僞證罪ニ間擬スルコト能ハサル非理ニ陷ル果シテ然ラハ一囘ノ宣誓ヲ以テ取調ヘタル訊間ハ幾度其訊問ヲ重タルモ恰モ判官カ一囘ノ訊問中證人ヲ法廷內ニ留置キ他ノ要事ヲ果シ更ニ其訊問ヲ續行結了シタル場合ト法理上同一視スヘキモノナレハ之ヲ一個ノ訊問ト稱スルコトノ至當ニシテ數囘ノ訊問ト稱スルハ已ニ語弊アル言タルヲ免レス從而證人ニ其證言ノ增减變更ヲ許シタル我刑事訴訟法ノ下ニ於テハ前後ノ訊問完結スルマテハ僞證罪ノ成立スルコトヲ得サルモノナリ是レ御院明治二十七年十月二十六日實告(證人カ第一囘ノ訓問ノ際事實ヲ掩蔽シテ供述ヲ爲シタルモ後ノ訳問ニ於テ前供述ヲ取消シ眞實ノ申立ヲ爲シタル場合ニ訊問全ク終リタルトキ僞證罪始メテ成立ストノ判旨)ノ存スル所以ニシテ又此主義ニ胚胎スル多數ノ判决例(次ニ揭ク)カ今日ニ至ルマテ引續キ御院ヨリ宣告セラレタル所以ナリト思料ス要スルニ主義ノ岐ルヽ所ハ規定ノ異ナル所ニシテ獨逸ノ如ク同一事件ニ付數囘ニ訊間シタル證人ノ證言ヲ以テ總テ個々獨立ノモノナリトノ主義ヲ採用スルトキハ宣誓モ亦每囘爲サシメサルヘカラスト雖モ我國ニ於テハ之ニ異ナリ繼續一個ノモノナリトノ主義ヲ採用スルノ結果宣誓モ亦最初一囘ヲ以テ足レリ(御院明治二十八年七四一號同年七月八日宣〓明治二十八年九三三號同年九月二十六日宣告明治二十九年一〇〇號同年二月十七日宣〓及ヒ明治三十三年(れ)三五一號同年四月二十四日宣告判旨參照)トスルモノナリト解セサルヲ得ス是レ單ニ宣誓ノミニ止マテス最近ノ御院判例ニ於テ被〓人トノ身分上ノ關係ハ再度ノ訊問ニ際シ更ニ再ヒ問查スルノ要ナシ(御院明治二十八年七九八號同年八月二日宣告及ヒ明治三十四年(れ)七七四號同年十月十日宣告參照)ト判决セラレタルモ等ク數囘ニ訊間シタル證人ノ證言ヲ以テ總テ繼續セル一個ノ證言ナリトノ主義ヲ表ハスニ餘リアルモノタリ然リト雖モ假リニ數步ヲ讓リ我國ニ於テハ如此主義ヲ採用セシモノニアラストスルモ少ナクモ本被〓事件ノ如ク已ニ最初一囘ノ宜誓ヲ以テ足レリトシ每囘宣誓ヲ爲サシムルコトナク數度ノ訊問ヲ爲シタル場合ニハ之ヲ繼續セル一個ノ證言ナリ否單ニ一囘ノ證言ニ過キサルモノナリト解セサルヲ得ス然ラスンハ再度以後ノ訊問ハ御院判旨ニ適合スル訊問方法タルニ係ラス仍ホ不適法ノモノナリト論定セサルヘカラサルニ至ル本件被告武之助ハ太田直次峯尾勝春收賄被〓事件ノ證人トシテ第一囘ノ訊問ヲ受クルニ當リ原院認定ノ如ク事實ヲ掩蔽シタルコトアリトスルモ第四囘ノ訊問ヲ受クルニ當リ前ノ申立ヲ取消シ總テ事實ヲ眞正ニ申立テタルノミナラス太田直次及米尾勝春ノ兩名ニ對シテハ第一囘訊問ノ際宣誓ヲ爲シタルノミニテ第二囘以後ハ毫モ宣誓ヲ爲サスシテ訊問ヲ受ケタルコト記錄ニヨリテ明カナリ而シテ第二囘及第三囘訊問調書共ニ第一囘ノ續行訊問タルコト明白ナルノミナラス第四囘訊問調書ニハ「前囘ニ引續キ云々」ナル文言ノ揭記セラレタルニ依リテ見ルモ第一囘ヨリ第四囘迄繼續セル一個ノ證言タルコト否單ニ一囘ノ證言ニ過キサルコト明白ナリサレハ第四囘ノ供述ハ直ニ第一囘ノ供述ヲ補充シ之ヲ打消ノ效果ヲ生シ從テ茲ニ僞證罪ノ成立スヘキ根據ナシ尙又第一囘訊問調書第十三問ノ答ニ「前畧記臆達ヒカモ知レマセンカラ取調ノ上申立ツヘシ」トアルニ徴スルモ第一囘ノ訊問カ其署名捺印ヲ以テ全ク終了セシモノニ非サルコト調書自體ノ證明スル所タリ然ルニ原院カ單ニ調書ニ署名捺印ノ時ヲ以テ犯罪成立ノ時期トシ訊問完結ノ時期ヲ考査セスシテ之ヲ僞證罪ニ問擬シタルハ每同宣誓シテ訊問セラレタル場合ト同一ニ見做シタルモノニシテ彼我ノ主義ヲ混同シ法則ヲ不當ニ適用セシ不法アルモノナリ殊ニ本件ニ關シ原判决法律適用ノ當否ヲ論スルニ當テ我現行刑法ノ母法タル佛蘭西刑法ヲ參照スルハ我現行刑法ノ意義ヲ明白ナラシムルニ必要ノコトナリト信スルヲ以テ茲ニ佛法ヲ按スルニ僞證罪ハ被〓事件ノ辯論ノ終結前ニ取消ナカリシ場合ニ非サレハ成立セス何トナレハ辯論終結前ニハ何時ニテモ事實ノ眞相ヲ開陳スルヲ得ヘク虛僞ノ陳述ハ未タ確定シタルモノト云フヲ得サレハナリ此點ニ付テハ千八百三十三年七月四日佛國大審院ニ於テ判决アリタル以後千八百三十九年四月十九日千八百四十三年六月二十二日及千八百五十八年十二月十一日ノ判决ニ於テ之ヲ確メ今日ニ至ルマテ維持セラルノミナラス學說モ亦之ニ賛同ス(ガロー佛國刑法論第五冊第五節-十ページヨリ十一ページニ至ル間及ブランシ佛國刑法釋義第五冊第三百六十八節-四百四十五ページヨリ四百四十七ページニ至ル間參照)又佛國ニ於テ證人ハ第一囘公判廷ニ於テ被〓人ヲ曲庇スル爲メ虛僞ノ陳述ヲ爲シ公訴ヲ提起セラルヽモ本件ノ辯論終結前ノ公判廷ニ於テ之ヲ取消ストキハ僞證罪成立スルモノニ非ス換言スレハ證人カ爲シタル虛僞ノ陳述ハ本件ノ辯論終結前ナレハ公訴ノ提起アリタルト否トニ拘ハラス有效ニ之ヲ取消スコトヲ得ルモノトス此點ニ付テハ佛國大審院ハクロードペルロー及ヒピエルブイヱネノ被告事件ニ關シ千八百四十三年七月二十二日證人ノ陳述ノ各部分ハ不可分ナルコト裁判ヲ誤ラシムルコトナカリシコト等ノ理由ヲ以テ被告ニ對シ無罪ノ判决ヲ言渡シタリ尙千八百六十八年十一月二十日及ヒ千八百七十七年六月十三日之レト同一ノ判决ヲ爲セリ而シテ此等ノ判决例ハ今日ニ至ルマテ維持セラレ學說ノ賛同スル所ナリ(ブランシ佛國刑法釋義第五冊第三百七十節-千八百八十八年第二版四百四十八ページヨリ四百五十一ページニ至ル間及ヒダローズ法典釋義僞證罪ノ章參照)ト云フニ在リ○依テ按スルニ本問題ヲ决スルニハ僞證罪成立ノ時期ヲ定ムルヲ以テ必要ナリトス何トナレハ假令證人カ其供述ヲ取消スモ之カ爲メ旣ニ成立チタル犯罪ヲ消滅セシムルヲ得サレハナリ抑モ證人カ宣誓ヲ爲シタル後被〓人ヲ曲庇シ又ハ之ヲ陷害スル爲メ虛僞ノ供述ヲ爲シタル場合ニ於テハ其供述ヲ爲シタル瞬間直ニ僞證罪ヲ構成スルカ如シト雖モ刑事訴訟法第百三十一條ニ於テ豫審判事カ證人ニ其供述ノ相違ナキヤ否ヤヲ知ラシムル爲メ裁判所書記ヲシテ調書ヲ讀聞カセ證人ハ其供述ヲ變更增减センコトヲ請求スルコトヲ得ヘキ旨ヲ定メ又民事訴訟法第百三十條ニ證人ノ供述ニ係ル調書ノ部分ハ之ヲ讀聞ケ若クハ閱覽セシムキ規定アルニ依レハ訊問ノ終ニ至ル迄ハ證人ニ於テ其供述ヲ變更スルコトヲ得ヘキモノニシテ其間未タ供述ノ確定セサルモノナルカ故ニ訳問終了前ニ在テハ僞證罪ハ末タ成立セサルモノト謂フヘシ是則チ本院判例ニ僞證罪ノ如キハ其證人ニ對スル訊問ヲ全ク終ハリタルトキ初メテ成立スト云ヘル所以ナリ而シテ訊問ノ全ク終ハルトハ豫審ニ在テハ豫審判事カ訊問ヲ止メ調書ヲ讀聞ケサセタル上證人ニ於テ其供述ヲ變。増增减セサル意思ヲ表小シタル時ヲ云フ故ニ一證人カ數同訊問ヲ受ケタル場合ト雖モ一囘毎ニ右ノ手續アリタルニ於テハ其供述ハ即チ一囘每ニ確定シ其確定ト共ニ僞證罪ノ成立スルモノトス而シテ證人ヲ數囘訳間スル場合ニ於テ最初ノ宣誓ヲ以テ足レリトスルハ事件及ヒ裁判所ノ同一ナルニ因ルナリ即チ一裁判所ニ於テ一事件ニ付キ宣誓ヲ爲シタル以上ハ其裁判所ニ於テ其事件ニ付キ爲スヘキ宣誓ハ旣ニ完了セルモノナレハ假令日ヲ異ニシ囘ヲ重ヌルモ之ヲ再ヒスヘキ要ナキモノトス之ニ反シ證人ノ供述ハ性質上不可分的ノモノニアラサル以上ハ之ヲ分別シテ取捨スルヲ得ヘキモノナレハ各囘宣誓セサルトノ事ハ以テ供述ノ確定ヲ妨クル理由トナスヲ得ス又刑法第二百二十六條ニ僞證ヲ爲シタル者其事件ノ裁判宣〓ニ至ラサル前ニ自首シタルトキハ其罪ヲ全免スヘキ規定アルモ佛法ニハ自首ノ制ナキカ故ニ同國ニ在テハ上告論旨ニ引用セル如キ供述不確定ノ名ヲ以テ該規定ノ目的ヲ達スル必要アルニアラサルナキカ之ヲ要スルニ自首ヲ認メサル佛法ハ以テ我刑法ノ意義ヲ定ムルノ根據トスルヲ得サルモノトス左レハ原院カ囘ヲ改メ訊問シタルトキハ其供述ヲ繼續セル一個ノ證言ト云フヘカラスト判定シタルハ相當ニシテ右上告論旨ハ理由ナキモノトス
辯護人鳩山和夫上〓趣意擴張書ハ刑法第二百二十六條ニ依レハ僞證ヲ爲シタル者其事件ノ裁判宣告前ニ自首シタルトキハ本刑ヲ免ストアリ茲ニ所謂自首ナル文字ハ自白ノ意ニシテ刑法總則ノ自首ト同一ニ非ス何トナレハ現行刑法佛文草案ニハ取消ナル意義ヲ有スル文字ヲ用ユルノミナラス本條ニ該當スル改正刑法草案第二百二十一條ニハ明カニ自白ト規定ス而シテ該理由書ニ於テ現行刑法ヲ改正シタルモノニ非スシテ寧ロ字句ノ修正ヲ爲シタルニ過キサルノ意ヲ表ハスニ徵スルトキハ立法者ハ裁判ノ神聖ヲ保タントスルノ熱望ヨリ之ニ害ナキ限リハ刑ノ全免ヲ賭シテ眞ノ事實ヲ知ラントスルノ精神タルコト至テ明ナレハナリ然ルニ之ヲ總則ノ自首ト同一視シ事ノ發覺セサルコトヲ要素トナスモノナリト解センカ人ハ自己ノ利ヲ圖ルニ尤モ敏ナルモノナルヲ以テ公訴一タヒ提起セラルヽニ至リタルトキハ自己ノ犯罪ヲ免カルヽカ爲メ眞ノ事實ヲ告白セス却テ自首ノ途ヲ杜絕シ刑法カ刑ノ全免ヲ賭シテマテ自首ヲ奬勵シタルノ法意ニ悖ルノ結果ヲ生ス是レ改正刑法草案カ字句ノ修正ヲ爲スニ至リタル所以ナリト信ス而シテ被〓武之助カ豫審第一囘ニ於テ爲シタル陳述ハ假リニ僞證ナリトスルモ豫審第四囘ニ於テ眞實ノ申立ヲ爲セシノミナラス第一審公判廷豫審廷及第二審公判廷ニ於テ眞ノ事實ヲ申立テタルコト明カナリ然ルニ原院カ刑法第二百二十六條ニ依リ刑ノ全免ヲナサヽルハ不當ニ法則ヲ適用セシモノナリト云フニアリ○按スルニ現行刑法草案ノ文字カ取消ナル意義ヲ有シ從テ刑法第二百二十六條ニ於ケル立法者ノ意思ハ自白ヲ意味スルモノナリトスルモ同條ニ於テ明ニ自首ナル文字ヲ用井タル以上ハ其意思ヲ貫徹スルコトヲ得ヘキモノニアラス何トナレハ法文ノ不明ナル場合ニ於テハ立法者ノ意思ハ宜ク之ヲ尊重シ以テ立法ノ目的ヲ達セサルヘカラスト雖モ明文ニ背キタル解釋ハ之ヲ許容スヘキモノニアラス而シテ自首ト自白トニ付キ法律上其意義ヲ異ニスルハ毫モ疑ナキ所ナレハナリ又改正刑法草案ニ於ケル理由書ハ現行刑法ニ於ケル立法ノ旨趣ヲ表明スルニ足ラス且自首ト自白トノ差ハ單ニ文字ノミニ止マラサルコト右ニ謂フ所ノ如シ刑法第八十八條ニ此節ニ記載スル外本條別ニ自首例ヲ掲ケタル者ハ各其本條ニ從フトアリ故ニ本條ニ於テ別段ノ規定アル點ニ付テハ則チ其規定ニ從フヘキモ其他ノ點ニ付テハ一般ノ總則ニ從フヘキハ當然ナリトス而シテ刑法第二百二十六條ハ全免ヲ以テ特例トナスニ過キサルヲ以テ其他ノ點ニ付テハ總則ニ從フヘキモノナルモ原院ノ認定ニ依レハ被告人ノ行爲カ總則ニ適合セサルコト上告論旨ニ於テモ旣ニ表顯スル所ナルヲ以テ原院カ刑法第二百二十六條ヲ適用セサルハ相當ニシテ本上告論旨モ亦理由ナキモノトス
辯護人高橋織之助擴張書第一點ノ要ハ本件ニ於テ被告武之助カ明治三十三年十一月三十日太田直次峯尾勝春ノ收賂被告事件ニ付證人トシテ東京地方裁判所豫審廷ニ於テ請負ニ關シテハ金ヲ人ニ遣ツタコトハアリマセント陳述シタルハ果シテ直次勝春ヲ曲庇スルノ意志ニ出テタルヤ否ヤハ有罪無罪ヲ决スル必要ナル爭點ニシテ若シ右被〓武之助ヨリ兩名ヲ曲庇スルノ意志ナカリシ反對ノ證明ヲ爲スヲ得ハ素ヨリ僞證ノ責任ナキナリ之ヲ以テ被告武之助ハ第二審ニ於テ此點ニ對シテ直次勝春ヲ曲庇スルノ意志ナキ事實ノ反證トシテ數名ノ證人喚問ヲ申請シタリ然ルニ第二審裁判所ハ證人ノ申請ヲ却下シナカラ被告武之助ニ直次勝春ヲ曲庇スルノ意志アルモノトシ有罪ノ判决ヲ與ヘタルハ頗ル失當ノ判决ト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○證人喚問ノ申請ニ付テハ其必要ナルヤ否ヲ甄別シテ許否スルハ裁判所ノ職權ニ在ルヲ以テ假令其申請ヲ聽許セサリシトテ不法ト云フヲ得ス』第二點ハ本件ニ於ケル第一審ハ被〓武之助明治三十三年十一月三十日太田直次峯尾勝春ノ收路被〓事件ニ付キ東京地方裁判所豫審廷ニ於テ證人トシテナシタル陳述及ヒ同年十二月十八日太田直次峯尾勝春外四名收路被告事件及利光鶴松收賂從犯被告事件ニ付同廷ニ於テ證人トシテ爲シタル陳述ニ對シ僞證トシテ審理ヲナシ十二月十八日ノ所爲ニ對シテ判决ヲ與ヘタルモノニシテ被告ハ其判決全部ニ對シテ控訴ヲナシタルモノナリ而シテ右被〓ノ十一月三十日及ヒ十二月十八日ノ陳述ハ互ニ相干連スル證言ニシテ被告カ十一月三十日ニ如此陳述ヲナスニ至リタルハ如何ナル意志ニ出テタルヤノ心證ヲ得且ツ被〓カ之ニ對シ利益ナル辯解ヲナスニハ十二月十八日ノ陳述モ共ニ審理ヲ受ケ其結果ニ對シテ判决ヲ受クルヲ最モ利益ナリトス之レ被〓カ第一審判决ノ全部ニ對シテ控訴ヲナシタル所以ナリ然ルニ第二審裁判所ハ單ニ十一月三十日ノ陳述ニ付テノミ審理判决ヲナシ十二月十八日ノ陳述ニ付テハ何等ノ審理判決ヲ爲サス之レ第一審判决ノ全部ニ對スル被〓ノ控訴ニ付キ單ニ其一部ニ付テ審理判決ヲナシタルモノニシテ不法ノ裁判ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○記錄ヲ査スルニ被〓カ第一審判决ノ全部ニ對シ東京控訴院ニ控訴ヲ爲シタルハ論旨ノ如クナルモ明治三十四年十一月二十一日附被告ノ上告申立書ニハ東京控訴院カ明治三十四年十一月二十日言渡タル有罪ノ判决ハ全部不服ニ付上告申立候也トアリ又東京控訴院ニ於テハ判决主文ニ明治三十三年十二月十八日ニ於ケル僞證ノ事件ハ無罪ト判示シアレハ被〓ノ上告ハ有罪ニ對スル部分ナルコト明カナリトス而シテ本件ハ曩キニ本院ニ於テ右東京控訴院ノ判决ヲ破毀シ名古屋控訴院ニ移付シタルモノナレハ同院ニ於テ單ニ明治三十三年十一月三十日ニ於ケル僞證事實ノミニ付審理判决ヲ爲シタルハ相當ニシテ毫モ不法アルコトナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年十月二十日於大審院第二刑事部公延検事小宮三保松立會官、告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。