○監守盜ノ件明治三十五年十月二十四日宣告明治三十五年(れ)第一五四一號
○判决要旨
一村長ノ資格ニ依リ村ヲ代表シテ私訴ヲ提起シタルモ一箇人クル資
格ヲ以テ私訴ヲ起シタルモノニ非サレハ民事原告人ニ非ス從テ其
事件ノ證人タル資格ナシト云フヲ得ス
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
被告人濱田利貞辯護人能高好退直
右監守盜被〓事件ニ付明治三十五年七月一日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨリ上
〓ヲ爲シ本院檢事總長野崎啓造ハ附帶上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判
决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ニ於テ上告人カ第一審判决ニ對スル不服ノ理由ヲ認メナカラ尙ホ刑ヲ言渡シタルハ
畢竟不法ニ事實ヲ認定シ從テ法律ヲ不當ニ適用セラレタルモノナレハ之ニ服從スル能ハスト云フニ在
レトモ○被〓ノ控訴ニシテ理由アリトスルモ原院ノ認定シタル事實ニシテ犯罪ヲ構成スル以上ハ之ニ
對シ刑ノ言渡ヲ爲スハ當然ニシテ本論旨ハ謂ハレナシ
同擴張書ノ要旨第一點ハ原判决ニ於テ被告カ費消シタリト認メラレタル金圓ハ〓育土木衛生其他公共
ノ費用ニ支出シタルモノナリ殊ニ宮野常之進ヨリ借入ノ村債一千圓ニ對スル利子五十圓ノ支拂ノ如キ
ハ戶長今井勇吉ノ命令ニ從ヒタルモノナレハ被〓ノ所爲ニ對シテハ刑法第七十六條同第七十七條ヲ適
用シテ無罪ヲ言渡スヘキモノナルニ原院ノ措置事爰ニ出サリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ原
院ノ認メサル事實ヲ揭ケ來テ原判决ヲ論難スルモノニシテ上〓適法ノ理由ト爲ラス』其第二點ハ高柳
廣藏ハ本件ノ民事原告人ナルヲ以テ證人タルノ資格ナキニ拘ハラス原院カ其證言ヲ採テ以テ斷罪ノ證
料ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○高柳廣藏ハ岩見澤村村長ノ資格ニ依リ同村ヲ代表シテ私
訴ヲ起シタルモノニシテ自ラ私訴ヲ起シタルモノニアラス從テ廣藏自身ハ民事原告人ニアラサレハ證
人タルノ資格ナシト云フヲ得ス』其第三點ハ原院ハ被〓ノ自首狀ヲ以テ罪證ニ供セラレタルモ右ハ村
長今井勇吉ノ說諭ニ依リ虛構ノ事實ヲ記載シタルモノナリ良又被告カ私カニ本件金額ヲ費消シタリト
スルモ被告ハ事發覺以前ニ監督村長ニ首服シタルヲ以テ刑法第八十五條同第八十七條ヲ適用シテ處分
セサル可ラスト云フニ在レトモ○前段ハ原院ノ職權ニ屬スル證據取捨ノ批難ニシテ後段ハ原院ノ認メサル首服ノ事實ヲ主張シテ原判决ヲ攻擊スルモノニシテ何レモ上告ノ理由ト爲ラス』其第四點ハ原判决ニハ筆生又ハ雇トシテ奉職中云々トアレトモ被告ハ原判决ニ認メラレタル年限内ニ雇ヲ奉職シタルコトナキノミナラス本件金圓ヲ竊取費消シタリトノ認定ハ失當ノ甚シキモノナリ又原判决理由ノ末段ニ第一審裁判所カ明治三十二年同三十三年度ノ村費剰餘トナルヘキ金額二百四十圓三十二錢ヲ被告カ費消シタリト認めメタルヲ不當ト爲シナカラ其金額中ニ包含スル八十圓九十六錢五厘ヲ費消シタル旨ノ被〓ノ供述ヲ援用シテ以テ罪證ニ供シタルハ理由ノ齟齬タルヲ免レスト云フニ在レトモ○原院ハ其援用シタル證據ヲ綜合判斷シテ事實ヲ認定シタルモノニシテ被〓ノ供述ヲ其儘ニ援用シタルモノニアラサレハ認定ノ事實ト被告ノ供述トニ所論ノ如キ差異アリトスルモ理由ノ齟齬ニアラサルコト勿論ニシテ後段論旨ハ謂レナシ前段論旨ハ事實認定ノ批難ニ外ナラスシテ上〓ノ理由ト爲ラス』其第五第六點ハ證人高柳廣藏今井勇吉ノ證言ハ徹頭徹尾虚構ニ出ルノミナラス原院カ之ヲ朗讀シ被〓ノ意見ヲ問ハスシテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ査スルニ第一審公判始末書中證人高柳廣藏供述ノ部及ヒ證人今井勇吉ノ豫審調書ヲ朗讀シ被〓ヲシテ辯解セシメアルヲ以テ本論旨ノ後段ハ謂ハレナク前段ハ證據取捨ノ批難ニシテ上告ノ理由トナラス』其第七點ハ原判决理由ノ第六項ニ「明治三十二年度岩見澤村戶長役場ノ村費現金日計簿ニ剩餘金トナルヘキ金三十五圓八十二錢四厘同三十三年度ノ同簿ニ金四十五圓十四錢一厘ト各記載シアルコト等ヲ綜合シテ之ヲ認定スルニ充分ナリトアレトモ被〓ハ同役場ノ金庫ニ在ル現金出納ヲ管掌スルノ職ニアラサレハ剩餘金額ヲ知ルニ由ナシ又原院ハ第一審裁判所カ剰餘金額二百四十圓三十三錢二厘ヲ費消シタルモノト認メタルヲ不當トシテ其金額ヲ費消金ヨリ控除シナカラ右剰餘金額ヲ變更シテ二百四十圓三十二錢二厘ト爲シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○前段ハ證據取捨ノ批難ニシテ上〓ノ理由ト爲ラス第一審判决ニモ亦二百四十圓三十二錢二厘トアレハ後段論旨ハ謂ハレナシ』其第八點ハ原院ハ證人今井勇吉ノ豫審調書ヲ朗讀シ被〓ノ意見ヲ聽カサルノミナラス同調書中「許多ノ村費ノ剩餘アルヘキ筈ナリシニ之ヲ支出セシ使途不明ナリシトノ趣旨ノ供述ヲ援用セラレタルモ單ニ許多ノ剩餘ト云フニ止マリ其金額ヲ明示セサルモノヲ罪證ニ供スルハ不法ナリト云フニ在レトモ○證人今井勇吉ノ豫審調書ハ之ヲ朗讀シ被告ノ意見ヲ問ヒタルコトハ第六點ニ於テ已ニ說明スルカ如クナレハ論旨ノ前段ハ謂ハレナシ其後段ハ證據ノ取捨ヲ抗難スルモノニシテ上〓ノ理由ト爲ラス
辯護人三好退藏日高直治ノ辯明書ハ原判决ハ民事原告人ヲ證人トシテ取調ヘタル證言ヲ採テ斷罪ニ供シタル不法アリ原判决ニ援用セラレタル第一審公判始末書中ノ證言者高柳廣藏カ第一審公延ニ於テ證入トシテ宣誓ヲ爲シ陳述セル際ハ已ニ明治三十五年四月十七日石狩國空知郡岩見澤村村長ノ資格ヲ以テ被〓ニ對シ私訴ヲ提起シ居リテ刑事訴訟法第百二十三條同第百九十條ニ依ル證人タル資格ナキモノナリ從テ其取調ヘハ效力ヲ有セサルニ拘ハラス其證言ヲ採テ原院カ判决ヲ下サレタルハ即チ無效力ノ證言ヲ採テ斷罪ノ資料トセラレタル不法アリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被告ノ擴張書第二點ノ說明ニ就テ了解ス可シ
檢事總長野崎啓造カ附帶上〓ノ趣旨ハ按スルニ原判决ハ被告利貞カ北海道石狩國空知郡岩見澤村戶長役場ニ筆生又ハ雇奉職中自己ノ取扱ニ係ル岩見澤外四校ノ學校授業料等ヲ數囘ニ費消シタル事實ヲ以テ監守盜罪ニ問擬セリ然レトモ筆生又ハ雇ナル者ハ實質上雇ニ外ナラスシテ雇ハ官吏ニ非サルコト勿論ナルニ依リ刑法ノ官吏ニ係ル規定ヲ以テ之ニ臨ムコトヲ得ス而シテ本件ノ事實ハ刑法第三百九十五條ニ該當スルヲ以テ同法條ニ據リ處罰スヘキモノナルニ原院カ前段ノ如ク被〓ヲ官吏ニ擬シ同法第二百八十九條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤タルヲ免レス依テ原判决ヲ破毀シ更ニ相當ノ判决アランコトヲ求ムト云フニ在リ○因テ按スルニ北海道町村制ヲ實施セサル町村ニ於ケル戶長役場ノ筆生若クハ雇ノ如キハ官吏ニアラサルハ勿論官吏ノ待遇ヲモ受ク可キモノニアラサレハ良シヤ其筆生又ハ雇ニシテ同役場ノ公務ヲ擔任シ官金ヲ監守シタル事實アリトスルモ之カ爲メ官吏ト看做サル可キモノニアラス而シテ原判决ノ認定ニ依レハ被告ハ岩見澤村戶長役場ノ筆生又ハ雇トシテ本件官金ノ監守中之ヲ費消シタルモノナレハ原院ハ宜シク之ヲ委託金費消罪ニ問擬シ刑法第三百九十五條前段ヲ適用ス可キモノナルニ被〓ヲ以テ官吏ニ擬シ同法第二百八十九條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ニシテ附帶上告ハ其理由アルモノトス
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條同第二百八十六條同第二百八十七條ノ規定ニ從ヒ被告ノ上告ハ之ヲ棄却シ檢事總長ノ附帶上告ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ直チニ判決スルコト左ノ如原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照スニ刑法第三百九十五條前段ニ該當スルヲ以テ被〓ヲ重禁錮二年ニ處ス
其他ハ原判决ノ通リ
明治三十五年十月二十四日於大審院第一刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣〓ス
百二十三
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。