○貸金請求ノ件明細三十五年一月二十五日日第一民事思判決定
○判决要旨
一元來保證人ハ主債務者カ債務ヲ履行セサル場合ニ於テ始メテ辨濟
ヲ爲スノ責アル者ニシテ隨テ辨濟期日到來シタレハトテ主債務者
ノ如ク直チニ辨濟ヲ爲サヽルヘカラサル責アル者ニ非ス(判旨第一
點
一債權者カ擔保物ヲ减少シタル場合ニ於ケル保證人ノ免責ノ限度ハ
保證人カ債權者ニ對シ辨濟ヲ爲サヽルヘカラサル時期ニ於ケル擔
保物ノ價額ニ依リテ之ヲ定ムヘキモノトス(同上
第一審奈良地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人井上網藏訴訟代理人高木益太郞
被上告人株式會社田原本銀行
右法定代理人志野〓治
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十五年五月七日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
保證債務ノ辨濟時期○保證人ノ免責ノ限度
七
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
判旨第一點
理由
上〓理由ノ第一ハ原判决「理由」ノ中段ニ於テ「控訴人ハ右限度ヲ定ムルハ債務辨濟期日ニ於ケル抛棄セラレタル抵當地ノ價額ニ基クヘキモノナリト主張スレトモ保證人ノ債務者ニ對スル求償權ハ保證人カ債權者ニ辨濟ヲナスニヨリ確定スルモノナレハ擔保物ノ减少ニコリ償還ヲ受クルコト能ハサルニ至リタル限度ハ保證人カ債權者ニ現實辨濟ヲナス時ニアラサレハ知ルコト能ハス從テ保證人カ債權者ニ現實辨濟スヘキ時期ハ保證人カ債權者ヨリ辨濟ノ請求ヲ受ケタル時ニ在リテ保證人カ免責主張ヲナスモ亦此時期ニ在ルヲ以テ保證人カ免責ノ限度ヲ定ムル爲メ减少セラレタル擔保物ノ價額ヲ評定スルハ被控訴人カ控訴人ニ對シ起訴シタル時ニ在リトス」ト判决シタルハ左記ノ法理ニ違背シタル不法ノ判决ナリ(舊民法財產編第四百八十二條舊氏法債權擔保編第三十六條同第四十五條現行民法第五百條同第五百一條同第五百四條民法施行法第五十三條明治三十四年五月大審院判决錄第七輯第五卷百四十七頁記載)ト云フニ在レトモ○元來保證人ハ主債務者カ債務ヲ履行セサル場合ニ於テ始メテ辨濟ヲ爲スノ責アル者ニシテ隨テ辨濟期日到來シタレハトテ主債務者ノ如ク直ニ辨濟ヲ爲サヽル可ラサル責アル者ニ非ス(但シ保證人カ主債務者ト連帶シテ債務ヲ負擔スル場合ハ格別ナレトモ上〓人カ之ト連帶シテ債務ヲ負擔スル者ニ非サルコトハ原判决ニ徵シテ明確ナル事實ナリトス)又保證人ノ主債務者ニ對スル求償權及ヒ代位ハ保證人カ債權者ニ辨濟ヲ爲スニ因リ始メテ發生スルモノニシテ固ヨリ辨濟期日ニ發生スルモノニ非ス然レハ債權者ノ擔保物ヲ减少シタルカ爲メ保證人カ主債務者ヨリ償還ヲ受クルコト能ハサルニ至リタル限度ハ保證人カ債權者ノ請求ニ依リ之ニ辨濟ヲ爲サヽルヘカラサル時ニ於ケル擔保物ノ價額ニ因リ定ムヘキモノトス蓋シ擔保物减少ニ因ル免責ノ抗辯ヲ以テ債權者ノ請求ニ對抗スル保證人ハ其擔保物减少ノ程度ヲ定メ其程度ニ相當スル辨濟ノ責ヲ免カレントスルニ外ナラサレハナリ今マ原院ノ確定シタル事實ニ依レハ債權者タル被上告人カ債務ノ辨濟期限前ニ一部ノ辨濟ヲ受ケ抵當地二筆ヲ抛棄シ其後殘餘ノ抵當地ニ付キ强制執行ヲ爲シ其競賣金ヲ以テ債務ノ辨濟ニ充テタルモ尙ホ不足額アルカ故ニ之ヲ上〓人ニ請求シタルニ對シテ保證人クル上告人ヨリ擔保物ノ减少ニ因ル免責ノ抗辯ヲ爲スモノナレハ免責ノ限度ヲ定ムルノ時期ハ上〓人カ被上〓人ニ辨濟ヲ爲サヽルヘカラサル時即チ主債務者カ辨濟ヲ爲サヽル爲メ被上〓人ヨリ上〓人ニ對シテ辨濟ノ請求ヲ爲シタル時尙ホ之レヲ換言スレハ本訴提起ノ時ナリト云ハサルヘカラス然ルニ上告代理人ハ數多ノ法條及ヒ判例ヲ引用シテ此等ノ法條及ヒ判例ヲ綜合スレハ債務ノ履行期日ニ於ケル擔保物ノ價額ニ依リ免責ノ限度ヲ定メサルヘカラサル法理ヲ知ルニ足レリト論辯スルモ其法條及ヒ判例ハ或ハ代位ノ利益ヲ受クヘキ者或ハ代位者ノ順位或ハ代位ノ效力ヲ規定シタルモノ又ハ保證契約後債權者カ保證人ノ承諾ナク主債務者ニ與ヘタル期限ヲ以テ保證人ニ對抗スルコトヲ得サル」ロヲ認メタルモノニ過キスシテ前示辯明ノ支障ト爲ルヘキモノニアラス夫レ然リ然ラハ原院カ「前畧保證人カ免責ノ限度ヲ定ムル爲メニ减少セラレタル擔保物ノ價額ヲ評定スルハ彼控訴人カ控訴人ニ對シ起訴シタル時ニ在リトス」ト說明シタルハ洵ニ相當ニシテ非難スヘキ廉ナシ』其第二ハ其「擔保物ノ减少ニヨリ償還ヲ受クルコト能ハサルニ至リタル限度ハ保證人カ債權者ニ現實辨濟ヲナス時ニアラサレハ知ルコト能ハス」ト判决シタルハ辨濟期日ニ於ケル元利金ト債權者カ抛棄シタル抵當土地ノ價額トヲ比較計算スレハ其限度ハ直チニ之ヲ知ルコトヲ得ヘキハ勿論ニシテ法律上此ノ如ク其限度ヲ定ムヘキモノナルカ故ニ法律ニ違背シテ不當ニ事實ヲ認定シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ擔保物ノ减少ニ因ル保證人ノ免責ノ限度ハ辨濟期日ニ於ケル其物ノ價額ニ依リ定ムヘキモノナルコトヲ前提トシテ立論シタルモノナレハ旣ニ上告理由ノ第一ニ付其然ラサルコトヲ辯明シタル以上ハ敢テ喋々ヲ要セスシテ其失當ナルコトヲ知ル北枳行
其第三ハ其「保證人カ債權者ニ現實辨濟スヘキ時期ハ保證人カ債權者ヨリ辨濟ノ請求ヲ受ケタル時ニ任リテ保證人カ免責ノ主張ヲナスモ亦此時期ニ在ルヲ以テ保證人カ免責ノ限度ヲ定ムル爲メ减少セラレタル擔保物ノ價額ヲ評定スルハ被控訴人カ控訴人ニ對シ起訴シタル時ニ在リトス」ト判决シタルハ保證人ハ債權者ノ請求ノ有無ニ拘ハラス辨濟スルコトヲ利益ナリト信スルトキハ辨濟期日ニ辨濟スル權利アルモノニシテ從テ其免責限度亦其辨濟期日ニ於テ定ムヘキモノナルカ故ニ原判决ハ保證人ノ此權利ヲ無視シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○本件ニ於テハ上〓人カ辨濟期日ニ債權者ニ辨濟ナ爲シタル事實ニ非スシテ被上告人カ辨濟期限前ニ金二百五十圓ノ辨濟ヲ受ケ抵當地二筆ヲ抛棄シ其後殘餘ノ抵當地ニ付キ强制〓行ヲ爲シ其競賣金ヲ以テ債務ノ辨濟ニ充テタルモ尙ホ元利金四百九十餘圓ノ不足アリテ之ヲ保證人タル上〓人ニ請求シタル事實ナルコト原判决上明確ナレハ本論旨ハ本件ノ事實ニ副ハサルモノニシテ採用スルニ由ナシ
上來說明スル如ク上告理由ハ一モ適當ノヒノナキカ故ニ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ判决ヲ爲ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。