○詐害行爲廢罷竝質米返還請求ノ件明治三十五年十月三日第二民事部判决明治三十五年(オ)第二百二十八號
○判决要旨
一刑事訴訟法第十三條ハ〓訴〓發等ニ關シ特別ニ損害賠償ノ責任ヲ
定メタル法條ニシテ一般ノ賠償責任ヲ定メタル民法第七百九條ト
牴觸スルモノニ非サルカ故ニ民法實施ノ後ト雖モ依然其效力ヲ有
スルコト勿論ナリ
(參照)被告人免訴又ハ無罪ノ言渡ヲ受ケタル場合ニ於テ其訴訟ノ原由告訴人、告發人
又ハ民事原告人ノ惡意若クハ重過失ニ出テタルトキハ是等ノ者ニ對シ損害ノ償ヲ要
ムルコトヲ得」彼告人刑ノ言渡ヲ受ケタリト雖モ告訴人、告發人又ハ民事原告人ヨリ惡
意若クハ重過失ニ因リ其犯罪ニ付キ過實ノ申立ヲ爲シタートキ亦同シ」民事原告人上
訴ヲ爲シ敗訴シタルトキハ被告人其上訴ニ因リ生シタシ損害ノ償ヲ要トヲ得
要償ノ訴ハ本案ノ判決アルマテ何時ニテモ其裁判所ニ之ヲ爲コトヲ得(聯十三條)刑事訴訟法)
故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ權利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタレ損害ヲ賠償
スル資ニ任百九條民法第七
第一審大阪地方裁判所第二富大阪控訴院
賠償責任ノ特別規定
訴訟代理人上鳩近中原山川村鹿和〓元
被上告人株式會教室一三川
右法定代理人熊谷辰太郎
右當事者間ノ詐害行爲廢罷竝質米返還請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十五年二月二十一日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理山第一點ハ原判决ハ不當ニ法則ヲ適用シタル不法ノ裁判ナリ原院ハ其判決理由ノ部ニ於テ要スルニ乙第一號證〓訴ハ被控訴人ノ惡意又ハ重大ナル過失ニ出テタルモノト認ムヘカラサレハ控訴人カ刑事訴追ノ結果損害ヲ蒙リタレハトテ之カ賠償ノ責任ヲ被控訴人ニ歸ス可カラサルハ刑事訴訟法第十三條ノ法意ニ照シテ明白ナリ」ト說示シ被控訴人ノ責任ヲ審按スルニ當リテ刑事訴訟法ニ準據セラレタリ抑モ告訴人告發人ノ責任ヲ論スルニ當リ刑事訴訟法ニ準據スルハ民法施行以前ニアリテハ其當ヲ得タルモノナルヘシト雖モ民法施行ノ今日ニ於テ尙ホ刑事訴訟法ニ準據スルハ法律ノ適用ヲ誤マルモノト云ハサル可カラス今民法及ヒ刑事訴訟法對ヲ比スルニ刑事訴訟法第十三條ニ被告人免訴無罪ノ言渡ヲ受ケタル場合ニ於テ其訴訟ノ原因〓訴人告發人又ハ民事原告人ノ惡意若クハ重過失ニ出テタルトキハ是等ノ者ニ對シ損害ノ償ヲ要ムルコトヲ得ト規定シ民法第七百九條ニ故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ權利ヲ侵害シタル者ハ之レニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任スト規定セルヲ以テ刑事訴訟法第十三條ノ場合ハ民法第七百九條ニ包容セラルヽノ結果此二个ノ法律ハ相互ニ抵觸スルモノト謂ハサル可カラス斯ノ如ク抵觸セル二个ノ法律カ存在スル場合ニ於テ後ノ法律カ前ノ法律ヲ廢止スルノ效力ヲ有スルコトハ法律上ノ一般原則ナルヲ以テ刑事訴訟法第十三條ハ民法ノ施行ニコリテ當然廢止セラレタルモノト論定セサル可カラス隨テ告訴人〓發人ノ責任ヲ審按スルニ當リテハ民法第七百九條ニ準據ス可キモノナルニ原院ニ於テ刑事訴訟法ニ依リテ被控訴人ノ責任ヲ判定セラレタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル不法ノ判决ト謂ハサル可カラスト云フニ在リ
然レトモ刑事訴訟法第十三條ハ告訴告發等ニ關シ特別ニ損害賠償ノ責任ヲ定メタル法條ニシテ一般ノ賠償責任ヲ定メタル民法第七百九條ト抵觸スルモノニアラサルカ故ニ同第十三條ノ規定ハ民法實施ノ後ト雖モ依然其效力ヲ有スルコト勿論ナリ然レハ原裁判所カ後ニ施行サレタル民法ノ規定ニ據ヲス本案ノ場合ニ適用スヘキ刑事訴訟法ノ規定ニ照シテ被上告人ニ責任ナキコトヲ判斷シタルハ適法ニシ上〓論旨ハ理由ナシ
第二點ハ中島仁三郞カ本訴係爭物件ヲ措テ他ニ資產ナキコト及ヒ其事實ヲ上〓人カ了知シ居リタルヤ否ヤハ本件ニ重要ノ關係アル所ナルニ拘ハラス原判决カ此點ニ對シ說明ヲ與ヘサリシハ理由不備ナリト謂ハサルヲ得ス尤モ原判决ハ甲第七號證ナル仁三郞ノ豫審調書ヲ援用シ之カ說明ヲナサントセシモノヽ如クナレトモ同人ノ答辯中一モ此事ニ及ホシタルコトナキノミナラス原判决モ終ニ之カ說明ヲ與ヘスシテ其局ヲ結ヒタルモノナルコトハ判文ニ徵シ明了ニシテ要スルニ原判决ノ欠點タラサルヲ得スト云フニ在リ
然レトモ原判决ハ其說明ノ前段ニ於テ仁三郞カ當時係爭物ノ外他ニ餘財アラサリシコト及ヒ上〓人カ其事情ヲ熟知シテ該物件ヲ受領シタルコトハ總テ上〓人ノ爭フ所ナル旨ヲ揭ケ其後段ニ於テ上告人ノ論爭ニ對スル證據特ニ仁三郎ノ刑事訊問調書中銀行ヘノ支拂ノ目的又ハ手續ヲ爲シタリヤトノ問ニ對シ他ニ目的モナケレハ手續モ致シ居ラサル旨ノ答辯及ヒ仁三郞ノ現時ノ資產トシテ他ヨリ正當ノ手續ヲ以テ調米ノ出來サル模樣ハ控訴人(上〓人)モ充分承知ノコトナルヘシトノ問ニ對シ控訴人ト共謀ハセサルモ如何ニモシテ控訴人ノ請求ニ應セン爲メ云云之ヲ控訴人ニ申込ミ控訴人モ之ヲ諾シタルコトナレバ云云トノ答辯等ニ依リ仁三郞カ他ニ餘財ナカリシコト及ヒ上〓人カ其情ヲ知リタル事實ヲ認定シテ其理由ヲ詳悉明示シアレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ
第三點ハ原判决ハ甲第七號證ナル中島仁三郞ノ豫審調書ヲ援用シテ被上告人主張ノ事實ヲ認メタレトモ該證タル上告人及ヒ仁三郞ノ被〓事件ニ際シ仁三郞カ無責任ナル自由意志ヲ有スル被告人トシテノ陳述ニ過キサレハ民事裁判上ノ證據トシテ效力ヲ有セシムヘキモノニアラス現行民事訴訟法ニ認メタル證據ハ書證ニ非サレハ證人トシテ取調ヲ受ケタル證言タラサルヲ得ス此二者ヲ措テハ合法ノ證據ト見做シ得ヘキモノ存スルコトナク(檢證等ハ別物ナリ)而シテ前揭豫審調書ハ此二個ノ内何レニモ屬セサルニ原院カ之ヲ援用シ被上〓人ニ利益ナル事實ヲ認定シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ豫審調書ハ公正ノ文書ナリ從テ民事訴訟法ニ認メタル書證タルヘキコト勿論ナレハ原判决ニ甲第七號證即中島仁三郞ノ豫審調書ヲ採テ被上告人ノ主張シタル事實ノ證據ト爲シタルハ適法ニシ·テ上告論旨ハ理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。