○約束手形金請求ノ件明治三十五年十月十一日第一民事部判決明治三十五年(〓)第三百八十四號
○判决要旨
一手形ノ振出地トハ其振出行爲ヲ爲ス地ヲ指稱シ而シテ手形ノ振出
行爲トハ手形ヲ受取人ニ交付スル行爲ノミヲ謂フニ非スシテ手形
作成ノ行爲ヲモ指稱スルモノトス
一手形ノ交付地ハ勿論其作成ノ地ヲモ振出地ト爲スコトヲ得ヘキモ
手形ノ振出行爲ニ全ク關係ナキ地ヲ以テ振出地ト爲スコトヲ得サ
ルモノトス
第一審大津地方裁判所彥根支部第二審大阪控訴院
上〓人塜本米治郞訟代理人望月長夫
被上告人今泉卯吉訴訟代理人高橋四郎
右當事者間ノ約東手形金請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十五年五月二十日言渡シタル判决ニ對上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
天上
理由
上告理由第三點ハ原判决ニ於テハ「振出地ナルモノハ専ラ他人ニ交付シタル場所ヲ記載スルヲ要スルモノニレラスシテ支拂其他ノ便宜ノ爲メ適宜ノ地ヲ記載スルコトヲ妨サル」旨判示セラレタリト雖ビ是レ約束手形ノ要件タル振出地ヲ其要件タラサル支拂地ト混同シタル違法ノ判决ナリト信ス蓋シ約束手形ノ支拂地ハ其法定要件ニアラサルカ故ニ當事者ノ便宜ノ爲メ隨意ニ其場所ヲ指定シ得ヘシト雖モ振出地ニ至ツテハ即チ約束手形成立ノ一要件ナルカ故ニ當事者ノ意思ニ依リテ事實ニ反シタル記載ヲ爲シ得ヘキニ非ス(事實ニ反スル記載ハ記載ナキニ均シ)然ルニ原判决ニハ振出地ハ支拂其他ノ便宜ノ爲メ隨意ノ場所ヲ記載スルヲ得ルカ如ク判示シ全ク支拂地ト振出地トヲ混同シタル不法アルモノナリト云フニ在リ
因リテ按スルニ手形ノ振出地トハ手形ノ振出行爲ヲ爲ス地ヲ指稱シ而シテ手形ノ振出行爲トハ獨リ手形ヲ受取人ニ交付スル行爲ノミヲ謂フニ非スシテ手形作成ノ行爲ヲモ指稱スルモノナレハ必シモ手形ノ交付地ヲ振出地ト爲サヽル可カラサルモノニ非スシテ其作成ノ地ヲモ振出地ト爲スコトヲ得ヘキハ固ヨリ論ナシト雖モ手形ノ振出行爲ニ全ク關係ナキ地ヲ以テ振出地ト爲スヘキモノニ非ス若シ振出人カ便宜上振出地以外ニ於テ手形ノ支拂ヲ爲サント欲セハ宜ク其便宜ノ地ヲ支拂地トシテ手形ニ記載スヘキモノトス故ニ本件手形ノ振出人ノ肩書ノ地カ果シテ振出地タルヤ否ヤノ爭點ヲ判斷スルニハ其地ノ果シテ振出行爲ノ地ナルヤ否ヤヲ判定セサル可カラス然ルニ原判决ハ「(前畧)振出地ナルモノハ専ラ他人ニ交付シタル場所ヲ記載スルヲ要スルモノニ非スシテ支拂其他ノ便宜ノ爲メ適宜ノ地ヲ記載スルコトヲ妨ケサレハ現實該手形ニ記載シタル振出人ノ肩書ノ地ヲ以テ振出地ト認ムルニ足レリトス」云々ト說明シ振出人ノ肩書地ノ振出行爲地タルコトヲ確定セスシテ直ニ其地ヲ以テ振出地ト判定シタルハ不法ニシテ結局原判决ハ理由不備ノ裁判ナリトス被上告代理人ハ原判决ハ畢竟手形作成地ヲ以テ振出地ト爲シタルニ外ナラサレハ毫モ不法ニ非スト辯論スルモ本院ハ斯ノ如ク之ヲ解釋スルコトヲ得ス以上ノ理由ハ原判决ノ全部ヲ破毀スルニ足ルヲ以テ他ノ上告理由ニ對シテハ特ニ說明ヲ爲スノ要ナシ因テ民事訴訟法第四百四十七條第一項及同第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
七十
貸金請求ノ件明治三十五年(オ)第三百八十六號明治三十五年十月十四日第一民事部判决
○判決要旨
一裁判所ハ當事者ノ提出シタル私署證書ヲ採用シ其判斷ノ資料ニ供
ハルニ付テ檢眞ノ申立ヲ要スルモノニ非ス
第一審山形地方裁判所鶴岡支部第二審宮城控訴院
上告人齋藤仁吉訴訟代理人日高直次
被上告人豐田省三
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十五年五月十二日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ノ第一ハ原判决中「控訴人カ其成立ヲ認ムル乙第九號證云云」ト援用セラレタルモ同號證ハ曾テ辯論ニ之ヲ援用シタルコトナシ是レ採證ノ法則ニ違ヒテ事實ヲ認定シタル不法タルヲ免レスト云フ二世ノ
一件記錄ヲ査閱スルニ原院ニ於テハ乙第九號證ナルモノ提出ナカリシコトハ上告論旨ノ如シト雖モ上告代理人ノ指摘シタル原判决文中「乙第九號證云々」ニ附加シタル「實弟遠田重吉云云」ノ說明ヲ以テ其口頭辯論調書中立證ニ關スル記載ニ對照スルトキハ「乙」九號ハ「甲」九號ノ誤記ナルコト明白ニシテ此ノ如キ記載ハ何時ト雖モ裁判所ノ訂正シ得ヘキ誤謬ナルカ故ニ右記載ハ原判决ニ影響ヲ及ホスコト無其第二ハ原院ニ於テ上告人ノ否認スル甲第一號證甲第二號證ノ成立ヲ認メ之ヲ證據ニ採用セラレタルハ採證ノ原則ニ背キタル不法アリ原院ニ於テハ上告人カ甲第一號證及ヒ甲第二號證ニ對シ其成立ヲ否認スルニ拘ハラス「夫レ斯ノ如ク甲第一號證及ヒ甲第二號證ハ僞造ニアラスシテ控訴人(上告人)ノ承認上適法ニ成立シタル金員借用證書ナルコト明白ナリ」ト判示セラレ其理由トシテ說明セラルヽ所ヲ視ルニ何レモ甲第一號證及ヒ甲第二號證ノ内容ニ屬スル事實ノ存在ニ就テ考覈シ其事實ヲ是認シテ直チニ證書ノ成立ヲ認定セラレタリ然レトモ證書ノ成否ト證書ノ內容ニ屬スル事實ノ眞僞トハ自ラ別個ノ問題ニシテ其記載事實カ諸多ノ證據ニ依リ眞實ナルコトヲ認ムルニ足ルノ故ヲ以テ直ニ證書ヲ眞正ナリト斷定スルコトヲ得ス則チ證書ノ成否ハ一ニ檢眞ノ裁判ニヨリテ决スルノ外ナク檢眞ハ擧證者ノ申立ヲ俟ツヘキモノトス然ルニ原審ニ於テハ被上告人カ檢眞ノ申立ヲ爲サヽルニ拘ハラス甲第一號及ヒ甲二號證ノ記載ノ事實ニ付キ幾多ノ證據ニ依リテ判斷シ其結果移シテ以テ同證ノ成立ヲ認メ檢眞ノ手續ニ依ラサリシハ採證ノ法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ裁判所ハ當事者ノ提出シタル私署證書ヲ採用シ其判斷ノ資料ニ供スルニ付テハ檢眞ノ申立ヲ要スルモノニ非ス縱令當事者カ檢眞ノ申立ヲ爲サヽルトキト雖モ他ノ證據又ハ事實ニ據リテ否認セラレタル證據ヲ是認スルコトハ其專權ニ屬スルテ以テ其認定ニ關シ不法ナキ限リハ上告裁判所ニ向ツテ不服ヲ申立ツル理由トスルコトヲ得ス而シテ本論旨タル原院カ他ノ證據ニ依リテ甲第一二號證ハ上〓人ノ債務ヲ證スヘキモノト認定シタルニ對シ不服ヲ唱フルモノニ外ナラサルヲ以テ固コリ上〓ノ理由ト爲ラス
如上ノ理由ナルニ因リ本件上〓ハ民事訴訟法第四白三十九條第一項ニ依リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。