○約束手形金請求ノ件明治明治三十五年(オ)第二百三十年十月二十一日第民事部判决號
○判決要旨
月五日カ体暇日タル所以ハ宮中ニ新年宴會ノ御催アリテ祝日ク
=因ル七ノトス故ニ若シ其御催ナシトセハ同日ハ祝日ニ非ス隨
テ体暇日ニ非ノト云ハサルヘカラス
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人池田佐吉訴訟代理人類田義之
被上告人鹽入臺重郎訴訟代理人兩角彦六
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年三月十一日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决テ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由ノ第一ハ原院ニ於テ本件控訴提起ノ日ハ明治三十五年一月七日ニシテ控訴ノ不變期間ハ一月六日滿了スルヲ以テ期日經過後ニ涉ル不適法ノ控訴ナリト判决セラレタル理由ハ「明治六年第三百四十四號布告ハ毎年一月五日新年宴會ノ祝日ト規定シタルヲ以テ同日カ民事訴訟法第百六十六條ニ所謂一般ノ祝祭日ニ該ルコトハ論ヲ俟タス而シテ明治三十四年十二月宮内省告示第十七號ハ明治三十五年新年式中ニ其一月六日ヲ以テ新年宴會ト定メラレタルコトハ控訴人(上告人)所論ノ如シト雖モ同〓示ハ前記布告第三百四十四號ヲ變更シタルモノニ非ス從テ明治三十五年一月六日ハ民事訴訟法第百六十六條ニ所謂一般ノ祝祭日ト云フ可ラス」ト云フニ在リ然リ明治六年第一一百四十四號布告ハ毎年一月五日ヲ新年宴會祝日ト規定シアルニ相違ナキモ熟々該布告ノ精神ヲ玩味スルニ宮中ニ於ケル新年宴會ノ日ヲ祝日ト規定セラレタルコトハ主ニシテ其一月五日ト云フ如キハ從タル規定ニ過キスト云ハサルヲ得ス故ニ其祝日ノ如キハ宮中ノ御都合ニヨリ多年ノ例ヲ變シテ六日トスルコトモ宮內省ノ權限內ニ屬スルモノト論斷セサル可ラサルヤ言ヲ俟タス且夫レ該布〓ノ新年宴會祝日ノ如キハ其性質ヨリ見テ他ノ祝祭日ト區別セサル可ラス例ヘハ天長節ノ如キハ云フ迄モナク陛下御降誕ノ日ヲ祝フルニアルナ以テ其御降誕ノ日ハ一定不變ノモノタラサル可ラス之ニ反シテ新年宴會祝日ノ如キハ宮中ニ於テ新年ノ宴會ヲ催サルヽ日ト解釋セサル可ラス若シ原判旨ノ如クセハ本年モ新年宴會祝日ハ一月五日ニシテ一月六日ハ無意味ノ体暇日ナリシト謂ハサル可ラス然ルニ事實ハ現ニ一月六日ハ新年宴會祝日トシテ諸官廳モ体暇ナリシニ非ラスヤ如此原判旨ニ仍ルモ新年宴會ノ日ヲ以テ一般ノ祝祭日ト認メナカラ本年ノ新年宴會ノ日ニ限リ一般ノ祝祭日ト云フ可ラストノ論旨ハ到底法則ヲ不當ニ適用シタルコトヲ免カレスト云ヒ之ニ對スル被上告人ノ答辯ハ上〓人ハ明治六年布告第三百四十四號ニ一月五日ヲ以テ新年宴會ト定メタルハ宮中ニ於ケル新年宴會ノ日ヲ祝日ナリト規定シタルモノニシテ其一月五日タルト六日タルト將タ十日タルトハ宮中ノ御都合次第ニテ如何樣ニモ之ヲ定メ得ヘシト論スレトモ該布〓ノ精神カ上告人所論ノ如キモノニ非スシテ一月五日タル確定ノ日ヲ以テ新年宴會ト定メ之ヲ祝日ト爲シタルハ明白ナル所ナリ假リニ上〓人所論ノ如ク單ニ宮中ニ於ケル御儀式日ナリト解セハ假令諸官廳ニ休暇ヲ命シタリトテ是ヲ之レ民事訴訟法第百六十六條ニ所謂一般ノ祝祭日ト云フヲ得ス要之上〓本論〕ロハ畢竟無意味ノ論點ナリト云フニ在リ
按スルニ明治六年第三百四十四號布〓ニハ「年中祭日祝日等ノ体暇日左ノ通候條云云新年宴會一月五日云云」トアリテ恰モ每年一月五日ハ一定不變ノ休暇日ナルカ如キ觀ナキニ非スト雖モ其一月五日カ休暇日タル所以ハ宮中ニ於テ新年宴會ノ御催アリテ祝日タルニ因ルモノト云ハサルヲ得ス然レハ若新年宴會ノ御催ナシトスレハ一月五日ハ祝日ニ非ス隨テ休暇日ニ非スト云ハサルヘカラス故ニ前掲布告ハ新年宴會ハ通例一月五日ニ御催アルヘキコトヲ定メタルニ過キス然ルニ明治三十四年十二月宮內省告示第十七號ヲ以テ明治三十五年新年式中ニ其一月六日ヲ新年宴會ノ當日ト定メテ〓示シタルコトハ原院モ認メタル公知ノ事實ナリトス夫レ然リ然ラハ明治三十五年ニ在テハ一月六日カ祝日即チ民事訴訟法第百六十六條ニ所謂一般ノ祝祭日ニシテ一月五日ハ祝日ニ非スト云ハサルヘカラス然ルニ原院一前畧明治三十五年一月六日ハ民事訴訟法第百六十六條ニ所謂一般ノ祝祭日ト云フヘカラサルニ付本件ニ在テハ明治三十五年一月六日限リ控訴期間終了スルモノト云ハサルヘカラス云云」ト說明シ三十五年一月六日ハ新年宴會ノ當日タル事實ヲ認メタルニモ拘ラス民事訴訟法第百六十六條ニ所謂一般ノ祝祭日ニ非スト判示シタルハ上告所論ノ如ク法則ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ原判决ハ破毀ヲ免カレス既ニ此點ニ於テ原判决破毀ノ理由アルカ故ニ上告理山ノ第二ニ付テハ別ニ說明ヲ與ヘス
上來說明スル如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如
手形補箋ノ使用○支拂地ノ記載○補箋記載ノ無效
約束手形金請求ノ件明治三十五年(オ)第三百九十六號十五年十月二十一日第一民事部判少
○判决要旨
手形劵面ヲ補フ紙片即チ補箋ヲ使用スルコトヲ得ヘキ場合ハ商法
手形劵面ニ記載セシムルコトノ事實上困難ナル場合ヲ豫想シ特ニ之ヲ使用スルコトヲ認許シタル場合ニ限ルモノトス(判旨第一點)商法ハ手形ノ裏書又ハ手形債務ノ保證ヲ爲ス場合ニ補箋ヲ使用ス
コトヲ認許シモ支拂地又ハ支拂場所ヲ記載ス之ヲ使用スヨトヲ認許セス(同
一商法カ補箋ヲ使用スルコトヲ認許セサル場合ニ補箋ニ載
事項ハ手形上ノ效力ヲ生セス(同上
第一審横濱地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人石井研外二名訴訟代理人渡部龍高梨謙次郞郞
橋順平
被上告人木村利右衛門訴訟代理人小出卿太郞
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年五月二十二日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决中野方武兵衛及ヒ堀江榮太郞ニ對スル部分ヲ破毀ス
右兩人ニ對スル被上告人ノ請求ハ之ヲ却下ス
石井研二ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
石井研二ニ關スル上〓費用ハ研二ノ負擔トス
野方武兵衛及ヒ堀江榮太郞ニ關スル訴訟費用ハ總テ被上告人ノ負擔トス
理山
野方武兵衛及ヒ堀江榮太郞ノ上告論]第第一ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリ(原判决理由第三項)手形ヲ振出スニ方リ支拂地又ハ支拂場所ヲ定ムル爲メ手形ニ補箋ヲ爲スハ法律ノ認メサル所ニシテ無效ナリ原裁判所カ商法中之ヲ禁シタル明文ナキ故ヲ以テ有效ナリト判定シタルハ即チ法則ヲ不當ニ適用シクルモノナリト云フニ在リテ被上告代理人答辯ノ趣旨ハ手形ヲ振出スニ方リ支拂地及ヒ支拂場所ヲ記入スル適當ノ空所ナキ爲メ振出人カ契印ヲ加ヘ補箋ヲ付シ之ニ記載スルモ何等違法ノ理由ヲ發見スル能ハス從テ上告第一點ハ理由ナシト云フニ在リ
判旨第一點按スルニ商法ノ手形ニ關スル規定中嚴ニ其記載事項ヲ定メ其方式ニ依ラシムルモノハ手形債務ニ關スル意思表示ハ手形劵面ニ存シ之ト一體ヲ爲スモノニ非サレハ其效力ヲ有セス從フテ其劵面ハ極メテ簡明ニシテ容易ニ變改シ得サル如キモノナルコトヲ要スルニ山ルナリ故ニ商法ハ其第四百四十五條、四百五十三條、第四百五十四條、第四百六十八條第一項、第四百八十三條第二項、第四百八十四條第
第五百三條第一項、第五百二十五條等ニ於テハ何レモ「手形」ニ各規定ノ記載ヲ爲サシムル如ク規定シ以テ手形劵面ニ記載セサルモノハ手形上效力ヲ有セサル旨ヲ明ニシ又手形劵面ニ記載セシムルヘキ特別ノ場合ヲ豫想シ其場合ニ限リ劵面ヲ補フ紙片即チ補箋ヲ使用シ之ニ必要ノ記載ヲ爲スコトヲ認許シタリ蓋シ手形ノ裏書ハ之ヲ爲ス度數ニ於テ其制限ナキヲ以テ一手形ニ付ヘキコトヲ豫想セサルヘカラス而モ若シ手形劵面ノ記載ニ依リテノミ裏書ヲ爲スハ之ヲ爲ス必要アル場合ト雖モ餘白ヲ存セサル爲メ所持人ヲシテ其裏書ヲ爲スコト能ハサラシムル如キ不便ナキヲ保セス然ラハ商法第四百五十七條ニ於テ裏書ハ補箋ニモ之ヲ爲スコトヲ得セシメタルハ右ノ如キ不便ヲ除却スル目的ヲ以テ特ニ設ケタル例外規定ナリト謂ハサルヘカラス若シ商法中手形ニ關シ補箋ノ使用ヲ禁止シタル規定ナシトノ理由ヲ以テ手形ノ記載ハ如何ナルモノト雖モ補箋ニ之ヲ爲スコトヲ得ヘシト云フ如キ見解ヲ以テ正當ナルモノトセンニハ立法者ハ右條文ニ依リ特ニ裏書ハ「爲替手形、其謄本又ハ補箋ニ」爲スヘキ旨ロ命シタルモ其補箋ニ係ルモノハ全ク蛇足ニ屬スヘシト云フ如キ批評ヲ免レサルニ至ラン何トナレハ法文ニ制限ナキ以上手形補箋ノ使用ハ吾人ノ自由ニ任セタルモノナリト云フ如キ普通民法上ノ解釋法ヲ移シテ手形規定ノ解釋ニモ亦之ヲ適用シ得ルモノトセハ第四百五十七條ノ如キ明文ヲ以テ補箋ノ使用ヲ認許セサルモ全然同一ノ結果ヲ得特ニ之ヲ規定シタル所以ヲ知ルコト能ハサレハナリ抑條文ヲ節約シ其必要アルモノヲ列記シタリト推定スヘキ法文殊ニ嚴格ヲ旨トセル手形ニ關スル規定中立法者カ特ニ無用ノ文字ヲ加ヘタルモノナリト云フ歸着スル如キ解釋ハ决シテ允當ナリト謂フヘカラス故ニ商法第四百五十七條ニ定メタル補箋ノ使用手形劵面ヲ補フコトヲ要スル場合アルヲ認メ特ニ之ヲ許シタルモノト理解セサルヘカラス同法第四百九十七條ニ於テ手形債務ヲ保證スルニ補箋ニ其記載ヲ爲スコトヲ認許シタル如キモ亦裏書ニ關スル前揭ノ規定ニ於ケルト同一事由ニ基クモノト云フヘシ何トナレハ手形債務ノ保證ハ啻ニ其振出人又ハ支拂人ノ爲メニ之ヲ爲スヘキノミナラス裏書人ノ爲メニモ亦之ヲ爲ス事例乏シカラサルヲ以テ裏書ニ補箋ヲ要スル事情アル如ク保證ニモ亦之ヲ使用スルコトヲ許ス必要アリト云フコトヲ得レハナリ是ニ由リテ之ヲ觀レハ原院カ商法ニ補箋ノ使用ヲ禁シタル規定ナシト云フ理由ヲ以テ手形ノ記載ハ其如何ナルモノタルヲ問ハス補箋ニ之ヲ爲スコトヲ妨ケサル旨ヲ判示シタルハ補箋ニ關スル商法ノ規定ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云ハサルヘカラス而シテ原院ノ確定シタル事實ニ依レハ被上告人ハ手形上無效ナル補箋ノ記載ヲ以テ有效ナルモノト信シ其記載ノ場所ニ於テ手形ヲ呈示シ支拂ヲ求シタルモノト看做サル外他ニ適法ナル呈示ヲ爲シ支拂ヲ求メタル形迹ナキコト明ナルヲ以テ野方及ヒ堀江ニ對スル被上告人ノ償還請求ハ結局商法第四百八十七條第一項ノ規定ニ違フモノニシテ同條第二項ノ規定ニ從ヒ其理由ナキモノト云ハサルヘカラス又原院カ商法ノ規定ノ適用ヲ誤リ野方及ヒ堀江ニ對スル被上告人ノ請求ヲ是認シタルニ因ル破毀ノ理由ハ他ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ要セサルニ至ラシメ且此當事者間ニ於ケル訴訟ニ付テハ當院ニ於テ直チニ判决ヲ爲スニ熟セル場合ニ在リト云フヘシ
上〓人石井〓二ノ上告論旨第一ハ原審ハ「而シテ證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ滿期日即チ明治三十四年四月三十日支拂ノ場所即チ被控訴人宅ニ於テ石井ヲ待チ居リタルカ石井ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得ヘシ」ト判决サレタルモ證人市川季五郞ハ手形ヲ振出人タル上告人ニ呈示スル爲メ上〓人ヲ待受ケタルカ故ニ適法ノ呈示アリタリトノ判旨ナルヤ又ハ呈示スル目的ヲ以テ振出人ヲ適法ノ支拂場所ニ待受クル以上ハ具體的ニ呈示ヲ爲サヽルモ適法ノ呈示アリト稱スヘキモノナリトノ判旨ナルヤ若クハ何等ノ準備ヲ爲サヽルニモセヨ振出人ヲ待受ケタリトノ事實アルニ振出人カ滿期日ニ出頭セサリシ以上ハ適法ノ呈示アリトノ判旨ナルヤ之ヲ知ルニ由ナシ何トナレハ前揭ノ判文ニハ「證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ云云」トアリテ右證言ハ何人カ滿期日ニ支拂場所ニ上告人ヲ待受ケタル乎何等ノ目的ヲ以テ待チ受ケタル乎判文上之ヲ知ルヘキ文詞ナキカ故ニ隨テ何人カ適法ノ呈示ヲ爲シタルヤヲ知ル能ハス而シテ漫然「適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得ヘシ」ト判决シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト云ヒ」其第二ハ夫レ約束手形ノ呈示ナルモノハ必スヤ人ニ對シテ爲ス意思アルコトヲ要スルハ御院判例ノ(本年(オ)第百三號事件)認ムル法則ナリ然ルニ原院ハ(第一點ニ摘示ノ末段)「石井(即上〓人)ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得ヘシ」ト說明シ去リタルヲ以テ其所謂「適法ノ呈示」トハ具體的ニ之ヲ呈示セサルモ振出人カ支拂場所ニ來ラサリシ一事ハ手形ヲ振出人ニ呈示シクルモノト法律上推定スルノ意ナルヤ又ハ支拂場所ニ呈示スヘク準備サレアルヲ以テ呈示アリタルモノト推定スルニヤ分明ナラスト雖モ前段ノ判旨ナリトセンカ所持人ノ待受ケト振出人ノ不參ハ他ニ所持人ニ於テ何等ノ爲ス所ナキモ適法ノ呈示ナリト云フニ歸着シ之ヲ後段ノ判旨ナリトスレハ支拂場所ニ呈示スレハ振出人ニ對スル呈示ナリト云フ不法アルヲ免レス共ニ前揭ノ法則ニ違背スト云ヒ」其第三ハ且原判决ノ旨趣ハ支拂場所ニ振出人有ラサルトキハ手形ヲ振出人ニ呈示セサルモ可ナリト爲スニ非サル無キヤノ疑アルコトヲ免レス何トナレハ前揭ノ原判文中「證人市川季五郞云云石井ヲ待チ居リタルカ石井ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ云々」ト說明スルヲ以テ所持人カ待受クルニ振出人カ不參スルトキハ具體的呈示ナキモ適法ノ呈示アリタルモノト看做シタルコト明カナレハナリ夫レ支拂場所ニ振出人ノ在否ハ手形ヲ振出人ニ呈示スル行爲ニ影響スル所ナキコトハ商法第四百八十七條及ヒ第四百九十條ニ手形ノ呈示ヲ爲スモ手形金額ノ支拂ナキトキハ拒絕證書ヲ作ルヘキ旨ヲ規定シ而シテ同法第五百十五條拒絕證書ニ記載スヘキ事項ヲ規定シタル中ニ拒絕者ニ對シテ爲シタル請求ノ趣旨及ヒ拒絕者カ其請求ニ應セサリシコト又ハ拒絕者ニ面會スルコト能ハサリシ理由ノ一項アルニ徴シテ臺モ疑フヘキニアラス然ラハ原判決ハ是亦理由ヲ付セサル不法アルヲ免レスト云ヒ及ヒ其第四ハ以上ノ如ク被上告人カ適法ノ呈示アリタルヤ否ヤ不明ナルニ呈示アリタルモノトシ隨テ上告人ヲ遲滯ニ付シテ本件執行濟ニ至ル迄年六分ノ利息ヲ支拂フヘシトノ原判決ハ法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
按スルニ補箋ニ爲シタル支拂地及ヒ支拂場所ノ記載ハ手形上無效ナルコトハ野方及ヒ堀江ノ上告論旨ニ付キ說明スル如クナルモ原院ノ確定シクル事實ニ徵スレハ係爭約束手形ノ振出人タル石井〓二ハ商法第二百七十九條ノ規定アルニ拘ハラス彼上告人方ニ到リ其支拂ヲ爲スコトヲ約シタル事實ヲ認メテ爭ハサルヲ以テ被上告人ニ對シテハ右約旨ニ覊束セラルヘキコト固ヨリ當然ナリトス故ニ原院カ證人市川季五郞ノ證言ニ依リ上告人ハ手形ノ呈示アルヘキ日ニ被上告人方ニ到ラサリシ事實ヲ認定シ以テ手形ハ適法ニ呈示セラレタルモノト看做スヘキ旨ヲ說明シ被上告人ノ請求ヲ是認シ且上告人ヨリ提出シタル相殺抗辯ヲ認メ相殺債權ノ殘額ニ付キ上告人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルハ相當ニシテ前揭上告論旨ノ如キ不法アルコト無シ
其第五ハ原院ハ「而シテ證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ滿期日即チ明治三十四年四月三十日支拂ノ場所即チ被控訴人宅ニ於テ石井ヲ待チ居リタルカ石井ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ適法ノ呈示アリタモノト看做ス事ヲ得ヘシ」ト判决サレタルモ原院カ此證言ヲ信スヘキモノトシ採用シタルヤ否ヲ知ル能ハス何トナレハ「證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ云云」ト說明シ去リタルヲ以テ此證人ノ證言ハ何事ノ陳述ヲ爲シタルヤハ之ヲ知ルヲ得ヘキモ原院カ果シテ此證言ヲ採用シタルヤ否ハ證人ノ證言ヲ記載シタルノミニ因リテ知リ得ヘキニ非サンハナリ果シテ然ランニハ原院ハ證人市川季五郞ノ證言シタル事實カ眞實ナルヤ否ヲ確定セスシテ支拂ノ爲メニスル呈示ヲ推定シタル不法アルモノトスト云フニ在リ
然レトモ證據ノ取捨ハ原院ノ專權ニ屬シ其取捨ニ付テハ々說明ヲ要セサルノミナラス原院カ市川ノ證言ヲ採用シタルハ正ニ信ヲ置クニ足ルモノト認メタルニ因レルコト勿論ナルヲ以テ原判决ニハ上〓論旨ノ如キ不法無シ
其第六ハ前揭ノ原院判旨ニ因レハ「而シテ證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ云云」ト說明スルカ故ニ同人カ待居リタルモ石井カ滿期日ニ支拂場所ニ出頭セサリシトノ意ヲ推知シ得サルニ非ラスト雖モ非除ヤ原判旨カ此意ナリトセンカ證人市川季五郞ノ待居リタル事カ何故ニ適法ノ呈示トナルヤヲ說明セサルニ於テハ漫然呈示アリタリト判斷スル能ハサル可シ何トナレハ市川季五郞ハ手形所持人ニ非サル事甲第一號證ニ徵シ明確ナルヲ以テ所持人ニ非サル市川季五郞カ待チ居リタルコトハ所持人ニ非ストセハ其代理行爲等ナルカ故ニ適法ノ呈示ト爲ル等ノ理由ヲ付セサル可ラス然ルニ前顯ノ如グ判決シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト云フニ在リ
然レトモ旣ニ第一乃至第四上告論]ロニ對シテ說明スル如ク上告人ハ滿期日ニ所持人ナル彼上〓人方ニ到リテ支拂ヲ爲スヘキコトヲ約シタルニ拘ハラス其日ニ至リ被上告人方ニ到ラサリシコトハ當時尙ホ同人ノ雇人ナリシ市川季五郞ノ證言スル所ナルヲ以テ原院ハ此證言ヲ採用シ上〓人ノ達約ハ上〓人ヲシテ手形ノ呈示ヲ受ケタルト同一ノ地位ニ在ラシムヘキモノト判示シタルコトハ上告代理人ノ指摘シタル判文中「適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得」云云ノ文詞ニ照ラシ推知シ得ルヲ以テ原判决ノ說明ニハ上告論旨ノ如キ非難ヲ容ルヽ能ハス
被上〓代理人ハ本件上〓ハ不適法ナルヲ以テ其理由ノ如何ニ拘ハラス棄却セラルヘキモノナリト抗辯スレトモ上告狀ニハ攻擊セラルヘキ判决ヲ表示シ且之ニ對シ上〓ヲ爲ス旨ノ記載アルヲ以テ民事訴訟法第四百三十八條ニ定メタル要件ヲ具備シタルモノト云フヘシ故ニ此抗辯ハ之ヲ採用セス
以上說明スル如ク本件上告ハ適法ニシテ野方及ヒ堀江ノ上〓ハ其理由アルモ石井ノ上告ハ其理由ナク且野方及ヒ堀江ニ對スル被上告人ノ請求ニ付テハ直チニ判决ヲ爲スコトヲ得ルカ故ニ民事訴訟法第四百五十一條第一號第四百五十二條第七十二條及ヒ第七十七條ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决スヘキモノト評决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。