○約束手形金請求ノ件明治三十五年十月二十一日第一民事部判决明治三十五年(オ)第五百五十四號
○判决要旨
一訴狀ノ一定ノ申立ト標記シタル部ニ記載セル文詞中明カニ請求ノ
目的物ヲ揭ケアルトキハ特ニ請求ノ目的物ト標記セシモノナシト
雖モ民事訴訟法第百九十條ノ規定ニ違背シタルモノト云フヲ得ス
(判旨第一點)
(參照)訴ノ提起ハ訴狀ヲ裁判所ニ差出シテ之ヲ爲ス此訴狀ニハ左ノ諸件ヲ具備スシ
コトヲ要ス」第一、當事者及ヒ裁判所ノ表示第二、起シタル請求ノ一定ノ日的物及ヒ其請
求ノ一定ノ原因」第三、一定ノ申立」此他訴狀ハ準備書面ニ關スル一般ノ規定ニ從ヒ之ヲ
作リ且裁判所ノ管轄カ訴訟物ノ價額ニ依リ定マル場合ニ於テ訴訟物カ一定ノ金額ニ
非サルトキハ其價額ヲ揚ク可シ(瓶酢豚醤油)
一訴訟提起ノ時ニ於テ爲替訴訟タリシモノニシテ通常訴訟ニ變更シ
タルモノハ縱令其訴狀ノ方式爲替訴訟ノ要件ニ適合セサル場合ト
雖モ通常訴訟ノ訴狀タル方式ニ缺クル所ナキトキハ權利拘束ノ效
力ヲ生スルニ妨ケナシ(判旨第二點)
一商法第四百九十條ハ他所拂ノ手形ニ付テハ拒絕證書作成ノ免除ア
ルタル場合ト雖モ所持人カ償還請求ヲ爲スニハ之ヲ作成ス要
トヲ規定シタルニ非スシテ唯該手形ノ呈示及ヒ拒絕證書
ノ作成ハ支拂地ニ於テスルコトヲ要スル旨即チ同法第四百四十二
條ノ除外例ヲ示シタルニ外ナラス(判旨追加第一點
(參照)支拂地カ支拂人ノ住所地ト異ナル場合ニ於テ所持人カ償還ノ請求ヲ爲サント
欲スルトキハ支拂擔當者ニ、若シ爲替手形ニ支拂擔當者ノ記載ナキトキハ支拂地ニ於
テ支拂人ニ爲替手形ヲ呈示シテ其支拂ヲ求ムルコトヲ要ス此場合ニ於テ支拂擔當者
又ハ支拂人カ支拂ヲ爲ササリシトキハ所持人ハ支拂地ニ於テ第四百八十七條第一項
ノ規定ニ從ヒ支拂拒絶證書ヲ作ラシメ且償還請求ノ通知ヲ發スルコトヲ要ス」爲替手
形ニ支拂擔當者ノ記載アル場合ニ於テ所持人カ前項ニ定メタル手續ヲ爲ササリシトキハ引受人ニ對シテモ手形上ノ權利ヲ失フ(アルモン大阪(特別)
手形ノ引受又ハ支拂ヲ求ムル爲メニスル呈示拒絕證書ノ作成其他手形上ノ權利ノ行使又ハ保全ニ付キ利害關係人ニ對シテ爲スヘキ行爲ハ其營業所、若シ營業所ナキトキハ其住所又ハ居所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要ス但其者ノ承諾アルトキハ他ノ場所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ妨ケス」利害關係人ノ營業所、住所又ハ居所カ知レサルトキハ拒絶證書ヲ作ルヘキ公證人又ハ執達吏ハ其地ノ官署又ハ公署ニ問合ヲ爲スコトヲ要ス若シ問合ヲ爲スモ營業所、住所又ハ居所カ知レサルトキハ其役場又ハ官署若クハ公署ニ於テ拒絕證書ヲ作ルコトヲ得(國人性)
第4回
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人鈴木宗一訴訟代理人徳岡梅吉
外二名
被上告人株式會社更京對小銀行
右法定代理人小野金六
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年八月十五日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ被上告人カ第一審ニ提出シタル本件約束手形金請求ノ訴狀ヲ閱スルニ彼ノ民事訴訟法第百九十條ニ記載セル要件ノ一タル一定ノ目的物ヲ缺如セルコト明カナリ然ラハ第一審裁判所ハ此違式ヲ理由トシテ訴ヲ却下セサルヘカラサルハ勿論若シ第一審ニ於テ此點ヲ看過シタリトセハ第二審ニ於テ民事訴訟法第四百二十三條ニ依リ事件ヲ第一審裁判所ヘ差戾サヽルヘカラス然ルニ第二審裁判所ニ於テモ此點ヲ是認シ以テ控訴ヲ棄却シタルハ違法ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
判旨第一點
然レトモ第一審ノ訴狀中一定ノ申立ト標記シタル部ニ記載シタル文詞中ニハ明ニ請求ノ目的物ヲ揭記シアルヲ以テ特ニ請求ノ目的物ト標記セシモノ無シト雖モ民事訴訟法第百九十條ノ規定ニ違背シタルモノト云フヲ得ス故ニ本論〓ハ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第二ハ本件ハ最初被上告人ニ於テ爲替訴訟ヲ以テ提起シ中途ニ於テ普通訴訟ニ引戾シタルモノナルコト訴狀其他辯論調書ニ依リ明カナリ而シテ本件ノ訴狀ヲ閱スルニ彼ノ爲替訴訟ニ於テ遵守スヘキ手形ノ原本又ハ謄本ヲ添フルコトノ要件ヲ缺欠セルノ瑕瑾アルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ本件ニハ訴狀ニ謄本樣ノモノヲ添附セリト雖モ其謄本ニハ彼ノ約束手形ノ要件タル「約束手形タルコトヲ示スヘキ文字ナケレハナリ然ラハ本件ハ最初爲替訴訟トシテ違法ノモノナリト云ハサルヘカラス苟モ爲替訴訟トシテ違法ノモノナリトセンカ之ヲ普通訴訟ニ引戾スコトヲ得サルヤ勿論ナリ詳言スレハ爲替訴訟ハ一ノ特別訴訟手續ニ屬スルヲ以テ諸多ノ要件ヲ具備セサルヘカラス而シテ此要件ノ具備ヲ竢テ初メテ原告ニ對スル特典上通常訴訟ニ引直サシムルニ過キス旣ニ爲替訴訟トシテ違法ナリトセンカ之ヲ復歸セシムルノ道ナキヤ明ナリ然ラハ第一審ニ於テ此點ヲ以テ訴ヲ却下セサルトキハ第二審ニ於テハ無論此點ヲ以テ第一審判决ヲ廢棄セサルヘカラサルヤ勿論ナリ然ルニ原院ニ於テ事茲ニ出サリシハ固ヨリ違法ノ判决ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
判旨第二點
判旨追加第一
然レトモ訴訟提起ノ時ニ於テ爲替訴訟タリシモノニシテ通常訴訟ニ變更シタルモノハ假令其訴狀ノ方式爲替訴訟ノ要件ニ適合セサル場合ト雖モ通常訴訟ノ訴狀タル方式ニ缺クル所ナキ時ハ其權利拘東ノ效力ヲ生スル妨トナラサルコトハ既ニ本院ノ判例トシテ是認スル所ナリ故ニ本件ノ訴狀ニ添附シタル書證ノ謄本ヲシテ假令本論〓ノ如ク不適法ニシテ爲替訴訟ノ方式ニ欠缺アラシムルモ通常訴訟ノ訴狀トシテハ適法ナルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ通常訴訟ノ訴狀ニハ書證ノ謄本ヲ添附スルコトヲ必要トセサレハナリ然レハ則チ本論旨モ亦上〓ノ理由トナラサルヤ明ケシ
上告理由追加ノ第一ハ本件約束手形ハ甲第一號甲二號ニ記載アル如ク振出地ハ東京市ニシテ振出人ノ住所地ハ埼玉縣入間郡三ケ島村ナルヲ以テ所謂他所拂手形ナルコト明カナリ去レハ本手形ニ於テ例令拒絕證書作成ヲ免除スル旨ノ記載アリトスルモ被上〓人カ裏書人ニ對シテ權利ヲ行ハントスルニハ商法第五百二十九條第四百九十條ニ依リ拒絶證書ヲ作成セサルヘカラス何トナレハ他所拂手形ニ於テハ法律ハ必ス拒絕證書ノ作成ヲ命シタレハナリ然ルニ本件ニ於テ被上告人カ裏書人タル橋本七兵衛及ヒ鈴木毘造(共ニ上告人)ニ償還請求スルニ當リ拒絕證昔ヲ作成シタルコト更ニ之レナキヲ以テ見レハ正商法第五百二十九條第四百九十條ニ背反セルモノナリト云フニ在リ
然レトモ商法第四百九十條ノ法意ハ他所拂ノ手形ニ付テハ拒絕證書作成ノ免除アリタル場合ト雖モ所持人カ裏書人ニ對シテ債還請求ヲ爲サント欲スルトキハ之ヲ作成スルコトヲ要スル旨〓定シタルニ非ス唯他所拂ノ手形ニ付テハ手形ノ呈示及ヒ拒絕證書ノ作成ハ支拂人ノ營業所若クハ住所若クハ居所於テセスシテ支拂地ニ於テスルコトヲ要スル旨即チ同法第四百四十二條規定ノ除外例ヲ示シタルニ外ナラス故ニ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
上告理由追加ノ第二ハ本件ニ關シ上告人ハ嘗テ手形ノ呈示ヲ受ケタルコトナキコトハ第一審以來常ニ主張スル所ナリ然ルニ原審ニ於テハ手形呈示ノ行爲ト手形ノ內金支拂ノ行爲トヲ混同セリ即チ原判決ニ曰ク前畧「當事者間ニ爭ヒナキ所ノ控訴人(上〓人)鈴木宗一カ橋本助藏ヲ代人トシテ本件手形金ノ内金ヲ支拂ヒタル事實ニ依ルモ被控訴人ハ助藏ニ對シテ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタルヘク助藏ハ其呈示ヲ受ケテ內金ノ支拂ヲ爲シタルコトヲ推知スルニ足ル云々」然レトモ手形金支拂ノ行爲ト手形皇示ノ行爲トハ各獨立セル行爲ニシテ代理人ニ依リ手形金ノ一部ヲ支拂ヒタルヲ以テ被上告人ハ手形皇示ノ行爲ヲ爲シタルモノト推定スルカ如キハ甚タ謂レナキ推理ナリト云ハサルヘカラス况ンヤ證人橋本助藏ノ證言ニ依ルモ手形ノ呈示等ノコト更ニ之レナキニ於テオヤト云フニ在リ
然レトモ原院カ證人橋本助藏及ヒ石原永吉ノ證言ニ據リ本件手形ノ呈示アリタル事實ヲ確定シタルコトハ原判决理由中本論告ニ援用シタル判文ノ上部ニ於テ判示シアルヲ以テ究竟本論旨ハ原判旨ニ副ハサル論告ナリト云ハサルヲ得ス
上告理由追加ノ第三ハ原判决ニ曰ク「前畧左レハ被控訴人(被上告人)カ手形金支拂ノ代理權アル富藏ニ對シテ爲シタル手形ノ呈示ハ有效ニシテ云々中畧富藏カ異議ヲ述ヘスンテ呈示ヲ受ケタル以上ハ云云」然ルニ一件調書全體ニ徵スルモ本件ニ於テ富藏ナルモノヽ名義嘗テ之レアルナシ之レ或ハ助藏ノ誤リナランモ而カモ數个所ニ於テ斯ク明瞭ニ表示ジアル以上ハ直チニ之ヲ以テ助藏ノ誤ナリト論斷スルニ由ナシ去レハ原判决ハ支拂代理權ハ勿論手形上臺末ノ關係ナキモノニ爲シタル手形呈示ヲ有效ナリト判斷セシモノニシテ其違法ナルコト勿論ナリト云フニ在リ
然レトモ原判文中本論告ニ指摘シタル富藏ノ二字ハ皆助藏ノ誤記ニシテ其橋本助藏ノ謂ナルコトハ原判文ヲ通讀スルトキハ絲毫ノ疑ヲ容ルヘキニ非ス故ニ本論旨ハ上告ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。