○所有權侵害廢罷竝損害賠償請求ノ件明治三十五年十一月五日第二民事部判決明治三十五年(オ)第一一百八十四號
○判决要旨
當事者ノ法律上代理人カ訴訟中變更シタルニ拘ハラス其申立書
提出シタルハ口頭辯論終結後ニ係リ且右代理人ヨリ委任消滅ニ關
シテ適法ナル通知ヲ爲サス及ヒ後ノ法律上代理人カ訴訟受繼ノ手
續ヲ爲サヽル以上ハ判决ハ前法律上代理人ニ對シテ之ヲ言渡ス
キモノトス
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
上告人瀨戶三四郞訴訟代理人關皆治
被上告人北海道（以下略）
右代表者山田吉兵衛
右當事者間ノ所有權侵害廢罷竝ニ損害賠償請求事件ニ付函館控訴院カ明治三十五年二月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
法律上代理人ノ變更ト判決言渡
理由
上告論旨第一點ハ被上告人ノ前法律上代理人金子元三郞ハ明治三十五年一月二十二日前ニ於テ退職シタルヲ以テ其以後ニ於テ訴訟受繼ノ手續ヲ爲サスシテ爲シタル一切ノ訴訟行爲ハ總テ無效ニ屬スヘキ者ナリ故ニ被上〓人カ明治三十五年一月二十二日ニ於テ爲シタル故障ノ申立ハ又無效ナリ然ルニ原院ハ此故障ヲ有效ナリトシ且明治三十五年二月二十四日ニ至リ新法律上代表者山田吉兵衛ニ對シテ判决ヲ下サスシテ旣ニ辭職シテ何等ノ責任ナキ金子元三郞ヲ代表者トシテ判决ヲ言渡シタルハ民事訴訟法
第二百三十六條第一ノ規定ヲ適用セサルノミナラス其第四百三十六條第五ニ該ル法律違背ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ明治三十五年一月二十二日前ニ前小樽區長金子元三郞退職シタルニ同日附ヲ以テ同人カ闕席判决ニ對シテ爲シクル故障ノ申立ハ無效ナリトノコトハ原院ニ提出セス當院ニ於テ始メテ提出シタルモノナレハ之ヲ以テ上〓ノ理由ト爲スコトヲ得サルノミナラス小松得區長金子元三郞ノ山田吉兵衞ニ變更シタルコトニ付キ被上告人ノ代理人ヨリ申立書ナルモノヲ原院ニ提出シタルハ明治三十五年三月三日ニシテ口頭辯論ノ終結(明治三十五年二月二十四日)後ニ係リ且ツ被上告人、代理人ヨリ委任消滅ニ關シ適法ナル通知ヲ爲シ及ヒ後ノ區長カ訴訟ヲ承繼シタルコトノ手續ヲ爲シタル形跡ナキカ故ニ原院カ判决ニ前區長ヲ小樽區ノ法律上ノ代理人トシテ揭ケタルハ相當ニシテ又原院カ前區長ノ訴訟代理人ヨリ爲シタル〓席判决ニ對スル故障ヲ適法ナリト爲シタルハ相當ナリ依テ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第二點ハ本件ハ小樽區カ區書記成田常藏ヲ其代表者トナシ本訴(第一審)ヲ提起シタルモノニシテ成田常藏ノ代表ハ北海道區制(明治三十年勅令第百五十八號明治三十二年勅令第三百七十八號ノ改正)第二十一條第二十七條ニ從ヒ區長金子元三郞ノ委任ニ依リシモノナリト雖モ該委任ハ同區長ノ代理人タル效力ヲ生スルモノニアラスシテ直ニ區ノ代表者タル效力ヲ生スル者ナリト判决シタルモ其適用セフレタル區制ノ法條左ノ如シ第二十一條區長ハ區ヲ統轄シ其行政事務ヲ擔任ス區長ノ擔任スル事務ノ〓目左ノ如シ一區會ノ議事ヲ準備シ竝ニ議决ヲ承認シ及執行スル事以下畧第二十七條區長ハ區吏員ヲシテ其事務ノ一部ヲ臨時代理セシムルコトヲ得右法條ニ依レハ區會議決ノ執行者ハ獨リ區長ニ限定シ之ヲ措テ他ニ執行者アルコトナシ故ニ區ハ區長ヲ措テ議决ノ執行者ヲ選任スル如キハ全然違法ニシテ何等ノ效力ヲ生スヘキナシ假ニ一步ヲ讓リテ書記即チ區吏員ニシテ區會ノ議决ヲ執行シ得ルトスルモ是レ右區制第二十七條ノ規定ニ依リテ區長ノ臨時代理タルニ過キスシテ直チニ區其者ヲ代表シ得ヘキニアラス是レ區制ノ明文ノ炳焉タル所ナリ即チ前揭區制第二十一條ハ區長ノ職務權限ヲ規定セル條項ナリ其第二項第七號ニハ「外部ニ對シテ區ヲ代表シ及區ノ名義ヲ以テ他廳若クハ一個人ト交涉スル事」トアリ而シテ區制第三十條ニハ書記ノ職務權限ヲ規定セリ其全文ニ曰ク「書記其ノ他ノ附屬員ハ區長ノ命ヲ受ケ庶務ニ從事ス」トアルノミニシテ毫モ書記ニ區ヲ代表スル資格ヲ認メス區ヲ代表スルモノハ區長ノ外ニ之アルナキハ區制ノ精神ナリ故ニ若シ區ノ訴訟行爲ヲ以テ區長ノ執ルヘキ事務ノ一部ト見ルトキハ書記ハ右第二十七條ニ依リ區長ノ代理トシテ訴訟行爲ヲ爲シ得ヘキモ直チニ區ヲ代表シ得ヘキニアラス訴訟行爲ニ於テモ區ヲ代表スル者ハ右第二十一條第二項第七號ニ依リテ區長ナラサルヘカラス然ルニ原院ハ第一審判决ニ原告小樽區代表者區書記成田常藏ト揭載シタルハ當然ニシテ民事訴訟法第二百三十條ニ違背シタルモノニアラス從テ當事者ヲ換ヘタル原因變更ナリト云フヲ得スト判决シタルハ民事訴訟法第二百六條第四ノ規定ヲ適用セサル判决ニシテ其第四百三十六條第五ニ該ル法律違背ノ裁判ナリ」第三點ハ原院ニ於テ區書記成田常藏ハ前段ノ如ク小樽區ノ代表者トシテ自カラ訴ヲ提起シタルモノニシテ別ニ訴訟代理人ヲ任シタルニアラサルヲ以テ民事訴訟法第六十三條ノ違背アリト云フヲ得スト判决シタルモ前項揭載ノ區制法文ノ如ク區ハ議决ノ執行ニ付素ヨリ能力ナシ又區書記ハ直ニ區會議决ノ執行ヲ代表スヘキ資格ナキコト勿論ナルヲ以テ本訴ハ假リニ區長ノ命令ニ依リ區書記ハ之ヲ代理シタルモノトセンカ其代理ハ民事訴訟法第六十三條ニ違背シ是亦其第四百三十六條第五ニ該ル法律違背ノ裁判ナリ」第五點ハ前掲第二項第三項ニ於テ說明スル如ク本訴第一審ニ於テ小樽區書記成田常藏カ爲シタル訴訟行爲ハ法律上其效力ヲ生セス隨テ其訴訟行爲ヲ基本トシ言渡タル第一審判决ハ全然無效ナルヲ以テ本件ハ未タ一審判决ヲ經サルモノナリ然ルニ原院ハ法律ヲ附會シ之ヲ有效ト視做シテ原因ニ付判决ヲ爲シタルハ一審判决ヲ經サル事件ニ對シ二審ノ判决ヲ爲シタルモノニシテ民事訴訟法第三百九十六條ニ違背シタル裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ北海道區制ニ於ケル區會ノ議决ヲ執行スル者ハ通常其區長ナルコトハ上〓人所論ノ如ク同區制第二十一條ニ規定スル所ナレトモ同區制第二十七條ニ區長ハ區吏員ヲシテ其事務ノ一部ヲ臨時代理セシムルコトヲ得トアリテ其事務ニ付テハ法律上制限ナキカ故ニ本件ノ如ク小樽區書記成田常藏カ第一審ニ於テ訴訟ノ提起ヨリ判决ヲ受クルマテ小樽區長ヨリ之カ事務ノ臨時代理ヲ命セラレタル場合ニ於テハ右成田常藏ハ區長ノ代理人ニ非スシテ法律上直接ニ小樽區ヲ代表シテ訴訟ヲ提起シ判决ヲ受クルコトヲ得ルモノナレハ本論旨モ亦理由ナシ
上〓論旨第四點ハ原院ニ於テ係爭地ハ果シテ被控訴區ノ所有ナルヤ否ヤヲ審判スルニ甲一號證ノ一ハ云々甲一號證ノ二ハ云々該證ハ公正證書タルニモ拘ハラス其變造タルノ立證ヲナサヽルニ依リ共ニ眞正ニ成立シタルモノト認定ス云云ト判决シタルモ甲二號證ニ北海道廳ノ無償付與ノ指令ニ依リ云云登記ストアリ而シテ甲一號證ノ一二ハ係爭地ノ管理者タリシ小樽支廳長ノ自ラ作リタル指令ナリ後ニ至テ番地及ヒ年月日ヲ變造シ巧ニ之ヲ符合セシムト雖モ其成立ノ根本ニ於テ北海道廳指令ト支廳指令トハ全ク別種物ナリ然ルニ此點ニ付何等理由ヲ付セス又登記簿竝ニ甲二號證ハ同月十二日ノ文字ヲ同年二月七日ト改竄シ而シテ其改竄ノ點ニ押印ナキヲ以テ登記法第七十七條三項ノ規定ニ違背シ無效ノ證辣ナルニモ拘ラス其法條ヲ適用セスシテ共ニ正雄ナリト認定シ係爭地ノ被上〓區ノ所有ニ屬スルモノト判决シタルハ一ハ民事訴訟法第四百三十五條法則ヲ適用セスト云フニ該リ一ハ其第四百三十六條第七判决ニ理由ヲ付セサルトキト云フニ該リ其ニ違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ本論旨前段ニ付テハ原院ハ本件係爭地カ被上告人ノ所有ナルヤ否ヤヲ判斷スルニ付キ甲第一號證及ヒ甲第二號證ノ公正證書ナルコト及ヒ石兩號證ニ在ル日附(明治三十二年二月七日)ノ符合スルコト等ニ依リ被上告人ノ主張ヲ採用シ上〓人カ其反證トシテ提出シタル乙第一號證ヲ排斥シ判文ニ揭クルカ如ク詳細ニ右ノ理由ヲ說示セリ而シテ上〓人カ本論點ニ於テ論スル北海道廳ノ指令ト其支廳ノ指令トハ全ク別種物ナリトノ如キハ原院ニ提出セラレサル事項ナレハ此點ニ對シテ原院カ理由ヲ付セサルハ當然ナリ又上告人カ本論點ノ後段ニ於テ論スル甲第二號證ハ登記法ニ違背シタル無效ノ證據ナリトノコトモ亦原院ニ提出セス當院ニ始メテ提出スル事實ナレハ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス以上辯明スル如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却
明治三十五年十一月五日第二民事部判决明治三十五年(オ)第三百五十號
○判决要旨
一特許法施行細則第五十四條ニハ「口頭審判ニ於テハ調書ヲ作リ云々」トアルノミニシテ調書ヲ作ルヘキ官吏ノ定ナク又官制ニ於テモ其職制ナキニ依リ調書ノ作製ニ付テハ審査官補等ノ官吏ヲ以テ適宜其職ヲ執ラシムルコトハ當然ノ處置ナリトス(判旨第五點)
(參照)口頭審判ニ於テハ調書ヲ作リ審判長及ヒ之ヲ作リタル官吏署名捺印ス特ヘシ法施行細則第五十四條〓
一審判長及ヒ調書ヲ作リタル官吏カ口頭審判調書ニ爲スヘキ署名捺印ハ開廷中直チニ爲サヽルヘカラサル規定ナケレハ其翌日ニ於テスコトナルルモ不法ナシ(判旨第六點)
一特許法ニ於テハ審判上審判官ノ職權ニ制限ヲ加ヘタル規定ナク審判官ハ旣ニ付與セラレタル特許證ト雖モ同法第二十條ニ該當スルモノハ之ヲ無效ト審决スル職權ヲ有ス隨テ權利確認ノ請求事件
口頭審判調書ノ作製者○審判長等ノ署名捺印○審判官ノ職權
付テ
モ審査官ノ許可シタル改訂ニシテ其要部ヲ變更シタルモノト三十六
認ムルトキハ之ヲ排却スル職權ヲ有ス(判旨第七點)
特許ヲ受ケタル發明ニシテ左ノ場合ニ該當スルモノアルトキハ其ノ特許ヲ無
效トス」一、第一條及第二條ニ違反シタルモノ」二、發明ノ實施ニ必要ナル事項ヲ故意ニ町細書ニ記載セサリシモノ」三、發明ノ實施一必要ナラサル事項ヲ故意ニ明細書ニ(一十一番(法第第一)
原審農商務省特許局
林松訴訟代理人
被上〓人加茂オ吉訴訟代理人松田源治
右當事者間ノ特許第三三〇一號改訂特許茶葉粗採機特許權利確認審判事件ニ付農商務省特許局カ明治三十五年五月十二日言渡シタル審决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨ノ第一點ハ原審决ハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原審决ハ上〓人ノ有スル第三三〇一號茶葉粗揉機特許ノ改訂ニ對シ「改訂明細書ニ於テハ「上部」「彎曲」等ノ文字ヲ消除シテ原明細書ニ於テ特殊ノ效果アリトシテ加ヘタル制限ヲ撤去シ寧ロ一般的タル注熱抽氣ノ裝置ヲ有スルモノニ改メタルハ取モ直サス特許ノ範圍ヲ擴張シタルモノニシテ明ラカニ特許法第二十六條但書ニ違背セル改訂ナリト云フヘシ」ト判示セラレタリ然レトモ上告人ノ有スル第三三〇一號茶葉粗揉機ノ發明ハ明治三十一年四月四日出願シ同年十二月二十二日特許ヲ與ヘラレタルモノニシテ舊特許條例(明治二十一年勅令
第八十四號)ノ適用ヲ受クヘキ特許ナルコトハ明白ナリ而シテ上告人ハ此第三三〇一號ノ特許明細書ニ關シ明治三十三年十一月二十二日改訂ヲ出願シ同年十二月五日之レカ改訂ノ許可ヲ受ケタレトモ舊特許條例ニ基キ與ヘラレタル特許ハ現行特許法(明治三十二年法律第三十六號)第五十三條ニ依リ其ノ特許年限間特許ノ效力ヲ保護セラルヽニ止リ特許ヲ與フルノ要件明細書ヲ改訂スルノ手續等ハ舊特許條例ノ支配ヲ受クヘキコト當然ノ筋合ニシテ又現行特許法第五十三條ノ明文ニ照ラシテ明カナルニ拘ハラス原審决カ舊特許條例ニ基キ與ヘラレタル上〓人ノ第三三〇一號特許ノ改訂ニ關シ前段揭記スル如ク現行特許法第二十六條但書ヲ適用シテ判示シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノ審决ナリト云フニ在リ
按スルニ特許法第五十三條ハ其第一項ヲ以テ明治二十一年勅令第八十四號特許條例ハ此法律施行ノ日ヨリ之ヲ廢止スル旨ヲ規定シ其第二項ヲ以テ右勅令特許條例ニ依テ受ケタル特許ハ其年限間此法律ニ依リテ受ケタル特許ト同一ノ效アル旨ヲ規定シ其第三項ヲ以テ特許ニ關スル出願又ハ請求ニシテ處分ヲ終ラサルモノハ此法律ニ依リタル出願又ハ請求ト看做シテ處分ス可キ旨ヲ規定シタルモノニシテ該法條ハ上〓人ノ解釋スル如キ規定ニアラス却テ右第三項ノ規定ニ依レハ特許ニ關スル出願又ハ請求ニシテ特許法施行前ニ提出シタルモノト雖モ處分未了ノモノハ特許法ニ依リ出願シタルモノト看做シ處分ス可キモノナレハ特許法施行後ニ提出シタル本件第三三〇一號特許改訂出願ノ如キハ現行特許法第二十六條ノ規定ニ依リ許與セラレタルモノナルコト勿論ナルヲ以テ原審决カ同條但書ヲ適用シタルハ相當ニシテ不法ノコトナシ
其第二點ハ原審决ハ必要ノ爭點ヲ遺脫シタル不法アリ上告人ハ原審ニ於テ其所有ニ係ル第三三〇一號特許ト被上告人ノ出願ニ係ル第一六〇〇〇號ノ製茶機械トハ全然其ノ構造作用ヲ同フシ只彼此ノ間其位置ヲ上下ニスル抽〓孔(吸氣孔トモ云フ)ハ之レヲ上部ニ設クル考案ヨリ之レヲ下部ニ設クル考案ハ當業者カ容易ニ推考シ得ヘキ事抦ナレハ本件二個ノ發明ハ互ニ撞着スルモノナリト主張シ被上〓人ハ前記二個ノ發明ハ初メヨリ異別ノ考案ニシテ撞着スルモノニアラスト抗爭セリ即チ原審决ノ事實摘示中上告人ノ主張ニ曰ク「凡テ請求人ノ特許ト同一ナルカ故ニ彼此ノ器械ハ到底兩立スルコト能ハサルナリ唯揉乾釜內ニ於テ火〓ヲ排斥スル場所即チ吸氣筒ノ位置ニ關シ一ハ上部ニ在ルト他ハ下部ニ在ルトノ相違アリト雖モ(中畧)即チ抽熱孔ヲ反對側ノ上部ニ設クルノ考案ヲ公ニシタルモノナレハ此考案ヨリ推考シテ抽熱孔ノ位置ヲ少シク下ケテ反對側ノ下部ニ設クルコトハ毫モ格段ナル智識ヲ要セスシテ當業者カ最モ容易ニ推考シ得ヘキ事抦ナリ」トアリ又上告人ノ辯駁書(明治三十五年二月八日附)及口頭審判調書(明治三十五年四月二十五日)ニ徵スルモ上告人カ同一趣旨ノ申立ヲ爲シタル事明ナリ又被上告人ハ其答辯書(明治三十五年二月二十四日附)ニ曰ク畢竟抽熱口ハ製茶揉乾釜ニ於テハ下部ニ設クルモノ上部ニ設クルモノニ比シ遙カニ優等ナル一證例ナリトス然ルニ出願第一六〇〇〇號抵觸不服審判事件ニ付テ抽熱口ヲ下部ニ特定シタルハ全ク被請求人(被上告人)加茂才吉ノ新規考案ニ基ケルモノニシテ特許第三三〇一號ハ發明ノ精神上抽熱口ハ上部ニ限ラレタルモノニテ從テ二者ハ全然別異ノ發明ナリトアリ又被上告人ノ申立ヲ揭記スル原審决事實ノ摘示及口頭審判調書(明治三十五年四月二十五日)ニ徴スルモ亦被上告人カ同一趣旨ノ抗辯ヲ爲シタルコト明ラカナリ而シテ發明ハ二個全然同一ナラサルモ當業者カ容易ニ彼レヨリ此レヲ推考シ得ヘキモノナルトキハ其二發明ハ異別ノモノニアラスシテ撞著スルモノナルコトハ舊特許條例第一條現行特許法第一條ノ規定ニ照シ明カナルノミナラス幾多ノ審决例モ亦爾カク判定セリ然ルニ原審决ハ前段掲記スル如ク當事者間ニ於テ容易ニ推考シ得ヘキモノナルヤ又ハ別異ノモノナルヤノ點ニ關シ論爭シ審判上顯ハレタル緊要ノ爭點事實ナルニ拘ハラス原審决カ何等ノ判示ヲ爲サヽリシハ必要ノ爭點ヲ遺脫シタル不法ノ審决ナリト云フニ在リ
按スルニ原審决ハ上告人ノ有スル第三三〇一號器械ト被上告人ノ出願第一六〇〇〇號器械トハ其要部ニ於テ異レル點ヲ列擧シテ皮覆說示シタルモノナレハ上〓人ノ緊要ナリトスル爭點ハ此說明ニ因リ排斥セラレタルモノナルコト明ナルノミナラス原審决ハ尙ホ進ンテ「請求人ハ云云從テ熱氣カ外部ニ放出スルニ一定ノ進路ヲ取リテ散逸スルコトハ有リ得可カラサルノ事實ナレハ抽氣孔カ何レニ在リトスルモ茶葉ニ一樣ノ火氣ヲ及ホスコト實際殆ト同一ナリト主張スルト雖モ採乾釜內ニ於テ云云火熱抽出口ノ位置異ナルトキハ火熱ハ尙ホ其性質ニ從ヒテ作用スルノ傾ヲ有シ一ハ上部ヨリ直ニ散逸シ他ハ一旦上昇シタル後下降シテ散逸スルカ故ニ火熱普通ノ程度ニ於テ差異アルコト言ヲ俟タス」ト說明シ即チ上〓人ノ主張ヲ排斥シテ被上〓人ノ抽〓口ノ上部ニ在ルト下部ニ在ルトハ全然別異ノ發明ナリトノ抗辯ヲ採用シタルモノナルコト愈明ナリトス故ニ本點ノ論旨モ其理由ナシ
其第三點ハ原審决ハ不文法律ヲ適用セサル不法アリ本件審判ハ明治三十五年四月二十五日當事者ノ辯論後結審ノ宣〓アリタルコトハ口頭審判調書(明治三十五年四月二十五日)ニ依テ明ラカナリ然ルニ一件記錄ヲ調査スルニ被上〓人ノ長男加茂幸次郞外一名ノ名義ヲ以テ明治三十五年五月十一日上申書ト題スル書面ニ本件係爭機械ノ得失ヲ論シ試驗ノ成蹟等ヲ詳記シタル書面ヲ審判官ニ提出シアリ而シテ主査審判官中松盛雄氏ハ審判長代トシテ査閱ノ認印ヲ押捺シ且ツ調査濟ノ旨證印アリ是ニ因テ之レヲ觀レハ當該審判官カ本件審判事件ノ結審後ニ於テ被上告人ノ利益ノ爲メニ其長男ヨリ提出シタル書面ヲ審理シテ心證ヲ作リ依ツテ以テ敗訴ノ審决ヲ上〓人ニ言渡シタルコト顯然ニシテ是レ明ラカニ審判ニ關スル不文法律ヲ適用セサル不法ノ審决ナリト云フニ在リ
按スルニ結審後ニ提出シタル書面殊ニ訴外人ノ提出ニ係ルモノチ採用シテ審判ノ材料トナシタルモノナランニハ不法タルコト論ヲ俟タサルモ原審决ヲ審査スルニ右書面ノ旨趣ヲ採用シテ審判ノ材料ト爲シタル可シト認ム可キ點毫モ之レナシ然ラハ是等書面ノ取扱ニ關スル手續ノ規定ナキカ爲メ審判長カ一應之ヲ閱覽シテ其儘之ヲ記錄中ニ存シ置キタルモノト認ムルノ外ナク本案審决ニハ何等ノ影響ナキニヨリ以テ上告ノ理由ト爲スニ足ラス
其第四點ハ原審决ハ法律ヲ適用セサル不法アリ本件審判ハ上〓人ノ有スル第三三〇一號茶葉粗揉機ト被上告人ノ出願ニ係ル第一六〇〇〇號製茶機械ト同一ノモノナリヤ否ヤヲ爭フモノニシテ上〓人ハ其主張ヲ確ムル爲メ明治三十五年三月一日實地試驗ノ申請ヲ爲シ又明治三十五年三月十四日ノ口頭審判廷ニ於テ上〓人ハ帝國大學ノ三名以上ノ専門學者テ鑑定人トシテ訊問セラレクキ旨申請ヲ爲シタルモ當該審判官ハ同年三月二十七日ノ口頭審判廷ニ於テ上〓人ノ右申請ヲ全部許可セサル旨决定ヲ言渡サレタルノミナラス上〓人ハ明治三十二年勅令第二百七十九號第八條第二號ニ該當スル事實アルモノト信シ當該審判官ニ對シ偏頗ノ恐アリ且ツ右勅令第二百七十九號第八條第二號ノ利害關係アルモノトシテ忌避ノ申請ヲ農商務大臣ニ提出シタルコトハ別紙農商務省ノ證明ノ通リナリ而シテ當該審判官ニ對
口〓番判調書ノ作製者○審判長等ノ署名捺印○審判官ノ職權
シテハ當時農商務大臣ニ向テ忌避ノ申請ヲ爲スニ付辯論ノ中止アリ度旨申立ヲ爲シタルニ審判長ハ忌避ノ申請ヲ理由トスル辯論中止ノ申立ハ採用セサルコトニ决定セリトテ農商務大臣ニ於テ未タ今日ニ到ルマテ上告人ノ忌避申請ニ對シ何等ノ决定ヲ與ヘサルニモ拘ラス辯論ヲ續行シテ遂ニ敗訴ノ審决ヲ上〓人ニ與ヘラレタリ前顯勅令第二百七十九號第八條ニヨレハ審判官カ事件ニ參與シ得サル場合ノ規定アリテ斯カル場合ニハ當事者ハ審判官ヲ其事件ヨリ排斥スルノ申立ヲ爲シ决定ヲ求メ得ルコトハ該勅令ノ期スル所ニシテ農商務大臣ハ其ノ部下ノ官吏タル審判官ヲ統督スルモノナルコト各省官制通則(明治二十六年勅令第百二十二號)ノ規定スル所ナレハ審判官カ勅令第二百七十九號第八條ニ反シテ審判事件ニ參與シタル場合ニ於テ之ヲ忌避スル爲メ爲シタル申請書ヲ受理シ决定ヲ爲スヘキハ合法ノ筋合ナリト信ス然ルニ當該審判官ハ農商務大臣ニ爲ス忌避ノ申請ヲ理由トスル辯論中止ノ申立ハ採用セストテ同大臣ノ决定ナキニ拘ラス審理ヲ續行シ忌避申請人タル上〓人ニ敗訴ノ審决ヲ言渡シタルハ法律ヲ適用セサル不法ノ審决ナリト云フニ在リ
按スルニ特許法及ヒ其他ノ法令ニ審判官ニ對シ忌避ノ申立ヲ爲シ得可キ規定ナク從テ忌避ノ申立アリタル場合審判ヲ中止ス可キ旨ノ規定モアラサレハ農商務大臣ニ於テ法律上規定ナキ申立ヲ採用シテ審判官ヲ覊束ス可キ筈ナキハ勿論審判官ニ於テモ之カ爲メ審判ヲ中止ス可キ理由アラサルナリ故ニ審判官カ現ニ明治三十二年勅令第二百七十九號第八條ノ規定ニ違背シテ審判シタル場合ニ於テ勅令違反ヲ
判旨第五點
理由トシテ上〓スルハ格別ナルモ審判中止ノ申立ヲ採用セスシテ審理ヲ續行シタルハ不法ナリトノ本點論旨ハ其理由ナシ
其第五點ハ原審决ハ特許法施行細則(明治三十二年農商務省令第十三號)第五十四條ヲ適用セサル不法アリ特許法施行細則第五十四條ニヨレハ「口頭審判ニ於テハ調書ヲ作リ審判長及ヒ之ヲ作リタル官吏署名捺印スヘシ」トアリ而シテ今一件記錄ヲ査閱スルニ明治三十五年三月二十七日同年四月二十五日及同年五月十二日ノ口頭審判調書ニハ審判長ノ外農商務省特許局審査官補有賀啓太郞氏署名捺印シアリ今農商務省改正官制(明治三十二年勅令第二百三十六號六月九日公布)第十二條ニヨレハ「審査官補ハ判任トス審査官ヲ助ケテ審査ニ從事ス」トアルヲ以テ審査官補タル有賀啓太郞氏ハ審判ニ關與スヘキ職務ヲ有セサルモノニシテ特許法施行細則第五十四條ニ所謂調書ヲ作リタル官吏ト云フコトヲ得サルナリ蓋シ該條ニ調書ヲ作リタル官吏トアルハ調書ヲ作ルヘキ職權アル官吏ノ謂ニシテ審査官補ハ審査官ヲ助ケ審査ニ從事スヘキモノナルニ拘ハラス審査官補タル有賀啓太郞氏カ本件審判調書ヲ作リ之ニ署名捺印シタルハ前揭法條ヲ適用セサル不法アルモノニシテ此ノ不法ノ調書ニ基ツク本件審决モ亦同一ノ不法アル審决ナリト云フニ在リ
按スルニ特許法施行細則第五十四條ニ「口頭審判ニ於テハ調書ヲ作リ審判長及ヒ之ヲ作リタル官吏署名捺印スヘシ」トアルノミニテ調書ヲ作ル可キ官吏ノ定メナク又官制ニ於テモ其職制ナキニヨリ調書
口頭審判調書ノ作製者○審判長等ノ署名捺印○審判官ノ職權四十四
ノ作製ハ審査官補等ノ官吏ヲ以テ適宜其職ヲ執ラシムルコトハ特許局ノ執務慣行タリシモノト認ムルヲ得可ク法律又ハ官制ニ其定メナキ已上ハ適宜其事務ヲ處辨スルハ當然ナルヲ以テ本點ノ論旨モ亦其其第六點ハ原審决ハ法律ヲ適用セサル不法アリ本件第二囘ノ口頭審判ハ明治三十五年三月二十七日開廷セラレタルコトハ期日呼出狀其他本件記錄ニ徵シ明ナリ然ルニ第二囘口頭審判調書作成ノ日附ヲ見「明治三十五年三月二十八日特許局審判廷ニ於テ」ト記載シアルニヨリテ見レハ該調書ハ口頭審判ノ當日之ヲ作成セス其翌二十八日之ヲ作リタルニモ拘ラス尙ホ「右錄取シ當事者ニ閱讀セシメタル處異議ナキ旨申立タリ特許局審判廷ニ於テ」トアリテ信ヲ措クニ足ラス結局特許法施行細則第五十四條ヲ適用セサル不法ノ調書ニシテ此ノ不法ノ調書ニ基ク本件審决モ亦同一ノ不法アル審决ナリト云フニ在リ
按スルニ原審ノ第二囘口頭辯論調書ノ冐頭ニ「審判番號第五百六十八號高林由松ヨリ加茂才吉ニ係ル特許權利確認事件審理ノ爲メ明治三十五年三月二十七日午後一時審判長工學博士阪田貞一掛審判官中松盛雄同杉田金之助及ヒ審査官補有賀啓太郎列席本件口頭審判ヲ公開ス請求代理人太田資時同篠田治策被請求人代理人松田源治出廷ス」ト揭ケ其以下ニ審判長ノ訊問兩造ノ答述ヲ叙記シ其次ニ「審判長本日ハ之ニテ閉延シ來ル四月十四日午後一時ヨリ開廷ス可シ請求人被請求人敬承于時午後二時三十分右錄取シ當事者ニ閱讀セシメタル處異議ナキ旨申立タリ」ト記載セリ右冐頭ノ、「明治三十五年三月二十七日午後一時云云公開ス」ノ記載ト末段「于時午後二時三十分右錄取シ當事者ニ閱讀セシメタル處云云」ノ記載トニ依リ之ヲ見レハ明治三十五年三月二十七日午後一時ヨリ同日午後二時三十分迄ノ間即チ開廷中此調書ヲ作リ當事者ニ之ヲ閱讀セシメタルモノナルコト洵ニ明瞭ナルヲ以テ翌二十八日ニ之ヲ作リタルモノナリトノ攻擊ハ謂レナシ然ラハ調書末尾ノ審査官補有賀啓太郞審判長審判官阪田貞一ノ署名捺印ハ其日附ノ如ク其翌二十八日ニ於テ爲シタルモノト認ムルヲ得可キモ署名捺印ハ開延中直ニ爲サヽル可カラサル規定ナケレハ其翌日ニ於テスルモ不法ナルコトナシ故ニ本點ノ論旨モ其理由其第七點ハ原審决ヲ見ルニ請求人ノ有スル改訂特許第三三〇一號ノ改訂明細書ニ記載セル特許權利ハ其改訂カ適當ナルモノニ非サルカ故ニ原明細書ニ基キ其發明本來ノ性質ヲ决定セサルヘカラストシ原明細書ノ字句ニ拘泥シテ本件二個ノ權利ハ相撞着スルモノニ非スト審决セラレタレトモ特許證主カ其明細書ノ不完全ナルコトヲ發見シタルトキハ特許法第二十六條(舊特許條例ニ於ケルモ亦同シ)ニヨリ特許證ノ改訂ヲ出願スルノ權能アルヲ以テ特許局ハ其出願ニ對シ其趣旨ヲ審査シ果シテ其出願カ適法ナル場合ニ於テハ其改訂ノ許可ヲ與ヘ特許原簿ニ登錄シ公報ニヨリテ之ヲ公告スルモノニシテ特許證主ハ其許可ノ査定ニヨリテ改訂明細書ニ記載セル權利ヲ享有スヘシ換言スレハ原明細書ハ改訂明細書ノ參考トナルヘシト雖モ發明ノ性質特許權利ハ改訂明細書ニヨリテ之ヲ定メサルヘカラス抑モ特許ハ國家カ私人ニ對シ特許權ヲ設定セシムル行政處分ニシテ其效果ハ獨リ國家ト權利者間ノ關係ニ止ラス權利者ハ世間一般ノ人ニ對抗スルヲ得ヘキ性質ヲ有ス故ニ國家ハ一旦特許權ヲ附與シタルトキハ國家カ法令ノ規定ニ基キ之ヲ取消シ又ハ無效トセサル間ハ特許證附屬明細書ノ記載ニ基キ其權利ヲ保護セサルヘカラス故ニ本件請求人ハ其享有セル權利ヲ主張シ被請求人ノ發明ハ全ク請求人ノ有スル特許權利即チ機械内ニ絕ヘス攪拌揉捻セラレツヽアル茶葉ニ對シ直接ニ火熱ヲ接觸セシメテ從來ノ六分一以內ノ短時間ヲ以テ完全セル一定ノ粗揉ヲ了スル目的ヲ以テ構成セラルヽ「火熱ヲ極メテ均等ニ茶葉ノ各部ニ及ホサシメ茶葉ヲ迅速且ツ一樣ニ乾燥採捻セシメ以テ茶葉ノ色澤香味ヲ良好ナラシムル目的ヲ達スルタメ採乾釜(ホ)內ニ熱風ヲ吹キ込マシムヘク導熱管(ニ)ヲ具ヘタル火爐(イ)ト導〓管(ニ)ノ口端ニ近キ位置ニ數個ノ通風孔(チ)ヲ穿チ且ツ適宜ノ吸氣裝置ヲ具フル揉乾釜(ホ)ト茶葉ヲ揉捻スヘキ撚葉版トノ組合其他ノ組合セヨリ成ル茶葉粗揉機ノ權利ト撞着スルモノタルコトヲ辯明シタルニ拘ハラス原明細書ニ多少字句ノ不完全ナル點アルヲ奇貨トシ原審判官ハ請求人カ國法ニヨリ正當ニ享有スル權利ヲ無視シテ總テノ請求人ノ主張ヲ排斥セラレタレトモ請求人ハ原明細書ハ不完全ナルヲ以テ法律ノ規定ニヨリテ改訂ヲ出願シタルナリ國家ノ行政機關タル特許局審査官ハ其出願ヲ適法ナリト認定シテ之レニ許可ノ査定ヲ與ヘタルナリ即チ此査定ノ確定ニヨリ請求人ノ權利ハ明確ニ說明セ
判旨第七點
ラレ改訂明細書ニヨリテ完全ニ國法ノ保護ヲ享クルニ至リタルナリ原審判官ハ一旦國家ノ意思ヲ以テ確定シタル事實ヲ自己ノ臆斷ニヨリテ不當ナリトシ本件ニ於テハ其事實權利ヲ左右スルノ權限ナキニモ拘ラス之ヲ理由トシテ今日有效ニ成立シ國法ノ保護ヲ享ケツヽアル請求人ノ有スル改訂特許第三三○一號明細書ニ記載セル權利テ無視シ單ニ原明細書ノ文字ノ解釋ヲ基礎トシテ審决セラレタルハ違法ナリト云フニ在リ
本點ニ於ケル問題ハ審判官カ特許法第二十九條ニ依ル權利確認ノ請求事件ニ關シ請求人ノ特許證ノ改訂ハ同法第二十六條但書ニ所謂發明ノ要部ヲ變吏シタルモノト認ムル場合ニハ即チ右但書ノ規定ニ違反スルモノトシテ其改訂ヲ排却シ得可キ職權ヲ有スルヤ否ヤニ在リ依テ按スルニ特許法ニ於テ審判上審判官ノ職權ニ制限ヲ加ヘタル規定ナキノミナラス審判官ハ旣ニ付與セラレタル特許證ト雖モ特許法
第二十條ニ該當スルモノハ之ヲ無效ト審决スル職權ヲ有スルモノナレハ權利確認ノ請求事件ニ付テモ審査官ノ許可シタル改訂ニシテ其要部ヲ變更シタルモノト認ムルトキハ之ヲ排却スル職權ヲ有スルコト當然ナリト謂ハサル可カラス如何トナレハ若シ上〓人所論ノ如ク審判官カ審査官ノ許可シタル改訂ニ覊東セラルヽモノトセハ例ヘハ特許ヲ受ケタル後他人カ其間ニ受ケタル特許ノ要部ト同一ナル方法ニ其要部ヲ變更シ之ヲ特許法第二十六條ニ依ル改訂ナリト稱シ其許可ヲ受ケ而シテ他人即チ其者ニ對シ權利ノ確認ヲ請求シタランニハ審判官ハ不當ノ改訂ト雖モ之ニ覊束セラルヽカ故ニ正當ニ得タル他人ノ權利ハ之レカ爲メニ排却セラレサル可カラサルコトヽナリ特許法第二十條第一號同第二十六條但書ノ規定ハ其效用ヲ全フスルコトヲ得サルニ至ル可シ是ニ由テ之ヲ觀ルモ特許法ニ於テ付與セラレタル審判官ノ職權ハ上告人所論ノ如キ制限ヲ受クルモノニアラサルコト其理由自ラ明ナルヲ以テナリ故ニ本點ノ論旨モ亦其理由ナシ
已上說明スル如クナルニ因リ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794865）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。