○保證義務履行請求ノ件明治三十五年十一月十一日第一民事部判決明治三十五年(オ)第四百九十五號
○判决要旨
一明治八年布告第百二號(金穀貸借請人證人辨償規則)ハ金穀貸借ノ保
證人ニ關スル特別ノ規定ナルヲ以テ其以外ノ保證人ノ責任ハ之ニ
依テ定ムルコトヲ得サルモノトス(判旨第一點)
一金穀以外ノ物ノ消費貸借ニ於ケル普通ノ保證人ハ主タル債務者カ
其債務ヲ履行セサル場合ニ於テ其履行ヲ爲スノ責ニ任スヘキハ民
法施行前ニ於テモ法理トシテ酒、~キモノナリ(判旨第二點)
第一審高松地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人咎久太郞訴訟代理人高窪喜八郞
被上告人間眞十郞
右當事者間ノ保證義務履行請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十五年六月十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由ノ第一點ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用セサル違法ノ判决ナリ何トナレハ原判决ハ曰ク「(前畧)本訴ハ控訴人ハ訴外三木村三トノ間ニ成立シタル醬油醪ノ消費貸借ニ付キ被控訴人カ右村三ノ債務ヲ保證シタルニ基因シ保證債務ノ履行ヲ求メタルニアリテ被控訴人カ其保證ヲナシタルハ民法施行前即チ明治十九年中ノ行爲ナリシコト當事者間ニ爭ヒナシ而シテ其當時ニアリテハ明治八年布告第百○二號ノ施行中ニ係ルモ該證ハ單ニ金錢ノ貸借ニ關スル場合ニノミ限ラレ廣ク其他ノ保證債務ニ及ハサルヲ以テ之レヲ本件ニ適用スルコトヲ得サルハ勿論」云々然レトモ右ノ規則カ其適用ヲ獨リ金錢貸借ノ關係ノミニ限ラサル事ハ(一)該規則ハ金穀貸借受人證人辨償規則ト云フ而シテ所謂金穀トハ何ヲ指スヤト云フニ都會ニアラサル地ニ於テ「米何石借用仕候麥何石預リ申候鹽何俵味噌何貫目借用仕候醬油何斗借用仕候」等此等ノ物品ヲ以テ現今ニ於ケル金錢貸借ノ如ク廣ク融通貸借ヲ爲シタルハ我邦古來ヨリ晩近ニ至ルマテノ慣習ニシテ殊ニ農民間ニ於テハ金錢ノ融通少ナク物品ヲ以テ借リ物品ヲ以テ返スト云フ風習ハ普通地方ニ行ハレタル所ニシテ且ツ此等ノ貸借ヲ指シテ慣行上金穀貸借ト稱シタリト云フ而シテ此等ノ物品ヲ表ハスニ穀物ヲ以テシタル所以ノモノハ抑モ穀物ハ金錢以外ニ於テ最モ廣キ融通性ヲ有シ其轉輾ノ狀ニ於テ金錢ト酷似スルノ點アルト此等ノ物品中貸借トシテ最モ廣ク行ハレタルトニ職由スルニ外ナラス而シテ交通機關及貨幣制度ノ發達ニ伴ヒ漸時此等ノ貸借カ减少ノ傾向ヲ現ハシタルハ爭フヘカラサル所ナルモ而モ猶ホ該規則發布ノ當時ニ於テハ未ク全然其跡ヲ斷ツニ至ラサリシニ依リ古來ノ慣用ニ從ヒ所謂金穀ナル文字ヲ使用シタルモノト信ス而シテ其文字ノ使用ニ於テハ或ハ妥當ヲ缺クノ嫌ナキニアラスト雖モ如上ノ如キ沿革上ノ理由アリ且ツ文字ノ使用ヲ誤ルカ如キハ幼稚時代ニ於ケル立證ニ於テ普通免カレ能ハサル通弊ナルヲ以テ現今ニ於ケルカ如ク嚴格ナル文理解釋ニ依ツテ之ヲ解スル事能ハサルハ勿論ノ事トス果シテ然フハ本件保證債務ノ目的物タル醬油醪ノ如キモ所謂金穀中ニ包含シ該規則ノ適用ヲ見ル可キハ言ヲ俟タサル所ナリト信ス况ンヤ假リニ穀ナル文字カ右ノ如キ廣キ意味ヲ有セサルモノトスルモ其原料カ穀物ナル事賣買交換ニ一定ノ標準即チ相場アリテ其轉輾ノ狀ニ於テ穀物ト選フ所ナキ等最モ類似ノ性質ヲ有スルニヨリ所謂金穀ノ穀物中ニ包含スルモノト解スルヲ至當ト信ス(二)金錢債務ト其他ノ債務トノ間ニ保證人ノ責任ニ付キ殊別ヲ置クヘキノ理由アラサルハ明カナルニ拘ラス獨リ金錢債務ノミニ付キテ規則アリ其他ノ債務ノ責任ニ付テ何等ノ規則ナク同シク保證人ニシテ其責任ヲ異ニスルハ頗ル奇ナリ故ニ可成之ヲ廣ク解シ其不公平ナル結果ヲ避ケサル可カラス依是觀之該規則ハ其適用ヲ獨リ金錢ノミニ限ラルヘキモノト解スルハ頗ル不當ノ見解ナリト思料ス又假リニ該規則ハ元來金錢債務ノミニ關シテ規定シタルモノナリトスルモ金錢債務保證ト金錢以外ノ債務ノ保證トノ間ニ保證人ノ責任ニ付キ區別ヲ置クヘキ法理上ノ理由アラサル事前陳ノ如クナルニヨリ宜シク之ヲ類推解釋シテ適用スルヲ至當ノ順序トス加之該規則發布ノ當時
判旨第一點
ニ於ケル法理即チ法律ノ精神ハ保證人ニ對シ先訴檢索等ノ抗辯權ヲ與フヘキモノナルコトハ該規則ニ依リテ明カナルニ依リ旁タ之ヲ類推解釋シテ適用スルヲ至當トス然ルニ事茲ニ出テサリシハ失當ト信スト云フニ在レトモ○明治八年布告第百二號ハ其明文上明カナルカ如ク金穀貸借ノ保證人ニ關スル規定ニシテ其以外ノ保證人ニ關スル規定ニ非サレハ之ニ依リテ直ニ金穀以外ノ物ノ貸借ニ於ケル保證人ノ責任ヲ定ムルコトヲ得サルハ勿論ナリ而シテ該布告ハ主タル債務者カ資力ヲ盡スモ尙辨償スルコト能ハサル場合ニ非サレハ保證人ハ辨償ヲ爲スノ責任ナシト規定スルモ如此ハ法理上一般保證人ノ責任ナリト爲スコトヲ得サレハ該布告ハ金穀貸借ノ保證人ニ限リ特別ノ規定ヲ設ケタルモノト解釋セサル可カラス故ニ原判決カ本件醬油醪ノ消費貸借ニ付キ明治八年布告第百二號ヲ適用スヘキモノニ非スト爲シタルハ固ヨリ當然ニシテ毫モ不法ノ點ナシ
其第二點ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判决ナリ何トナレハ原判决ハ「本件ハ明治十九年中ノ行爲タリシ事ハ當事者間ニ爭ヒナキ所ナルモ布告第百二號ハ金錢債務ノミニ其適用ヲ限ルモノニシテ云々之ヲ本件ニ適用スル事ヲ得サルハ勿論債權者カ本件ノ如ク消費貸借ニツキ其保證ヲ立ツル所以ノモノハ主タル債務者種類數量ノ同シキモノニ付キ其返還ノ義務ヲ履行セサル場合ニ之ト相均シキモノヲ保證人ヨリ受取リ消費貸借ノ本旨ヲ完センカ爲メニ外ナラサルヲ以テ主タル債務者カ其義務ヲ履行セサル時ハ保證人カ代ハリテ保證債務ヲ履行スヘキ時期ノ到來スヘキモノトナスハ當然ニシテ主タル債務者カ資力ヲ盡シテ尙ホ辨濟スル能ハサル狀態ニ至ラサレハ保證人ニ對シ之カ請求ヲナス事ヲ得サルモノト云フヲ得ス云々」ト言ヘリ即チ原判决ノ云フ所ニ依レハ主タル債務者カ其義務ヲ履行セサルトキハ保證人ハ直ニ之ニ代リテ保證債務ヲ履行スヘキモノニシテ假令債權者カ保證人ニ履行ノ請求ヲ爲スニ當リ主タル債務者ニ催告其他何等ノ手續ヲ爲サヽルモ又主タル債務者ニ履行ノ資力アリトスルモ保證人ハ此請求ニ對シテ何等異議ヲ主張スル事ヲ得スシテ單ニ主タル債務者カ履行ヲ怠リタル事實アル以上ハ保證人ハ絕對ニ其義務ヲ履行セサル可カラサルモノトナス事ハ右ノ判旨ニ徵シテ明白ニシテ即チ保證人ニ對シ何等ノ抗辯權ヲ與ヘサルナリ是レ不法失當ノ甚シキモノニシテ保證債務ノ性質ヲ無視シ連帶債務ト混同シタル誤謬ニ坐スルモノナリ蓋シ保證債務本來ノ性質トシテ其目的物ノ何タルヲ問ハス主タル債務者ノ其債務ヲ履行スル事能ハサル場合ニ自ラ之ヲ履行スヘキ旨ヲ約諾スルモノナル事ハ各國ノ法制カ何レモ保證人ニ對シ先訴ノ抗辯又ハ催〓ノ抗辯檢索ノ抗辯等其何レヲカ與ヘサルハナキ事蹟ニ徵スルモ明白ニシテ即チ此等ノ抗辯權ナルモノハ法理上必然保證債務ニ隨伴スヘキ性質ノモノナリ而シテ又本件發生ノ當時我國ニ於テ此普通的法理ニ反對スル規則又ハ慣習存セサルハ明カナル所ナリ然ルニ原裁判ハ此法理ヲ無視シ單ニ主タル債務者ニ不履行アレハ足レルモノトシテ催告ノ抗辯スラモ之ヲ認メス(單ニ履行ヲ爲サヽル事ト催〓ヲ爲スモ尙履行ヲ爲サヽルトハ區別アル事明カナリ而シテ原裁判ハ唯ク其履行ヲ爲サヽル時ハ保證人ハ代ツテ其履行ヲ爲スヘキモノナリト云
判言第二點
ヒ以テ催告ノ抗辯スラモ認メス)是レ明カニ保證債務ノ性質ヲ無視シ連帶債務ト混同シタルモノト言ハサル可カラスト云フニ在レトモ○金穀以外ノ物ノ消費貸借ニ於ケル普通ノ保證人ハ原判决ノ說示スルカ如ク主タル債務者カ其債務ヲ履行セサル場合ニ於テ其履行ヲ爲スノ責ニ任スヘキモノナルハ民法施行前ニ於テモ法理トシテ認ムヘキモノナル而已ナラス原審記錄ニ徵スレハ被上告人カ主タル債務者三木村二ニ對シ明治、二十三年十二月中本件貸借ノ元利辨濟ノ催〓ヲ爲シタルモ其辨濟ヲ受ケサリシコトハ原審ニ於テ當事者間ニ爭ナカリシ事實ナルカ故ニ原判决カ保證人タル上告人ニ對シ辨償ヲ命シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
其第三點ハ原裁判ハ利息モ亦主タル債務者ト運命ヲ共ニシ其金錢債務タルニ拘ハラス明治八年布告第百二號ノ適用ヲ受ケサルモノト斷定シタリ然レトモ利子ハ總テノ場合ニ於テ元本ト運命ヲ共ニスヘシトハ不當ナリ何トナレハ(一)元本ト利子トハ其時效ヲ異ニシ(二)元本ノ更改ヲ爲スモ之ニ附隨シテ利息債務ノ更改アルヘキモノニアラス(三)免除ノ場合ニ於テモ亦然リ即チ如斯利子ハ當然元本ト其運命ヲ共ニスヘキモノニアラス果シテ然ラハ金錢債務タル本件利子ニハ無論該布〓ヲ適用スルヲ正當ト信ス然ルニ事玆ニ出テサリシハ法則ヲ不當ニ適用セサル違法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○明治八年布〓第百二號ハ旣ニ說明シタルカ如ク金穀貸借ノ保證人ノ辨償規則ナルカ故ニ苟モ貸借ノ目的物ニシテ金穀ナル以上ハ其利息ノ金穀ナルト其他ノ物ナルトヲ問ハス等シク此規則ニ依リテ其保證人ノ責任ヲ定ムヘキモノナレトモ本件ノ貸借ハ之ニ異リ醬油醪ヲ以テ其目的物ト爲スカ故ニ假令其利息ハ金錢ヲ以テ支拂フヘキモノト爲スモ前顯布〓ヲ適用スヘキ場合ニ非サルヤ勿論ナリ本論旨ハ延滯利息ニ付キ特ニ消費貸借ノ契約ヲ取結ヒ上〓人カ其保證人ト爲リタル場合ニ於テハ其理由アルモ如此契約ノ存セサル本件ノ場合ニ於テハ固ヨリ其理由ナシ
其第四點ハ本件債務ニ付上〓人カ消滅時效ヲ援用シタル事ハ判決記載ノ事實ニ依リテ明瞭ナリ然ルニ原裁判所ハ醬油醪ノ消費貸借ニ付テハ出訴期限ノ規定ナシトノ理由ヲ以テ此抗辯ヲ排斥シ利息債務ニ付テモ同樣出訴期限法ヲ適用セサリシハ頗ル不當ナリ何トナレハ前陳ノ如ク元本ト利子トハ其時效カ同一ニアラサルノミナラス其元本トノ關係ハ恰カモ家屋賃貸借ニ於ケル家屋ト賃料トノ關係ト異ナラス而シテ賃料カ家屋ノ權利ノ消長ニ關セスシテ時效ノ適用ヲ受クルヲ見テモ其不當ナルハ明白ナリ即チ此點ニ付テモ亦法則ヲ不當ニ適用セサル缺點アリト云フニ在レトモ○上告人ノ援用シテ論據トスル出訴期限規則ハ醬油醪ノ消費貸借又ハ同貸借ノ利息ニ關シ何等ノ規定ヲ設ケサルヲ以テ原判决カ本件ニ同規則ヲ適用スヘキモノニ非スト爲シタルハ正當ニシテ本論旨モ亦失田ナリトス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794865）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。