○水利妨害排除請求ノ件明細麵三十五年十一月十四日第二民事品外决第二百七十四號
○判決要旨
一判决ノ主文ハ物ノ數量又ハ行爲ノ時間等ニ關シテハ其數量ヲ明示
シ又ハ其時間及ヒ之カ起算點ヲ明示スキヲ常トスヘ
一判决ハ其主文ニ包含スルモノニ限リ確定力ヲ生ス故ニ當事者カ其
執行ヲ爲シ又ハ將來之ヲ遵奉スルニ付テモ其確定力ヲ生シタ事ル
項ノ範圍內ニ限ルヲ以テ判决主文ハ當事者ノ判决ヲ受クヘキ事項
ノ申立ヲ省畧シ得サル常トヲス
第一審秋田地方裁判所第二審宮城控訴院
上台人菊池圓右衛門訴訟代理人月井部本富常藏治
被上告人佐藤定吉訴訟代理人岩崎總十郞
右當事者間ノ水利妨害排除請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十五年三月二十六日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
判决主文
理由
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ法律ニ違背シテ事實ヲ遺脫シタル不法アリ本件被上告人ノ請求ハ「二个所ノ下吉田時上ケ堰ニ對シテ日々午前九時ヨリ翌午前六時マテ二十一時間被控訴人カ施ス堰留ニ對シ妨害ヲ爲ス可ラス」トノ判决ヲ求ムト云フニ在リテ被上告人等ノ用水使用時間ハ何時ニ始マリ何時ニ終リ又上告人ノ用水使用時間ハ何時ニ始マリ何時ニ終ルヘキヤハ本件ニ於テ最モ重要ナル爭點ノ一ニ屬シ當事者雙方共之レニ對スル事實證據ノ提出ニ勉メタルコトハ原院ニ於ケル口頭辯論調書ニ徵シ明ラカナル所ナリ然ルニ原判决主文ニ於テハ單ニ「被控訴人等カ日日二十時二十七分間水利灌漑ノ權利アルコトヲ確認ス可シ」ト判決セシニ止マリ水利ニ關シテハ水量ノ關係上最モ重要ナル時間ニ付キ何等ノ判斷ヲモ付セス從テ原判决ニ所謂二十時二十七分ノ灌漑權ハ日々何時ニ始マリ何時ニ終ルヘキモノナルヤ窺ヒ知ル能ハサルニ至ラシメタルハ即チ法律ニ違背シテ重要ナル爭點ヲ遺脫シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
按スルニ凡ソ判决ノ主文ハ原〓ノ請求ニ基キ之ヲ是認シ若クハ之ヲ非認スヘキコトヲ命スル言渡ナルヲ以テ原〓ノ請求ヲ全部是認スル場合ニ於テハ其原〓ノ一定ノ申立即チ判決ヲ受ク可キ事項ノ申立ト判决主又トハ宛モ符節ヲ合スルカ如ク同一ノ趣旨ニ出ツルコトヲ要スル法意タルコト疑ヲ容レス或ハ其申立ニシテ確定ヲ求ムル訴旨ナルカ將タ給付ヲ求ムル訴」〓ナルカ判然セサル申立ノ如キハ之ヲ釋明セシメ其訴旨ニ基キ言渡スコトアルヘキモ訴訟ノ目的物ノ數量又ハ行爲ノ時間若クハ其時期ノ發生等ニ關シテハ最モ同一ニ出テサルヘカラス縱シヤ其請求ノ或ル幾部ヲ是認シ或ル一部ヲ非認スル場合ニ於テモ其一定ノ申立ノ範圍內ニ於テ明瞭ニ判別シ得ヘキ言渡ヲ爲シ殊ニ物ノ數量又ハ行爲ノ時間等ニ關シテハ其數量ヲ明示シ又ハ其時間及ヒ之カ起算點ヲ明示スヘキヲ常トス而シテ本件ニ付テハ其記錄ヲ調査スルニ最初被上告人カ訴狀ニ揭ケシ一定ノ申立ハ「被告ハ秋田縣云々堰ニ對シテハ日日午前六時ヨリ午前九時迄三時間灌水シ云々堰ニ對シテハ同午前六時ヨリ午前九時迄三時間灌水スルノ外五寸口ヲ除キ留メ切リヲナス行爲ノ外該三ヶ堰ニ對スル水利ノ妨害行爲ヲ被〓ニ於テ速ニ排除スヘシトノ御判决アランコトヲ乞フ」12)ニ在リシモ其第一審ニ於ケル訴訟中即チ明治三十三年十二月二十日被上〓人ハ其一定ノ申立ヲ訂正シ「被告ハ秋田縣平鹿郡田根森村八柏堰ノ分水堰即チ二个所ノ下吉田時上ケ堰ニ對シテ日々午前九時ヨリ翌午前六時迄二十一時間又同下吉田七日市五寸口堰ニ對シテ日々午前九時ヨリ翌午前六時迄二十一時間五寸巾ヲ除キ原告カ施ス堰留ニ對シ妨害ヲ爲ス可カラストノ判决ヲ求ム」ト改メタルモノニ係リ茲ニ於テ訴ノ變更ナルヤ否ヤノ中間ノ爭ヲ生シ第一審裁判所ハ訴ノ變更ニ非ストノ中間判决ヲ與ヘタルモノナルコトハ第一審記錄中ニ明カナリ然リ而シテ此訴ノ變更ナシトスル判决ニ對シテハ民事訴訟法第百九十七條ノ規定ニ依リ不服ノ申立ヲ許サヽルヲ以テ此被上告人ノ申立ハ本訴ノ基礎タル請求ノ一定ノ申立ト云ハサルヲ得ス然ラハ原院ニ於テモ被上告人カ同法第二百二十二條第二項第四百十六條等ノ規定ニ則リ以前ノ申立ト異ナリ又ハ其申立ヲ减縮若クハ擴張シタル申立ヲ爲サヽル限リハ第一審ノ中間判决ニ於テ確定シタル明治三十三年十二月二十日附ノ書面ニ於ケル一定ノ申立ノ範圍內ニ於テ判决ヲ言渡サヽルヘカラス况シテ原院法廷調書ニ依レハ灌水時間及ヒ其發生時期ニ付テモ爭アリ且原判决モ其一致セサルコトハ其理由中ニ認メアルニ拘ハラス原判决主文ニ於テハ「控訴人ハ秋田縣平鹿郡田根森村八柏堰ノ分水堰即チ二个所ノ下吉田時上ケ堰ニ於テ被控訴人等カ日々二十時二十七分間水利灌漑ノ權利アルコトヲ確認ス可シ」ト言渡シ又ハ「被控訴人ノ其餘ノ請求ハ之ヲ却下ス」ト言渡シタルモノハ當事者ノ一定ノ申立ニ副ハサルノミナラス何レノ時ヨリ其時間ヲ起算スヘキ判旨ナルヤ之ヲ知ルニ由ナシ抑判决ハ其主文ニ包含スルモノニ限リ確定力ヲ生スヘキモノタリ故ニ當事者カ其執行ヲ爲シ又ハ將來之ヲ遵奉スルニ付テモ其確定力ヲ生シタル事項ノ範圍內ニ限ル是ヲ以テ判決主文ハ當事者ノ判决ヲ受ク可キ事項ノ申立ヲ省畧スルコトヲ得サルヲ常トス然ルニ原判决主文玆ニ出テサルハ法律ニ違背シタル裁判タルヲ免カレス即チ上〓其理由アリ旣ニ此點ニ於テ原判决ノ全部ヲ破毀スヘキモノト决スルニ因リ他ノ上告論旨ニ對シテハ說明ヲ要セサルモノト右說明ノ如ク本件上〓ハ其理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ノ規定ニ依リ原判决ノ全部ヲ破毀シ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ則リ事件ヲ原院ニ差戾スヲ相當トス是主文ノ如ク判决ヲ爲ス所以ナリ
執行文付與ニ對スル異議ノ件明明治三十五年十一刀十四日第二民事部判决治三十五年(オ)第四號
○判决要旨
一民事訴訟法第五百二十二條ノ執行文付與ニ對スル異議ノ申立ニ付
テハ之ニ對シ終局判决ヲ以テ裁判スヘキ旨ノ規定アラサルニ因リ裁判所ハ决定ヲ以テ裁判ヲ爲スヘキモノトス
(參照)執行文ノ付與ニ對シ債務者カ異議ヲ申立テタルトキハ其執行文ヲ付與シタル裁判所書記ノ屬スル裁判所之ヲ裁判ス」裁判長ハ其裁判前ニ假處分ヲ爲スコトヲ得殊ニ保證ヲ立テシメ若クハ之ヲ立テシメスシテ强制執行ヲ一時停止シ又ハ保證ヲ立テシメテ强制執行ヲ續行ス可キヲ命スルコトヲ得五百二十二條)民事訴訟法第
第一審千葉地方裁判所八日市場支部第二審東京控訴院
上告人白土鴨彥訴訟代理人ト部喜太郞
被上告人白土重次郎訴訟代理人~井岸本本常辰治雄
右當事者間ノ執行文付與ニ對スル異議事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年六月九日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔スヘシ
理由
上〓論旨ノ第一點ハ執行文付與ニ對スル異議申立ニツキテハ判決ヲ以テ裁判スヘキカ决定ヲ以テ裁判スヘキカ民事訴訟法第五百二十二條ニハ其明示ヲ缺クト雖モ口頭辯論ヲ開キタル場合ニアリテハ判决ヲ以テ裁判スルヲ正當トセサル可ラス何トナレハ口頭辯論ヲ經タルニモ拘ハラス尙决定ヲ以テ裁判スヘキモノトセンカ其决定ニ對シテハ抗〓ヲ爲ス能ハス(民事訴訟法第四百五十五條參照)亦控訴ヲ爲スコトモ許サス全ク不服ヲ申立ツル途ナキ不條理ノ結果ヲ來スヘケレハナリ然ルニ原院ハ第一審裁判所カ本件ニ付口頭辯論ヲ開キタルニ拘ラス判决ヲ以テ裁判セス决定ヲ以テ裁判ヲ爲シタルハ不當ナリトノ上〓人ノ主張ニ對シ「執行文付與ニ關スル債務者.ノ異議ハ裁判所書記ノ處分ニ對シ異議ヲ申立ツルモノニシテ本來决定ヲ以テ裁判スヘキ性質ノモノナルカ故原裁判所カ决定ヲ以テ本件ノ裁判ヲ爲シタルハ相當ナリ」ト說明シテ上〓人ノ主張ヲ排斥シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル判决ナリト云ヒ」其第二點ハ原院ハ本件决定ニ對シテハ民事訴訟法上抗〓ヲ以テ不服ヲ申立ツルコトヲ得ヘキモ控訴ヲ以テ之カ不服ヲ申立ルコトヲ許サス故ニ本件ノ控訴ハ不適法ナリト判决セリ然レトモ民事訴訟法第四百五十五條ニハ抗〓ハ訴訟手續ニ關スル申請ヲ口頭辯論ヲ經スシテ却下シタル裁判ニ對シ其他此法律ニ於テ特ニ揭ゲタル場合ニ限リ之ヲ爲スコトヲ得ト規定セリ而シテ本件ハ口頭辯論ヲ經テ爲シタル裁判ナルヲ以テ特ニ抗〓ヲ許スノ明文アルニアラサレハ抗告ヲ許サヽルコト明ナリ然ルニ民事訴訟法第五百二十二條ニハ本件ノ裁判ニ對シ抗〓ヲ許スノ明文ナシ然レハ原院カ本件ノ决定ニ對シ抗〓ヲ爲スヘキモノニシテ控訴ヲ爲スコトヲ許サスト判决シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルモノト謂フヘシト云フ二代町
按スルニ民事訴訟法第五百二十二條ノ執行文付與ニ對スル異議ノ申立ハ判决ノ未タ確定ニ至ラサルコトヲ爭ヒ若クハ執行文付與ニ關スル法律上形式ノ欠缺セル場合即チ裁判所書記カ不當ニ執行文ヲ付與シタルトキニ於テ其書記ノ屬スル裁判所ニ之ヲ申立ルモノニシテ此申立ニ對シ終局判決ヲ以テ裁判ス可キ旨ノ規定アラサレハ裁判所ハ决定ヲ以テ裁判ヲ爲ス可キモノナリ而シテ决定ニ對シテハ訴訟法上控訴ヲ許サヽルコトハ勿論ナリ故ニ原裁判所カ本件ノ場合ハ控訴ヲ許サストノ理由ヲ以テ棄却ヲ言渡シタルハ相當ナリトス既ニ本件ノ控訴ハ不適法ト認ムル已上ハ第二點ノ論旨ニ對シテハ說明ヲ爲スノ要ナシ
右說明スル如ク本件上告ハ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794865）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。