○僞證ノ件明治三十五年十二月四日宣告明治三十五年(れ)第一八九一號
○判决要旨
一公判裁判所ニ於テ發覺シタル僞證ニ付テハ公訴ノ提起ヲ要セス裁
判所カ檢事ノ請求ニ因リ合議ノ上被告ニ對シ令狀ヲ發シ豫審判事
ニ送致スヘキ旨ノ决定ヲ爲シクルトキハ公訴ノ提起アリタルト同
一ノ位地ニ在ルモノニシテ送致ハ决定ノ執行ニ過キス且此場合ニ
送致書ヲ作成スヘキ規定ナキヲ以テ其送致書ニ不適式ノ點アルモ
之ヲ受理シ豫審ヲ爲シタルハ違法ニ非ス
(參照)證人又ハ鑑定人ノ供述不實ニシテ故意ニ出テ禁錮以上ノ刑ニ該ルヘキモノト
思料シタルトキハ裁判所ニ於テ檢事又ハ訴訟關係人ノ請求ニ因リ又ハ職權ヲ以テ之
ヲ取押ヘ勾引狀ヲ發シ豫審判事ニ送致ス可シ(副本情報誌
第一審浦和地方裁判所熊谷支部第二審東京控訴院
被告人江原新三郞
右僞證被告事件ニ付明治三十五年九月二十九日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓
ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
送致書ノ不適式
二十九
上告趣意書ハ原判决ハ前畧「同一室ニ在リテ右事實ヲ知了セルニ拘ハラス云々」ト事實ヲ認定セリ然
ルニ原院判決ニ所謂右事實ヲ知了セルトハ現ニ賭錢博変ヲ目擊シテ事實ヲ知レリトノコトナルカ又ハ
現場ニ居リタル人ヨリ傳聞シテ知レリトノコトナルカ之ヲ知ルニ由ナシ若シ傳聞ノ事實ナリトセンカ
證人ハ傳聞ノ事實ヲ證言スルノ義務ナク假リニ掩蔽シタリトスルモ僞證罪ヲ構成スルコトナシ然ラハ
原判决カ被〓カ事實ヲ承知セリトノ所由ヲ明示セス單ニ事實ヲ知了セルニ拘ハラスト說明シテ直チニ
僞證罪ヲ構成スルモノト斷定シタルハ罪トナルヘキ事實ヲ明示セサルノ不法アルヲ免カレスト云フニ
在レトモ○原判决ニ示ス所ニ依リ被〓ハ同一室ニ在リ〓博ノ實行サレタルコトヲ親カラ見聞シナカラ
事實ヲ掩蔽シテ知ラスト虛僞ノ陳述ヲ爲シタルモノナルコト明カナルノミナラス假令ヒ傳聞ノコトヽ
雖モ證人トシテ供述スルニ當リテハ己レカ聞得クルコトヲ供述スヘキ責務アルモノナレハ故ラニ之ヲ聞カスト陳述スルハ即チ事實ヲ掩蔽シタル虛僞ノ供述タルヲ免カレサルヲ以テ僞證罪ヲ構成ス故ニ原判决ニ被〓ノ行爲ヲ僞證ナリトシテ處罰シタルハ相當ナリトス
辯護人ノ辯明書第一點ハ記錄ヲ査閱スルニ本件被告人ニ對スル僞證罪ノ訴追ハ鈴木忠吉間々田幸平賭博被〓事件ニ付浦和地方裁判所熊谷支部ニ於テ明治三十五年八月四日ニ開キタル公判廷ニ被〓人カ證人トシテ訊問ヲ受ケタル後立會檢事ノ請求ニヨリ裁判所ハ被〓人ニ對シ令狀ヲ發シ豫審判事ニ送致シタルモノナリ(鈴木忠吉間々田幸平被〓事件明治三十五年八月四日ノ公判始末書引用)然ルニ本件記錄ニ依レハ明治三十五年八月四日附豫審判事柴田言一ニ宛テタル送致書ニハ單ニ浦和地方裁判所熊谷支部トノミアリテ裁判長及陪席判事ノ署名モナク捺印モナシ從テ何人ヨリ豫審判事ニ送致シタルカヲ知ルニ由ナク其送致書ハ無效ナリ加之刑事訴訟法第百九十五條ニ依ル送致書ハ檢事ノ起訴狀ト同一ノ效力ヲ有スル者ナルヲ以テ必ス刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ從ヒ送致ヲ爲ス裁判官ノ署名捺印ナカル可カラス然レハ本件ノ送致書ハ刑事訴訟法ノ規定ヲ無視シタル無效ノ書類ナリ送致書ニシテ既ニ無效ナリトセンカ本件被〓人ニ對スル公訴ハ適法ニ提起セラレタルモノニアラス然ルニ原院カ斯ル無效ノ送致書ヲ有效ト認メ被〓人ニ對スル僞證罪ノ公訴ハ適法ニ提起セラレタルモノトシ本件ニ對シ公訴不受理ノ判决ヲ與ヘサルハ違法ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百九十五條ノ公判裁判所ニ於テ發覺シタル僞證ニ付テハ公訴ノ提起ヲ俟タスシテ裁判ヲ爲スコトヲ得ヘキ一ノ特例ニ屬シ檢事其他訴訟關係人ノ請求ニ因リ又ハ公判裁判所自カラ僞證ヲ發見シ豫審判事ニ送致ノ決定ヲ爲シタルトキハ公訴ノ提起アリタルト同一ノ位地ニアリ而シテ本件ノ送致書ハ所論ノ如ク刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ適合セス無效タルヲ免カレスト雖モ其送致ノ爲メ送致書ヲ作成スヘキノ規定アルコトナケレハ送致書ノ不適法ヲ以テ直チニ本件カ被告事件トシテ豫審ニ繫屬シタルヲ不法ナリトスルヲ得ス今浦和地方裁判所熊谷支部ノ明治三十五年八月四日ノ公判始末書ヲ查スルニ裁判所ハ檢事ノ請求ニ因リ合議ノ上被〓ニ對シ令狀ヲ發シ豫審判事ニ送致スヘキ旨ノ决定ヲ與ヘアレハ送致ハ右决定ノ執行ニ外ナラス其執行
送致書ノ不適式
處分ニ不適式ノ點アルモ實質上事件ハ該決定ニ依リ豫審ニ移付シアレハ普通事件ニ付豫審請求書ノ不適式ナル場合ト同一視スルヲ得ス然ラハ豫審判事カ本件ヲ被告事件トシテ取扱ヒタルハ不法ニ非ス從テ其終結决定ニ依リ事件ヲ受理審判シタル第一第二審モ亦違法ニアラス
第二點ハ原院判決ノ事實認定ニハ鈴木忠吉方三疊ノ座敷ニ於テ忠吉外三名ノ者骨子茶碗ヲ使用シ云々忠吉等ヲ曲庇スル爲メ云々トアリテ被〓人ハ鈴木忠吉外三名ノ賭錢博奕ヲ爲シ居タル事實ヲ知リナカラ忠吉等ヲ曲庇スル爲メ僞證ヲナシタリト云フニ在レトモ忠吉等トハ何人ヲ指シタルモノナルカ原院判决ハ之ヲ示サス既ニ曲庇ト云ヘハ必スヤ何某ト確定シタル氏名ノ者ニ對スル場合ナラサル可ラス刑法第二百十八條ニ被告人ヲ曲庇スル爲メ云々ト明定スル所以ナリ然レハ原院ハ曲庇セラルヘキ被告人ノ氏名ヲ明示セスシテ被〓人ニ對シ曲庇ノ僞證罪アリト判定シタルハ犯罪ヲ構成スヘキ事實ヲ明示セサルノ不法アルヲ免レスト云フニ在レトモ○原判决ニ「忠吉外一名ニ對スル賭博被〓事件ノ證人トシテ云々忠吉等ヲ曲庇スル爲メ云々」ト記載シアリテ鈴木忠吉間々田幸平ノ二名ヲ曲庇スル爲メ僞證ヲ爲シタルモノナルコト明白ナレハ本論旨ハ謂レナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年十二月四日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794866）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。