○委託物費消ノ件明治三十五年(れ)第二〇三○號明治三十五年十二月十五日宣告
○判决要旨
一委託物費消罪ハ未遂ノ場合ニ於テモ尙ホ之ヲ罰ス故ニ甲カ乙ヨ
委託セラレタル物件ヲ丙ニ賣渡サントシ其行爲ニ着手シタルキ
ハ旣ニ犯罪行爲アリタルモノトス從テ其物件ハ賣買成立前旣ニ委
託物費消罪ニ關スル物件トナリタルモノナルヲ以テ其情ヲ知リ之
ヲ故買シタル丙ノ所爲ハ刑法第四百一條ニ該當フ(判旨第二點)
(參照)詐欺取財其他ノ犯罪ニ關シタル物件ナルコトヲ知テ之ヲ受ケ又ハ寄藏故買シ
若クハ牙保ヲ爲シタル者ハ十一日以上一年以下ノ重禁錮ニ處シ二圓以上二十圓以下
ノ罰金ヲ附加ス(前)(4.6)條
一辯論ノ最終ニ·ハ被告人又ハ辯護人ヲシテ供述セシムヘシトノ規定
(刑事訴訟法第二百二十條第三項)ハ公訴ノ辯論ニ關スル規定ニシテ
私訴ノ辯論ニ付テハ別ニ刑事訴訟法第二百二十一條ノ規定アリ從
ハテ私訴ニ付テ最終ニ被〓ノ意見ヲ聽カサルモ違法ニ非ス(判旨第
四點)
百十一
百十二
(參照)檢事、被告人及ヒ辯護人ハ迭ヒニ辯論ヲ爲スコトヲ得但辯論ノ最終ニハ被告人
又ハ辯談人ヲシテ供述セシム可シ(副本〓〓艦隊〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
公訴ニ付キ辯論終リタル後民事原告人ハ被害ノ事實ヲ證明シ且私訴ニ付キ其請求ス
ル所ヲ陳述ス可シ」被告人、辯護人及ヒ民事擔當人ハ答辯ヲ爲スコトヲ得(二百二十一條)刑事訴訟法第
第審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人柴崎長之助辯護人高木益太郞
右委託物費消被〓事件ニ付明治三十五年十月十四日東京控訴院ニ於テ言渡シタル公私訴ノ判决ニ對シ
被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓ノ上〓趣意書ハ要スルニ委託物費消罪ヲ構成スルニハ委託者ト受寄者ノ間ニ委託關係アルヲ要ス然ルニ原院カ其關係ヲ認メスシテ漫然委託物費消罪ナリト判斷セシハ理由不備ノ裁判タルヲ免カレス又被〓ハ民事原告人ニ對シ無關係ノモノナレハ何等民事上ノ責任ヲ負フ者ニ非ス然ルニ原院カ被〓ニ不利益ノ判決ヲ與ヘタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○公訴ニ對スル原判决ニ依レハ被〓ハ橋本伊太郞カ保田秀吉ヨリ運搬方ノ委託ヲ受ケタル石炭一万六千斤ヲ擅ニ費消スルノ情ヲ知リテ買受ケクル事實ヲ認メ刑法第四百一條ヲ適用處斷シタルモノナレハ前段論旨ハ謂ハレナク又私訴ニ對スル原判决ニ依レハ被〓ハ右買受ケタル石炭ヲ更ニ第三者ニ轉賣シタル事實ナレハ民事原告人タル保田秀吉ニ對シ判旨第二點
損害賠償ノ責任アルハ當然ナルヲ以テ後段論旨モ亦其理由ナキモノトス
辯護人高木益太郞ノ公訴ニ對スル辯明書ハ(一)原院ハ被〓ヲ賍物ニ關スル罪タル刑法第四百一條ニ問擬スレトモ抑モ賍物トハ或物ニ關シ一旦犯罪成立シタル以後ニ於ケル其物ノ名稱ナリ而シテ本件被〓ハ橋本伊太郞カ保田秀吉ヨリ運搬ノ委託ヲ受ケタル石炭一万六千斤ヲ情ヲ知ツテ買受ケタリト云フニアリテ橋本伊太郞ノ犯罪成立後ニ於ケル物件ノ收納ニアラスシテ橋本伊太郞カ委託物費消罪ヲ犯シ得タルハ被〓ノ買受行爲アリタルカ故ニシテ被〓カ本件ノ石炭ヲ買受ケタルトキハ賍物ナリト云フヲ得ス然ラハ被〓ヲ刑法第四百一條ニ問擬シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○委託物費消罪ハ未遂ノ場合ニ於テモ尙之ヲ罰スヘキコトハ刑法第三百九十七條ノ規定ニ依テ明カナレハ本件橋本伊太郞カ保田秀吉ヨリ委託セラレタル石炭ヲ被〓ニ賣渡サントシテ其行爲ニ着手シタルトキ則チ賣買ノ未タ成立セサル以前ニ於テ已ニ委託物費消ノ犯罪行爲アルヲ免カレス從テ其物件モ亦賣買成立以前已ニ委託物費消罪ニ關スル物件トナリタルモノト云ハサルヘカラス故ニ被〓ニ於テ情ヲ知テ之ヲ買受ケタル則チ委託物費消罪ニ關スル物件ナルコトヲ知テ之ヲ故買シタルモノナルヲ以テ原院判決ハ相當ニシテ論旨理由ナシ』(二)原院ハ「被告ノ所爲ハ刑法第四百一條ニ該當スルヲ以テ云々」ト言ヘトモ抑モ該條タルヤ收受、寄賍、故買、牙保ノ四種ノ罪ヲ規定シタルモノナリ然ルニ漫然同條ニ該當スルト云ヘハ被告カ四種ノ罪ヲ犯シタルモノナリト說明セシト異ナルコトナシ飜テ同判决事實理由ノ部ヲ見ルニ收受
判旨第四點
寄耻、牙保ノ形跡アルコトナシ而モ刑法第四百一條ヲ全然問擬シクルハ擬律錯誤ノ失當ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ事實ニ於テ被〓カ委託物費消罪ニ關スル物件ヲ故買シタルコトヲ認メ而シテ刑法
第四百一條ニ該當スト說明シクルモノナレハ其收受寄賍又ハ牙保シタリトシテ同條ヲ適用シタルニ非サルコト固ヨリ明カナルヲ以テ本論旨ハ相立タス
同私訴ニ對スル上告理由第一點ハ公訴ニ關シ原院ノ判决ハ公訴ニ對スル辯明書所論ノ如ク不法アルヲ以テ公訴判决ヲ基本トシタル私訴判决モ失當ナリト信スト云ヒ」第二點ハ凡ソ私訴ヲ公訴裁判所ニ於テ審理スルニハ特別ノ規定アルモノヲ除クノ外刑事訴訟法ニ因ルヘキモノナルハ論ヲ俟タス然ラハ被告ニ對シ最終ニ意見ヲ求ムヘキモノナルニ原院公判始末書ヲ見ルニ最終ニ被〓ノ意見ヲ徵シタル形跡ナキハ違法タルヲ免レスト云フニ在レトモ○公訴ニ對スル原判决ノ不法ニ非サルコト前說明ノ如クナルヲ以テ右第一點ノ論旨ハ相立タス又辯論ノ最終ニハ被〓人又ハ辯護人ヲシテ供述セシムヘシトハ刑事訴訟法第二百二十條ノ規定スル所ナリト雖モ同條ハ公訴ノ辯論ニ關スル規定ニシテ私訴ノ辯論ニ付テハ別ニ同第二百二十一條ノ規定アリ而シテ同條ニ於テハ被〓人辯護人及ヒ民事擔當人ハ答辯ヲ爲スコトヲ得トアリテ右被〓人等ヲシテ最終ニ供述セシムヘキコトヲ命シタルニ非サルヲ以テ假令ヒ論旨ノ如ク原院ニ於テ私訴ニ付最終ニ被告ノ意見ヲ聽カサリシトスルモ違法ニ非ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上〓ハ其ニ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
明治三十五年十二月十五日於大審院第二刑事部公延檢事奥宮正治立會宣〓ス
費消物件ノ故買○最終ノ供述
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794866）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。