○詐欺取財ノ件明治三十五年十二月十八日實告明治三十五年(れ)第一九九五號
○判决要旨
一刑事訴訟法第二百五十九條ニ依レハ附帶控訴ハ判决アルマテ之ヲ
ソニ爲スヲ得ルモシテ事實審理結了ノ前後ヲ區別スルコトナ
シ從テ事實及ヒ證據取調ノ後ト雖モ附帶控訴ヲ爲スヲ妨ケス而シ
テ其附帶控訴ニシテ新タナル事實ニ非サル以上ハ更ニ事實及ヒ證
據ノ取調ヲ爲スノ要ナトス
(參照)控訴ノ相手方ハ其判决アルマテ附帶控訴ヲ爲スコトヲ得」控訴裁判所ノ檢事モ
亦附帶控訴ヲ爲スコトヲ得(三醇玉子)人生(餃子)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
被告人豐田平吉辯護人{髙木益太郎廣岡宇一郞
右詐欺取財被〓事件ニ付明治三十五年十月十四日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被〓ヨ
リ上告申立ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被〓上〓趣意書ハ原院ニ於ケル本件審理ノ際被告ニ證據品ヲ示サス又證據ニ付辯解ヲ求メサリシハ刑
事訴訟法第百九十八條ニ違反セル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ證據金品目錄
附帶控訴ノ時期
附帶控訴ノ時期
百三十
列記ノ證據ヲ被〓ニ示シタル旨及ヒ證據ニ付被〓ニ辯解セシメタル旨ノ明記アレハ本論旨ハ謂ハレナ
被告辯護人廣岡宇一郞上〓趣意書ハ原院認定ノ事實ハ被〓〓、源三郞、平吉ハ肥後銀行ヨリ金圓ヲ騙取
セント企テ〓ハ銀行ノ帳簿ニ不實ノ記入ヲ爲シ源三郞平吉ハ小切手ヲ振出シ差引金五千四百圓ヲ騙取
シタルモノナリト云フニ在リテ當坐預金元帖ニ不實ノ記入ヲ爲シタルハ被〓〓ニシテ被〓源三郞平七
ハ小切手ヲ振出シタルニ止マリ三名共謀シテ當坐預金元帳ヲ僞造行使シタルモノナリトノ事實ノ認定
ナシ然ルニ法律ノ適用ヲ見レハ右被告等カ共謀ノ末當坐預金元帳ヲ僞造行使シタル所爲ハ刑法第二百
十條第一項二百十二條ニ云々トアリテ事實トシテ認定シタルコトナキ點ニ對シ法律ノ適用ヲ爲セシハ
擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○原判决ノ冐頭ニ「被〓〓ハ云々被〓源三郞ハ云々又被〓平吉ハ云云相共ニ肥後銀行ヨリ金員ヲ騙取センコトヲ企テ」トアリテ其騙取ハ共謀ニ出テ被告〓ハ銀行內ニ他ハ其外ニ在リテ內外相應シテ騙取ヲ行ヒ其手段トシテ被〓〓カ預金元帳ヲ僞造シタルモノナレハ其僞造ハ共謀シタル犯罪行爲ヲ分擔シタルモノニ外ナラスシテ被告平吉源三郞ニ於テモ實行正犯タルヲ免カレス故ニ原院ノ法律適用ハ相當ニシテ上〓ハ理由ナシ
同辯明書ハ原院公判始末書ヲ見ルニ「裁判長ハ事實竝ニ證據調ヲ終ヘタリ」ト宣言シタル終ニ於テ檢事ヨリ附帶控訴ヲ爲シ直ニ辯論ノ終結ヲ爲シ附帶控訴ノ事實竝ニ證據ニ付テハ何等ノ取調ヲモ爲サルハ不法ナリ况ンヤ此附帶控訴ニ付テハ之ヲ相手方ニ通知シテ辯論ノ準備ヲナサシメタルコトナキニ於テ共ニ審理手續ヲ無視シタルモノナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百五十九條ニ依レハ附帶控訴ハ判决アルマテ之ヲ爲スコトヲ得ルモノトシ事實審理結了ノ前後ヲ區別セサルヲ以テ事實及證據取調ノ後ト雖モ附帶控訴ヲ爲スコトヲ得ヘシ而シテ其控訴ニ係ル事實カ本件ノ如ク新タナル事實ニ非スシテ第一審ニ於テ被〓ノ中一人ノ責ニ歸スヘキ行爲ト判斷シ第二審ニ於テ其行爲ヲ審理シ了リタル後他ノ被〓ニモ其行爲ノ責アリト控訴シタルモノナレハ更ニ事實及證據ノ取調ヲ爲スノ要ナシ故ニ原院カ本件ニ付附帶控訴ヲ受理シ更ニ事實及證據ノ取調ヲ爲サヽリシハ不法ニアラス又檢事カ公廷ニ於テ附帶控訴ノ申立ヲ爲ス場合ニ於テハ相手方ハ直チニ之ヲ知リ得ヘキヲ以テ別ニ通知スルノ要ナシ第二百五十四條ハ其申立書ヲ原裁判所ニ差出スヘシトノ規定ニシテ本件ノ如キ第二審公延ニ於テ爲シタル附帶控訴ノ場合ニ適用スヘキモノニアラサルコトハ言ヲ俟タス故ニ通知ノ手續ヲ爲サヽリシトテ違法ナリト云フヲ得ス
辯護人高木益太郎辯明書第一ハ被〓〓カ銀行預金掛トシテ同銀行預金元帳百簿冊中ノ一部分ノ變更シタルニ過キサレハ被告等ニ對シ九十七頁七行目貸ノ部竝ニ殘高ノ部ニ數字ニテ六百圓ト記載スヘキモノヲ六千圓ト記入シタル點ハ帳簿變造ノ律ヲ擬スヘキモノニシテ同僞造ノ律ヲ擬スヘキモノニアラス即チ原裁判ハ擬律錯誤ノ違法アリト云フニ在レトモ●本件ノ當坐預金元帳ノ如キハ其各部項每ニ一個
百三十二
ノ文書ヲ成スモノナレハ其部項ヲ作成スルトキハ旣ニ成立シタル文書ヲ變換增减スルニアラスシテ新タニ文書ヲ作成スルモノナレハ僞造ニシテ變造ニアラス故ニ原判决ハ相営ナリトス
第二ハ原院判決ハ證人桑島民夫ノ豫審調書ニ「肥後銀行カ前記ノ如キ損害ヲ蒙リタル旨ノ供述アリト(前顯差引殘高五千四百圓ヲ指ス)判示シ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタレトモ同調書ニハ被告カ預金六百圓ヲ六千圓ト記入シクルコトノ外右判示ノ如キ記載ナシ結局原院判决ハ虛僞ノ證據ニ依リ裁判ヲ爲シタルモノニシテ刑事訴訟法第二百三條ニ違反セル不法アリトスト云フニ在レトモ〇本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル豫審調書ノ解釋ニ付原院ト意見ヲ異ニスルモノニ歸着シ上〓ノ理由ナシ
第三ハ原院判决ハ其理由ノ部ニ於テ「合計金八千二百二十圓ヲ同銀行ニ於テ同月九日ヨリ同十九日ノ間ニ於テ受取リ內二千二百二十圓ヲ同九日ヨリ十五日ニ至ル間數囘ニ同銀行ニ預ケ入レタルニ依リ之ヲ前記ノ六百圓ヲ合算シタル總高二千九百二十圓(被告六角政太郞ノ預金總高)ヲ差引シタル殘高五千四百圓ヲ騙取シタリト」判示シタレトモ右六百圓及二千二百二十圓ノ合算總高ハ二千八百二十圓ニシテ原院判决カ二千九百二十圓ト爲シタルハ誤算ニシテ結局判決理由ニ齟齬アルニ歸シ刑事訴訟法第二百六十九條第九ニ恰當スル不法アリトスト云フニ在レトモ○所論ノ二千九百二十圓ノ九ノ字ハ八ノ字ノ誤記ナルコトハ算數上明白ナリ然ル上ハ事實理由ニ於テ齟齬スル所ナク上告ハ其理由ナキモノト右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本業上〓ハ之ヲ棄却ス明治三十五年十二月十八日於大審院第二刑事部公廷檢事奥宮正治立會宣〓ス
附帶控訴ノ時期
應藥物
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794866）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。