○酒造稅法違犯ノ件明治三十五年十二月二十五日宣告明治三十五年(れ)第二〇九七號
○判决要旨
一〓酒ト酒粕トヲ混和シタル粕漉醪ヲ搾揚クル爲メ搾器械使用ノ許
可ヲ受ケ之ヲ搾揚ケス別ニ製造シ置キタル濁酒ヲ搾ルカ爲メシテ
之ヲ使用シ因テ得タル〓酒ヲ粕漉醪ヨリ搾取シタルモ如ク假
裝シ其査定ヲ經テ之ヲ販賣シタル所爲ハ濁酒ヨリ製出シタル造石
ニ數相當スル稅金ノ納付ヲ免カレント企テタルモノナリトス(判旨
第一點)
一刑事訴訟法第二十條ハ刑事ノ被〓事件ニ付キ作成スヘキ書類ニ關
シテ遵守スヘキ一般ノ原則ヲ規定シタルモノトス從テ刑事訴訟法
又、其他ノ法令ニ於テ特ニ作成ノ方式ヲ規定セル書類ニ關シテ
其特別規定ニ依據スルコトヲ要シ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ從
フトヲ要セス(判旨第三點)コ
(參照)官吏、公吏ノ作ル可キ書類ハ其所屬官署、公署ノ印ヲ用ヒ年月日及ヒ場所ヲ記載
シテ署名捺印シ每葉ニ契印ス可シ若シ官署〓公署ノ印ヲ用ユルコト能ハサル場合ニ於
テハ其事由ヲ記載ス可シ此規定ニ背キタルトキハ其書類ノ效ナカル可シ」官吏、公吏ニ
非サル者ノ作ル可キ書類ニハ本入自ラ署名捺印ス可シ(第미·乳·二十條(株)
第一審千葉地方裁判所第二審東京控訴院
被告人久保木次郞吉辯護人摩本原鹿晋亮造
右酒造稅法違犯被告事件ニ付明治三十五年十月二十三日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓
ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書ハ原院判决書ヲ閱スルニ其理由認定ノ部ニ於テ「前揭粕漉醪ハ濁酒トシテ之ヲ販賣シ其殘
六石四斗四升八合ハ豫テ仕込ミタル査定濟ノ濁酒ノ腐敗シタルモノナリト詐稱シテ同年七月六日酒類
造石稅免除申請書ヲ佐原稅務署ヘ差出シ其免除ヲ得ントシタルモノナリ」トアリテ六石四斗四升八合
ニ就テハ免稅ヲ企テタル事實ヲ認定シアルモ〓酒七石七斗五升ニ就テハ何等說明スル所ナシ且〓酒七
石七斗五升ニ就テハ「同月二十四日臨檢セル官吏ニ向ヒ恰モ前揭粕漉醪ヨリ搾取シタルモノヽ如ク假裝シ其査定ヲ經テ之カ一部ヲ販賣シ」ト說明シヨシ其内容ニ詐術アリシトスルモ兎モ角一應正式ノ査定ヲ經タルコトヲ明示セリ既ニ正式ノ査定ヲ經タル以上ハ之カ造石稅ヲ賦課セラルハ當然ナリ否事實上賦課セラレタルナリ故ニ若シ原院カ〓酒七石七斗五升ヲモ免稅ヲ企テタルモノトシ之ニ刑ヲ科スルニハ免稅ヲ企テタル事實ヲ最モ明ニスルノ必要アリ然ルニ原院カ毫モ玆ニ及ハサリシハ罪トナルヘキ
二百十
判旨第一點
事實ヲ明示セサル違法アリトスト云フニアリ○然レトモ被告ハ〓酒七石七斗八升六合ト酒粕五十四貫トヲ混和シタル粕漉醪八石六斗二升二合ヲ搾揚ルカ爲メ搾器械使用ノ許可ヲ受ケ之ヲ搾揚ケスシテ別ニ製造シ置キタル濁酒八石八斗九升二合ヲ搾ルカ爲メ之ヲ使用シ因テ得タル〓酒七石七斗五升ヲハ臨檢ノ官吏ニ向ヒ前記粕漉醪ヨリ搾取シタルモノヽ如ク假裝シ其査定ヲ經テ之カ一部ヲ販賣シタルコトハ原判文ニ認ムル所ノ事實ナリ蓋シ酒類製造者カ濁酒ヲ搾リテ〓酒ヲ製造シタルトキハ新タナル酒類ヲ製造シタルモノナレハ其〓酒ノ造石數ニ相當スル稅金ヲ納付スルコトヲ要スルヲ以テ本件ニ於テ被〓カ濁酒ヨリ製出シタル七石七斗五升ニ對シテハ特ニ稅金ヲ納付セサルヘカラサルヤ明カナリ而シテ其七石七斗五升ノ〓酒ハ原判文ニ認ムル前記粕漉醪ノ原料七石七斗八升六合ノ範圍內ニ屬スルヲ以テ若シ其七石七斗五升ノ〓酒カ實際粕漉醪ヨリ製造シタルモノナルニ於テハ被〓ハ之ニ對シテ特ニ稅金ヲ支拂フコトヲ要セサルモノトス然ルニ被〓ハ七石七斗五升ノ〓酒ハ粕漉醪ヨリ搾取シタリト詐稱シタルモノナレハ被告カ現ニ濁酒ヨリ搾取シタル右七石七斗五升ニ對スル稅金ノ納付ヲ免カレント企テタルモノナルコトハ明白ナリトス果シテ然ラハ原判文ニハ被〓カ〓酒七石七斗五升ニ對シテ免稅ヲ企テタルノ事實ヲ明示シアリテ理由ニ於テ毫モ欠クル所ナキヲ以テ上告論旨ハ理由ナシ
辯護人上原鹿造岸本晋亮上告趣意擴張書ノ第一ハ原院ハ濁酒ニ付テハ「其殘六石四斗四升八合ハ豫テ仕込ミタル査定濟ノ濁酒ノ腐敗シタルモノナリト詐稱シテ同年七月六日酒類造石稅免除申請書ヲ佐
判旨第三點
原稅務署ニ差出シ其免稅ヲ得ントシタルモノナリ」ト認定セラレタルモ〓酒七石七斗五升ノ免稅ヲ計リタリトノ事實ニ就テハ「〓酒七石七斗五升ヲハ同月二十四日臨檢セル官吏ニ向ヒ恰モ前揭粕漉醪ヨリ搾取シタルモノヽ如ク假裝シ其査定ヲ經テ之レカ一部ヲ販賣シ」云々ト說明シ果シテ免稅ヲ得タルモノナルヤ將ク得ントシタルモノナルヤヲ明カニセス加之其ノ犯罪行爲實行ノ月日ヲ明示セス即チ〓酒七石七斗五升ノ犯罪行爲ハ三十五年四月二十四日ナリシヤ將タ同年七月六日ナリシヤヲ明カニセサルハ犯罪ノ月日ヲ示サヽル不法アリトスト云フニアレトモ○被〓ノ上告論旨ニ對シテ說明セル如ク被〓カ臨檢官吏ニ對シ七石七斗五升ノ〓酒ヲ粕漉醪ヨリ搾取シクルモノヽ如ク詐リ免稅ヲ得ントシタルノ事實ハ原判文ニ明示シアルノミナラス被告カ詐言ヲ構ヘテ免稅ヲ企テタルハ明治三十五年四月二十四日ナルコトモ亦タ原判文ニ明記スル所ナレハ本論旨ハ謂レナシ
其第二ハ原院ハ篠塚外兩名ノ稅務屬作成ノ臨檢〓末書ヲ斷罪ノ料ニ供セラレタルモ該書ハ其所屬官署ノ印ヲ用ヒス而シテ官署ノ印ヲ用ユルコト能ハサル事由ヲモ記載シナキヲ以テ刑事訴訟法第二十條末段ニ依リ其書類ノ效ナキモノナリ然ルニ原院ハ之ヲ顧ミス斷罪ノ用ニ供セラレタルハ採證ノ法ヲ誤リタル不法アリトスト云フニアレトモ○刑事訴訟法第二十條ハ刑事ノ被告事件ニ付作成スヘキ書類ニ關シテ遵守スヘキ一般ノ原則ヲ規定シタルモノナレハ法律ニ特別規定ヲ設ケサル限リハ之レニ依ルコトヲ必要トスルハ勿論ナリト雖モ刑事訴訟法又ハ其他ノ法合ニ於テ特ニ作成ノ方式ヲ規定セル書類ニ關シテハ其特別規定ニ依據スルコトヲ要シ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ從フコトヲ要セス而シテ收稅官吏カ間接國稅違反事件ニ付キ作成スヘキ頓末書ニ付テハ間接國稅反則者處分法第十條ニ特別規定アリ同條ニハ收稅官吏ハ立會人又ハ尋問ヲ受ケタル者ト共ニ其書類ニ署名捺印スヘシトノミアリテ所屬官署ノ印ヲ押捺スヘキ旨ノ規定ナキヲ以テ本件ノ臨檢〓末書ニ所屬官署ノ印ヲ用井サレハトテ其〓末書ハ無效ナリト主張スルコトヲ得ス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年十二月二十五日於大審院第二刑事部公廷檢事奧宮正治立會宣告ス
○公文書變造行使ノ件明日三六五番三九勝一五五九號小説(電話)
○判决要旨
一明治三十四年度第一期縣稅地租割ノ領收書中第一期ノ一ナル文字
ノ上ニ更ニ一畫ヲ加ヘ二ノ字ト爲シ以テ第二期縣稅地租割ノ領收書ヲ作成シタル所爲ハ文書ノ變造ニ非スシテ僞造ナリトス
第一審千葉地方裁判所第二審東京控訴院
被告人小倉新五郞
右公文書變造行使被告事件ニ付明治三十五年十月三十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不當トシ被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意ハ被〓ハ原院カ認メタル如キ犯罪ヲ爲シタルコトナキニ原院ハ不當ニ事實ヲ認定シ有罪ノ判决ヲ與ヘタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○是唯原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
上告趣意擴張書ノ第一點ハ要スルニ原院ニ於テハ本件ヲ公文書僞造ナリト决定セシモ元來文書ノ僞造ナリヤ變造ナリヤノ標準ハ造行爲ニ因テ全部新タナル證明力ヲ完全セシメシヤ將タ從來保有セル證據
僞造ト變造
二百十四
力中一部ヲ變更セシヤニ因テ區別スルモノナリ而シテ本件ノ如キハ有效ナル縣稅受領證ノ一期ノ一ヲ二ノ字ニ改描セシニ過キサレハ更ニ文書ノ性質ヲ變スルノ理由ナク明治三十四年度縣稅ナルコト及ヒ其上納金額竝ニ領收證ナル表示カ存在スルニヨリ從來保有スル領收證タルノ證據力ニ於テ異同アルコトナシ然ルニ原院カ有效證書ノ一部ヲ變更セシ事實ヲ認メナカラ之ヲ僞造トセシハ擬律錯誤ノ不法アルモノナリト云ヒ」同第二點ハ要スルニ單ニ一期ノ一ヲ二ノ字ニ改描スルカ如キ一部改描ノ事實ヲ法律上全部新證據力ヲ生スルカ如キ特種ノ事情アルモノトセハ之カ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ一部改描ノ事實ヲ捕ヘテ之ヲ僞造ナリトシナカラ其理由ヲ明示セサルハ理由ノ不備ナリト云フニ在レトモ○原判決ニ認ムル如ク明治三十四年度一期縣稅地租割ノ領收書中第一期ノ一ナル文字ノ上ニ更ニ一畫ヲ加ヘ二ノ字ト爲シ以テ明治三十四年度第二期縣稅地租割ノ領收書ヲ造リタル所爲ハ即第一期分ノ領收書ヲ利用シテ新ニ第二期分ノ領收書ヲ造リタルモノナレハ之ヲ僞造トセシハ相當ナルノミナラス原判文ニハ諸種ノ證據ヲ揭ケテ僞造ノ事實ヲ認メタル理由ヲ說示シアルヲ以テ右第一第二ノ論旨ハ共ニ理由ナシ
同第三點ハ要スルニ原院ハ押收物件ニ對シ漫然還付ノ言渡ヲ爲シ其何物ヲ何レニ還付スヘキヤヲ明示セス是亦理由不備ノ失當アリト云フニ在レトモ〇原判决ニハ押收物件ハ各差出人ニ還付ストアリ而シテ其押收物件ノ何タル各差出人ノ誰タルヤハ記錄ニ徵シ知悉シ得ヘク執行上更ニ差支ナキニヨリ之ヲ明記セサルモ理由不備ト云フヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年十二月二十五日大審院第二刑事部公廷ニ於テ檢事奧宮正治立會宣〓ス
僞造ト變造
二百十六
○詐欺取財ノ件明治三十五年九九二九一三·一〇、一八、十八
○判决要旨
一刑事訴訟法第百三十一條第三項末段ハ其總則タル法條(刑事訴訟法
第二十一條ノ二)ノ改正アリル爲メ自然改廢ニ歸シタルモノ從テ證人訊問調書ニハ本人署名シ能ハサル旨ヲ以テ書記代署シタルコトノ附記アル以上ハ其捺印ヲ欠キタル事由ノ記載ヲ要スキ
ノニ非ス
(參照)官吏、公吏ニ非サル者ノ署名捺印ス可キ場合ニ於テ捺印スルコト能ハサルトキハ署名ノミヲ爲シ署名スルコト能ハサルトキハ立會人ヲシテ代署セシメ捺印ノミヲ爲シ若シ署名捺印スルコト能ハサルトキハ立會人ヲシテ代署セシム可シ」立會人ハ其代署ノ事由ヲ記載シテ署名シ又ハ署名捺印ス可シ」官吏、公吏ノ面前ニ於テハ本人署名スルコト能ハサル場合ト雖モ立會人ヲ要セス官吏、公吏代署シテ其事由ヲ附記ス可シ(三博一訟法第條ノご
調書ニハ豫審判事、書記及ヒ證人共ニ署名捺印ス可シ若シ證人署名捺印スルコト能ハサルトキハ其旨ヲ附記ス可シ(測博新艦船艇十一二里,
第一審松江地方裁判所第二審廣島控訴院
右詐欺取財被告事件ニ付明治三十五年十月二十四日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告ハ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣意ノ第一點ハ本件ハ上告人カ永瀨爲太郞ヨリ同人所有ニ係ル不動產ヲ買取リタルハ眞正ノ賣買ナルヤ將タ假裝賣買ナルヤヲ决定セハ上〓人ノ有罪無罪ヲ判定スルニ足ル而シテ上〓人カ本件賣買ヲ以テ眞正ナリト主張スル理由ハ左ノ數項ニアリ(一)賣買ニ係ル不動產ハ登記面上上告人ノ名義ニナリ居ルコト(二)賣渡シ登記證書カ上告人ノ手裡ニ存スルコト(三)土地其他建物ノ占有カ上〓人ニ歸シ居ルコト(四)土地ノ收益ヲ賣買ノ當時即チ明治三十一年九月ヨリ今日迄上告人收得セルコト(五)租稅公課ハ賣買ノ當時ヨリ上〓人名義ヲ以テ上告人ヨリ上納セルコト以上ノ事情アル上ハ一應ノ推測上完全ニ其所有權ヲ獲得セルモノト斷定スルヲ相當トス然ルニ之レヲシモ尙假裝賣買ナリト斷セントセハ確的有效ナル反證ヲ要ス即チ少クトモ賣立ニ於テ反リ證書ヲ所持スルカ(一)內實土地ヲ占有スルカ(二)賣渡登記證書ヲ手元ニ留置クカ(三)土地ノ收益ヲ獲得スルカ(四)事實存セサルヘカラサルニ一モ其事實ナシ然ルニ原院カ之カ假裝賣買ナリトシテ其證據ヲ擧示セラレタル各證人ノ證言ヲ見ルニ只口頭無證ノ陳述ニシテ毫モ其據ルヘキ所ナシ而カモ其證言ハ其安危休戚ニ懸ル〓訴人永瀨爲太郞カ假裝賣買ナリト云ヒタルヲ聞キタリト云フノミニシテ其眞ニ假裝賣買ヲ爲ス當時ヨリ關係シテ其事實ヲ了知セ
捺印ヲ欠キタル事由
リト云フモノナシ凡ソ事實ノ認定ハ承審官ノ權內ナリト雖モ普通ノ推測ニ反シ其據ルヘキノ根據ナキ認定ハ法律ノ認定セサル所ナリ即チ原院判决ハ法則ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云ヒ」同第二點ハ凡ソ債務證書カ債權者ノ手裡ニ存在スル上ハ一應ノ推測上正當ニ貸借關係ノ成立シタルモノト認定セサル可カラサルハ普通ノ條理ナリトス本件杉谷喜左衛門名義ナル債務證書カ上告人ノ手裡ニ平穩無事ニ交付セラレタル事ハ一件記錄ニ徵シ明瞭ナリ然ルニ原院ハ永瀨爲太郞ト上〓人トノ不動產賣買ハ假裝賣買ナリトノ臆斷ヨリ延ヒテ該債務證書ハ假リニ上告人ニ保管セシメ置キタルモノト速斷セリ而シヲ此點ニ關スル證據トシテ擧示セラレタル各證言ヲ見ルニ是亦其根本ハ永瀨爲太郞カ假裝賣買ナリト云ヘルヲ聞キタリト云フノ外他ニ據ルヘキ所ナシ且ツ杉谷喜左衛門ノ如キハ爲太郞トハ從兄弟ノ間抦ニシテ證人タル資格ナキノミナラス目下平崎兵太郞村井岩太郞ト共ニ民事裁判所ニ於テ債務者トシテ訴ラレ居ルモノナレハ眞ノ證人タル資格ヲ有スルモノニアラス况ンヤ其言フ所永瀨爲太郞ヨリ聞キタリト云フ傳聞證據ナルニ於テオヤ然ルニ原院ハ是等傳聞證據ヲ採用シテ百五十圓ノ債務證書ハ上〓人ノ手ニ保管セシメ置キタリト判决セラレタルハ普通ノ推測ニ反シ根據ナキ認定ヲ下シタルモノニシテ即チ法則ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ〓第一第二前段ノ論旨ハ何レモ原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定證據ノ取拾判斷ヲ論難スルニ歸スレハ上告ノ理由トナルヘキモノニアラス第二後段ノ論旨ニ基キ審按スルニ證人杉谷喜左衛門ハ良シ所論ノ如ク被害者永瀨爲太郞ト從兄弟ノ親族關係アリトスルモ爲太郞ハ本件ニ付私訴ヲ提起シ民事原告人トナリタルモノニアラサレハ證人ノ資格上何等影響アルモノニアラス又刑事上ニ於テハ傳聞證據ヲ禁止シタルノ規定アルニアラサレハ該證言ハ良シ所論ノ如シトスルモ原院カ之ヲ採用スル素ヨリ妨ケナシトス
辯護人岡崎正也辯明書ノ第一點ハ原裁判ノ認定シタル事實ハ要之被〓ノ知人永瀨爲太郞ナル者都合上被告名義ト爲シ置キタル地所ヲ代金百五十圓ヲ以テ杉谷喜左衛門ニ賣渡シタルモ買主喜左衛門ニ於テ右代金調達ニ差支ヘタルヨリ地所ノ名義者タリシ被〓ニ宛テ借用證書ヲ差入レシムルコトヽ爲シ該證書ハ被〓之ヲ受取リ占有スルヲ奇貨トシ己レ眞ノ債權者タル旨ヲ主張シ證書面ノ金額ヲ債務者ヨリ騙取セント企テ第一次ニ債務者喜左衛門ニ對シ辨濟ヲ促シ第二次ニ該債權ハ古津仙之助ニ讓渡シタルモノヽ如ク假裝シテ同人ヨリ債務者ニ對シ訴訟ヲ提起セシメタルモノニ外ナラス右判旨ニ據レハ雙方承諾上被〓宛ニ差入レシメタル本案借用證書ノ債權ハ被告ニ屬セスシテ爲太郎カ眞ノ債權者ナリト認メタルニ在リトス果シテ然ラハ是レ單ニ事實的ノ觀察ニ過キスシテ法理ノ見解ニ非ラサル也何トナレ本案貸借ニ付キ被〓ノ名義トナシタルハ爲太郞ノ依賴ニ依ルモノニシテ債務者モ亦之ヲ承諾シテ被〓ニ證書ヲ差入レタルモノナリ而シテ貸借ノ由來スル所ハ地所ノ賣買代金ヲ更改シタルニ在リテ之カ給付ヲ受ケタル後ハ爲太郞ニ引渡スヘク又未タ給付ヲ受ケストモ爲太郞ニ於テ請求スルニ於テ債權ヲ移轉スルコトヲ要ズルヤ論ナク究竟利益ハ爲太郞ニ歸スヘキモ其利益カ結局被告ニ歸スヘカラサルノ故
捺印ヲ欠キタル事由
ヲ以テ債權カ被告ニ屬セサルノ論結ヲ生セス即チ本案貸借ニ付キ被〓カ自己ノ名ヲ以テセルコトハ爲太郞ノ委任ニ基キ是レ所謂受任者カ委任者ノ爲メニ自己ノ名ヲ以テ取得シタル權利ニ該當ス(民法第六百四十六條二項)而シテ此權利ノ得喪ニ關スル行爲ヲ爲スニ付キ委任者ノ指圖ニ俟ツ可キヤ若ク其意ニ反セサル限リハ自由ニ處分シ得ヘキヤ否ヤハ一ニ委任ノ內容如何ニ依リ定マルヘキモノナルヘシト雖モ爲メニ受任者ノ名ヲ以テ取得シタル權利カ直チニ委任者ノ權利ナリト云フコトヲ得サル也然ラハ則チ本案債權者ハ被告ナリト云フニ於テ毫モ不可ナルヲ知ラス而モ原裁判ハ結局ノ利益ニ歸スル所ニノミ着眼シ思ヒ未タ受任者ノ名ヲ以テ取得シタル權利タルコトニ至ラス輙ク眞ノ權利者ニ非ラスト爲シ而シテ此權利ヲ行使シ處分スルヲ目シテ詐僞ノ行爲ナリト速斷ス法理ヲ距ルコト蓋シ遠シト謂フ可シ要スルニ原判决ハ本案貸借關係ハ爲太郞ノ委任ニ依テ被〓之レカ債權者トナリ債務者亦之ヲ承諾シタルモノナルコトヲ認ムルニ不拘被〓ハ眞ノ債權者ノ如ク詐ハリ以テ債務者ヨリ其給付ヲ騙取セントシタルモノナリト判决セシハ法則ニ違背シタル不法アルノミナラス原判決認定ノ事實ニ依レハ被告ハ結局自己ノ債權ヲ行使スルモノニシテ毫モ不法ノ廉ナキニ由リ所謂被告事件罪トナラサルモノナレハ此點ニ於テ擬律錯誤ノ裁判タルヲ免レサルモノ也ト云フニ在レトモ○原判决ノ認メタル事實ニ據レハ被〓カ自己ノ名義トナリ居ル債權證書ヲ占有スルヲ奇貨トシ己レ眞ノ債權者タルコトヲ主張シ證書面ノ金額ヲ債務者ヨリ騙取セント企テ先ツ其手段トシテ該債權ヲ第三者タル古津仙之助ヘ讓與シクルモノヽ如ク假裝シ同人ヲシテ訴訟ヲ提起セシメ爰ニ犯罪ノ實行ニ着手シタルヲ以テ詐欺取財ノ未遂罪トシテ處罰シタルモノニシテ被告カ其ノ債權者タル永瀨爲太郞ニ代リ該債權ヲ行使シタル所爲ノミヲ以テ犯罪行爲ト認メタルモノニアラス故ニ本論旨ハ原判旨ニ副ハサル上告ナリトス』第二點ハ原裁判ハ被〓ノ控訴ヲ理由ナキモノトシテ棄却シ第一審判决ヲ是認シタリ然ルニ第一審判决ノ證據トシテ事實認定ノ材料ニ供シタル證人井上キヱノ訊問調書ヲ閱スルニ其末尾ニ井上キエト記載シアルモ捺印ナク次項ニ「右讀聞セタル處證人ハ相違ナキ旨ヲ申立且白署不能旨申出書記其氏名ヲ代書シタリ」トアリテ右井上キヱノ氏名ハ本人自署スルコト能ハス書記ニ於テ代書シタルコトハ之ヲ知リ得ヘキモ其捺印ヲ欠ケルノ理由ニ至リテハ何等ノ付記スル所ナキヲ以テ之ヲ知ルニ由ナシトス刑事訴訟法第百三十一條ノ規定ニハ證人訊問調書ハ證人ヲシテ署名ノ外捺印セシムヘク若シ捺印スルコト能ハサルトキハ其事由ヲ記載スヘキモノトス故ニ如斯捺印ナク且ツ其事由ヲ記載ナキ調書ハ法律上無效(明治二十七年二月十九日大審院判决二十六年一一八四號)ニシテ證據ト爲スニ足ラス然ラハ之ヲ採用シタル第一審判決ノ不法タルヤ勿論ナレハ原院ハ此點ニ付第一審判决ヲ取消シタル上更ニ相當ノ裁判ヲ爲スヘキ筋合ナルニ該第一審判决ヲ是認シ控訴ヲ棄却シタルハ違法ノ裁判タリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法改正第二十一條ノ二ニ官吏公吏ニアラサルモノヽ署名捺印スヘキ場合ニ於テ捺印スルコト能ハサルトキハ署名ノミヲ爲シ云々又其第三項ニ官吏公吏ノ面前ニ於テハ本人署名スル能ハサル場合ト雖モ云
捺印ヲ欠キタル事由
二百二十二
云官吏公吏代署シテ其事由ヲ附記スヘシトアリテ本件ノ證人タル井上「キヱ」ノ訊問調書ニ本人署名シ能ハサル旨ヲ以テ書記代署シタルコトノ附記シアル上ハ其捺印ヲ欠キタル事由ノ記載ヲ要スヘキモノニアラス而シテ同法第百三十一條第三項末段ハ前記ノ總則タル法條改正アリシ爲メ自カラ改廢ニ歸シタルモノナレハ其捺印ヲ欠タル事由ノ附記ナキヲ以テ違法ノ調書ト云フヲ得ス故ニ第一審カ該調書ヲ斷罪ノ資料ニ供セシハ相當ニシテ本論旨ハ謂ハレナシ
右ノ理由ニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十五年十二月二十六日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事倉富勇三郞立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794866）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794781）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。