○地所所有權移轉登記請求ノ件明治三十五年十二月十九日第二民事部判决明治三十五年(オ)第五百九十一
○判决要旨
一調書ニ記載シテ明確ニスヘキ規定アル申立及ヒ陳述若クハ自白又
ハ證人及ヒ鑑定人ノ供述若クハ檢證ノ結果等ニシテ苟クモ之ヲ明
確ニシタル以上ハ爾後辯論數囘ニ渉リ縱シヤ其間ニ於テ判事ニ交
迭アルモ其交迭アル每ニ右明確ニシタル事項ヲ更新スヘキモノニ
非ス(判旨第三點)
一民事訴訟法第二百三十二條ハ總テノ證據調終了後ノ判决ヲ受クル
基礎ト爲ルヘキ辯論ニ臨席シタル判事ハ縱令其以前ノ辯論ニ臨席
セサルモ本案ノ判决ヲ爲シ得ル資格ヲ有スヘキ者タルコトヲ規定
シタルモノナリ(同上
(參照)判决ハ其基本タル口頭辯論ニ臨席シタル判事ニ限リ之ヲ爲ス(民事訴訟法第)二百三十二條
第一審秋田地方裁判所大曲支部第二審宮城控訴院
上告人柴田寅松訴訟代理人菊新井要池武武大阪
被上告人柴田甚十郞
明確ニシタル事項ノ更新○民事訴訟法第二百三十二條ノ法意
明確ニシタル事項ノ更新○民事訴訟法第二百三十二條ノ法意
右當事者間ノ地所所有權移轉登記請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十五年九月二十九日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓第一點ノ要旨ハ原判决ハ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アルモノト信ス原判决理由ニ「甲第三號證及ヒ六號證ノ公課ハ三田小作地ノ公課金ニシテ被控訴人カ小作人トシテ負擔スルモノト解釋スルヲ以テ被控訴人カ係爭地ノ公課ヲ負擔シ及其地所ヲ耕作スルハ所有者ナルカ爲メナリトノ推測ヲ爲ス能ハサルノミナラス却テ以テ控訴人ノ所有地ナルコトヲ推定セシムルニ十分ナリトス云々」トノ說明ヲ下シ甲第三號證及ヒ甲第六號證ニ記載シタル地租金ハ勿論村稅縣稅其他ノ公課金モ總テ小作人トシテ當上〓人カ負擔スヘキモノナリトノ事實認定ナレトモ原院ニ於ケル明治三十四年五月二十七日ノ辯論調書ニ明カナルカ如ク被上〓人ハ「本件地所ハ控訴人家ノ所有ナルニ付地租以外ノ公課ハ總テ控訴人家ニ於テ之ヲ負擔シ被控訴人ヨリ受取リタル地租ニ付テハ一々被控訴人ニ對シ受取證書ヲ交付シ置キタルヲ以テ云々」ト主張シタリシヲ以テ上〓人ハ此申立ヲ根據トシテ被上告人ノ主張ハ事實ニアラサル而已ナラス本案地所ハ小作地ニアラサルコトノ趣旨ヲ申立テタルニ原判决ハ被上告人ノ中立ニ背反シ被上〓人ノ申立テサル事實ナルニモ拘ハラス宛モ前段ノ如キ事實アルモノヽ如ク認定シ其結果上〓人ニ敗訴ノ判决ヲ爲シタルハ民事訴訟法第二百三十一條ノ規定ニ背キ事實ヲ不當ニ確定シクル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ本件記錄ヲ調査シ之ヲ按スルニ明治三十四年五月二十七日ノ原院口頭辯論調書ノ被上〓人申立中ニハ上告人所論ノ如キ事項ノ記載アルコトハ相違ナキモ其前後ノ申立ニハ「元來本件係爭ノ地所ハ祖先以來控訴人家ニ於テ所有スルモノニシテ之レヲ被控訴人ニ小作セシメ置キタリ而シテ其小作ハ秋田地方ニ於テ行ハルヽ高成散田ト唱フルモノニシテ其小作ハ普通ノ小作ヨリ幾分カ小作料ヲ减少シ小作人ヲシテ地租金ヲ負擔セシムルニ付控訴人ノ所有地ナルニ拘ハラス被控訴人ヨリ地租金ヲ受取リタルコトアリ又控訴人ニ於テ立替ヲ爲シ置キ數年ノ後ニ至リ計算シタルコト有之云々地租ニ付テハ一々被控訴人ニ對シ受取證書ヲ交付シ置キタルヲ以テ其受取證ヲ提出セラルヽニ於テハ事實判明スヘシ」トアリ又明治三十五年九月二十二日ノ同院口頭辯論調書中被上告人陳述ノ一部ニ「明治三十四年五月二十七日ノ法廷調書中裁判長ノ(高成散田ト唱フ小作方法ハ控訴人申立ノ通ナルヤ)トノ問ニ對シ散田ハ三田ノ誤ナラン秋田地方ニ於テ小作收穫物ヲ地租ニ一部地主ニ一部小作人ニ一部都合三分スルニ付其方法ノ小作ヲ高成三田ト唱ヘ來レリ)云々」ト申立テタル旨記載アリ是ニ由テ之ヲ觀レハ原判决ハ被上告人ノ申立ノ全部ヲ綜合シ其事實ヲ認メタル筋合ナルコト推シテ知ルヘシ故ニ原判决ハ上〓論
明確ニシタル事項ノ更新○民事訴訟法第二百三十二條ノ法意
旨ノ如キ被上告人ノ申立ニ背反シテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ナル點ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ理由具備セサル違法ノ裁判ナリ原判决ハ其理由ノ冐頭ニ於テ係爭地ノ地租公課ヲ上〓人ニ於テ負擔シ且之ヲ耕作シ來リシコトハ當事者間ニ爭ヒナキ事實ヲ認メラレタリ抑モ土地ノ所有權ヲ斷定シ得ヘキ證憑ハ其土地ノ租稅ヲ納メ之ヲ耕作スルヨリ正確ナルモノ存スルコト無シ故ニ此事實ヲ認ムル以上ハ他ニ確實ナル反證擧ラサル限リハ其者ノ所有ト判定セサルヘカラス然ルニ原判決ハ如上ノ事態ヲ認メラレナカラ更ニ何等ノ反證アルコトヲ示サスシテ「云々被控訴人カ係爭地ノ公課ヲ負擔シ及ヒ其地所ヲ耕作スルハ所有者ナルカ爲メナリトノ推測ヲ爲ス能ハサルノミナラス云々」ト判示シタルハ證據ニ依ラス情理ニ外レ判决ノ理由ヲ具備セサル不法ノ裁判ト謂ハサルヘカラス特ニ上〓人ノ提出シタル證據ノ說明ノミヲ與ヘ被上告人方ノ反證ハ一モ之ヲ擧示スルコト無ク「云云却テ以テ控訴人ノ所有地ナルコトヲ推定セシムルニ十分ナリトス」ト判定サレタルハ益以テ證據法ノ原則ニ背キ理由不備ノ缺點アルモノト云フニ在リ
按スルニ本件ハ上〓人カ原〓ニシテ被上〓人所有名義ノ地所ヲ上〓人所有名義ニ登記セシメントスル訴求ナレハ上告人ニ於テ一應自己ノ所有權ヲ證スル立證ノ責任アルコトハ固ヨリ論ヲ俟タス然ルニ原院ハ上〓人ノ擧證ハ總テ其所有權ヲ證スル具トスルニ足ラストシ係爭地ノ租稅其他ノ公課ヲ上〓人ニ於テ實際負擔スルカ如キハ秋田地方ニ行ハルヽ三田小作ト唱フル方法ニ出テタルモノニシテ公署ニ對シテ其地主タル被上告人ノ名義ヲ以テ之ヲ納付シ來リシモノト認メタル筋合ナルコトハ原判文全體ニ徵シテ自ラ明カナリ故ニ原判决ハ上告論旨ノ如キ理由不備ノ違法ナシ
上〓第三點ノ要旨ハ原判决ハ民事訴訟法ノ主義ニ違反スル不法アリ同法第百三條ニ依レハ民事訴訟ハ口頭辯論主義ヲ採リ或ル特定ノ場合ヲ除クノ外ハ例外ノ裁判ヲ爲スヲ許サス從テ其基本タル口頭辯論ニ臨席シタル判事ニ限リ判决ヲ爲シ得ヘキモノタルコトハ同法第二百三十二條ニ規定セシ所ナリ然ルニ原院ニ於テハ五囘ノ口頭辯論ヲ開カレタルモ一囘タリトモ同一ノ判事ニ於テ審理セラレス而シテ一囘モ辯論ヲ更新セラレタルコトナシ殊ニ當事者カ一定ノ申立ヨリ事實關係ヲ申立テタル第一囘ノ辯論ト第五囘即チ最終ノ辯論トハ五名ノ臨席判事咸ク更迭シテ別人ト爲リタルニモ拘ハラス辯論ヲ更新セシメスシテ直チニ辯論ヲ續行シ終ニ明治三十五年九月二十九日判决ヲ言渡サレタリ是レ原判决ハ訴訟上缺クヘカラサル一定ノ申立及ヒ其請求ノ原因タル事實關係ニ付テハ書類ニ徵シテ判斷ヲ與ヘタルモノニシテ民事訴訟法第百三條第二百三十二條ノ規定ニ於ケル原則ニ違背シタル違法ノ裁判ナリト云フ三代)
按之民事訴訟ノ判決裁判所ニ於ケル審理ハ口頭辯論ヲ原則トスルコトハ上〓人所論ノ如クナリト雖モ其辯論ニ於ケル一定ノ申立ノ如キハ特ニ民事訴訟法第二百二十二條ノ規定ニ依リ書面ヲ提出シ且其書面ニ基キ申立ツルコトヲ要シ其申立アリタルトキハ裁判所書記ハ同法第百三十條第二項第二號及ヒ第
明確ニシタル事項ノ更新○民事訴訟法第二百三十二條ノ法意
判旨第三點
百三十一條ノ規定ニ則リ之ヲ調書ニ記載シテ明確ニスヘキモノナルコトハ旣ニ當院ノ法意トシテ認ムル所ノ判例ナリ而シテ斯ル特別ノ規定ニ依リ明確ニスヘキ事項即チ明確ニスヘキ規定アル申立及ヒ陳述若クハ自白又ハ證人及ヒ鑑定人ノ供述若クハ檢證ノ結果等ニシテ苟クモ之ヲ明確ニシタル以上ハ爾後其辯論數囘ニ涉リ縱シヤ其間ニ於テ判事ニ交迭アルモ其交迭アル毎ニ右明確ニシタル事項ヲ更新スヘキモノニ非ス抑判决ノ基本タル辯論ハ一般辯論ノ進行中途ニ於テ之ヲ爲スヘキモノナラス總テノ證據調終了ノ後其結果ヲ引用シ事實上及ヒ法律上ノ點ニ亘リ訴訟關係ヲ表明シ判决ヲ受クル基礎トナルヘキ辯論ヲ爲スヘキモノナルヲ以テ辯論數同ニ及フトキハ判决ニ接着スル口頭辯論ニ於テ之ヲ爲スヘキヲ常トス要スルニ同法第二百三十二條ノ規定ハ右證據調終了後ノ判決ヲ受クル基礎トナルヘキ辯論ニ臨席シタル判事ハ假令其以前ノ辯論ニ臨席セサルモ本案ノ判决ヲ爲シ得ヘキ資格ヲ有スヘキ者タルコトヲ意味ス故ニ若シ此辯論ニ於テ當事者中ニ十分ナル辯論ヲ爲サス不利益ナル結果ヲ受クル者アレハ斯ハ其當事者ノ自放自棄ニシテ少クモ本案ノ辯論ヲ爲セシモノタル上ハ裁判所ハ普通判决ヲ爲スヘキモノナルコトハ同法第一一百五十一條ノ規定ニ依ルモ其法意ヲ推知スルニ足レリ而シテ本件ニ付テハ原院ニ於テ數囘口頭辯論ヲ開キタルコトハ上告人論〓ノ如クナレトモ其判决ニ接着スル口頭辯論ニ於ケル調書ノ末項ニハ「控訴被控訴各代理人ハ證據調ノ結果ニ基キ各主張ノ理由アルコトヲ辯論シタリ」トアリ是ニ由テ之ヲ観レハ當時各當事者ハ少クモ本案ノ辯論ヲ爲シタルモノト云ハサルヲ得ス然リ而シテ其判决ニ接着スル口頭辯論ニ臨席シタル判事カ其本案ノ判决ヲ爲シタル〓末モ亦原院法廷調書中ニ載セテ明カナリ然ラハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794866）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。