○冒認販賣官林盜伐竝附帶私訴ノ件明治三十六年二月三日宣告明治三十五年(れ)第二〇三二號
○判决要旨
一山林ノ樹木ニ押用スル印章ハ刑法第百九十六條第一項ニ所謂產物
ニ押用スル印章ナリトス(判旨第五點)
(參照)產物商品等ニ押用スル官ノ記號印章ヲ僞造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル輕
懲役ニ處ス(別法第百九條第一項
一大林區署官制第九條ニハ「森林監守ハ判任トシ四百六十人ヲ以テ定
員トス上官ノ指揮ヲ受ケ森林保護ニ從事ス」トアリ而シテ國有林
私有林トノ境界ヲ査定シ其境界ヲ標示スル爲メ國有林ノ樹木ニ檢
印ヲ施スハ國有林ヲ保護スルカ爲メニ必要ナル處分ナリトス從テ
官制上森林監守ノ司掌スキ森林保護ノ職務ニ屬スキモノ
(判旨第六點)
一國ハ無形人ナル以テ國ト證人トノ間ニ親屬姻屬又ハ後見同居等
ノ關係アルヘキ理山ナク且又證人ノ農業者タルノ事實ニ依リ國
證人トノ間ニ何等雇備ノ關係ナキコト明カナル場合ニ於テハ特ニ
證人ニ對シ此等ノ身分關係ヲ問査スノ要ナシ(判旨第十點)
筆審宇都宮地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上告人大樣國藏辯護人
三
産物押用ノ印章○森林監守ノ職務○證人身分關係ノ岡査
公訴上告人本問正安
右胃認販賣官林盜伐被告事件ニ付明治三十五年十月十三日東京控訴院ニ於テ言渡シタル公訴ノ判决竝
ニ公訴附帶ノ私訴ノ判决ニ對シ各被告ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履
行シ判决スル左ノ如シ
被〓國藏鶴吉カ公訴ニ關スル上告越意ハ原院公判始末書ヲ閱スルニ其院檢事カ公判ノ起頭ニ於テ公訴
事實ヲ陳述シタル形蹟ナシ抑公判始末書ハ公判手續キ上證明スル唯一ノ材料タリ然ルニ上述ノ點ハ之ヲ以テ證明スルヲ得サルカ故ニ原院裁判ハ口頭審理ノ定則ニ違背シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○第一審判决中被告吉右衛門倉吉ニ對スル部分ニ對シテハ檢事ヨリ控訴ノ申立ヲ爲シタルモノニシテ原院檢事カ公判ノ冐頭ニ於テ右兩名ニ對スル公訴事實ヲ陳述シタルコトハ公判始末書ニ明記スル所ナリ然レトモ第一審判决中其他ノ被〓等ニ關スル部分ニ對シテ控訴ノ申立ヲ爲シタルモノハ被〓等ニシテ檢事ニアラサルヲ以テ檢事ヨリ公訴ノ趣旨ヲ陳述スルノ必要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
私訴ニ關スル上告趣意ハ原院ハ被〓カ民事原〓人所有ノ山林ニ有ル樹木ヲ冐認販賣シ且伐採シクリトシテ被告ニ損害賠償ノ義務アリト判示スレトモ其山林カ民事原〓人ノ所有ニアラスシテ被告ノ所有タル事ハ檢證調書ニヨリテ一點ノ疑ヲ存スル所ナシ夫レ然リ然ルニ原院カ被〓ニ損害賠償ノ責アリト判斷シタルハ證據ノ法則ニ違背シテ事實ヲ確定シタル不法アルモノナリト云フニアレトモ○右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラ被〓正安ノ上〓趣意書ヲ要スルニ其第一ハ被〓カ本件栃木縣鹽谷郡東舛形ノ國有林竝ニ蟇沼共有林ノ境界ニ付キ假蹈査トシテ樹木ヘ檢印ヲ爲シタルハ官印ヲ不正ニ押捺シタルモノコアラス蓋シ假蹈査ハ土地調査ノ擔當人又ハ境界ヲ熟知スルモノヽ指定ニ從ヒ假リニ檢印ヲ爲スモノニシテ確定ノモノニアラス隨テ後日假蹈査境界線ノ不正ナルコトヲ發見スル場合往々之レアリ之レ願人ヨリ請書ヲ徴スル所以ナリ且其後被〓カ村民等ニ於テ不正ニ入林伐採シ居ルコトヲ探知シ直チニ其停止ヲ命シ惣代一同ヨリ請書ヲ徵シ所管小林區署ニ囘送シタル事實ニ徵スルモ被〓ニ犯意ナキコト明カナリ然ルニ原院カ被告ヲ官印盜用罪ニ問擬シタルハ失當ナリト云ヒ」辯護人曲本如長擴張書第一點ハ被〓國藏カ福渡戶共有地ナル字木畑山林ヲ其共有者ヨリ買受ケタルコトハ第一審以來其申立ノ終始一貫シテ變更ナキノミナラス原院ニ於ケル第一囘公判始末書中相被〓磯兵吾カ其共有山林ノ立木悉皆ヲ國藏ニ賣渡シ而シテ其代金ヲ受取リタリトノ供述及相被告臼井吉右衛門ノ同一趣旨ノ供述(第一囘第三囘公判始末書)爲セシコト又第二審檢證調書中證人田代辨治カ共有者カ立木ヲ國藏ニ賣リタルハ相違ナキ旨ノ申立等ニ徴スルモ雙方ノ間ニ賣買契約成立シ代金ノ授受アリクルヤ明白ナリ果シテ然ラハ國藏ハ自己ノ所有山林ヲ森與一外二名ニ賣渡シクルモノニシテ毫モ胃認販賣ノ事實ナキモノトス然ルニ原判决ニ「共有者ヨリ伐採方ヲ託サレクルヲ倖トシ之ヲ自己ノモノト冐認シ販賣シタルモノト認ムルヲ相當トス」判示セラレタルハ採證ノ法則ニ違背シ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト云ヒ」第二點ハ前述ノ如ク第一囘公判始末書ニ據レハ磯兵吾カ共有地ノ立木ヲ被〓國藏ニ賣渡シタルコトハ其供述及ヒ白井吉右衛門ノ供述ニヨツテ明カナル次第ナリ然ルニ原院ニ於テハ第一囘第二囘ノ公判廷ニ於ケル之等ノ供述ヲ無視シ之ト齟齬スル豫審調書ヲ採リテ以テ斷罪ノ資料ニ供セラレタルモ同一人ノ供述前後齟齬スル場合ニ於テ一ノ供述ヲ採リ他ノ反對セル供述ヲ排斥スルニハ一ノ供述ニ因テ認メタル理由ヲ說明セサルヘカラス然ルニ原院ハ被〓ノ爲メニ不利益ナル一方ノ證言ノミヲ採リテ何等說明スル所ナキハ理由不備ノ裁判ナリト云ハサルヲ得スト云ヒ」第三點ハ前段第一點ニ述ヘタルカ如ク被〓國藏カ伐採ヲ爲シタル山林ニシテ相當ノ手續ニヨリ共有者ヨリ所有權ヲ取得シタルモノトスル以上ハ官林盜伐ヲ以テ論スヘカラサルヤ亦明カナレハ此點ニ付テモ第一點ニ於ケルト同一ノ違法アル裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ非難シ自己ノ眞實ナリト判斷シクル事實ヲ主張シテ原判决ヲ攻擊スルニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
辯護人沼田宇源太鳩山和夫上告趣意擴張書ノ第一點ハ上〓人ハ森林監守トシテ管轄內人民ヨリ立木伐採届アル場合ニ境界蹈査トシテ出張スルニハ固ヨリ其職務ニシテ其境界ヲ表示スル爲メ印章ヲ押捺スルハ又職務ト當然ノ事ナリトス若シ其所爲ニシテ正當ナラサルコトアルモ是レ單ニ職務執行ノ上ニ於ケル問題ニ過キス本件ノ如キ假リニ原院ノ認メタル事實アリトスルモ印章ヲ押捺シタル範圍ノ廣狹ニ外ナラス印章ヲ押捺シタル事抦ソレ自體ノ職務上正當ノ行爲ナレハ元ヨリ之ヲ不正ニ押捺シタルモノト云フベカラス然ルニ原院ハ刑法第百九十七條第百九十六條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ印章盜用罪ニ在テハ印章ノ使用カ犯罪ヲ構成スルヤ否ヤノ問題ハ使用者カ其現ニ使用シタル印章ノ使用權ヲ有スルヤ否ヤニ依リ定マルヘキモノナルヲ以テ印章ヲ使用シタルモノカ其印章ヲ使用スルノ全權ヲ有スルトキハ其用方ノ正當ナルト否トニ拘ハラス印章盜用罪ヲ構成スルコトナカルヘキハ論ヲ俟タサル所ナリ故ニ各人ハ自己ノ印章ニ關シテハ完全ナル使用權ヲ有シ其使用ニ關シ何等ノ制限ニ服從セサルヲ以テ自己ノ印章使用ニ對シテハ其使用ノ方法如何ニ拘ハラス盜用罪ノ責ニ任スルカ如キコトハ絕テ之レナシト雖モ他人ノ印章ハ使用ノ權限ヲ許與セラレタル場合ノ外ハ之ヲ使用スルコト能ハサルノミナラス其使用ニ付キ制限アルトキハ其制限ヲ超ヘテ之レヲ使用スルニ於テハ印章盜用罪ヲ構成スルヤ明カナリ何トナレハ此場合ニ於テハ印章使用ハ權限外ニ涉ルヲ以テ其所爲タル權利ナクシテ他人ノ印章ヲ使用シタルモノニ外ナラサルヲ以テナリ而シテ官吏カ其職務上ニ於テ使用スル官ノ印章ハ其所屬官廳ノ印章ニシテ官吏其人ノ印章ニハアラサルヲ以テ自家固有ノ印章ニ於ケルカ如ク任意ニ之ヲ使用スルコトヲ得ス必スヤ其印章ノ使用ヲ許サレタル正當ノ範圍內ニ於テ之ヲ使用セサルヘカラス蓋シ官吏カ其職務ノ執行上ニ於テ官印ヲ使用シタルトキハ其使用ノ方法如何三拘ハラス權限內ノ事項トシテ官印盗用ノ責任ナシト論スルコトヲ得ヘキカ如シト雖モ官吏ハ其使用スル官印ニ付キ斯クノ如キ廣キ權限ヲ有スルモノニアラス官印使用ハ法規ニ定ムル職務ノ執行ノ場合ニ該當スルコトヲ要スルハ勿論其使用モ亦タ正當ナルコトヲ必要トスルヲ以テ官吏カ不正ニ官印ヲ使用シタル以上ハ官印盜用ノ責任ヲ免カルコトヲ得サルモノトス何トナレハ國家カ官吏ニ官印使用ノ權限ヲ授與スルハ事苟クモ職務ノ執行ニ關スルトキハ其正不正ヲ問ハス自由任意ニ官印ヲ使用スルノ全權ヲ官吏ニ委任スルニアラスシテ其職權ノ執行上正當ニ之レヲ行使スルコトヲ條件トシテ之レカ使用ヲ委任スルモノニ外ナラサルヲ以テ官印使用ニ關スル官吏ノ權限ハ常ニ必ス其正當ナル使用ヲ以テ限界トナスヘク不正ニ之ヲ使用スルハ其職權ノ範圍外ニ逸出スルモノニシテ全ク其權限外ノ所爲ニ屬スヘケレハナリ而シテ原院ノ認メタル事實ニ依レハ被告ハ國有林ノ境界假蹈査ヲ爲スニ當リ下鹽原木畑ノ共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張シ東外形國有林ヲ侵シテ査定シ同國有林內ノ立木數本ヲ削リ被〓カ職務上保管スル「東京大林區署檢」トアル官ノ印章ヲ不正ニ捺用シタルモノナレハ源院カ被〓ニ官印盜用ノ所爲アリトシ刑法第百九十七條第百九十六條ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ土〓論旨い理由ナシ其第二點ハ原院ハ被告正安ノ第一第二ノ官印ヲ盜用シタルノ所爲ヲ各刑法第百九十七條第二項第百九十六條第一項ノ第一ニ該ルトセリ而シテ其第百九十六條第一項ハ產物商品等ニ押用スル官ノ記號印章
判旨第五點
判旨第六點
タルモノナリ左レハ該條ヲ適用スルニハ必ス先ツ被〓カ押印シクルモノハ果シテ產物若クハ商品ナルヤヲ定メサルヘカラス然ルニ原判决ハ被告ハ單ニ境界査定ノ爲メ押印シタルヲ認メナカラ直チニ刑法第百九十六條第一項ヲ適用シタルハ判决ニ理由ヲ附セサル不法アリト云フニアレトモ○原判文ヲ見ル「東京大林區署檢」ナル本件ノ印章ハ山林樹木ニ押用スル印章ニシテ刑法第百九十六條第一項ニ所謂ル產物ニ押用スル印章ニ該當スルコトハ判文上自カラ明白ナレハ原院カ右條項ヲ適用スルニ當リ其印章ノ產物ニ押用スルモノナルコトヲ特ニ說示スルノ必要ナシ故ニ本論旨モ亦理由ナシ
辯護人ト部喜太郞上告趣意辯明書ノ第一點ハ原判决ノ事實認定ニ依レハ被〓ハ森林監守奉職中國有林ノ境界假蹈査ニ關シ賄賂ヲ收受シタリト云フニアレトモ國有林ノ境界假蹈査ハ法令上森林監守ノ職權內ニ屬セサルノミナラス原院ノ判決ニハ國有林ノ境界假蹈査カ被告人ノ職權內ニ屬スルノ理由ヲ明示セス然レハ原院判决ハ官吏收賄罪ヲ構成スルノ事實理由ヲ明示セサルノ不法アルヲ免レスト云フニ在リ○然レトモ大林區署官制第九條ニ「森林監守ハ判任トシ四百六十人ヲ以テ定員トス上官ノ指揮ヲ受ケ森林保護ニ從事ス」トアリ而シテ國有林ト私有林トノ境界ヲ査定シ其境界ヲ標示スル爲メ國有林ノ樹木ニ檢印ヲ施スハ境域ヲ接シタル私有林ノ所有者カ其故意又ハ過失ニ因リ國有林ヲ侵伐スルノ危害ニ對シ國有林ヲ保護スルカ爲メニ必要ナル處分ナレハ官制上森林監守ノ司掌スヘキ森林保護ノ職務ニ屬スルヤ明カナリ而シテ右森林監守ノ職務ハ一般ニ公布スル前記大林區署官制ニ規定スル所ナレハ原院ハ職權ヲ以テ此事實ヲ認ムルノミヲ以テ足リ之ヲ認メタル所以ノ理由ヲ說明スルノ必要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ原院判决ハ第一第二ノ事實認定ニハ前畧「右共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張シテ同所東舛形國有林ヲ侵シテ査定シ云々」前畧「右二筆ノ共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張シ各國有林ヲ侵シテ査定シ云々」ト在レトモ如何ニ共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張セシカ如何ニ國有林ヲ侵シテ其境界ヲ査定セシカヲ示サスシテ之カ境界ヲ表示スル爲メ(東京大林區署檢)トアル官ノ印章ヲ捺用シタルハ不正ナリトシ官印盜用ノ罪アルモノト判定シタルハ官印盗用罪ヲ構成スヘキ事實ヲ明示セサルノ不法アリト云フニアレトモ○官印盗用罪ハ不正ニ官印ヲ使用スルニ因テ成立スルモノナレハ此犯罪ニ對スル事實上ノ理由トシテハ犯人カ不正ニ官印ヲ使用シタル事實關係ヲ明示スルヲ以テ足ルモノトス而シテ原判决文ヲ見ルニ被〓正安カ栃木縣鹽原郡大字下鹽原字木畑共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張シ東舛形國有林ヲ侵シテ査定シ其境界ヲ表示スル爲メ同國有林ノ立木數本ヲ削リ其職務上保管スル「東京大林區署檢」トアル印章ヲ不正ニ捺用シタル旨判示シアリテ被告正安カ不正ニ官印ヲ押用シタルノ事實關係ハ明瞭ナルヲ以テ原判决ハ事實ノ明示ニ於テ毫モ欠クル所ナシ何トナレハ原判文ハ官印盜用罪ノ特徴タルヘキ事實ヲ抽象的ニ揭記シタルモノニアラスシテ被〓正安カ共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張シ東舛形國有林ノ境界ヲ侵シテ査定ヲ爲シタリトノ具體的事實ヲ揭ケテ被告正安カ不正ニ官印ヲ使用シタルノ事實關係ヲ明示シタルモノナレハナリ而シテ所論ノ被〓カ如何ニ共有林ノ區域ヲ不正ニ擴張セシヤ如何ニ國有林ヲ侵シテ其境界テ査定セシヤノ事實關係ヲ揭クルニ於テハ犯罪事實ノ記載ハ詳密トナリ事件ノ關係ハ一層明瞭ナルニ至ルヘシト雖モ之ヲ揭クルト否トハ要スルニ犯罪事實明示ノ精租ニ關スル問題ニ屬シ犯罪事實明示ノ有無ニ關スル問題ニアラス隨テ原判文ニ是等ノ事實ヲ揭ケサレハトテ之レカ爲メ犯罪事實ヲ明示セサル違法アリト謂フコトヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
其第三點ハ原院判決ハ被告カ收受シタル第一ノ金三百圓第二ノ金百五十圓ハ何レモ被〓人ニ於テ之ヲ費消シタルモノト認メ其追徴ヲ命シタレトモ被告カ之ヲ費消シタリトノ事實ヲ認メタルノ理由ヲ示ササルハ事實認定ノ理由ヲ示サヽルノ不法アルヲ免レスト云フニアリ○依テ按スルニ被〓カ現ニ金員ヲ所持シ又ハ之レヲ費消シテ之ヲ所持セサルコトカ犯罪構成ノ要件タル場合ニ事實裁判所カ被〓ニ金員所持ノ事實アリト認メ又ハ被〓ニ金員費消ノ所爲アリト認定スルニ付キテハ常ニ必ス之レヲ認メタル所以ノ證據上ノ理由ヲ明示スルコトヲ要スルハ刑事訴訟法第二百三條ノ規定ニ徵シテ明カナリト雖モ被〓カ金員ヲ所持スルヤ否ヤカ犯罪ノ成立不成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナクシテ單ニ其金員ノ沒收追徵又ハ還付ニ關スル事實問題タルニ過キサルトキハ之レヲ認ムルニ付キ必スシモ第二百三條ノ規定ニ依據スルコトヲ要セス而シテ金員物品ノ沒收又ハ還付ハ沒收又ハ還付ノ目的タル金品其モノカ現存シ押收其他ノ方法ニ依リ其存在ヲ確認シ得ヘキ場合ニアラサレハ之ヲ言渡スコト能ハサルモノニシテ所在ノ不明ナル金員物品ハ常ニ存在セサルモノト推定スヘキモノトス故ニ原院カ所在ノ不明ナル本件ノ金員ハ被〓ニ於テ費消シ其手裡ニ現存セサルモノト認メ其追徴ヲ命シタルハ相當ニシテ特ニ此事實ヲ認メタル所以ノ證據ヲ示スノ必要ナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ辯護人高木益太郎辯明書ノ第一ハ原院ハ本件第二審受命判事ノ檢證調書ヲ有罪ノ證據ニ採用セリ今右調書ヲ見ルニ不動澤受命判事ハ立會人宮河卯三郞及ヒ被〓ノ供述ヲ基礎トシテ檢證ヲナシタルニモ拘ハラス該調書作成ノ際同人等ニ之ヲ讀聞ケ署名捺印ヲナサシムル等ノ法式ヲ踐行セサリシハ不法タルホ免レス故ニ原院カ右ノ瑕疵アル部分ヲモ之ヲ有罪ノ證據トナシタルハ採證ノ法則ニ違反セリト云フニアレトモ○原判文ヲ見ルニ原院ハ受命判事ノ檢證調書中ニ記載アル立會人宮川卯三郞及被〓ノ國有林ト共有林トノ境界ニ關スル主張ヲ判文ニ援用シタル、ニ止マリ右雨名ノ供述ヲ採テ犯罪事實ヲ認定スルノ資料ニ供シタル事跡ハ一モ之レナキヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ其第二ハ原院受命判事ノ取調タル星長一郞ノ調書ニ付其作成ノ日時ヲ視ルニ其胃頭ニ「明治三十四年五月十六日」(徒ニ六ノ字ヲ七ニ改竄シタル痕跡顯著ナリ)トアリ又其末尾ニハ「明治三十四年五月十七日」トアリテ果シテ孰レノ日時ニ右ノ調書ヲ作成セシヤ明確ナラス而シテ日時ノ記載ハ官吏ノ作成スヘキ書類ノ要件ナルヲ以テ之ヲ確認スルコト能ハサル調書ハ無效ノモノタルヲ免レス故ニ右調書ヲ本件ノ罪證トナシタル原裁判ハ法則ニ違反セリト云フニアレトモ○證人訊問調書ノ末尾ニ「明治三十四年五月十七日」トシテ調書作成ノ年月日ヲ特筆シアル以上ハ右調書ハ其目ニ作成セラレタルモノト推定スヘキハ事理ノ當然ニシテ訊問調書ノ冐頭ニ明治三十四年五月十六日ト記載アレハトテ此一事ノミヲ以テ調書ノ末尾ニ調書作成ノ年月日トシテ特筆シアル口付ノ效力ヲ動カスコト能ハサルモノトス何トナレハ調書ノ冐頭ニ揭ケタル年月日ハ調書作成ノ年月日ニアラスシテ證人ニ對シテ訊間ヲ爲シタル年月日ナレハ此二个ノ年月日ハ常ニ必ス相一致スルモノニアラス隨テ其相互ノ間ニ差異アルモ是レカ爲メ調書作成ニ關スル年月日ノ記載ニ牴觸アリト謂フコト能ハサルヲ以テナリ尤モ證人訊問ノ年月日ニ於テ其調書ヲ作成シタル場合ニ於テハ證人訊問ノ年月日ハ即チ調書作成ノ年月日ナレハ調書ノ胃頭ニ於テ證人訊問ノ年月日ヲ揭クル以上ハ必スシモ調書作成ノ年月日トシテ同一ノ年月日ヲ重複ニ記載スルノ必要ナク隨テ證人訊問ノ年月日ヲ揭ケテ調書作成ノ年月日ヲ揭ケサリシトキハ證人訊問ノ日ヲ以テ調書作成ノ日ト爲スヘキハ勿論ナリト雖モ本件ノ如ク調書ノ末尾ニ調書作成ノ年月日ヲ特ニ揭ケタルトキハ其冐頭ニ記載アル證人訊問ノ年月日如何ニ拘ハラス其調書ハ末尾ニ記載アル日附ニ於監作成セラレタルモノト推定セサルヘカラス况ンヤ本件調書ノ冐頭ニアル「五月十六日」ハ「五月十七日」ノ誤記ナルコトハ記錄ニ徴シテ明カナルニ於テオヤ故ニ何レノ點ヨリ見ルモ調書作成ノ日時ヲ確認スルコト能ハサルヲ理由トシテ其調書ノ無效ヲ主張スル本論旨ハ其理由ナキモノトス其第三ハ第一審受命判事ノ取調ヘタル證人島崎幸太郞ノ訊問調書ニハ證人資格審査ノ部ニ於是磯兵吾判旨第十點
白井吉右衛門大塚倉吉大塚國藏ト民事原〓人宮川卯三郞ト刑事訴訟法第百二十三條各項ノ列記スルモノニアラサル旨云々ノ記載アレトモ元來宮川卵三郞ハ民事原告本人ニアラスシテ其法律上代理人ニ過キス故ニ第一審受命判事ハ證人ニ對シ民事原告人ノ法律上代表者トノ身分上ノ關係ヲ問査シタルノミニシテ民事原告本人トノ身分上ノ關係ヲ問查セサリシコト明白ナレハ證人ノ調書トシテ適法ノモノニアラス(御院判決錄三〇年六卷三十四頁)故ニ原院カ之ヲ本件有罪ノ證據ニ採容シタルハ不法ノ裁判ナリ尙ホ他ノ上〓人及其辯護士ヨリ申立タル論旨中共通シ得ヘキモノハ之ヲ援用ス又私訴ニ就テハ公訴判决ニ右ノ欠點アルヲ以テ之ヲ破毀セラルヽト同時ニ私訴判决モ破毀アランコトヲ仰クト云フニアリ○依テ一件記錄ヲ査スルニ宮川卯三郞ハ民事原告人タル國ノ法律上代理人ニシテ民事原告人ニアラサルコトハ所論ノ如シ然レトモ氏事原告人タル國ト磯兵五日井吉右衛門大塚倉吉大塚國藏トノ間ニ於テ刑事訴訟法第百二十三條ニ揭クル身分關係ナキコトハ本件ノ事實關係上自カラ明白ナリ何トナレハ國ハ無形人ナルヲ以テ國ト證人トノ間ニ親屬姻屬又ハ後見同居等ノ關係アルヘキ理由ナク又タ國ト證人トノ間ニ何等雇傭ノ關係ナキコトハ證人等ノ農業者タルノ事實ニ依リテ明カナルヲ以テナリ而シテ證人等ト國トノ間ニ是等ノ身分關係ナキコト明カナル以上ハ特ニ之ヲ問查スルノ必要ナキヲ以テ原院カ此形式ヲ踐行セサレトテ是カ爲メ其訊問調書ヲ無效タラシムヘキ理由ナシ故ニ上告前段ノ論旨ハ理由ナク又タ他ノ上〓人及辯護士ヨリ申立ツル上告論旨竝ニ公訴判決ニ關スル上告論旨ノ理由ナキコトハ上來說明スル所ノ如クナルヲ以テ後段ノ論旨モ亦タ理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第一一百八十五條ニ依リ本件公私訴ノ上〓ハ其ニ之ヲ棄却シ私訴上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
明治三十六年二月三日於大審院第二刑事部公延檢事奧宮正治立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794868）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。