○森林法違犯ノ件明治三十六年二月十日宣告明治三十五年(れ)第二二〇四號
○判決要旨
一第一審判决ト第二審判决ト相符合セサル場合ニ在テ第二審判决ノ
不當ニシテ第一審判决ノ正當ナルトキニ第二審裁判所カ第一審判
ハシ決ヲ取消サヽ結局正當ナルノ結果ヲ生スヘキモ之ト同時ニ
第二審判决ハ其自體ニ於テ失當タルヲ免カレス(判旨第六點
一刑事訴訟法第二百五十七條ニ所謂訴訟關係人トハ呼出狀ヲ發スル
當時ノ訴訟關係人ヲ指シタルモノニシテ其後ニ關係人ト爲リタル
者パ之ニ包含セサルモノトス(判旨第十二點)
(參照)控訴裁判所ニ於テハ訴訟關係人ニ對シ呼出狀ヲ發シタル後其裁判ニ取掛ル可
シ」呼出狀ノ送達ト出頭トノ間少クトモ二日ノ猶豫アル可シ(三日···
第一審靜岡地方裁判所沼津支部第二審東京控訴院
被告人高橋嘉外三名逸辯護人〔高木益太郞磯部四郞
右森林法違犯被告事件ニ付明治三十五年十一月七日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ各被告ヨ
リ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被告嘉逸ノ上〓趣意書第一東京控訴院ハ被〓カ第一審ニ於テ申立タルトナシタル事實ハ無根ノ事タル
ヲ認メナカラ其事理ヲ盡サス原裁判ヲ認定シタルハコレ齟齬ノ理由ヲ以テ判决ヲナシタル不法ノ裁判
ナリト云ヒ」其第二ハ被〓カ第二ノ所爲ハ維新ノ際ハ勿論改正ノ事變ニ徵シテモ村木タルコトハ明白
ニシテ决シテ私利私慾ヨリ出テタルモノニアラス全ク公共事業敬神ノ普及ヲ計ランタメ使用セシモノ
ナレハ更ニ罪トナルヘキモノニ非スト信スト云ヒ」其第三ハ被告等有罪ト認メラレタル證據書類中尤
モ重キヲ措カレシハ明治三十五年五月二十九日靜岡縣沼津警察署御殿場分署長警部大竹錬次カ爲シタ
ル告發調書竝ニ聽取書ナリトス而シテ其告發調書ハ毫モ被〓ノ知ラサル所ニシテ署名捺印ノ如キ皆錬
次カ任意作成セシ不法ノ所爲ナリ猶聽取書ノ如キモ數名同一文言ニシテ被告等ノ供述ニアラサルコト
何人ト雖モ一見明瞭シ得ヘキ僞造調書ナリ然ルニ東京控訴院ハ是等不法ノ行爲ヲ審査セス原裁判ヲ認
定シタルハ不當ノ裁斷ナリト云ヒ」其第四第一審裁判所ハ被〓等カ最モ利益トナルヘキ被告人高橋竹
次郞ノ陳運ヲ禁制セラレシハ是レ被告等ノ利益ヲ籠斷セシ不法ノ裁判ニシテ被〓ノ有罪ヲ故造セシモノト云フモ不可ナカラン况ンヤ被告數名等ハ被〓ニ一面識モナキモノナレハ被告ノ無罪タルヤ明ナラント信スト云フニアレトモ○右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ非難シ證據申請ノ許否ニ對シ不服ヲ申立ツルニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス
其第五被告ハ原裁判所カ言渡シタル私訴ニ對シテハ更ニ辨償ノ義務ナキ者ナリト云フニアレトモ○被告ハ公訴ノ判决ニ對シテ上告ノ申立ヲ爲シタルニ止マリ私訴ノ判决ニ對シテハ何等ノ申立ヲ爲サヽルヲ以テ之ニ對シテ辯明ヲ爲スノ要ナシ
同擴張辯明書ヲ要スルニ其第一ハ被〓ハ木挽職又ハ森林守ヲ利用シテ利益ヲ得タルモノニアラサルコトハ平素ノ品行竝ニ其交際上ヨリ見ルモ明カナルニ第一、二審ニ於テ事實ノ有無ヲ審理セスシテ有罪ノ判決ヲ爲シタルハ失當ナリト云ヒ」其第二ハ被告カ本件第一ノ所爲ニ干與セサルコトヲ證スル爲メ證人トシテ竹次郞ノ喚問ヲ申請シタルニ之ヲ採用セスシテ判决ヲ爲シタルハ失當ナリト云ヒ」其第三ハ第二ノ所爲ニ付キテハ本件ノ立木ノ村木ナルコトハ村社八幡神社境內立木取調ノ際ニモ現在取調洩ナルコトハ當該官吏モ認メナカラ其儘ニ打捨テ置キ村社修繕ノ用ニ供シ來リタル事實ニ徵スルモ明白ナリ又ク被〓カ敬神ノ道ヲ確守セルコトハ第二審ニ提出セル諸帳簿記上明白ニシテ被告ハ村内氏子等ト協議伐採シタルモノナルニ第一、二審ニ於テ事實ヲ精査セス被告ヲ犯人ナリト認メタルハ失當ナリト云フニアレトモ○本論旨モ亦タ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定審理ノ程度及ヒ證據申請ノ許否ニ對シ非難ヲ試ムルモノニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
其第四ハ被〓カ第一第二所爲ヲ一、三審共ニ有罪トシテ森林法第三十八條第八項ニ該當スル犯人トシテ重禁錮二月十五日罰金二百十五圓及重禁錮二月罰金四十圓ノ宣告ヲナシタリ該森林法第三十八條ハ何月ヨリ何月迄罰金ハ何圓ヨリ何圓迄ノ範圍ヲ以テ法則ヲ適用シタルモノナルカ其明文ヲ判决書ニ揭出セサルハ疎漏ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○森林法第三十八條ニ定ムル刑ノ範圍ハ法文上自カラ明カナレハ之ヲ適用スルニ當リ特ニ其範圍ヲ明示スルノ必要ナシ故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
被告庄五郞上告趣意書ハ原院ハ口頭審理ノ起頭ニ於テ立會檢事ノ被告事件ノ陳述ヲ聞カサリシハ口頭審理ノ定則ニ違背セル不法アリト云フニアリ○然レトモ第一審判决ニ對シ控訴ノ申立アリタルトキハ檢事竝ニ被〓ヨリ控訴ノ申立ヲ爲シタルモノニシテ裁判長カ先ツ被告等ヲシテ控訴ノ主旨ヲ陳述セシメタル後更ニ檢事ヨリ控訴主旨ノ陳述アリタルコトハ原院公判始末書ニ其旨ノ記載アルヲ以テ原院ノ審理手續ハ適法ニシテ口頭審理ノ定則ニ違背シタルモノニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
被〓政平新次郞辯護人磯部四郞上告趣意書ハ第一審判决主文中「押收ノ角材杉外五點バ保管ノマヽ所有主ニ還付ス」トアリ而シテ原審判决法律適用ノ部ニハ「押收物件ハ被害者ニ還付ス」ト判示シアリ由之觀之原判決ハ押收物件ノ處分ニ付キ第一審判决ヲ變更シタルヤ明ナリ然レハ被〓ノ控訴ハ理由アルヲ以テ第一審判決ヲ取消サヽル可ラサルニ事玆ニ出テサリシ原判决ハ不法ナリト云フニアリ○依テ一審判決ヲ査スルニ其主文ニ於テ「押收角杉外五點ハ保管ノマヽ所有主ニ還付ス」トアリ又其理由ノ末段ニ於テ「押收ノ角材杉外三點ハ賍物犯人ノ手ニ現在セシニヨリ刑法第四十八條末段ニ其他ハ刑事訴訟法第二百二條ニ從ヒ所有主ニ還付スベク云々」トアルヲ以テ第一審ハ押收物ノ內四點ハ刑法第四
判旨第六點
一二審判決ノ齟齬○訴訟関係人ノ意義
十八條ヲ適用シテ被害者タル所有主ニ還付シ他ノ二點ハ刑事訴訟法第二百三條ヲ適用シテ被害者以外ノ者ニ保管ノ儘還付シタルモノナルコトヲ知ルヲ得ヘシ而シテ一件記錄中ノ證據金品物目錄ト題スル書面ヲ見ルニ第一號ノ角材杉第四、五、六ノ角材丸太等ハ共犯人ノ一人タル竹次郞ノ手ヨリ第二、第三ノ丸太杉材ハ犯人ニアラサル佐藤勝五郞ノ手ヨリ押收セシ旨記載アルヲ以テ右押收品ノ還付ニ關スル
第一審判决ハ相當ナリ而シテ此點ニ付第一二審判決ニ相違ヲ來シタルハ第一審判决ノ失當ナルカ爲メニアラスシテ第二審判决ノ不當ナルカ爲メニ外ナラス何トナレハ第二審判决ハ前示ノ如ク刑法第四十八條刑事訴訟法第二百二條ノ適用ニ依リ被害者ト被害者以外ノ人トニ還付スヘキ本件ノ押收物ヲ盡ク被害者ニ還付スヘシト判示シタルモノニシテ前記二條ノ規定ニ違背シタルモノナレハナリ夫レ斯ノ如ク第一審ノ判決ト第二審ノ判决ト相符合セサル場合ニ在テ第二審判决ノ不當ニシテ第一審判决ノ正當ナルトキハ原院カ第一審判决ヲ取消サヽリシハ結局正當トナルノ結果ヲ生スヘシト雖モ之ト同時ニ
第二審ノ判决ハ自體ニ於テ擬律ノ錯誤アル失當ノ判决タルヲ免カレサルヲ以テ上告論旨ハ結局理由アリ原判決ハ全部破毀ヲ免カレサルモノトス
同上告趣意擴張書ノ第一點ハ原判决ハ第二ノ所爲ヲ認ムルニ當リ靜岡縣ヨリ檢事局宛明治三十五年六月十三日付ノ書面ニ八幡神社境内盗伐ノ欅一本ノ代金ハ三十九圓四十三錢ノ見積價格ナル旨ノ記載ヲ證據トセリ然レトモ該書面ノ所謂盗伐ノ欅ハ被〓政平等ノ盜伐セシモノト同一ナルヤ否ヤハ右ノ記載ノミニ因リテ之ヲ確知スルコト能ハス結局原判决ハ此點ニ於テ理由不備ノ不法アルモノトスト云フニアレトモ○所論ノ靜岡縣ヨリ檢事局ニ宛テタル書面中ノ欅ハ本件盜伐ノ欅ニ該當スルヤ否ヤヲ判斷スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ其當否ヲ論爭シテ上〓ノ理由トナスコトヲ得ス故ニ本論旨モ亦タ理由ナツ
其第二點ハ本件第二ノ所爲ニ付テハ第一審ニ於テハ被告嘉逸竹次郞政平新次郞ノ四名共謀ニ出テタルモノナリト認メ第二審ニ於テハ被告嘉逸政平新次郞ノ三名ノ共謀ニ因ルト認定セリ故ニ此點ニ於テ第二審判决ハ第一審ニ於テ認メタル事實ト異ナリタル事實テ認メタルモノタル可キヲ以テ第一審判决ハ之ヲ取消サヽルヘカラサルニ拘ハラス漫然被〓ノ控訴ヲ棄却シタル原判决ハ違法ノモノタルヲ免カレスト云フニアレトモ〓第一審判决ニ於テ第二ノ所爲ニ干與シタルモノト認メラレタル四名ノ中控訴ヲ爲シタルモノハ被〓嘉逸政平新次郞ノ三名ニシテ竹次郞ハ服罪シ控訴ヲ爲サヽリシモノナルコトハ一件記錄ニ徵シテ明カナリ故ニ第二審ニ於テハ控訴ヲ爲シタル三名カ果シテ第二ノ所爲ヲ犯シタルヤ否ヤヲ確定スルノミヲ以テ足リ控訴ヲ爲サヽル竹次郞カ其所爲ニ干與シタルヤ否ヤヲ確定スルノ必要ナシ但シ右竹次郞ノ該所爲ニ干與シタルコトカ控訴ヲ爲シタル三名ノ罪責ニ影響ヲ及ホス場合ニハ此事實ノ有無ハ之ヲ判文ニ示スコトヲ必要トスルモ竹次郞カ本件ノ所爲ニ干與シタルト否トハ被告等ノ犯罪ニ何等ノ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ特ニ此事實ヲ揭クルノ必要ナシ故ニ原院カ第二ノ所爲ハ被告等三名ノ共謀ニ出テタリト說示シタレハトテ是レカ爲メ原院ハ竹次郞カ其所爲ニ十與セサリシ事實ヲ認メタルモノト謂フコトヲ得ス却テ竹次郞ハ控訴ヲ爲サヽルヲ以テ控訴ヲ爲シクル三名ノ罪責ヲ認ムルノミヲ以テ足レリトシ竹次郞ノ所爲ニ付キテハ特ニ之ヲ判文ニ揭ケサリシモノト認ムルヲ相當トス而シテ被〓等三名カ第二ノ所爲ニ干與シタルコトハ第一二審ノ判决ニ於テ認ムル所ニシテ三名ニ對スル事實ノ認定ハ相一致スルモノナレハ原院カ被告等ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナ其第三點ハ公訴裁判費用ニ付キ第一審判决ハ「公訴裁判費用ハ刑法第四十五條及ヒ第四十七條外ニ刑事訴訟法第二百一條ニ依リ被告等ニ連帶負擔セシムヘキヲ相當トス」トアリテ第一審ニ於テ有罪ノ言渡ヲ受ケタル被〓ハ第二審判決ニ揭クル被〓五名及第一審ノ共同被告高橋竹次郞ナリ故ニ公訴費用ニ干スル右第一審判决ハ該六名ノ被告ニ於テ速帶負擔スヘキコトヲ言渡シタルモノナリ然ルニ第二審判决ハ「公訴裁判費用ハ被告嘉逸政平新次郞ニ於テ連帶シテ負擔スヘシトノ言渡ヲナス可キモノトス」トアルカ故ニ該第二審判决ハ即チ右被告四名ノ連帶負擔ヲ言渡シタルモノニシテ原判决ハ此點ニ於テ
第一審判决ヲ變更シタルモノナルニ拘ハラス第一審判决ヲ取消サヽリシ不法アリトスト云フニアリ○依テ第一審判文ヲ見ルニ其主文ノ部ニ「公訴裁判費用金七圓二十錢ハ被告嘉逸竹次郞政平新次郞ノ連帶負擔トス」トアリテ其理由ノ部分ニ「被告等ニ連帶負擔セシムヘキヲ相當トス」トアルハ前記四名ノ被告ヲ指シタルモノナルコトヲ知リ得ヘク即チ第一審判决ハ右四名ニ對シテ公訴裁判費用ノ負擔ヲ命シタルモノニシテ有罪ノ言渡ヲ受ケタル六名ニ對シテ言渡シタルモノニアラサルコトヲ知ルコトヲ得ヘシ而シテ此點ニ干スル第二審判決ヲ閱スルニ「公訴裁判費用ハ被告嘉逸政平新次郞ニ於テ前審ノ共同被〓タリシ高橋竹次郞ト連帶シテ負擔スヘシトノ言渡ヲ爲スヘキモノトス」トアリテ第一審判决ト符合シ第一審判決ヲ變更シタルモノニアラス故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
其第四點ハ第一審ニ於テ認メタル第一ノ所爲ニ共犯タル可キ被〓ハ嘉逸竹次郞鶴吉及庄五郎ニシテ第二ノ所爲ニ共犯タルモノハ嘉逸竹次郞政平及新次郞ナリ而シテ右二個ノ所爲ハ別個獨立ノ犯罪ナルヲ以テ本件ノ公訴裁判費用ヲ言渡スニ當リテハ宜シク先ツ其費用全部ヲ二分シ其各部ニ付更ニ共犯タル各被〓ヲシテ連帶負擔セシム可キナリ然ルニ第一審判决ハ其費用全部ヲ各被〓ノ連帶負擔タルヘク言渡シタルモノナレハ則チ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノモノナルニ拘ラス之ヲ取消サヽリシ原判决ハ亦不法タリトスト云フニアレトモ○第一審判决ニ謂フ所ノ公訴裁判費用金七圓二十錢ハ證人勝又鐵藏外二名ノ旅費日當ナルコトハ記錄ニ徵シテ明確ナリ而シテ是等ノ證人ハ專ラ第二ノ所爲ニ關シテ證言ヲ爲シタルモノナルコトハ其證言ノ內容ニ依リテ之ヲ認ムルコトヲ得ヘク隨テ其召喚ニ要シタル費用ハ第二ノ所爲ニ對スル審理ニ干與シタル被告嘉逸新次郞政平竹次郞ヲシテ連帶負擔セシムルヲ相當トス故ニ既ニ其第三點ニ付說明セルカ如ク第一審判决カ右四名ニ對シ其負擔ヲ命シタルハ相當ニシテ之
一二審判决ノ齟齬○訴訟關係人ノ意義
一二審判决ノ齟齬○訴訟關係人ノ意義
ヲ取消スヘキ謂ハレナシ故ニ本論旨モ亦タ理由ナシトス
其第五點ハ原判決ハ右第三點ニ於テ述ヘタル如ク第二ノ所爲ニ付テハ前審ノ被告高橋竹次郞カ共犯タリシ事實ヲ認ムルコトナシ然ルニ右第二ノ所爲ニ付共犯タル嘉逸政平新次郞ト公訴裁判費用ヲ連帶負擔セシムヘク言渡シタルハ亦刑法第四十七條ノ規定ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノトスト云フニアリ○然レトモ第二審ニ於テハ竹次郞ハ共犯者ニアラスト認メタルニアラスシテ控訴ノ判决ニ必要ナラストシテ之ヲ判文ニ明示セサリシモノナルコトハ前旣ニ說明スル所ノ如シ而シテ同人ハ第一審ニ於テ控訴ヲ爲シタル三名ノ者ト共ニ第二ノ所爲ニ干與シタルモノトシテ訴訟費用ノ連帶負擔ヲ命セラレ其判决確定シタル次第ナレハ第二審ニ於テ控訴ヲ爲シタル被告三名カ第二ノ所爲ニ干與シタリトノ事實確定シタル以上ハ第一審ニ於テ訴訟費用ノ連帯負擔ヲ命セラレタル竹次郞ト連帶シテ其費用ヲ負擔スヘキハ當然ノ筋合ナリ故ニ原院カ被告三名ニ對シ前審相被〓竹次郞ト連帶シテ其費用ハ負擔スヘキモノト判示シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
被〓嘉逸庄五郞辯護人高木益太郞上告辯明書ノ第一點ハ原院ハ一審公判廷ニ於ケル嘉逸竹次郞ノ供述ヲ罪證ニ供スレトモ其辯護人タル岩田實ハ明治三十五年六月二日其辯護届ヲ提出セルニモ不拘同年六月二日同十八日同年七月十六日同十九日ノ公判ニハ何レモ出廷シタル形迹ナク隨テ適法ナル呼出狀ヲ發セサルモノナリ如斯不法ノ審理ニ基キタル一審公判廷ニ於ケル嘉逸竹次郞ノ供述ヲ援用シテ罪ヲ斷
判旨第十二
シタル原判决ハ不法ナリト云フニアリ○依テ一件記錄ヲ査スルニ第一審ニ於テ岩田實ハ被〓嘉逸竹次郞ノ辯護人トシテ明治三十五年六月二日付ヲ以テ辯護届ヲ爲シタルコト第一審ニ於ケル公判ノ辯論期日タル同年六月二日同十八日同年七月十六日同十九日ニ同辯護人ハ出廷セサリシコトハ所論ノ如シ然レトモ六月二日ノ辯論ニ付テハ其日ヲ以テ辯護届ヲ差出シタルモノナレハ其以前ニ於テ呼出狀ヲ辯護人ニ送達スルコト能ハサルヤ論ヲ俟タス加之刑事訴訟法第二百五十七條ニ「控訴裁判所ニ於テハ訴訟關係人ニ對シ呼出狀ヲ發シタル後其裁判ニ取掛ルトアリ其所謂訴訟關係人トハ呼出狀ヲ發スル當時ノ訴訟關係人ヲ指シタルモノニシテ其後ニ關係人トナリタル者ハ其内ニ包含セサルモノトス何トナレハ訴訟ノ中途ニ關係人トナリタル者ハ其關係當時ニ於ケル訴訟ノ程度ニ於テ其訴訟ニ干與スルモノナレハ其訴訟ニ關係シクル時ヨリ以後ニ於テ訴訟關係人トシテ取扱テ受クヘキ權利アルモ其關係以前ニ於テ定マレル訴訟手續ニ付テハ進ンテ自ラ相當ノ取調ヲ爲シ其手續ヲ遵守シテ訴訟ノ進行ニ伴フ可キ責任ヲ有スルモノナレハナリ若シ夫レ訴訟關係人ノ增加スル毎ニ該條ノ規定ニ從ヒ二日宛ノ猶豫ヲ與ヘ以テ呼出狀ヲ送達セサルヘカラストセハ爲メニ訴訟ノ進行ヲ妨クルノミナラス抑モ辯護人ノ員數及ヒ其更迭ニ付キテハ刑事訴訟法中何等ノ制限ヲ設ケサルヲ以テ之ヲ極論スレハ該猶豫期間ノ爲メ遂ニ訴訟ノ終結ヲ見ル能ハサルノ不都合ナキヲ保セサル可シ故ニ本件ニ在テ公判ノ期日タル六月二日ニ至リ辯護届ヲ差出シタル岩田實ニ對シ特ニ呼出ノ通知ヲ爲サスシテ開廷シタル同日ノ公判ハ毫モ審理手續ニ違背シタルモノニアラス又同月十八日ノ公判ニ付テハ一件記錄中ニ岩田實ニ宛テタル明治三十五年六月十日午後四時十分トシテ送達ノ年月日時ヲ記入シタル公判期日通知書アリ而シテ六月十日mヨリ同月十八日ニ至ル迄ノ間ニ於テ公判ノ開延ナカリシコトハ記錄ニ徵シテ明確ナレハ右通知書ハ六月十八日ノ公判期日通知ナルコトヲ知リ得ヘク岩田實カ右ノ通知書ヲ接受シ居ル以上ハ六月十八日ノ公判モ亦適式ノモノト謂ハサルヲ得ス而シテ原院カ罪證ニ供シタル一審公判始末書中ノ嘉逸竹次郞ノ供述ハ右兩名カ六月十日及ヒ六月十八日ノ公判ニ於テ爲シタル供述ニシテ其始末書ニ錄取シアルモノヲ指シタルモノナルコトハ原判文ノ主旨ト一審公判始末書ノ記載トノ比較對照ニ依リテ充分ニ之ヲ認ムルコトヲ得ヘシ故ニ原判决ニハ所論ノ如キ採證ニ關スル違法ナケレハ本論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ原判決ハ被告ノ數罪ヲ認定シ各其刑ヲ併科シタルニ不係森林法中數罪從重ノ刑法ノ規定ヲ適用セサル旨ヲ規定セル條規ヲ適用セサルハ違法ナリト云フニアレトモ○是等刑法ノ總則ニ關連スル規定ハ刑ノ適用上ニ於テ之ヲ遵守スルノミヲ以テ足リ特ニ之ヲ揭ケテ法律適用ノ理由ヲ明示スルノ要ナケレハ本論旨モ亦タ理由ナシ
其第三點ハ原院ハ第一審カ刑事訴訟法第二百二條ヲ適用セルニ反シ之ヲ適用セサルニモ不拘被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ失當ナリト云フニ在リテ○本論旨ハ其理由アリ原判決ハ破毀ヲ免カレサルコトハ辯護人磯部四郞上告趣意書ニ對シテ說明スル所ニ依リ明カナルヲ以テ重ネテ辯明ヲ爲スノ要ナシ
其第四點ハ相被告辯護人ノ上告辯明書ハ總テ上〓人ノ利益ニ援用スト云フニアレトモ○相被〓辯護人ノ他ノ上告辯明書ノ理由ナキコトハ前說明スル所ノ如クナルヲ以テ本論旨ハ其效ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ依リ原判决ヲ破毀シ同第二百八十七條ニ依リ本院ニ於テ判决スル左ノ如シ
高橋嘉逸
勝又政平
高橋新次郞
原院ノ認メタル事實ニ依ンハ被〓嘉逸庄五郞ノ第一ノ所爲竝ニ被告嘉逸政平新次郞ノ第二ノ所爲ハ何レモ森林法第三十八條第七號ニ該當スルヲ以テ第一ノ所爲ニ付キテハ被〓嘉逸ヲ重禁錮二月十五日罰金二百十五圓ニ被〓庄五郞ヲ重禁錮二月罰金二百十五圓ニ處シ第二ノ所爲ニ付キテハ被〓嘉逸政平新次郞ヲ各重禁錮二月罰金四十圓ニ處シ押收物中角材杉外三點ハ犯人ノ手ニ現在セルモノナルヲ以テ刑法第四十八條ニ依リ被害者ニ外二點ハ刑事訴訟法第一一百二條ニ依リ被押收者ニ還付シ公訴裁判費用ハ刑法第四十五條第四十七條ニ依リ被告嘉逸政平新次郞ヲシテ第一審ノ相被告高橋竹次郞ト連帶負擔セ
一二審判决ノ齟齬○訴訟關係人ノ意義
滯納者ノ意義
一七六
明治三十六年二月十日於大審院第二刑事部公延檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794868）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。