○官印盜用官文書僞造行使詐欺取財等ノ件明治三十六年(れ)第一七九號明治三十六年三月九日宣告
○判决要旨
一郡長ハ水利組合條例第二十九條ノ規定ニ基キ府縣知事ノ指定ニ依
リ水利組合ヲ管理スルモノナレハ水利組合其者ハ公共事務ヲ處理
ル團體ナルモ之ヲ管理スルハ郡長ノ職務ナリ從テ其管理
者ル郡長ノ作製スキ文書ハ公文書ニ非スシテ官文書ナリトス
(判旨第一點)
(參照)水利組合ハ其組合ノ區域一市町村ニ止ルトキハ其市町村長之ヲ管理シ數市町
村又ハ郡市若ハ數郡ニ渉ルトキハ府縣知事ニ於テ便宜郡長又ハ市町村長ノ內一名ヲ
指定シ之ヲ管理セシムヘシ(水利組合第二十九條條例)
一公判開廷ノ當日辯護人選定届ヲ差出スモ裁判所ハ適法ニ呼出狀ヲ
發スルノ時日ナシ從テ被〓自ラ辯護人ヲシテ出廷セシムルハ格別
裁判所ハ其辯護人ヲ呼出スカ爲メ特ニ公判ヲ延期スルノ義務ナキ
モノトス(判旨第二點)
第一審安濃津地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人靑木徳治耶外一名辯護人{肌久保源治島官吾
右兩名官印盗用官文書僞造行使詐欺取財及靑木德治郞ノ委託金費消被〓事件ニ付明治三十五年十二月
十二日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告等ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二
百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
靑木德治郞ノ上〓趣意書ヲ要スルニ第一點ハ水利組合ハ公共事務ヲ處理スル團體ニシテ郡長ハ組合ノ
委任ヲ受テ之ヲ管理スルニ外ナラサレハ其組合ニ關スル證書ノ公文書タルコト論ヲ俟タス然ルニ原院
判旨第一點カ之ヲ官文書ト認メタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○水利組合條例第二十九條ノ規定ニ依レハ郡長
ハ府縣知事ノ指定ニ依リ水利組合ヲ管理スルモノナレハ縱シ水利組合其者ハ公共事務ヲ處理スル團體
ナリトスルモ之ヲ管理スルハ郡長ノ職務ナリ然レハ其管理者クル郡長ノ作製スヘキ文書ハ官文書ニ
テ公文書ニアラス從テ其文書ヲ僞造行使スルニ於テハ官文書僞造罪ヲ構成スルコト論ヲ俟タス而シテ
原院ノ認定ニ依レハ被〓ハ白江野用水普通水利組合ノ管理者タル河藝郡長ノ作製ス可キ文書ヲ僞造行使シクルモノナレハ之ヲ官文書僞造罪ニ問擬シタルハ相當ニシテ論旨ハ其理由ナシ』其第二點ハ被〓
判旨第二點
ハ明治三十五年十二月六日太田鐵吉ヲ辯護人ニ選定シ其撰定書ヲ差出シタルニ原院ハ之ヲ採用セス同月八日官撰辯護人ヲ以テ公判ヲ開廷シタリ右ハ被〓ノ辯護權ヲ蹂躙シタル不法ノ措置ニシテ原判决ハ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ○被〓ノ辯護人選定届ヲ査スルニ其日附ハ明治三十五年十二月八日即チ公判開廷當日ニシテ裁判所ノ之ヲ受附ケタルモ亦同日ナレハ同月六日ニ差出シタリトノ論旨ハ謂ハレナシ而シテ公判開廷ノ當日辯護人選定届ヲ差出スモ裁判所ハ適法ニ呼出狀ヲ發スルノ時日ナシ故ニ被告自ラ辯護人ヲシテ出廷セシムルハ格別裁判所ハ其辯護人ヲ呼出スカ爲メ特ニ公判ヲ延期スルノ義務ナキコト勿論ナリ殊ニ本件ハ重罪ナルヲ以テ辯護人ヲ官選シ被〓ノ爲メ辯護ヲ爲サシメアレハ毫モ不法ノ廉アルコトナシ』其第三點ハ第一審判决第三ノ末文ニ郡役所小使トアルハ誤謬ニンテ書狀持人足受負者ナリ又第四ノ內高野尾村赤十字社年醵金三十四年第三期分四十三圓トアルハ誤謬ニシテ四十四圓ナリ又第四乃至第九ノ末文ニ四日市附近ニ於テ費消セリトアルハ誤謬ニシテ河藝郡內ノ各債主ニ辨濟シテ費消シタルモノナリ然ルニ原院ハ右誤謬ノ事實ヲ更正シナカラ第一審判决ヲ取消サス被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ本件犯罪ノ構成ニ關スル事實ニアラス又裁判管轄ニ影響ヲ及ホスヘキ事實ニモアラサレハ是等ノ點ニ付第一審判决ヲ更正スルコトアルモ同判决取消ノ理由ト爲ルヘキモノニアラス
同擴張辯明書ノ要旨第一點ハ第一審判决ニハ押收第百二十七號ノ僞造證書ヲ以テ第一第二ノ罪證トモ爲シ又第三ノ罪證トモ爲セリ左レハ一通ノ僞造證書ヲ數次ニ使用シタルモノトナリテ著シキ理由ノ觀齬ナルニ原院ハ之ヲ更正シナカラ第一審判決ヲ取消サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ第一審裁判所カ爲シタル證據ノ取捨ヲ批難スルモノニ歸ス然レトモ良シ證據ノ取捨ニシテ不當ノ廉アリトスルモ其判决取消ノ理由ト爲ルヘキモノニアラス』其第二點ハ第一二審判決ノ第二ニ「同事務室」ニ於テ云々トアレトモ其第一ニ事務室ノ記載ナケレハ證書作成ノ場所ヲ知ル能ハスト云フニ在レトモ○文書僞造罪ハ僞造文書ノ行使ニ因テ成立スルモノナレハ文書僞造ノ場所ハ必スシモ之ヲ判示スルコトヲ要セス故ニ原判文ニ同事務室トアリテ文書僞造ノ場所不明ナリトスルモ之ヲ攻擊シテ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス』其第三ハ同上第四ニ三重支部委員部云々トアレトモ三重支部ニ委員部ナルモノナシト云フニ在レトモ○這ハ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニ外ナラスシテ上告ノ理由ト爲ラス』其第四ハ同上第六ニ各町村吏員ヨリ云々トアレトモ一モ町名アルコトナシト云フニ在レトモ○原判决ニ當該町村吏員トアルハ前文ニ揭ケタル栗眞、明、一ノ宮ノ三村吏員ヲ指シタルコト行文上固ニ明瞭ニシテ町ノ字ハ誤記ニ外ナラサレハ本論旨モ亦上〓ノ理由ト爲スニ足ラス』其第五ハ同上第四ニ付證人谷口惣一郞ノ證言ヲ採用セサルハ不法ナリト云ヒ」其第六ハ同上第六ニ付同證人ノ證言ヲ採用セサルハ不法ナリト云ヒ」其第七ハ同上第四ノ費消金中ヨリ栗眞村ト玉垣村ノ分ヲ控除セサルハ不當ナリト云ヒ」其第八ハ原判决第九ニ二月四日ニ費消シタルカ如ク記載セルモ渥美廣橋ノ始末書ニハ_五五五日ニ金ヲ渡シタル旨ヲ記載シアリテ同時ニ前後ノ相違アリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ立入證據ノ取捨及ヒ事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ何レモ上〓ノ理由ト爲ラス』其第九ハ原判决ニハ僞造證書ヲ沒收スルニ付刑法第四十三條第一號ノミヲ適用シ同第四十四條ヲ適用セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○僞造證書ヲ沒收スルニハ刑法第四十四條ヲ適用スルノ要ナケレハ本論旨ハ理由ナシ』其第十ハ原判决ニハ押收品ハ刑事訴訟法第二百一條ニ從ヒ云々トアレトモ二百一條ハ訴訟費用ニ關スル規定ニシテ押收品ノ還付ニ付テハ同法第二百二條ヲ適用セサル可カラスト云フニ在レトモ○押收品ノ還付ハ刑ノ言渡ニアラサルヲ以テ其還付ニ付法律ノ適用ヲ誤マリタリトスルモ上〓ノ理由ト爲シ得可キモノニアラス』其第十一ハ原判决ハ左ノ如キ誤謬アリ(一二)第三ニ森田橋松トアルハ橋造ナリ(二)
第四ニ三十四年十一月ヨリ同年一月ニ至ルトアル同年ハ三十五年ノ誤ナラン(三)第四ニ栖原七郞兵衛トアルハ七良兵衛ナリ(五)第四ニ太田眞造トアルハ嘉造ナリ(六)第五ニ大井健之丞トアルハ僊之丞ナリ(七)第五ニ上野間村トアルハ上野村ナリ(八)第五ニ神戶村トアルハ神戶町ナリ(九)第六ニ郡會費トアルハ郡農會費ナリ(+)第七ニ小田藤吉ノ届書トアルハ小田東吉ノ届書ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ三十四年十一月ヨリ同年一月ニ至ルトアル同年ハ三十五年ノ誤記ナルコトハ其行文上明瞭ニシテ森田橋松トアルハ橋造栖原七郞兵衛トアルハ七良兵衛大井權之丞トアルハ僊之丞神戶村トアルハ神戶町小田藤吉トアルハ小田東吉ノ誤記ナルコトハ記錄ニ徵シ明瞭ナルモ既ニ誤記ト認メラルヽ以上ハ之ヲ攻擊スルモ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス又原判决ニハ太田嘉造上野村郡農會費トアリテ太田眞造上野間村郡會費ト記載シアラサレハ此點ノ論旨ハ謂ハレナシ』其第十二ハ別紙判决正本中被〓カ名前ノ治ノ字ハ改竄セラレタルモノニシテ治ノ字ナルカ次ノ字ナルカ分明セスト云ヒ」其第十三ハ同上第五ニ豊津村ノ分三十五三十錢六厘白塜村ノ分三十六圓圓一錢七厘トアリテ其金額ヲ讀ム能ハスト云ヒ」其第十四ハ同正本第九葉ノ裏ニ字體ヲ存セスシテ文字ヲ抹消シアルハ違法ナリト云と」其第十五ハ同正本一枚目十一行ニ詐欺所財トアルハ取財ナラント云ヒ」其第十六ハ同正本二枚目十三行ノ備ハ借ナラント云ヒ」終リニ至テ第一二審判决ハ彼是符合セサル廉多キニ拘ハラス符合セリトシテ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判決原本ヲ査スルニ一モ第十二點乃至第十六點論旨ノ如キ瑕疵アルコトナケレハ良シ判决謄本ニ右ノ瑕疵アリトスルモ上〓ノ理由ト爲ルヘキモノニアラス又一二審判决ヲ査スルニ主文ノ判定ト其判定ノ基本タル犯罪ノ構成事實ト法律ノ適用ト全ク符合スルカ故ニ原院カ符合スルモノトシテ被〓ノ控訴ヲ棄却シタルハ毫モ不法ニアラス
同辯護人小島官吾ノ擴張書ハ第一原院訴訟記錄ヲ閥スルニ被〓人カ選定シタル辯護人太田鐵吉ナルモノヽ辯護届ヲ受理シアリテ公判期日ノ通知ヲナセシ事蹟ナキノミナラス原院檢事長ノ上告答辯書ニ依ルモ原院カ右鐵吉ニ對スル公判期日ノ通知ヲ發セサリシコト明瞭ナレハ原院判决ハ不法ナリトイハサルヘカラス何トナレハ法律上附與セラレタル辯護權ヲ蹂躙セラレタルモノナレハナリ仍テ原院判決ハ先以テ此點ニ付破毀セラレタシト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ被〓ノ上〓趣意書第二點ニ對スル說明ニ就テ了知ス可シ』第二原院判決第一第二第三ハ何レモ不法ノ判决ナリ明治二十三年六月法律
第四十六號水利組合條例第三十三條ニ依レハ水利組合管理者ノ權限ハ特ニ其組合會ノ委任ヲ受ケ又ハ其議决ヲ經タル事件ニアラサレハ組合ノ爲メ第三者ニ對シ契約ヲ結ヒ又ハ義務ヲ負擔スヘキ證書若クハ委任狀ヲ發スルコトヲ得サルハ該條例ノ固ク禁止セル所ナリ然ラハ原院判决ニ於テ彼ノ白江野用水普通水利組合カ明治三十二年十二月二十八日及同三十四年十二月三十一日竝ニ同三十五年一月一日トニ於テ第三者ニ對シ義務ヲ負擔スル决議アリシコトヲ判示セサルヘカラス否ラサレハ刑法第二百三條
第一項ニ該當スヘキ犯罪ヲ構成セサルモノナリ何トナレハ水利組合ヲ管理スル郡長其モノト雖モ其水利組合ノ决議ナカリシトキハ第三者ニ對シ義務ヲ負擔スル證書ヲ發スルコトヲ得ルノ權能ナキモノナレハナリ然ルニ原院カ判文中其事實理由テ明示セスシテ容易ク之ヲ官ノ文書ヲ僞造行使シタルモノトシ刑法第二百三條ヲ適用シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタル不當ノ判决ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ○水利組合ノ决議ノ有無ハ本件官文書僞造罪ノ構成上何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラス故ニ判文上其决議アリシコトヲ說示スルノ要ナキモノトス』第三原院判決ハ官文書僞造行使罪ヲ構成セサルモノニ對シ前項趣旨ノ如ク刑法第二百三條ヲ適用セラレタルノミナラス其結果トシテ官印盗用罪ヲモ問擬起算シ之ヲ數罪トセラレタルハ不法ナリ何トナレハ御院明治三十五年(れ)第一五〇二號三十五年十一月一日判例ニ依ルモ官文書僞造ノ爲メ官印ヲ盜用シタル場合ハ之ヲ起算シテ數罪トセサルモノナレハナリト云フニ在レトモ○原判决ニハ實質上ノ一罪トシテ刑法第二百六條ヲ適用シアレハ本論旨ハ謂ハレナシ
野島橋松ノ上告趣意書ノ要旨ハ原判決ニハ被告ハ靑木德治郞ト共謀シテ河曲銀行宛小松良名義金一千圓ノ借用證書ヲ僞造スルニ付其情ヲ知テ筆記シタルカ如ク認メラレタルモ被告ハ德治郞ニ欺カレテ筆記シタルモノニシテ僞造ノ共謀者ニアラサルコトハ郡役所小使長島久七ノ知ル所ナリ然ルニ原院ハ被〓カ唯一ノ利益タルヘキ小使久七ヲ一タヒモ喚問セス德治郞カ無根ノ陳述ヲ片信シテ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨若クハ證據申請ノ許否ヲ論難スルモノニシテ上告適法ノ理由ト爲ラス
辯護人川久保源治ノ擴張書ハ(一)重罪事件ノ公判ニ付テハ辯護人ノ出廷ハ之カ裁判構成ノ要件タリ而シテ判决ノ言渡モ亦公判クルコト明ナリ然ルニ本件ハ其罪質重罪ナルニ拘ラス辯護人ノ出廷ナクシテ公判ヲ開廷シ之カ言渡ヲナシタルハ訴訟手續ニ違背シタル不法アルモノニシテ原判决ハ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノト思料スト云フニ在レトモ○重罪事件ニ付辯護人ヲ附スルハ被告人利益ノ爲メ辯論ヲ爲サシムルニ在ルヲ以テ判决ノ言渡ニ付テハ辯護人ヲ立會ハシムルノ要ナキモノトス』(二)原院ハ被〓ハ靑木德治郞カ官文書僞造行使官印盗用詐欺取財ヲナスコトノ情ヲ知リナカラ徳治郞カ認メタル文書ヲ被告ニ於テ單ニ淨書シタルマテニ止マルモノナリトノ事實ヲ認定シナカラ之ニ對シ官文書僞造行使官印盗用詐欺取財ノ實行正犯トナシタルハ擬律ニ錯誤アルモノナリ蓋シ斯ノ如キ事實ニ對シテハ宜シク之カ從犯ヲ以テ論スヘキモノト思料ス然ルニ原院ノ措置玆ニ出テサリシハ是亦破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ○數人共謀シテ犯罪行爲ヲ分擔スルニ於テハ其全部ニ付責任ヲ負ハサルヲ得ス被告ハ靑木徳治郞ト共謀シ本件第三犯罪行爲ノ一部ヲ擔任シタルモノナレハ其正犯ナルコト勿論ニシテ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ本件被告兩名ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス明治三十六年三月九日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事小宮三保松立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794868）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。