○公文書僞造行使詐欺取財ノ件明治三十六年一月十三日宣告明治三十五年(れ)第一九一九號
○·判决要旨
一書類ノ作成者ニ非サル他ノ係官ニシテ承認ノ爲メ其書類ニ捺印ス
ルモ書類ヲ作成シタルモノト云フヲ得ス從テ捺印ノ所爲ハ文書僞
造變造罪ヲ構成セス(判旨第二點)
一凡ソ文書ノ僞造變造アリトスルニハ其目的タル文書即チ言語文章
ヲ以テ表出シタル記錄アルヲ要ス而シテ捺印ノミハ一ノ記錄ニ非
サルヲ以テ文書僞造罪ヲ構成スルコトナシ(同上
一事務取扱ノ便宜上主任者ニ代リテ書類ノ文詞ヲ筆記シタルニ止マ
ルトキハ書類ヲ作成シタルモノト云フヲ得ス從テ其書類ハ職權ア
ル主任者ノ作成シタルモノニシテ僞造文書ヲ以テ目スヘキモノニ
非ス(判旨第三點)
第一審仙臺地方裁判所第二番宮城控訴院
被告人内藤彌一郞辯護人尾崎敬一郞
右公文書僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治三十五年九月二十五日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决
ヲ不當トシ被〓及ヒ檢事長川目亨一ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ
判决スル左ノ如シ
被〓ノ上告趣意書ハ原院判决ハ其理由ニ齟齬アル違法ノ裁判ナリ原院判决理由ノ部ニ「被〓ハ仙臺市書記在職中第一云々芹澤四郞八ヨリ云々使丁賃金二十七圓七十錢ノ請求書ヲ差出シタル處云々金圓騙取ノ决意ヲナシ鉛筆ヲ以テ云々十八圓八十錢虛僞ノ增加ヲ爲シ云々修正通リ增加シ更ニ請求スヘキ旨申聞ケ右請求書ヲ返戾シ四郞八ヨリ修正通リ增加シタル請求書(證第二號ノ六)ヲ徵シ之レニ自己ノ認印ヲ押捺シ云々增加ノ金圓十八圓八十錢ヲ騙取シタリ」ト認定セラレタリ然レトモ之レ等ノ事實ハ被〓ニ於テ全然非認スル所ニ之アリ殊ニ自己ノ認印ヲ押捺シ云々ニ至リテハ全ク根據ナキ認定ニシテ其ノ押捺シタリト云フ證書其モノニ一モ上告人ノ印影ナキニ依リ明ナル所ナリ如此實際アラサル事實ヲ架空ニ認定シ以テ犯罪ノ手段ト爲シタルモノナリト斷定セラレ上告人ニ對シ科刑セラレタルハ即チ違法タルヲ免レサル者ナレハ上〓人ハ到底之レニ服從スル能ハス以上ノ理由ナルニ依リ原院判决中上〓人ヨリ上〓ニ係ル部分ヲ破毀シ更ニ公明ナル裁判アリタシト云フニ在レトモ〓右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
檢事長ノ上告趣意書ノ第一ハ本件證第二號ノ七ハ證第二號ノ六ノ請求書ニ對スル支出伺書ニシテ仙臺市役所書記菅野勇太郞ノ職務上作製シタル文書ナレトモ該文書ハ會計係(庶務係ノ事務ヲ兼掌ス)助役等各主管ノ承認ヲ經テ市長ノ决判ヲ取リタル上之レヲ會計係ニ廻付シテ支出命令ヲ發セシムヘキ效用ヲ爲スモノナレハ獨リ菅野勇太郞カ該文書ヲ作製シ其認印ヲ押捺シタルノミニテハ未タ以テ其效用ヲ發生スルコト能ハス故ニ該文書ニ會計係文書係助役市長等各其職名ヲ記入シ其認印ヲ押捺シタル上初メテ該文書ヲ完成シタルモノトス是以テ右等各職員ノ職名ヲ記入シ認印ヲ押捺スルハ該文書ヲ完成スルニ付キ重大ナル關係ヲ有スルモノナリ而シテ被告彌一郞ハ自カラ使丁芹澤四郞八ヨリ無實ノ請求書即チ證第二號ノ六ヲ徵收シナカラ其請求賃銀ハ正當ナリト認メタルカ如ク事實ヲ假裝シテ被告ノ職名ヲ記入シ認印ヲ押捺シ而シテ之ヲ他ノ各主管ニ廻付シテ支出伺書ヲ完成シ以テ支出命令ヲ發セシメタルモノナレハ即チ其行爲ハ管掌ニ係ル文書ヲ僞造行使シタルモノナリ然ルニ原判决ハ右支出伺書タルヤ菅野勇太郞ノ署名捺印ノミヲ以テ完成スルモノトシ他ノ各主管ノ職印認印ハ其文書ノ效用ニ何等ノ關係ヲモ有セサルモノトナシ被〓ノ行爲ニ對シ公文書僞造行使罪ヲ組成セサルモノト判定シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタル違法ノ判决ナリト信ス假リニ一步ヲ讓リ原判決ノ認ムル如ク該文書ニ被〓カ職
判旨第二點
名ヲ記入シ其認印ヲ押捺シタルハ該文書完成ノ取扱順序トシテ之レヲ是認シタルニ止マルモノトスルモ被告ハ文書係吏員トシテ職責上其文書ノ正確ナルコトヲ承認スルカ爲メ之レニ職名ヲ記入シ認印ヲ押捺スヘキモノナレハ其職名ヲ記入シ認印ヲ押捺シタル行爲カ初メヨリ惡意ニ出テ虛僞ノ事實ヲ正確ナルカ如ク假裝シタル上ハ仍ホ之ヲ以テ其公文書ノ一部ヲ僞造シ之ヲ行使シタルモノト言ハサルヲ得ス然ルニ原判决ハ被〓カ虛僞請求書ニ對スル支出伺書ニ其虛僞ノ請求ヲ正當ナリト認メタル如ク作爲シ其職名ヲ記入シ認印ヲ押捺シタル事實ヲ認メナカラ公文書僞造行使ノ罪ヲ組成セスト認定シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタル違法ノ判决ナリト信スト云フニアリ○依テ原判决ヲ閱スルニ本件ノ支出伺書會計係菅野勇太郞カ職務上作成シタル書面ナルコト該伺書ニハ庶務係タル被〓ノ捺印アルコトハ原院ノ認ムル所ノ事實ナリトス故ニ右原院ノ認メタル事實ニ依レハ支出伺書ヲ作成スルハ菅野勇太郞ノ職權ニ屬スルヲ以テ同人カ之レヲ作成スルト同時ニ公文書タル支出伺書ハ完成セラルヘキ筋合ニシテ其以外ノ係員ノ押捺ハ伺書ノ作成ニ何等ノ關係ヲ有セス又タ伺書其者ノ內容ヲ增减變換スルノ效力ナシ換言スレハ伺書ノ作成者ニアラサル他ノ係官ニ於テ伺書ニ捺印スルモ伺書ヲ作成シタルモノト謂フコト能ハサルハ勿論是レカ爲メ其伺書ヨリ生スル證明力ニ毫モ附加スルコトナシ蓋シ支出伺書ノ作成者ニアラサル係員ノ押捺ハ其伺書ヲ承認スヘキヤ否ヤ即チ伺書ヨリ生スル證明力ニ效ヲ與フヘキヤ否ヤヲ判斷スルノ點ニ於テ重要ナル關係ヲ有スヘシト雖モ伺書其者ノ中ニ包含スル證明力ヲ左右スルモノニアラス故ニ本件ニ於テ被告カ主任者タル菅野勇太郞ノ作成シタル伺書ニ捺印シクレハトテ伺書ノ作成ニ干與シ若クハ其伺書ヲ增减變換シタルモノト謂フコトテ得サルヤ明カナリ故ニ上〓前段ノ論旨ハ理由ナク又タ被告カ伺書ニ捺印シタルノ事實ハ自體ニ於テ公文書僞造ノ所爲ヲ構成スルヤ否ヤノ論點ニ關シテハ凡ソ文書ノ僞造變造アリトスルニハ僞造變造ノ目的タル文書即チ言語文章ヲ以テ表出シタル記錄ナカルヘカラス然ルニ本件ニ在テハ單ニ被〓ノ捺印ノミアリテ其捺印ハ一ノ記錄ニアラサルヲ以テ假令捺印ノ事實中ニハ自カラ支出伺書ノ正確ナルヲ認證スルノ意味ヲ包含スルニモセヨ其所爲ヲ目シテ文書僞造罪ナリト謂フコトヲ得ス尤モ被〓ハ支出伺書ノ文詞ヲ其儘利用シテ請求金額ヲ相當トスル自己ノ意思ヲ表示シタルモノト認ムルコトヲ得ヘキカ如シト雖モ支出伺書ハ職權アル官吏ノ作成シタル書面ニシテ被告ノ作成シタルモノニアラス而シテ被〓ノ意志ハ捺印ニ依リテ之ヲ推知スルコトヲ得ルノ外言語文章ヲ以テ特ニ之ヲ表示シアラサルヲ以テ何レノ點ヨリ見ルモ被告ノ所爲ハ公文書僞造罪ヲ構成セサルモノトス故ニ後段ノ論旨モ亦タ理由ナシ
其第二ハ本件證第二號ノ一ハ被〓人カ橫澤鶴治ヨリ提出セシメタル虛僞ノ請求書ニシテ該請求書ノ欄外ニ記入シタル支出伺書ハ仙臺市役所書記菅野勇太郞ノ作製スヘキ文書ナレトモ當時菅野ハ多忙ノ爲メ便宜上被〓ニ代リテ之ヲ記入シ菅野ニ於テ承認ノ上各主管ニ廻付シ而シテ該文書ノ效用ニ依リ被〓ハ其目的ノ如ク虛僞ノ人夫賃二十圓四十錢ヲ騙取シタル事實ハ原判决ノ認ムルトコロナリ然ラハ即チ判旨第三點
右被〓ノ記入シタル支出伺ノ文詞ハ被〓カ橫澤鶴治ヨリ徵シタル虛僞ノ人夫賃ノ請求ニ對シ其支出ヲ禀請シタルモノナレハ即チ其文書內容ノ事實ヲ僞リタル行爲ハ公文書僞造ニ外ナラス而シテ該文書ハ菅野ノ承認ヲ得テ同人ニ交付シタル上ハ同人ニ於テ之ヲ市長等ニ廻付スヘキハ常然ノ結果ナレハ即チ行使ノ事實モ亦具備シタルモノトス然ルニ原判决爰ニ出テス菅野ハ其職務上之ヲ承認シ自己ノ作製シタルモノトシテ仙臺市長ニ廻付シタルモノナレハ被〓ノ作製シタルモノニ非ス又菅野ハ其職責上作製シタルモノナレハ被〓ニ於テ菅野ヲ器械視シ作製セシメタルモノニモ非ラストノ理由ヲ以テ被告ニ公文書僞造ノ罪ナシト判定シタルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ判决ト思料スト云フニアレトモ○被〓カ橫澤鶴治ノ請求書ニ對シテ支出伺書ノ文詞ヲ記載シタルハ主任者タル菅野勇太郞ノ名義ヲ冐シ菅野ノ承認ヲ經スシテ作成シタルモノニアラスシテ事務取扱ノ便宜上菅野ニ代リテ之ヲ筆記シ菅野ハ其記載ヲ承認シ之レニ自己ノ認印ヲ押捺シ之ヲ市長ニ差出シタルモノナルコトハ原判文ニ認ムル所ノ事實ナリトス故ニ被〓ハ單ニ菅野ノ爲メニ支出伺書ノ文詞ヲ筆記シタルニ止マリ公文書タル支出伺書ヲ作成シタルモノニアラス而シテ被〓ノ筆記シタル支出伺書ハ菅野ノ承認ヲ經タル上菅野ニ於テ捺印ヲ爲シタル時ヲ以テ完備シタルモノニシテ其伺書ハ即チ職權アル菅野勇太郞ノ作成シタル書面ナリトス而シテ該伺書ハ菅野ニ於テ之ヲ作成スルノ權限ヲ有シ菅野ハ請求書ニ揭ケタル金額ノ不當ナルコトヲ知ラスシテ善意ニ伺書ヲ作成シタルモノナレハ其伺書ハ縱シ不精確ナリトスルモ其成立ノ正當ニシテ僞造文書ヲ以テ目スルコト能ハサルハ敢テ說明ヲ要セサル所ナリ果シテ然ラハ縱令菅野カ被告ノ術中ニ陷リ不精確ナル伺書ヲ作成シタリトスルモ是レカ爲メ被〓ニ情ヲ知ラサル菅野ヲ利用シテ支出伺書ヲ僞造セシメタルノ所爲アリト謂フコトヲ得ス何トナレハ本件ノ伺書ハ職權アル菅野カ其權限內ニ於テ作成シタル正當ナル公文書ニシテ菅野カ被〓ノ爲メニ利用セラレテ作成シタル僞造ノ文書ニアラサルヲ以テナリ故ニ本論旨モ亦タ理由ナシ
辯護人尾崎敬一郞辯明書ノ第一ハ原院ハ被〓カ仙臺市書記在職中第一第二ノ犯罪行爲アリタルモノトシテ共ニ刑法第三百九十條第一項第三百九十四條ニ該當スルモノトシテ被告ヲ處斷セラレタレトモ元來被〓ハ决シテ市長里見良顯ヲ欺罔スヘキ地位ニアルモノニアラス如何トナレハ支出伺書ナルモノハ會計係カ作成スヘキモノニシテ庶務係ヨリ囘附シタル請求書ノ正當ナルヤ否ヤハ會計係ニ於テ職權上調査スヘキモノナレハナリ此事ハ現ニ原判决理由ニ於テ援用セラレタル第一審公判始末書中ノ菅野勇太郞(被〓ノ爲メ最モ不利益ナル證人)ノ供述ノ部ニ「被告ハ庶務係自分ハ會計係ナリシカ支出伺書ハ會計係ノ作ルヘキモノナレトモ便宜上庶務係ニテ發案スルコトアリ然レトモ會計係ヲ經由スルモノナルヲ以テ會計係ニテ發案セシト同樣ニ取扱フ」ト陳述シアルト又第一審判決理由ニ援用シアル證人白石勇三郞ニ對スル豫審調書ニ「明治二十七年中ヨリ市書記ヲ奉職シ會計事務ヲ執リ來レリ明治三十四年十一月十四日付小川文治外九名(本件ノ第一所爲)ノ金高四十六圓五十錢ノ請求ニ付テハ未タ全部ノ取調ヲ了ヘサルモ其中結城林右衛門ノ分ノ如キハ僅カニ二十錢ヲ請求スヘキ所ニ一圓ノ請求ニ相成リ居レリ又橫澤鶴治ノ人夫賃ノ請求ニ付テハ同人ニ聽合セシ處其人夫ハ全ク使役セサリシモノニシテ云々」トアルニ徴シテ明ラカナル事抦ニ風ルヲ以テ庶務係タリシ被〓カ詐欺ノ行爲ニ依リ市長ヲ誤信セシメタリトセンニハ他ニ被〓所爲ニヨリテ市長ヲ誤信セシメタル事實ヲ明示スルカ少クトモ被告カ或行爲ニヨリ會計係カ調査スヘキ職務ノ行使ヲ阻碍シ因テ以テ市長ヲ誤信セシムルニ至リタル事實ナカルヘカラス然ルニ原判决ハ事茲ニ出テス其理由ニ於テ决シテ是等ノ事實アリシ事ヲ明示セス單ニ庶務係タリシ被〓ニ於テ實際使役セサル使丁賃ヲ使役セシモノヽ如ク裝ヒ之ヲ會計係菅野勇太郞ニ囘附セシ事實アリトシ之ヲ以テ市長ヲ欺キ誤信セシメタルモノトセラレタルハ重要ナル點ニ付欠如シタル裁判ニシテ且ツ法則ニ違背シタル不法アルモノト信スト云フニアレトモ〓本件ノ請求書ニ對シ支出命令ヲ發スルノ權限ヲ有スルモノハ市長ニシテ其請求書ハ即チ市長ニ對スルモノナルコトハ原判文ニ認ムル事實關係ニ依リテ明白ナリ但シ該請求書ハ直チニ市長ノ决裁ヲ受クルモノニアラスシテ市ノ事務取扱上會計係ニ於テ一應取調ヲ爲シタル上支出伺書ヲ添ヘテ市長ニ提出シ市長ハ右伺書ニ基キ支出命令ヲ發スルコトモ亦タ原判文上明白ナリト雖モ請求書ヲ許否スルノ權ハ結局市長ニ存スルヲ以テ被告カ虛偽ノ請求書ヲ提出スルト同時ニ市長ニ對シテ欺周ノ手段ヲ施シタルモノニシテ其結果市長ヲシテ其請求書ノ正當ナルコトヲ誤信セシメ其支出命令ヲ得テ金員ヲ受取リタルノ事實アルニ於テハ詐欺取財罪ハ全然成立スヘキ筋合ナルヲ以テ原院カ右ノ事實ヲ認メ被〓ヲ詐欺取財ニ問擬シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第二點ハ原判决ノ認メタル事實ニ依レハ本件第一ノ所爲ニ付テハ芹澤四郞八第二ノ所爲ニ付テハ橫澤鶴治カ犯罪行爲ヲ犯シタルモノニシテ被〓ノ所爲タル其幇助罪ニ止マルヘキモノナルヲ以テ宜シク從犯ノ法條ヲ適用セラルヘキモノナルニ事茲ニ出テサルハ即チ擬律錯誤ノ裁判タルヲ免レスト云フニアレトモ○原判文ニ認ムル事實ニ依レハ被〓ハ芹澤四郞八橫澤鶴治ノ詐欺取財ノ所爲ヲ幇助シタルモノニアラスシテ情ヲ知ラサル兩名ヲシテ虛偽ノ請求書ヲ提出セシメ仙臺市役所ヨリ金員ヲ騙取シ自カラ詐欺取財罪ヲ犯シタルモノナレハ原院カ正犯トシテ被〓ニ刑テ科シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年一月十三日於大審院第二刑事部公廷檢事奥宮正治立會宣〓ス
八
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794868）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。