○酒造稅法違犯官吏侮辱官命抗拒封印破毀ノ件明治三十六年一月十三日宣告明治三十五年(れ)第二〇二一號
○判决要旨
一酒造稅法ニ依レハ酒類ノ密造者ハ其造石數ノ五倍ニ相當スル罰金
ニ處セラルキモノニシテ〓酒ノ造石稅ハ其酒精分ノ二十度以上ヘ
ナルト以下ナルトニ依リ其稅額ヲ異ニス從テ密造ノ酒精分ニ關ス
ル明確ノ證左ナキ爲メ密造酒ノ酒精分ヲ二十度以下ノモノト認定
タル判决ハ相當ナシ
第一審岐阜地方裁判所第二審名古屋控訴院
右酒造稅法違犯官吏侮辱官命抗拒封印破毀被〓事件ニ付明治三十五年九月二十六日名古屋控訴院ニ於
テ言渡シタル判决ニ對シ各被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决
スル左ノ如シ
被告增太郞上告趣意書ノ第一ハ上〓人ニ於テハ明治三十四年十月頃ヨリ明治三十五年二月頃迄ノ間ニ
於テ酒精分二十度以下ノ〓酒百八十八石二斗三合二勺密造シ其造石數ノ査定ヲ免レタル事蹟ナキ者ニ
シテ原院カ右ノ犯罪アリトセシ理由ハ單ニ佐藤太吉猪飼佐七天野善助西山金助永田代次郞小林春吉石
原鯛吉太田彌平串田七太郞鵜飼嘉平次赤尾八三郞日比熊太郞ニ對シ入野サトヨリ賣渡シタル事實入野
サト方業務ハ被〓ノ管理セシモノナルコト入野サトノ營業帳浦ニ記入シアラサルコト堀野ヨネカ石田
伊三郞ニ買入レタリト云フハ信スルニ足ラサルコト稅務屬相川三之助ノ〓發書ノ記載ヲ以テ上〓人カ
〓酒ヲ密造シタル理由トナスト雖モ這ハ單ニ査定額ヨリ多量ノ〓酒ヲ賣却シタルコト醪ノ狀體ニ異狀
アルニ止ルコトヲ說明セシニ止リ如何ナル方法ニヨリ密造シタル者ナルヤヲ說明セサルカ故ニ原判决
ハ理由不備ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ○右ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據
ノ取捨判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
其第二ハ上告人ハ嘗テ吉水稅務屬ニ對シ同人カ職務執行ヲ妨害シタル事實ナキノミナラス原院判决ハ
單ニ同稅務屬ノ身體ヲ扼制シ云々ト記載セシニ止リ如何ナル暴行ヲナシクルヤ又タ如何ナル抗拒ヲナ
シタルヤヲ記載セスシテ刑法第百三十九條第一項ヲ適用セルハ違法ニシテ理由不備ノ裁判タルヲ免レ
スト云フニアリ○依テ原判文ヲ見ルニ第三事實摘示ノ部分ニ「吉水稅務屬ハ云々酒造場入口ノ流シニ
酒氣ヲ有スル洗ヒ汁樣ノ液體ノ容レアル半切桶ヲ認メタルヲ以テ證據物件トシテ之ヲ差押ヘントシタルニ云々被告增太郞彌一ノ兩名ハ同稅務屬ノ身體ヲ扼制シ貞作方雇人ヲ使嗾シテ該液體ヲ投棄セシメタリ」トアリテ其所謂ル扼制トハ半切桶ヲ差押ヘントシタル吉水稅務屬ノ身體ヲ腕力ヲ用井テ抑制シ差押ノ處分ヲ妨ケタルノ意ナルコトハ行文上自カラ明白ニシテ原判决ニハ被告カ暴行ヲ以テ吉水稅務屬ノ職務執行ヲ抗拒シタル事實ヲ明示シアル次第ナレハ本論旨モ亦タ理由ナシ
其第三ハ上〓人ハ相被〓タル彌一共ニ吉水稅務屬カ封印ヲナシタル事蹟ハ單ニ同人ノ陳述ニ止マリ之ヲ見ル可キ記錄ナシ(收稅吏カ封印ヲ施ストキハ酒類製造人ヨリ受書ヲ徵ス可キ義務アリ)故ニ原院ニ於テ上告人ニ封印破毀ノ事實アリトセハ封印ノアリシ事實ヲ說明スヘキ筈ナルニ單ニ吉水稅務屬ノ施シタル云々ト記載シタルハ理由不備ノ裁判タルヲ免レサルノミナラス其犯時サヘ明記セサルハ違法ノ裁判タルヲ免レスト云フニアレトモ●原判文ニ「吉水稅務屬カ該桶ニ施シタル封印」ト判示シアル以上ハ吉水稅務屬カ其桶ニ封印ヲ施シタルノ事實ヲ明示シタルモノニシテ理由ニ於テ欠クル所ナキノミナラス第四事實ノ冐頭ニ於テ「被告增太郞彌一ハ右ノ暴行ニ引續キ云々」トアルヲ以テ犯罪ノ日時ハ判文ノ前段ニ明記スル明治三十五年三月二日ナルコトハ判文上明白ナリ又ク原判文證據說明ノ後段ニ於テ吉水鈑造ノ作成ニ係ル〓末書臨檢調書ノ記載ヲ以テ右ノ事實關係ヲ認メタル旨說示シアリテ證據上ノ理由モ亦タ具備スルニ依リ上告論旨ハ理由ナシ
其第四ハ上〓人ハ岐阜稅務署長植田正年ノ職務ニ對シ侮辱シタル事實ナキニ拘ハラス原判决ハ上〓人カ植田正年ノ職務ニ對シ侮辱シタリト云ヒ其理由トシテ「於前達ハ分ラヌコトヲ云フアンナモノカ云云」「貴樣ハ何ンテアル檢査員ナレハ印章云々」ト詈リ其右腕ヲ執リ同人ヲ椅子ヨリ引倒シ地上三四尺ヲ引摺リ同人カ再ヒ椅子ニ復スルヤ背後ヨリ云々ト記載シタルモ其何レノ行爲カ侮辱ナルヤ否ヤヲ說明セサルカ故ニ如何ナル點カ侮辱罪ヲ構成スルヤ否ヤ不明ニ歸シ結局裁判ニ理由ヲ付セサルノ不法アルモノトスト云フニアレトモ○上〓論旨ニ謂フ所ノ原判文所載ノ事實ハ總テ侮辱行爲ニ該當シ原院カ總テノ行爲ヲ以テ侮辱罪ヲ構成スルモノト認メ刑ヲ言渡シタルモノナルコトハ原判文上自カラ明白ナレハ本論旨モ亦タ理由ナシ
被〓彌一上〓趣意書ノ第一ハ原判決ハ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリ原判文ヲ見ルニ「被〓增太郞彌一兩名ハ同稅務屬ノ身體ヲ扼制シ貞作方云々」ト記載シ如何ナル暴行ヲナシタルヤ又如何ナル抗拒ヲナシタルヤヲ記載セサルカ故ニ上〓人カ果シテ官命ニ抗拒シタルヤ又職務ヲ行フヲ妨害シタルヤ否ヤヲ知ル能ハサルヲ以テナリト云フニアレトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ被〓增太郞上告趣意書ノ第二ニ對シテ說明スル所ノ如クナルヲ以テ重ネテ辯明ヲ爲スノ要ナシ
其第二ハ上〓人ハ相被告タル增太郞共ニ吉水稅務屬ノ施シタル該桶ノ封印ヲ破毀セシ事實ナキノミナラス吉水稅務屬カ封印ヲナシタル事蹟ハ單ニ同人ノ陳述ニ止マリ之ヲ見ル可キ記錄ナシ(收稅吏カ封印ヲ施ストキハ酒類製造人ヨリ受書ヲ徵スヘキ義務アリ)故ニ原院ニ於テ上告人ニ封印破毀ノ事實アリトセハ封印ノアリシ事實ヲ說明スヘキ筈ナルニ單ニ吉水稅務屬ノ施シタル云々ト記載シタルハ理由不備ノ裁判タルヲ免レサルノミナラス其犯時サヘ明記セサルハ違法ノ裁判タルヲ免カレスト云フニ在レトモ〓本論旨ノ理由ナキコトハ被〓增太郞上〓趣意書ノ第三ニ對シテ說明スル所ノ如クナルヲ以テ重ネテ辯明ヲ爲スノ要ナシ
被〓亮上告趣意書ハ原判决ハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリ原判文ヲ見ルニ「被告亮モ亦貞作ニ助力シ共ニ稅務屬ノ身體ヲ扼制シ置キ强ヒテ罪證ヲ湮滅セシメント企テ雇人等ヲ促シ云々」ト記載セルモ上告人カ如何ナル暴力ヲ加ヘタルヤ又職務ヲ妨害シタルヤ否ヤヲ記載セサルカ故ニ果シテ上告人カ官吏ノ職務ヲ行フヲ妨害シタル者ナルヤ否ヤヲ知ルヲ得サルヲ以テ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリト云フニ在レトモ○原判文第二ノ事實摘示ノ部分ニ「被告亮ハ云々岐阜縣稅務署詰稅務屬吉水銀造カ酒造臨時檢査ノ爲メ前記貞作方酒造場ニ臨ミ貞作カ造石數ノ査定ヲ免カルヽ目的ヲ以テ密造セシモノニ係ル〓酒醪八石四斗許ヲ發見シタルヨリ取調ノ必要上之ヲ差押ヘントシタルニ云々貞作ハ無法ニモ吉水稅務屬ノ腕ヲ捉ヘ桶ノ傍ヲ引離レシメ被〓亮モ亦タ貞作ニ助力シ共ニ同稅務屬ノ身體ヲ扼制シ置キ云云」トアリテ其所謂ル扼制トハ腕力ヲ以テ吉水稅務屬ノ身體ヲ抑制シタルノ意ナルコトハ判文上明カニシテ被告カ暴行ヲ以テ吉水稅務屬カ差押處分ノ執行ヲ妨ケタルノ事實明確ナレハ本論旨ハ理由ナシハ被〓三名辯護人鳩山和夫岸本晋亮上〓辯明書ノ第一點ハ原院判决(判決書二〇六葉六行)「堀野ヨネノ豫審調書ニ明治三十五年十一月二十七日入野サト方ニアリタル新〓酒一樽三斗四升五合入七十五樽ヲ石田伊三郞名義ニテ買受ケタル旨記載」云々ト說明シ其ノ末段ニ至リ「右堀野ヨネニ對スル賣主モ亦增太郞カ入野サト店ノ名義ヲ以テシタルモノト認ムルニ足リ」云々ト認定セラル然リ而シテ堀野ヨネノ豫審調書ヲ査閲スルニ同人ハカヽル陳述ヲ爲シタルコトナシ又决シテカヽル陳述ヲ爲スヘキ理由ナシ蓋シ本件犯罪ハ原院モ認定セラレタル如ク明治三十四年十月頃ヨリ翌三十五年二月頃迄ノ間ニ該リ而シテ堀野ヨネハ三十五年四月七日豫審判事ノ取調ヲ受ケタルモノナルヲ以テ三十五年十一月二十七日ハ遠キ未來ニ屬スレハナリ然ルニ原院カ之ヲ斷罪ノ料ニ供セラレタルハ陳述ナキ事實ヲ誤用セラレタルモノニシテ固ヨリ不法ナリト云フニアリ○依テ堀野ヨネノ豫審調書ヲ査スルニ「問、入野サト方テ近頃新〓酒ヲ買ツタコトカアルカ答、アリマス、問、其日ト石數ハトウカ、答、樽數ハ九十個ノ內テ十五樽ハ煑込酒七十五樽ハ新〓酒テ石數ハ覺ヘマセスカ一樽カ三斗四升五合入リ位ト思ヒマス、問、日ハ何時テアツタカ答、本年一月二十七日ト思ヒマス」トアリ原判文ニ所謂ル明治三十五年十一月二十七日入野サト方ニアリタル新〓酒云々トアルハ右明治三十五年一月二十七日入野サト方ニアリタル新〓酒ト記載スヘキヲ誤テ「十」ノ一字ヲ挿入シ「十一月」ト記載シタルモノナルコト明カナリ果シテ然ラハ原院ノ事實ノ認定ハ依據スル所アリテ陳述ナキ事實ヲ誤用シタルモノニハアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ原院ハ其判决前段ニ於テ「被告增太郞ハ酒類製造ノ免許ヲ受ケ〓酒ヲ釀造スルニ當リ明治三十四年十月頃ヨリ翌三十五年二月頃迄ノ間ニ前肩書地ノ酒造場內ニ於テ酒精分二十度以下ノ〓酒百八十八石二斗三合二勺ヲ密造シ其造石數ノ査定ヲ免レタルモノトス」ト事實ヲ認定シナカラ其事實ヲ認メタル理由ヲ說明スルニ當リ「堀野ヨネノ豫審調書ニ明治三十五年十一月二十七日入江サト方ニアリタル新〓酒一樽三斗四升五合入七十五樽ヲ石田伊三郞名義ニテ買受ケタル旨記載」云々及ヒ「右堀野ヨネニ對スル賣主モ增太郞カ入野サト店ノ名義ヲ以テシタルモノト認ムルニ足リ」云々ト說明シ事實ノ認定ト之ヲ認定シタル理由ト全然齟齬ヲ生シタルハ即チ法律ニ違背シタルモノナリト云フニアレトモ○原判文ニ所謂ル十一月二十七日ハ一月二十七日ノ誤記ナルコトハ前項說明ノ如クニシテ原院ノ事實ノ認定ト之ヲ認定シタル理由トハ毫モ齟齬スル所ナケレハ本論旨モ亦タ理由ナシ
其第三點ハ原院ハ判決末段擬律ノ項ニ於テ「第二ノ被〓亮カ貞作ノ罪ヲ免レシメント欲シ同人方雇人ヲ使嗾シ醪ヲ投棄セシメタル所爲ハ刑法第百五十二條、第百五條ニ該リ」云々ト說明セラル按スルニ刑法第百五條ハ人ヲ〓唆シテ重罪、輕罪ヲ犯サシメタル者ヲ正犯ト爲シ被〓唆者ノ所爲カ重罪若クハ輕罪ト爲ラサル場合ニ於テハ〓唆者モ亦罪ト爲ラサル旨ヲ明カニス詳言セハ被〓唆者ハ縱令刑ニ處セラレストモ其所爲ハ罪ト爲ラサルヘカラサルコトヲ明カニス故ニ或ル者ヲ〓唆者トシテ罪セントセハ被〓唆者ハ或ル所爲アリ此ノ所爲ハ〓唆者ノ〓唆ニ基クモノト斷定スルノミヲ以テ足レリトセス猶ホ一步テ進メ被〓唆者ノ所爲ハ重罪輕罪ヲ構成スルモノト斷定セサルヘカラス蓋シ然ラサレハ果シテ被〓唆者ノ所爲カ罪トナルヤ否ヤ不明ニ屬フレハナリ飜テ本件ニ鑑ミルニ原院ハ前顯ノ如ク雇人カ被〓亮ノ使嗾ヲ受ケテ醪ヲ投棄シタル所爲アリタルコトヲ明示セルモ雇人ノ所爲カ果シテ刑律ニ觸ルノナリヤ否ヤテ明カニセス漫然被〓亮ヲ〓唆罪ニ問擬シタルハ不法タルヲ免レスト云フニアレトモ〇原院カ被告亮ニ貞作ノ罪ヲ免カレシメント欲シ同人方雇人ヲ使嗾シ醪ヲ投棄セシメタル所爲アリト判示シ刑法第百五十二條第百五條ヲ適用シタル以上ハ雇人ノ所爲ハ刑法第百五十二條ノ犯罪ニ該當シ被告亮ハ其〓唆者トシテ第百五十二條第百五條ヲ適用處分スヘキ百判示シタルモノナルコト明カナリ而シテ本件ハ〓唆者クル被告亮ニ對スル被〓事件ニシテ雇人ニ對スル被告事件ニアラサルヲ以テ〓唆者タル被告亮ニ對シテ刑律ヲ適用スルノミヲ以テ足リ雇人ノ所爲ニ對シテ特ニ刑律ノ適用ヲ爲スノ必要ナケレハ原院カ被告亮ニ於テ雇人ヲ使喉シテ罪證湮滅ノ行爲ヲ實行セシメクルノ事實關係ヲ認メ被〓亮ニ對シテ刑法第百五十二條第百五條ヲ適用シタル以上ハ事實上竝ニ法律上ノ理由ハ共ニ完備スルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
其第四ハ原院ハ本件酒造稅法違反ノ罰金ノ額ヲ定ムル標準ヲ得ルニ當リ「密造〓酒ノ酒精分ニ就テハ本件記錄中何等明確ナル證左ナキニヨリ酒造稅法第四條ニ定メタル最下額ノ稅ヲ付スヘキ酒精分二十度以下ノ〓酒ナリト判定ス」ト說明シ此標準ニヨリテ罰金ヲ科セラレタリト雖モ之レ即チ認定ノ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリ何トナレハ若シ原院カ酒精ノ分量ヲ知ルニ苦マハ鑑定其他ノ方法ニ依リ之ヲ認定スヘキモノナルニ一件記錄中何等證左ナキヲ知リナカラ酒稅ノ稅率ヲ定メタル該法第四條ニ依リ酒精分二十度以下ノ〓酒ナリト判定シ而モ酒精分不明確ナル場合ニ斯法ニ依ルトノ規定毫モ存在セサレハナリト云フニアレトモ○被〓增太郞ハ〓酒ヲ密造シタルモノナルコトハ事實證據ニ依リテ原院ノ認メタル事實ニシテ被〓增太郞ノ密造シタルモノハ〓酒ナリトセハ其〓酒ハ多少ノ酒精分ヲ含蓄スルコトハ論ヲ俟タサル所ナルヲ以テ被告增太郞ハ酒造稅法違反者トシテ刑罰ノ責任ヲ免カルヽコト能ハサルモノトス而シテ現行酒造稅法ニ依レハ酒類ノ密造者ハ其造石稅ノ五倍ニ相當スル罰金ニ處セラルヘキモノニシテ〓酒ノ造石稅ハ其酒精分ノ二十度以上ナルト以下ナルトニ依リ稅額ヲ異ニシ二十度以上ノ酒精分ヲ含有スル〓酒ハ二十度以下ノ酒精分ヲ含有スル〓酒ヨリモ多額ノ稅金ヲ納付スルコトヲ要スルヲ以テ原院ニ於ケル事實ノ認定上被〓ノ密造シクル〓酒カ二十度以上ノモノト確定スルニ於テハ被告ニ不利ナル結果ヲ生スヘキハ別段說明ヲ要セサル所ナリ夫レ斯ノ如ク被〓ハ酒精分ヲ含有スル酒ノ密造者トシテ酒造稅法ノ制裁ニ服從セサルヘカラサル場合ニ被〓ハ二十度以上ノ酒精分ヲ含有スル〓酒ヲ製造シタルモノトシテ稅法ヨリ生スル重キ制裁ヲ被〓ニ負ハシメ被〓ニ不利ナル判决ヲ爲スヘキヤ若クハ被〓ハ二十度以下ノ酒精分ヲ含有スル〓酒ヲ製造シタルモノトシテ輕キ制裁ニ服從セシメ被〓ニ利益ナル判决ヲ爲スヘキヤヲ决スルニ當リテハ別段ノ憑據アルニアラサレハ被〓ノ密造シタル〓酒ヲ以テ二十度以上ノ酒精分ヲ含有スルモノト認メ被告ニ不利ナル判决ヲ爲スコト能ハサハい明カナリ故ニ原院カ密造ノ酒精分ニ關スル明確ノ證左ナキヲ以テ本件ノ密造酒ヲ酒精分二十度以下ノモノト認ムル旨ヲ判示シ被〓ニ利益ナル判决ヲ爲シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
辯護人高木益太郞上告辯明書ノ第一ハ抑モ酒造稅法第二十四條ニ問擬セント欲スレハ犯罪主體ノ酒類製造營業者タル身分ヲ要ス而シテ此身分ノ有無ハ即チ一ノ事實ナルヲ以テ證據ニ依リテ之ヲ認メタル理由ヲ明示セサルヘカラサルハ刑事訴訟法第二百三條ノ律意ニ徴シテ明ナリ然ルニ原院判决ヲ閱スレハ只「被告增太郞ハ酒類製造ノ免許ヲ受ケ酒類ヲ釀造スルニ當リ」ト云フニ止マリ此事實ハ果シテ如何ナル證據ニ依リテ認メタルヤヲ說明セサルハ理由不備ノ不法タルヲ免レスト信スト云フニアレトモ○被〓ノ酒類製造人ナルコトハ原判文被〓ノ肩書ニ明示シアリテ此事實ハ身分ニ關スル原院ノ訊問ニ對シ被告ノ現ニ自供スル所ニ係リ全ク爭ナキ事實ニ屬スルモノナリ故ニ被告ノ酒類製造人タル身分カ其犯罪ニ影響ヲ及ホス場合ト雖モ爭ナキ事實トシテ特ニ之レカ證據ヲ擧示スルノ必要ナシトス果シテ然ラハ原院カ「被告增太郞ハ酒類製造ノ免許ヲ受ケ云々」ト說示シ特ニ其證據ヲ示サヽレハトテ理由不備ノ違法アリト謂フコトヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ
其第二ハ原院ハ被〓增太郞カ〓酒百八十八石二斗三合二勺ヲ密造シテ其査定ヲ免レタリト確定シ酒造稅法第四條第一號第二十四條ヲ適用シテ罰金一万四千百十五圓二十四錢ニ處スレトモ同條ノ命スル造石高ノ三倍以上五倍ハ决シテ原判决表示ノ如キ額ニアラサルヤ論ナシ然ラハ原院ハ不當ノ刑ヲ言渡シ
酒精分ノ認定
タル失當アリト信スト云フニアレトモ○現行酒造稅法ニ依レハ酒類ノ密造者ハ造石稅ノ五倍ニ相當スル罰金ニ處セラルヘキモノニシテ被〓ノ密造シタル〓酒ハ二十度以下ノ酒精分ヲ含有スルコト其密造額ハ百八十八石二斗三合二勺ナルコトハ原院ノ認ムル事實ニシテ二十度以下ノ酒精分ヲ含有スル〓酒ノ稅金ハ一石十五圓ナルヲ以テ被〓ノ密造シタル造石數ニ對スル稅金ノ五倍ハ正ニ一万四千百十五圓二十四錢ニ該當スルコトハ算數上明確ナリ故ニ原判决ハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
其第三ハ原院ハ佐藤太吉ノ豫審調書ニ記載セル證言ナリト云フヲ援用シテ被〓增太郎カ佐藤太吉ニ〓酒三十六石一斗ヲ賣渡シタル事實ヲ認定スレトモ佐藤太吉ノ豫審調書ニハ三十六石一斗ヲ買受ケタリトノ供述ナク只三十三石餘ヲ買受ケタリトノ記載アルノミナルニ原院カ前揭ノ事實ヲ認定シタルハ證據ニ依ラスシテ不法ニ事實ヲ確定シタル瑕瑾アリト云フニアレトモ○佐藤太吉ノ豫審調書ヲ閱スルニ其最終ノ問答ニ「問、實際ノ石數ハトノ位ナルカ答、三十六石一斗ニナリマス」トアリテ原院カ斷罪ノ證ニ供シタルハ右太吉供述ノ記載ナルコト明カナルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ同第二辯明書ハ酒造稅法ニヨレハ造石高ニ對シ造石稅ノ三倍以上五倍ノ罰金ヲ科スト規定セリ然ラハ此範圍ハ一ニ裁判所ノ定ムル所ナルヲ以テ原判決理由中ニハ其幾倍テ科シタルヤヲ明示セサルヘカラサルニ原院ノ措置茲ニ出テサルハ法律ヲ適用セサル不法アリト信スト云フニアレトモ○現行酒造稅法
第二十四條ニ依レハ密造酒ニ對スル罰金ノ額ハ造石稅ノ三倍以上五倍ニアラスシテ單純ニ造石稅ノ五倍ナルヲ以テ其範圍ハ一定シテ動カスコト能ハサルモノニ係リ原院カ此額ニ相當スル罰金ヲ被〓ニ科シタルコトハ前旣ニ說明スル所ノ如クナルニ依リ本論旨ノ理由ナキコトハ說明ヲ要セスシテ明カナ右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス明治三十六年一月十三日於大審院第二刑事部公廷檢事小宮三保松立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794868）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。