○假渡金返濟請求ノ件明治三十六年一月二十四日第一民事部判决明治三十五年(オ)第五百二十六號
○判决要旨
一府縣制第八十八條ハ同制中特ニ府縣官吏ノ職務關係ヲ規定シタル
モノヲ除クノ外ハ府縣行政ノ內部ト外部トニ論ナク總テ府縣官吏
ヲシテ國ノ行政ニ關スル職務關係ノ例ニ依リ之ヲ行フコトヲ得セ
シムル規定ナリ
(参照)官吏ノ府縣行政ニ關スル職務關係ハ此ノ法律中規定アルモノヲ除ク外國ノ行
政ニ關スル其ノ職務關係ノ例ニ依ル(〓縣制第(八十八條)
一府縣知事ハ國ノ行政ニ於ケル民事ノ訴訟行爲ニ付キ其所屬ノ官吏
ヲ指定シテ國ノ代表者ト爲スコトヲ得ルノ例ニ依リ府縣ノ行政ニ
於ケル民事ノ訴訟行爲ニ付テモ亦其所屬ノ官吏ヲ指定シテ府縣ノ
代表者ト爲スコトヲ得ルモノトス
一府縣知事カ民事ノ訴訟行爲ニ付キ府縣ノ代表者ヲ指定シタルトキ
ハ其指定セラレタル官吏ハ直接ニ府縣ヲ代表スルモノニシテ府縣
知事ノ代理人ニ非サルヲ以テ知事ハ其代表者ヲ指定スルト同時
(其指定ヲ解ク迄ハ)自ラ府縣ノ代表者トシテ該訴訟行爲ヲ爲スノ權
能ナキモノトス
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
上告人山梨縣
右法定代理人石原健三訴訟代理人原嘉道
被上告人坂本昇訴訟代理人〓水有
右當事者間ノ假渡金返濟請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年七月一日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
立會檢事小宮三保松ハ意見ヲ陳述シタリ
判决
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告第一點ノ論旨ハ原院ハ府縣制第八十八條ニ所謂官吏ノ職務關係トハ行政内部ノ命令監督服從ノ關係ヲ意味スルモノニシテ民事訴訟行爲ヲ爲ス如キ事ノ外部ニ涉リ且ツ單純ナル行政行爲ニ屬セサルモノヲ包含スルモノニアラス故ニ其ノ規定アルカ爲メ民事訴訟ニ付國ヲ代表スル法規ヲ採テ以テ民事訴訟ニ付縣知事カ縣ヲ代表スル場合ニ準用シ所屬吏員ヲ指定シ之カ代表ヲ爲サシメタルハ其ノ當ヲ得スト說明セリ然レトモ府縣制第八十八條ハ官吏カ府縣ノ行政事務ヲ掌理スルニ就キ府縣制ニ數多ノ法文ヲ揭クルノ煩ヲ避ケ特例ヲ設クルモノヲ除クノ外國ノ行政ニ關スル法規ヲ準用スル旨ヲ定メタルモノニシテ其ノ職務カ外部ニ對スルモノタルト內部ニ屬スルモノタルトヲ區別シタルニアラス若シ同條ハ單ニ內部ニ於ケル職務關係ノミヲ定メタルモノトスレハ外部ニ對スル職務關係ニ就テハ別ニ明文ヲ設ケサルヘカラス然ラサレハ府縣ノ官吏ハ內部ニ於テ行政事務ヲ執ルノミニシテ外部ニ對シテハ何等ノ行爲ヲモ爲スコトヲ得ス府縣知事ハ總テ親カラ之ヲ處理セサルヘカラサルヘシ然ナカラ府縣制第八十條ニ於テハ郡島ノ官吏、吏員又ハ市町村ノ吏員ニスラ府縣知事カ府縣行政ヲ補助執行セシメ若ハ委任スルコトヲ得ルモノトナシ府縣吏員ニモ其職務ノ一部ヲ臨時代理セシムルコトヲ得ルノ規定アリテ此等ノ官吏、吏員ハ外部ニ對シテモ府縣知事ニ代リ府縣行政事務ヲ執行スルコトヲ得ルモノナルニ最モ府縣知事ニ近接ノ位地ニ在ル府縣官吏ニ限リテハ內部ニ於テノミ府縣行政事務ヲ處理シ外部ニ對シテハ何等ノ行爲ヲモ爲スコトヲ得セシメストノ理由毫モ存スルコトナシ(地方官々制第十三條第三項參照要スルニ府縣制第八十八條ハ官吏ノ國ノ行政ニ關スル職務關係ニ就テ法令ノ備ハレルモノアルヲ以テ府縣ノ行政ニ關スル職務關係ニ就テモ之ヲ準用スルヲ以テ足リ特更ニ第八十條其他ノ如キ法文ヲ揭クルニ及ハストシタルモノニシテ决シテ外部ニ對スル關係ト內部ニ於ケル關係トヲ區別シ內部ニ於ケル關係ノミヲ規定シ外部ニ對スル關係ヲ顧ミサリシモノニアラサルナリ而シテ縣ヲ代表シテ訴訟行爲ヲ爲スハ縣ノ行政ニ關スル事務ノ執行タルコト勿論ニシテ之ヲ府縣制第八十八條ノ規定以外ナリトスル理由亦决シテ存スルコトナシ府縣制第八十八條ノ解釋前述ノ如クナル上ハ縣知事ハ明治二十五年勅令第六號第三條ニ準據シ其指定シタル官吏ヲシテ縣ヲ代表シ訴訟ヲ爲サシムルコトヲ得ルハ論ヲ俟タス而シテ其指定セラレタル官吏ハ直接ニ縣ヲ代表スルモノニシテ縣知事ノ代理人ニ非サルハ御院明治三十四年(オ)第三八一號同三十五年一月三十一日ノ判例ニテ說示セラレタル通リナレハ本件ニ於テ山梨縣知事カ明治三十五年四月十一日ヲ以テ山梨縣參事官今野東吾ヲ山梨縣ノ代表者ト指定シタル以後ニ於テハ原院ハ同人ヲ以テ被控訴人山梨縣ノ法律上代理人ト爲シ口頭辯論ニ參與セシメ之ニ對シ判决ヲ爲スヘキ筈ナリ然ルニ原院ハ府縣制第八十八條ノ解釋ヲ誤リタル結果他ノ理由ニ依リ第一審ノ訴訟手續ヲ正當トハシタレトモ原院審理中ニ於ケル此指定ヲ無效視シ明治三十五年六月二十六日ノ基本タル口頭辯論ヲモ前記法律上代理人ニ通知セス從テ同人カ出頭セサルニモ拘ハラス辯論ヲ終結シテ判决ヲ言渡シ其判决書ニモ民事訴訟法第二百三十六條第一號ニ背キ其氏名ヲ揭ケス總テ縣知事石原健三ヲ山梨縣ノ法律上代理人ト爲シ辯論判決ヲ爲シタルハ民事訴訟法第四百三十六條第五號ニ該當スル不法アルヲ免カレスト云フニ在リ按スルニ府縣制第八十八條ニ官吏ノ府縣行政ニ關スル職務關係ハ此法律中規定アルモノヲ除ク外國ノ行政ニ關スル其ノ職務關係ノ例ニ依ルトアルハ府縣制第六十五條第六十七條第六十九條等ノ如キ府縣制中ニ於テ特ニ府縣官吏ノ職務關係ヲ規定セラレタルモノヲ除クノ外ハ府縣行政ノ內部ト外部トニ論ナク總テ府縣官吏ヲシテ地方官官制ニ於テ規定セラレタル國ノ行政ニ關スル職務關係ヲ行フコトヲ得セシムルカ爲メニ設ケラレタル規定ナリト解釋セサル可カラス如何トナレハ府縣制第八十八條ノ場合ニ於テ府縣行政ニ於ケル内部ト外部トノ區別ヲ爲シ原判旨ノ如ク其外部ニ於ケル府縣行政ノ職務關係ハ國ノ行政ニ於ケル職務關係ノ例ニ依ルヲ得サラシムルカ如キ法文ナキヲ以テ法律ハ府縣官吏ヲシテ國ノ行政ニ於ケル職務關係ノ例ニ依リ府縣ノ行政ニ於テモ亦タ其内部ト外部トノ區別ヲ爲スコトナク總テ之ヲ行フコトヲ得セシメ以テ府縣行政ノ機關ヲ完備セシメタルコトヲ知得ヘケレハナリ然而シテ「明治二十五年勅令第六號第一條各省北海道廳及ヒ府縣廳ハ其所管又ハ監督スル事務ニ係ル民事訴訟ニ付國ヲ代表ス(第二條ヲ畧ス)第三條前二條ノ場合ニ於テ國ヲ代表シ訴訟ヲ爲スモノハ各官廳ノ長官又ハ長官ノ指定シタル所屬官吏トス」トアルヲ以テ府縣知事ハ國ノ行政ニ於ケル民事ノ訴訟行爲ニ付其所屬ノ官吏ヲ指定シテ國ノ代表者ト爲スコトヲ得ルノ例ニ依リ府縣ノ行政ニ於ケル民事ノ訴訟行爲ニ付テモ亦タ其所屬ノ官吏ヲ指定シテ府縣ノ代表者ト爲スコトヲ得ルモノトス而シテ府縣知事カ府縣ノ代表者ヲ指定シタルトキハ其指定セラレタル官吏ハ直接ニ府縣ヲ代表スルモノニシテ府縣知事ノ代理人ニアラサルヲ以テ府縣知事ハ其代表者ヲ指定スルト同時ニ(其指定ヲ解クマテハ)自カラ府縣ノ代表者トシテ民事訴訟行爲ヲ爲スノ權能ナキモノトス(明治三十四年第三百八十一號事件明治三十五年一月三十一日言渡ノ本院判例參照)然ルニモ拘ハラス原院ハ府縣制第八十八條ニ所謂官吏ノ職務關係トハ行政内部ノ命令監督服從ノ關係ヲ意味スルモノニシテ民事訴訟行爲ヲ爲ス如キ事ノ外部ニ渉リ且單純ナル行政行爲ニ屬セサルモノヲ包含スルモノニアラスト爲シ以テ府縣制第八十八條ノ解釋ヲ誤マリタル結果本案訴訟記錄ニ明カナルカ如ク山梨縣知事カ適法ニ指定シタル縣ノ代表者ヲ退ケ以テ判决ノ基本タル口頭辯論ニ之ヲ呼出サス却テ縣ノ代表者タル權能ナキ山梨縣知事ノ訴訟代理人ヲシテ辯論セシメ以テ之ニ對シ判决ヲ爲シタルノミナラス其判决書中當事者ノ表示ニモ亦其指定セラレタル縣ノ代表者ヲ明示セスシテ却テ其權能ナキ縣知事ヲ以テ縣ノ法定代理人トシテ明示シタルハ民事訴訟法第四百三十六條第五號ニ該當スル不法アルノミナラス同法第二百三十六條第一號ニ違背シタル不法アルヲ以テ上〓ハ其理由アリ此點ニ於テ既ニ原判决ノ全部ヲ破毀セサル可カラサルモノナルヲ以テ他ノ上告點ニ對シ逐一說明ヲ爲サス
以上說明セシ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
地上權設定假登記抹消請求ノ件明治三十六年一月二十六日第二民事部判决明治三十五年(オ)第百四十號
○判决要旨
一明治三十三年法律第七十二號ノ施行後一个年ノ登記猶豫期間內ニ
於テ家屋ト共ニ地上權ヲ買得ル者ト其土地ノ所有權ヲ買得シタル者トノ權利關係ハ前所有者間ノ權利關係ト同シク反對ノ證據アラサル限リハ同法第一條ノ推定受クヘキモノニシテ地上權ノ買得者ハ登記ヲ爲スヲ要セス所有權者ニ對シテ地上權ヲ主張シ所有權者ハ之ニ抗拒スヲ得サルコトルモノトス
(參照)本法施行前他人ノ土地ニ於テ工作物又ハ竹木ヲ所有スル爲其ノ土地ヲ使用スル者ハ地上權者ト推定ス(聊端三十三年法第七十二號第一條律(
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人鈴木勝次郞訴訟代理人角田眞平
被上告人山田惣吉訴訟代理人尾崎敬一郞
右當事者間ノ地上權設定假登記抹消請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年一月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
地上權實得者ノ權利
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告論旨ノ第一點ハ民事訴訟法第四百三十五條法則ヲ不當ニ適用シタルモノナリ上告人ハ明治三十三年六月十五日係爭地ニ存在スル家屋ヲ笹井嘉兵衛ヨリ買受ケタルモノニシテ當時上〓人ハ該家屋カ明治三十三年法律第七十二號實施前ヨリ存在シ笹井嘉兵衛ハ地上權者トシテ其土地ヲ使用シ來リ且ツ別ニ賃貸借契約ヲ爲シタル事實ナキテ確メ之ヲ買受クルト同時ニ地上權ヲ讓受ケタルヲ以テ上〓人カ家屋ヲ買受ケタルハ明治三十三年法律第七十二號實施後ナリトスルモ當然前主ノ權利ヲ主張シ得ヘキモノナレハ同法ノ適用ヲ受クヘキハ明カナルニ不拘原院カ右六月十五日ニハ民法施行後ニシテ又明治三十三年法律第七十二號ノ施行後ニ係ルヲ以テ被控訴人カ其前主ヨリ移轉セラレタル地上權ノ取得ハ登記スルニアラサレハ之レヲ第三者ニ對抗スルヲ得サル筋合ナルニ云々ノ理山ヲ以テシタルハ上告人ニ於テ更ニ其所以ヲ解スルニ苦シム原院ハ明カニ此間ノ關係ヲ誤解シ法律ニ違背シタルモノナリ如何トナレハ明治三十三年六月十五日ハ民法竝ニ明治三十三年法律第七十二號施行後ナルコトハ明カナルモ何故ニ施行後ニ於ケル地上權ノ移轉ハ登記セサレハ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルカ勿論氏法ニ於テハ是ヲ言フコトヲ得ヘシト雖モ明治三十三年法律第七十二號ハ民法ノ特別法ニシテ特別法ハ普通法コリ先キニ適用セラレ而シテ普通法ヲ以テ特別法ノ效力ヲ妨クヘカラサルハ一般ノ原則ナリ今明治三十三年法律第七十二號ヲ見ルニ地上權者ハ本法施行ノ日ヨリ一个年內ニ登記スルニアラサレハ之ヲ以テ
第三者ニ對抗スルコトヲ得サル旨ヲ定ムルノミ然レハ此期間內ニ登記スルニ於テハ第二項ノ制限ヲ除クノ外總テノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ルヤ一點ノ疑ヲ容レス若シ假リニ登記セサレハ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノトスレハ明治三十三年法律第七十二號ノ地上權ハ他人ニ移轉セシムルコトヲ得サルモノト云ハサルヘカラス即チ被移轉者ハ推定ノ利益ヲ受クルコトヲ得サレハナリ天下豈如此理アランヤト云ヒ」其第三點ハ前同條法則ヲ不當ニ適用シタルモノナリ原院ハ曰ク被控訴人自身ハ地上權設定行爲ニ關スル當事者ニアラサルカ故ニ自ラ其設定ノ假登記ヲ爲スヲ得サルモノトス云々ト理由簡單ニシテ其意ヲ解スルニ苦シムト雖モ想フニ地上權設定ノ當事者ハ前主ニシテ上〓人ハ其地上權ヲ讓受ケタルモノナリ故ニ地上權保存ノ登記ヲ爲スヘキモノナルモ地上權設定ノ登記ヲ爲スハ不當ナリト云フモノナルヘシ明治三十三年法律第七十二號ニ依レハ從來他人ノ地所ニ建物ヲ所有スルニヨリ地上權者ト推定セラレタル者ハ其地上權ヲ登記スル權利アリ土地所有者モ亦之ヲ登記スル義務アルモノニシテ已ニ本登記ヲ爲シ得ル以上ハ之レカ假登記ヲモ爲シ得ル事寸臺ノ疑ナク唯其登記ノ地上權設定ノ登記ナリヤ將タ又地上權保存ノ登記ナリヤ若シ果シテ地上權保存ノ登記ナリセハ嘗テ爲シタル地上權設定ノ登記ハ不適法トシテ抹消ヲ免カレサルヤ思フニ登記ハ依テ權利ヲ第三者ニ公示スル所以ニシテ爲スト否トハ權利者ノ隨意ナリ故ニ權利ヲ設定シタル後數月乃至數年ヲ經ルモ設定登記ヲ爲スニ妨ナク設定ノ日ニアラサレハ設定登記ヲ爲スヘカラストノ理ナシ故ニ地上權設定ノ後歲月ヲ經タルカ爲メ保存登記ヲ爲ス外設定登記ヲ爲スヘカラストノ說ハ失當タルヲ免レス猶ホ、又地上權設定ノ後土地所有者ニ交替アル場合ト雖モ地上權設定ノ登記ヲ爲スニ妨ケナク否寧ロ設定登記ヲ爲スノ外ナキモノト信ス抑モ保存登記ナルモノハ登記法ノ定ムル登記ノ形式ノ如キニアラスシテ登記スヘキ權利ノ狀態ニ過キス故ニ或權利ニシテ其保存ヲ登記スヘキ手續ノ規定アルモノハ格別否ラサルモノハ之ヲ登記スルニ由ナク而シテ我不動產登記法ニ於テハ保存登記ノ手續ヲ限定シ其他ノ權利ハ保存登記ヲ爲スヘキ手續ナク登録稅法ニモ亦同シク權利ヲ限定シテ保存ノ登錄稅ヲ定ムルノミ故ニ地上權ノ保存ハ先ツ其設定ノ登記スルノ外ナク新ナル地上權ノ取得トシテ登錄稅ヲ課セラルヘキモノニシテ立法ノ意蓋シ從來保有スル所有權又ハ法律上當然取得シタル先取特權ノ如キ設定行爲ニ依ラサル權利ノ存在ヲ登記スルモノニ限リ保存登記ノ手續ヲ設ケタルモ其他ノ權利ニアリテハ必スヤ一ク七設定行爲ヲ經ルニアラサレハ存在スル能ハサルカ故ニ保存登記ノ手續ニ依ラス設定登記ヲ爲サシムルヲ以テ登記ノ目的ヲ達スルニ足レリト認メタルモノナリ故ニ地上權ニ付キ爲スヘキ登記ハ設定登記ノ外ナキモノニシテ已ニ新所有者ニ於テ地上權ノ登記ヲ爲スヘキ義務アリトスル以上ハ從來保存スル地上權保存ノ爲メニスルモノト雖モ設定登記ヲナスノ外ナシ然ルニ原院カ上〓人ハ地上權設定行爲ニ關スル當事者ニアラサルカ故ニ自ラ其設定ノ假登記ヲ爲スヲ得サルモノトシタルハ法則ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ全然法律ニ違背シタル裁判ナルコトヲ信シテ疑ハスト云フニ在リ〓按スルニ原判决ノ認ムル所ニ依レハ本件ノ事實ハ上〓人ハ明治三十三年六月十五日笹井嘉兵衛ナルモノヨリ家屋ト共ニ同人カ從來本訴ノ地所ニ存ズル地上權ヲ買得シタル旨ヲ主張シ被上〓人カ明治三十四年二月十八日ニ平岡啓次郞ヨリ登記ヲ經テ本訴ノ地所ヲ買受ケタル後同年四月十三日ニ於テ假處分命令ニ基キ地上權設定ノ假登記ヲ爲シタルモノナリ然ラハ本訴ノ地所ニ付キ上告人カ笹井嘉兵衛ヨリ地上權ヲ取得シ被上告人カ平岡啓次郞ヨリ所有權ヲ取得シタルハ何レモ明治三十三年法律第七十二號ノ施行後ニシテ同法第二條ノ一个年ノ登記猶豫期間內ニ在ルモノナリ抑同法ハ其第一條ニ於テ本法施行前他人ノ土地ニ於テ工作物又ハ竹木ヲ所有スル爲メ其土地ヲ使用スルモノハ地上權者ト推定ス可キ旨ヲ規定シ其第二條第一項ニ於テ第一條ノ地上權者ハ本法施行ノ日ヨリ一个年內ニ登記スルニ非レハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得サル旨ヲ定メ其第二項ニ於テ前項ノ規定ハ本法施行前善意ニテ取得シタル第三者ノ權利ヲ害スルコトヲ得サル旨ヲ規定シタルノ外同法施行後一个年ノ猶豫期間内ニ買得シタル地上權者ト同期間內ニ買得シタル所有權者トノ權利關係ニ付テハ何等規定スル所アラサルノミナラス右第二條ノ規定ニ依テ之ヲ見ルモ本訴當事者間ノ權利關係ノ如キハ前所有者間ノ權利關係ト同シク反對ノ證據アラサル限リハ同法第一條ノ推定ヲ受ク可キモノニシテ登記ヲ爲スヲ要セス所有權者ニ對シ地上權ヲ主張シ所有權者ハ之ニ抗拒スルコトヲ得サル筋合ナルコト明ナリ然ルニ原裁判所ハ前揭ノ事實ヲ認メナカラ「云々明治三十三年法律第七十二號ノ施行後ニ係ルヲ以テ被控訴人カ其前主ヨリ移轉セラレタル地上權ノ取得ハ登記スルニ非レハ之ヲ第三者ニ對抗スルヲ得サル筋合ナルニ云々」ト說明シ即チ被上告人ヲ第三者ト爲シ之ヲ論シタルハ明治三十三年法律第七十二號ヲ不當ニ適用シタルモノナリ又地上權ニ付テハ不動產登記法ニ保存登記ヲ爲ス可キ規定ナキヲ以テ假令買得シタル權利ニシテ直接ニ設定行爲ニ關與シクルニアラストスルモ設定登記ヲ爲ス可キハ當然ノ筋合ナルニ原裁判所カ設定行爲ニ關スル當事者ニアラサルカ故ニ設定登記ヲ爲スコトヲ得サルモノト判定シタルハ是亦不動產登記法ヲ不當ニ適用シタルモノトス既ニ斯ク斷定スル已上ハ上告第二點ニ對シテハ說明ヲ爲スノ要ナシ
已上說明スル如クナルニ因リ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794868）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。