○委託金費消ノ件明治三十六年三月二十四日寛告明治三十六年(れ)第二六三號
◎判决要旨
一控訴裁判所ハ第一審裁判所檢事又ハ訴訟關係人ノ控訴申立ニ依リ
テ事件ヲ受理シ之カ審理判决ヲ爲スヘキモノニシテ控訴裁判所檢
事ノ請求ニ依リ被告人ヲ呼出シ公判ヲ開クモノニ非ス從テ控訴裁
判所檢事ハ刑事訴訟法第二百十三條第一項ノ手續ヲ爲スノ要ナキ
モトス、ノ
(參照)檢事ハ何レノ場合ニ於テモ被告人ニ對シ呼出狀ヲ發ス可キコトヲ裁判所ニ請
求ス可シ(刑事訴訟法第二百十三條第一項
控訴裁判所ノ公判
四四一
控訴裁判所ノ公判
第一審神戶地方裁九所第二審大阪控訴院
被告人藤井約三辯護人花井卓藏
右委託金費消事件ニ付明治三十六年一月十七日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓
ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓ノ上〓趣意書ハ本件ハ上〓人カエフヂヱーバアデンスヨリ買建米ノ證據トシテ金圓ノ委託ヲ受
ケナカラ之ヲ費消シタリト云フニ在リ而シテ其金圓取引ノ關係ハ獨リ原判决ニ摘示セラレタル三囘ニ
止マラスシテ十數囘ニ涉リタルコトハ爭無キ事實ナリ依テ上告人ハ其十數囘ニ涉ル取引ニ關シ詳細ノ
計算書ヲ提出シテ之カ辯明ヲ爲シ其全部ト互ニ相牽聯スルヲ以テ仔細ニ其全部ニ就キ審理ヲ受クルノ
必要ヲ陳述シタルニ拘ハラス原判决ハ「被〓ノ辯護士ハ被告トバーデンス間ニ行ハレタル全般ノ出納
ヲ調査スルニアラサレハ本件ノ取引ハ個々單獨ノ成立ニ係ルヲ以テ他ノ金錢出納ノ如何ハ本件ノ犯罪
構成ニ何等ノ影響ヲ及ホスヘキモノニアラス」ト說明セラレタリ然ルニ原判決理由ノ部ニ就テ看ルニ
「明治三十五年四月二十三日以後同年五月十四日ニ至ル迄前後三度買建米ヲ託サレ其證據金ニ充ツル
爲メ其都度引渡サレタル金額五千六百圓ヲ受取リ(內八百圓ハ手形ヲ引換ヘタルモノ)意思繼續シ之
レヲ神戶市内ニ於テ擅ニ自己ノ用途ニ費消シタリ」ト說明シ其取引ノ繼續的ニシテ而モ三囘ニ受取リタル金額ハ某ノ月ニ若干某ノ月ニ若干ナリシカヲ明示セラレサルヲ以テ即チ其取引ハ不分割合併ノ行爲ナルコトヲ認メラレタルモノナリ若シ後段摘示ノ說明ノ如ク個々單獨ノ行爲ナリトセンカ三囘ニ受取リタル金圓ハ各其月日金額ヲ明示シ各獨立ノ犯罪ヲ構成スヘキ理由ヲ明示セサル可カラサルハ當然ナルニ其明示ヲ欠キ一ノ繼續犯トシテ合併牽聯ノ事實ヲ認メナカラ後段ニ於テ個々單獨ノ取引ニ係ルモノトセラレタルハ理由ノ說明互ニ齟齬スルコト瞭然タリ若シ又眞ニ繼續的取引ナルコトヲ事實ナリトセハ上告人カ辯明セル如ク之ヲ牽聯セル他ノ取引全部ニ渉リ其計算ヲ明カニスルニアラサレハ事實ノ眞想ヲ確定スルコト能ハサルハ自然ノ結果ナリトス以上ノ理由ナルヲ以テ原判决ハ左ノ瑕瑾アルコトヲ免レス(一)金圓取引ノ個々單獨ノ行爲ナル點ニ付其事實ノ明示ヲ缺キタルコト(二)本件事實ヲ以テ繼續的不可分ノ行爲ナル如ク認メ乍ラ他ノ一面ニ於テ單獨行爲個々分立セル行爲ト認メ判决理由ノ齟齬アルコト(三)果シテ繼續的行爲ナリトセハ之ト牽聯セル他ノ取引全般ニ涉リ之カ調査ヲ爲スタメ證人パーデンスノ訊問ヲ爲サヽル可ラサルニ其申請ヲ却下シ從フテ不可分的行爲ノ一部ヲ割取シテ事實ヲ確定シタルハ不法ナルコトヽ云フニ在レトモ○原判决ニ依レハ「被告ハ云々ヱフ、ヂヱーバーデンスヨリ云々明治三十五年四月二十三日以後同年五月十四日ニ至ルマテ前後三度買建米ヲ託サレ其證據金ニ充ツル爲メ其都度引渡サレタル金額五千六百圓ヲ受取リ意思繼續シテ之ヲ神戶市内ニ於テ擅ニ自己ノ用途ニ費消シタリ」トアリテ原判决ハ被〓トバーデンス間ノ取引行爲カ牽聯シテ分割スヘカラサル事實ヲ認メタルコトナク唯被〓カ三度ニ證據金トシテ受取リタル金額ヲ費消スルニ付意思ノ繼續シタル事實ヲ認メ一罪トシテ處分シタルニ過キス而シテ個々別々ノ取引ニ依リテ受取リタル金額ト雖モ之ヲ費消スルニ付テハ或ハ單一ノ意思ニ因リ單一ノ行爲ヲ以テ一囘ニ之ヲ費消スルヲ得ヘク或ハ本件ノ如ク繼續シタル意思ヲ以テ數囘ニ之ヲ費消スルヲ得ヘク又或ハ數囘ニ費消シテ其間意思ノ繼續セサル場合モアリ得ヘケレハ原院カ犯意ノ繼續ヲ認メテ一罪ト爲シタルカ爲メ被〓ノ取引行爲カ相牽聯シテ分離スヘカラサル事實ヲ認メタルモノト云フヘカラス故ニ原判決ノ後段辯護人ノ辯論ニ對シ本件ノ取引ハ個々單獨ノ成立ニ係ルヲ以テ他ノ金錢出納ノ如何ハ本件ノ犯罪構成ニ何等ノ影響ヲ及ホスヘキモノニアラスト說明シタルハ畢竟本件ノ取引以外ニ於ケル金錢出納ハ本件ノ取引ニハ關係ナク從テ本件被〓カ委託金費消ノ犯罪構成ニ影響ヲ及ホサヽル所以ヲ說明シタル主旨ナルヲ以テ原判决ハ毫モ前後理由ノ齟齬アルコトナク本論旨ハ要スルニ被告ノ取引行爲ト其犯罪行爲トヲ混同シタルニ基クモノニシテ其理由ナク又金圓取引ノ行爲ト委託金費消ノ行爲トハ全ク別異ノモノニシテ金圓取引ノ事實ハ犯罪ノ事實ニ非サルヲ以テ金圓取引ノ行爲カ個々單獨ナル點ニ付特ニ說明ナキモ不法ニアラサルノミナラス他ノ取引全部ニ涉リ調査ヲ爲スノ必要アリヤ否ヤ證人バーデンスノ訊問ヲ要スルヤ否ヤヲ甄別シテ其申請ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ存スルヲ以テ原院カ被〓ノ申請ヲ却下シタルヲ以テ不法ト論スルヲ得ス
辯護人花井卓藏擴張書第一點ハ檢事ハ何レノ場合ニ於テモ被〓人ニ對シ呼出狀ヲ發ス可キコトヲ裁判所ニ請求スヘシトハ刑事訴訟法第二百十三條第一項ノ明定スル所ナリ從テ檢事ノ請求ナキ被〓人ヲ呼出シテ公判ヲ開延スルカ如キハ裁判所ノ權限ヲ超越シタルモノト言ハサル可ラス然ルニ本件記錄ヲ審閱スルニ第一審第二審共檢事ハ被〓人ニ對シ呼出狀ヲ發スヘキコトヲ請求シタル事蹟ノ見ルヘキモノナキニ拘ハラス公判ヲ開廷シタルバ前示法條ニ違背シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○控訴裁判所ハ第一審裁判所檢事又ハ訴訟關係人ノ控訴申立ニ依リテ事件ヲ受理シ之カ審理判決ヲ爲スヘキモノニシテ控訴裁判所檢事ノ請求ニ依リ被〓人ヲ呼出シ公判ヲ開クモノニ非ス故ニ控訴裁判所檢事ハ刑事訴訟法第二百十三條第一項ノ手續ヲ爲スノ要ナキモノトス故ニ原院檢事カ被〓人ノ呼出シヲ請求セサリシトテ之ヲ不法ト云フヘカラス又訴訟記錄ニ依レハ本件ハ豫審ヲ經タル事件ニシテ第一審裁判所檢事ハ豫審終結决定確定ノ後其執行手續トシテ訴訟記錄ヲ裁判所ニ送致シタルモノナレハ裁判所ニ於テハ公判ヲ開ク爲メ被〓人ヲ呼出スヘキハ當然ノ事ニシテ特ニ檢事ヨリ呼出ヲ求ムルコトヲ明言セサルモ其趣旨被〓人ノ呼出ヲ求ムルニ在リタルコト明白ナルヲ以テ第一審裁判所檢事ハ刑事訴訟法
第二百十三條第一項ノ規定ニ違背シタルモノト云フヘカラス故ニ本論旨ハ總テ其理由ナシ
第二點ハ原判决ハ被〓ノ所爲中八百圓ヲ費消シタリトノ點ニ關シ「手形ヲ以テ證據金八百圓ノ授受アリタル事實明確ナリ(中畧)固ト該手形ハ即時ノ買建ニ要スル證據金ノ代リニ授受セラレタルモノナレハ取引ノ性質上直チニ現金ニ交換セラルヽノ實質ヲ具備シ且被告カ前記證據ノ如ク其買建ヲ爲シタル
控訴裁判所ノ公判
旨ノ報〓ヲ委託者ニ與ヘタル(買建ハ虛僞ニモセヨ)事蹟ニヨレハ其手形ハ即時現金ニ引換ヘラレタルモノト推定セサルヲ得ス云々」ト判定シタルハ不法ノ甚タシキモノナリ何トナレハ縱令該手形ハ證據金ノ代リニ授受セラレタルモノトスルモ手形ノ性質上現金ノ授受ト同視スヘキモノニ非サルヤ勿論ナレハナリ况ンヤ原判决ハ被〓ノ買建報告ノ虛僞ナルコトヲ認ムルニ於テオヤ然ルニ該手形カ被〓ノ手裡ニ存在セサルノ事由ヲ以テ直チニ委託金費消罪ニ問擬シタルハ罪トナラサル事實ニ對シ刑ヲ言渡シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ非難シテ事實認定ヲ攻擊スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ理由ナシ
第三點ハ第一審判決ハ「被〓ハ(中畧)明治三十五年四月二十三日以後同年五月十四日ニ至ルマテ前後三度買建米ノ委託ヲ受ケ其證據金ニ充ツル爲メトテ其都度引渡サレタル金額都合五千六百圓ヲ受取リ月日不詳神戶市ニ於テ擅ニ右金額ヲ自己ノ用途ニ費消シタリ」ト判示シ被〓ノ所爲ハ金額ヲ受取リ其都度直チニ費消シタル數罪ナルヤ將タ意思繼續セシ一罪ナルヤヲ判示セサルニ原判决ハ此所爲ヲ以テ意思繼續シテ之レヲ費消シタル繼續犯ト認メタルニ拘ハラス控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○第一審判决ヲ閱スルニ被告カヱフ、ヂヱー、バーデンスヨリ前後三度ニ受取リタル金額都合五千六百圓ヲ擅ニ自己ノ用途ニ費消シタル事實ヲ認メ之ヲ一罪トシテ處斷シタルモノナレハ意思繼續シテ犯シタル一所爲ト爲シタルヤ明カニシテ原判决ノ認定ト異ナル所ナキヲ以テ原院カ控訴ヲ棄却シタルハ相當ナリ
第四點ハ刑事訴訟法第百九十八條ノ趣旨ハ一證憑ノ取調終リタル每ニ一々被〓人ニ意見アリヤ否ヤヲ問ハシムルニ在リ若シ右證憑ヲ綜合シテ被〓人ニ意見ノ有無ヲ問フカ如キコトアラハ被〓人ハ朗讀シタル各證憑ヲ悉ク記憶セサルヘカラス此ノ如キハ難事ヲ被〓人ニ責ムルノミナラス遂ニ辯解ノ機會ヲ失ハシムルモノニシテ前示法條ノ趣旨ニ反スルモノト言ハサルヘカラス然ルニ原裁判所ハ書類全體ヲ一時ニ讀聞カセ最後ニ至リ被〓人ノ辯解ヲ求メタルハ該條ヲ無視シタルニアラサレハ其解釋ヲ誤リタル不法アルモノト信スト云フニ在リ○依テ按スルニ刑事裁判所カ事件ノ審理ヲ爲スニ當リ刑事訴訟法ニ規定セル手續ヲ履踐セサル場合ニ此手續ノ不履行ハ刑事訴訟法ニ於テ特ニ無效ノ制裁ヲ付シタルトキハ格別然ラサレハ常ニ必ラス其訴訟手續ヲ無效ナラシムルノ結果ヲ惹起スルコトナシ蓋シ事件ノ審理上ニ於テ裁判所ノ爲シタル手續カ多少刑事訴訟ノ規定ニ異ナリタル所アリトスルモ此規定ヲ設ケタル所以ノ主眼ノ目的ニシテ達セラレ得ヘクンハ其手續ハ假令刑事訴訟法ノ規定ニ適合セサルニモセヨ仍ホ且ツ之ヲ有效トスルヲ以テ法規運用ノ當ヲ得タルモノト謂ハサルヲ得ス而シテ刑事訴訟法第百九十八條ニ依レハ裁判長ハ各證憑ノ取調ヲ終ル每ニ被〓ノ辯解ヲ求メ反證提出ノ〓知ヲ爲スコトヲ要スルハ所論ノ如クナルヲ以テ裁判長カ證據調ヲ爲スノ際各個ノ證憑ニ付キ其都度別々ニ右ノ手續ヲ爲スヲ以テ證據調ノ本則トナスヘキハ勿論ナルモ第百九十八條ノ主眼トスル所ハ法廷ニ顯出シタル證據ニ
控訴裁判所ノ公判
對シ辯解ノ餘地ト反證提出ノ機會ヲ被〓ニ與フルノ點ニ存スルヲ以テ提出セラレタル證據ニ對シ被〓ノ辯解ヲ求メ且ツ反證ノ提出ヲ〓知スルノ手續ハ之ヲ等閑ニ付スルコト能ハサルモ如何ナル時機ニ此手續ヲ爲スヘキヤ即チ證據調ノ本則ニ從ヒ各證憑ヲ取調ヘタル後此等證憑ト共ニ之レヲ爲スヘキヤ被告事件ノ情況ニ從ヒ裁判長ノ臨機ノ處分ニ一任シ裁判長カ審理ノ進行中ニ右ノ手續ヲ爲シタル以上ハ其時期如何ニ拘ハラス其手續ヲ有效ナリトシ證憑ノ取調ヲ終リタル每ニ此手續ヲ爲スヘシトスル第百九十八條ノ本則ヲ履踐セサリシ一事ノミヲ以テ其證據調ヲ無效トナサヽルヲ穩當ナリトス故ニ原院カ一應本件ノ證憑書類及物件ニ付取調ヲ爲シタル上最終ニ至リ被〓ニ辯解ヲ求メ反證ノ提出ヲ告知シ右書類物件ヲ斷罪ノ證ニ供シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年三月二十四日於大審院第二刑事部公延檢事田部芳立會宣〓ス
○大審院刑事部裁判長及部員氏名表
第一刑事部
裁判長
原田種成部員
判事小松弘隆判事永井岩之丞判事伊藤悌治判事古賀廉造判事〓水一郞判事末弘嚴石本部ノ開廷
月曜日
木曜日
本部ノ所管
刑事判事氏名表
東京控訴院
名古屋控訴院
宮城控訴院
部長判事長谷川喬部員
判事岩田武儀判事木下哲三郞判事井原師義判事鶴丈一郞判事鶴見守義判事横田秀雄
第二刑事部裁判長
本部ノ開廷
火曜日
明治三十六年四月十八日著作明治三十六年四月廿一日發行
定價金貳拾參錢
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者東京法學院
東京市麴町區内幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三
東京法學院發行
事件公債證劵引渡請求ノ件不當利得取戾請求ノ件開運講貯會金置捨金精算割良請求ノ供託證書引渡請求ノ件船舶債權請求ノ件
保證金返還請求ノ件株式會社總會决講無效宣告請求ノ件不當相續取消請求ノ件
ラハン三八ヨセミ桑元元七七三六、己巳丁數
○判决要旨
-給付ノ訴ニ於ケル判决ノ理由タル~キ法律關係カ起訴ノ當時既ニ爭ト爲ルトキ其確認ヲ求ムル訴ヲモ併セテ提起スルコトヲ得~ハシト雖モ此場合ニ於ケル確認ノ訴ハ民事訴訟法第二百十一條ニ規定シタルモト全然其趣旨ヲ同フスルヲ以テ給付ノ訴ノ當否ハ之ニ因リテ决セラルキモノナラサルヘカラス
(參照)訴訟ノ進行中ニ爭ト爲リタル權利關係ノ成立又ハ不成立カ訴訟ノ裁判ノ全部又ハ一分ニ影響ヲ及ホストキハ判决ニ接着スル口頭辯論ノ終結ニ至ルマテ原告ハ訴ノ申立ノ擴張ニ依リ又被告ハ反訴ノ提起ニ依リ判决ヲ以テ其權利關係ヲ確定センコトヲ申立ツルコトヲ得(民事訴訟法第)(二百十一條
一給付ノ訴ニ對スル判决ニ於テ其訴ノ理由タルヘキ法律關係ノ如何ニ拘ハラス請求ノ棄却ヲ言渡スヘキ場合ニ在リテハ裁判所ハ給付ノ請求ヲ却下スル判决ヲ爲スト同時ニ確認ノ訴ヲモ却下セサル
給付確認兩訴ノ提起及其却下
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人萩原政藏訴訟代理人岡崎正也
被上告人千葉勝五郞訴訟代理人藤田正四毅-)
右當事者間ノ公債證劵引渡請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年十二月三日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决中控訴人ノ請求ヲ棄却シタル部分及ヒ控訴人ニ訴訟費用ノ負擔ヲ命シタル部分ヲ除キ其他ノ部分ヲ破毀ス
前項破毀ノ部分ニ關スル控訴ハ之ヲ棄却ス
訴訟費用ハ總テ被上告人ノ負擔トス
理由
上告第三ノ論旨ハ假ニ本訴ハ現在ノ法律干係ノ確定ヲ目的トシ係爭公債證書劵ノ所有權ヲ主張スルモノト爲スモ單獨ニ之レヲ確定スルノ利益存在スルコトナシ即チ所有權被上告人ニ存スルモノトセハ直ニ之カ囘復ヲ求メ得ヘシ之レヲ囘復シ得ヘキニ不拘單ニ權利ノ確認ノミヲ求ムルハ所謂給付ノ準備タルニ過キスシテ全ク無益ノ訴タルニ歸ス從テ法律上之レヲ許容スヘキモノニアラサルナリ(御院明治三十二年(オ)第二十號明治三十三年十一月七日第二民事部判决)最近判決例(明治三十四年九卷)ニ於テ豫メ法律干係ノ存否ニ爭アリ判決ヲ以テ其確定ヲ求メントスル場合ニ於テ確定ノ訴ト給付ノ訴トヲ併セ提起スルハ適法ナル旨判示セラレタリ而シテ本訴ハ權利確認ト給付トヲ併セテ請求シタルモノナレハ給付ノ請求棄却セラレタルモ確認ノ訴ハ右判例ニ由ルモ適法ニ存在スト論スルナキニアラスト雖モ其判旨ノ存スル所ハ給付カ適法ノ請求ナル場合ニシテ給付カ理由ナキ場合ヲ包含セサルモノト解釋セサルヘカラス若シ然ラストセハ名ヲ給付ト併合スルニ假リテ單獨トシテハ毫モ法律上利益ヲ有セサル無用ノ訴ヲモ尙認容セサルヘカラサルニ至レハナリ故ニ右判例ハ本訴ニ適切ナリトスルコトヲ得ス要之本訴ハ被上告人ニ於テ直チニ所有物ノ囘復ヲ求メ得ヘキニ之ヲ措テ所有權ノ確定ノミヲ目的トスルモノナレハ原院ハ不適法ノ訴トシテ却下スヘキニモ不拘所有權ヲ確認スヘキ旨判决セシハ違法ノ裁判ナリト云ヒ」之ニ對スル被上告代理人ノ答辯ハ給付ノ訴ヲ爲シ得ル場合ニ獨立ノ確認訴訟ヲ提起スルトキハ通常起訴者ニ於テ其法律關係ヲ即時ニ確定スルノ利益ナキヲ以テ不適法ナリト雖モ本件ノ如ク係爭證劵引渡手續ヲ爲ス義務ノ存在如何ヲ爭フニ當リ其根元タル所有關係ノ存否ニ付キ爭ヲ生シ被上告人ハ自己ノ所有ナリト主張シ上〓人カ之ヲ否認スルニ於テハ給付ノ訴ニ附隨シテ其所有關係確定ノ訴ヲ提出シ得ヘキコトハ民事訴訟法第二百十一條ノ規定ニ依リ明カナルノミナラス上告人ノ擧示セル明治三十四年十一月二十一日言渡御院ノ判例ニ依リテ一點ノ疑ヲ容レス蓋シ此先决問題ニ付キ單ニ給付ノ判决ノ理由中ニ於テ其判斷ヲ受クルコトハ固ヨリ妨ケナシト雖モ法律干係ノ存否ニ付キ判决ヲ以テ之ニ確定力ヲ有セシメントスルトキハ訴ヲ以テ請求スルハ當然ナルヲ以テ本件ノ如ク豫メ所有關係ノ存否ニ付キ爭ヒアル場合ニ判決ヲ以テ其確定ヲ求メントスルニ於テハ法律關係確定ノ訴ヲ給付ノ訴ニ併合シテ提起スルモノハ之ヲ適法ノ訴ナリト爲サヽルヘカラス此場合ニハ獨立ノ確認訴訟ト異ニシテ上告人主張ノ如ク法律關係ヲ即時ニ確定スル利益ヲ證明スル必要ナシ(獨乙民事訴訟法第二百八十條(舊二百五十二條)ヅ井フヘルト註釋第三號七參照)然リ而シテ本件訴訟ハ第二點ニ於テ論シタル如ク一個ノ訴ヲ以テ確認及ヒ給付ノ二請求ヲ包含セルモノナルヲ以テ裁判所ハ民事訴訟法第百十八條ノ規定ニ依リ辯論ヲ分離シ又ハ同法第二百二十五條第二項ノ規定ニ依リ確認ノ訴ニ付テノミ一部判决ヲ爲スコトヲ妨ケス(獨乙民事訴訟法第二百八十條舊第二百五十三條ガウプ註釋末段ウサルモスキーウントレビー註釋第三號參照)上告人主張ノ如ク給付ノ訴ニ確認ノ訴ヲ併セタル場合ニ給付ノ訴理由ナキトキハ當然確認ノ訴モ却下セサルヘカラストセハ裁判所カ確認ノ訴ヲ分離シデ一部判决ヲ下シタル場合ニハ如何後日ノ審理ニ依リ給付ノ訴理由ナキトキハ旣ニ確定セル確認ノ一部判决ヲモ更ニ廢棄スヘシト論セサルヘカラス而モ裁判所カ下シタル判决ヲ其確定後同一裁判所ニ於テ廢棄スルコトヲ許サヽルハ民事訴訟上一點ノ疑ヲ容レサル所ナリ而シテ確認ノ訴ニ付テ一部判決ヲ爲シタル場合ニハ前論ノ如ク後日給付ノ訴カ理由ナキトキト雖モ之ヲ廢棄却下スルコトヲ得ス而モ確認ノ訴ト給付ノ訴ト併合判决スル場合ニハ給付ノ訴理由ナキ以上ハ確認ノ訴理由アルモ猶且ツ之ヲ却下セサル可ラストノ議論ハ到底其理由ヲ見出スコト能ハサルヘシ故ニ給付ノ請求カ理由ナキニ至レハ確認ノ訴モ同時ニ却下セサルヘカラストノ上告論旨ハ决シテ正當ノ議論ニアラス且夫レ本件ノ如ク給付ノ訴ト確認ノ訴ト併合セル場合ニ確認ノ訴ノ結果ハ直チニ給付ノ訴ニ影響ヲ及ホスコトアルモ給付ノ訴ニ關スル結果ハ其先决問題タルヘキ確認ノ訴ニ何等ノ影響ヲ及ホスヘキモノニ非ス特ニ本件ノ如ク上〓人ノ不法行爲ニ因リ給付ノ訴カ遂ニ理由ナキニ至レル場合ニハ之ニ併セタル確認ノ訴ニ付テ獨立シテ其當否ヲ决スルヲ至當トス故ニ原判决カ被上〓人ノ給付ノ訴ニ關スル請求ヲ棄却シタルニ拘ハラス確認ノ訴ニ付テ被上告人ノ請求ヲ是認シタルハ相當ニシテ毫モ上〓人主張ノ如キ不法アルコトナシト云フニ在リ按スルニ給付ノ訴ニ於ケル判决ノ理由タルヘキ法律關係カ訴提起ノ當時既ニ爭トナル場合ニ於テ付ノ訴ト共ニ其確認ヲ求ムル訴ヲモ併テ提起スルコトヲ得ヘシト雖モ此場合ニ於ケル確認ノ訴ハ民事訴訟法第二百十一條ニ規定シタルモノト全然其趣旨ヲ同フスルヲ以テ給付ノ訴ノ當否ハ之ニ因リテ决セラルヘキモノナラサルヘカラス若シ給付ノ訴ニ對スル判决ニ於テ其訴ノ理由タルヘキ法律關係ノ如何ニ拘ハラス請求ノ棄却ヲ言渡スヘキ場合ナランニハ確認ノ訴ハ最初ヨリ理由ナキモノト毫モ異ナルナキカ故ニ裁判所ハ給付ノ請求ヲ却下スル判决ヲ爲スト同時ニ確認ノ訴ヲモ却下セサルヘカラス換言スレハ斯ノ如キ確認ノ訴ハ給付ノ請求ニ付キ判决ヲ爲スニ熟スル時ニ至ルマテ其請求ノ理由ト爲ルキ狀體ヲ持續スルニ非サレハ成立條件ヲ具備スルモノト謂フコトヲ得サルナリ抑モ本件ノ係爭關係ヲ按スルニ原告(被上告人)ハ其所有物ナル係爭軍事公債證劵ヲ仲買人彥坂實太郞ニ貸與シ東京株式取〓ノ所有權ヲ侵害シタリト主張シ其所有權ヲ確認シ株式取引所ニ對シ原告ニ其引渡ヲ爲ス手續ヲ履行スヘキ旨ヲ申立テ上告人ハ右實太郞ノ株式取引所ニ對スル保證金代用ニ供シタル公債證劵ノ請求權ヲ讓受ケタルモ被上告人ノ所有スル公債證劵アルコトヲ知ラスト答辯シ第一審裁判所ハ給付ノ訴ノ理由タルヘキ被上告人ノ主張事實ヲ否定シ其請求ヲ却下セリ而シテ第二審判决ノ際ニ至リテハ上告人ハ既ニ東京株式取引所ヨリ係爭證劵ヲ受取タル旨ヲ自認シタルニ因リ前揭給付ノ請求ハ其目的ヲ失フニ至リタルコトハ原院ノ引用シタル第一審判决文ニ於ケル事實ノ摘示竝ニ原院ノ判决ニ接着スル口頭辯論調書ニ依リテ明白ナリトス是ニ由リテ之ヲ觀レハ本訴確認ノ訴ハ第二審ニ於テハ給付ノ訴ノ理由タルヘキ狀體ヲ持續セサルモノニシテ其成立條件ヲ失フニ至レリト謂ハサルヲ得ス何トナレハ右係爭關係ニ徴スレハ本訴給付ノ請求ハ其理由トスル法律關係ノ如何ヲ問ハス却下セラルヘキモノナレハナリ然ラハ原院カ其判决第三項說明ノ如ク請求ノ目的ナキニ至レル理由ヲ以テ給付ノ請求ヲ却下シタル第一審判决ヲ相當ナリトシタルニ拘ハラス却テ此斷定ノ理由タルヘキ關係ヲ有セサルニ至リタル確認ノ訴ヲ是認シタルハ確認ノ訴ニ關スル前揭ノ民事訴訟法ノ規定ニ違フモノト云ハサルベカラス而シテ被上告代理人カ原判决ヲ相當ナリトスル辯解ハ確認ノ訴カ給付ノ訴ノ理由タルヘキ普通ノ觀察點ヨリ立論シタルモノニ過キサレハ前說明ノ如ク判決當時ノ係爭關係上復タ確認ノ訴ヲ容レサル場合ニ適セサルコト断然タリ從フテ其辯解ハ原判决ヲ維持セシムルニ足ラス
以上說明スル如ク原判决中上告ニ係ル部分ニ付キ破毀ノ理由存シ且原院ノ確定シタル事實ニ依リ本案ノ判决ヲ爲スニ熟スルカ故ニ民事訴訟法第四百五十一條第一號第七十二條及ヒ第七十八條第一項ニ依リ主文ノ如ク評决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794869）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。