○委託物費消ノ件明治三十六年四月十日宣告明治三十六年(れ)第三九三號
○判决要旨
一委託物費消罪ノ成立ニハ事實上委託ノ關係アルノミヲ以テ足レリ
トス從テ其委託ノ法律上正當ナルヤ否ヤハ之ヲ問フノ要ナシ
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人大下岩吉辯護人高木益太郞
右委託物費消被告事件ニ付明治三十六年二月四日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上
告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
上告趣意書第一ハ本事案ハ被〓岩吉カ廣島市役所々管廣島縣安藝郡手田村水源地建物屋根溝落部分ニ
敷付ケアリシ鉛板ヲ剔去シ之レニ代フルニ漆喰ヲ以テシ其漆喰ノ上ニ鉛板ヲ敷貼スル修繕工事ヲ請負
ヒ右工事上剔去シタル鉛屑ヲ收得シ其幾部ヲ他人ニ分與シ幾部ヲ賣却シタルモノニシテ其所爲ハ刑法
第三百九十五條前段ニ該當スル犯罪ナリト云フニ在ルモ從前使用シアリシ物件ヲ剔去シ他ノ材料ヲ以
テ修繕ヲナスノ工事ヲ請負ヒタルモノカ其剔去シタル物件ニ對シテ法律上當然受託保管ノ責任アリト
云フコト能ハサルハ辯ヲ俟タサル所ナルニ原院カ單ニ修繕工事請負ノ事實ノミヲ以テ工事上不用トシ
テ剔去シタル鉛屑ニ對シ被告岩吉ニ受託保管ノ責任アリト判斷シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法
ノ判决ナリト信スト云フニアリ○依テ原判文ヲ閱スルニ「被告吉太郞ハ云々廣島市役所々管ニ係ル廣
島縣安藝郡牛田村水源地建物屋根修繕工事ニ付其管掌者水道事務會計主任書記橫山久太郞ヨリ私交上
右工事ノ管理監督方ヲ依賴セラレ云々水源地ニ出張シ該工事ヲ管理監督シ居リタル處工事ノ都合ニ依
リ該建物屋根溝落ノ部分ニ使用シアリタル鉛不用トナリタル物數多アリタルニヨリ被〓吉太郞及工事
受負人タル被告岩吉兩名共謀シ明治三十四年二月中右受託保管內ナル不用鉛四十餘貫目ヲ云々費消シ
タルモノナリ」トアリ右判文ニ認メタル事實ニ依レハ本件費消ノ目的タル鉛ノ受託保管者ハ相被〓吉
五郞ニシテ被告ニアラサルコト明カニシテ被告ハ受託保管者タル吉五郞ト共謀シ該鉛費消ノ行爲ニ干
與シタルモノナルヲ以テ原院ハ委託物費消ノ共犯トシテ刑法第三百九十五條前段ニ問擬シタルモノナ
ルコトヲ知リ得ヘシ故ニ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ上告適法ノ理由トナラサルモノトス
委託物費消罪ノ成立
其第二ハ共同被告吉太郎ハ工事ノ管理監督ヲナス責任アルヲ以テ工事上不用トシテ剔去シタル鉛屑ニ對シ法律上受託ノ責任アリト云ハン乎監督ノ範圍ハ工事ノ設計ニ適合スルヤ否ヤヲ監査シ其施設ノ完備センコトヲ董スニ外ナラサレハ修繕工事其物ニ付テハ吉太郞ニ管理監督ノ責任アリト云フヲ得ヘキモ此責任ノ存在ハ未タ以テ修繕工事ヲ成就スルニ何等ノ關係ナキ工事上不用トシテ別去シタル物件ニ對シテモ尙ホ管理監督ノ責任アリトノ論結ヲ生セサルハ唯タ單ニ修繕工事ノ管理監督ヲナスノ一事實ヲ以テ吉太郞ニ對シ不用鉛屑ノ受託保管者ト判斷セラルハ第一點ノ理由ト同一ノ不法ニ陷ルヲ免カレサルヘシト云フニアレトモ○前記判文ニ示ス如ク共同被告吉太郞ハ橫山久太郞ヨリ工事ノ管理監督ヲ委託セラレ居ルモノナレハ工事ノ都合上不用トナリタル材料ヲ保管スルコトハ委託事項ノ範圍内ニ屬スルヤ明カナリ何トナレハ是等材料ノ保管ハ要スルニ工事ノ管理ニ關スル行爲タルニ外ナラサルヲ以テ工事ノ管理ヲ委託セラレタル被告ニ於テ當然爲スヘキ事項ニ屬スレハナリ故ニ原院カ工事ノ管理監督ヲ委任セラレタル共同被〓吉五郞ヲ以テ工事上不用トナリタル鉛ノ受託保管者ナリト判示シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
其第三ハ好シ假リニ吉太郞ハ不用鉛屑ニ對シ法律上受託保管ノ責任アリシモノトセン乎原院ノ此點ニ對スル判决ハ漠然「右受託保管內ナル」云々ト說示シ被〓ノ內何人カ受託保管シ居タルモノナルヤ其スト云フニアレトモ○原判文ニ「右受託保管內トアルハ共同被〓吉五郞ノ受託保管內」ナルコトヲ意味スルコトハ前記判文ノ前段ニ共同被告吉五郞カ工事ノ管理監督ヲ依賴セラレ現ニ該工事ヲ管理監督シタル旨判示シアルニ徵シ明ラカニシテ原判文ニハ毫モ所論ノ如キ不明ノ點ナキヲ以テ本論旨ハ其謂ハレナキモノトス
辯護人高木益太郞辯明書ノ第一ハ訴ヲ受ケサル事件ニ付裁判ヲナスヘカラサルハ刑事訴訟法第百八十四條ノ明定スル所ニシテ今本件豫審調書ヲ閱スルニ被〓氏名ノ上單ニ竊盜トノミアリ又同書添付ノ豫審請求事項ト題スル書面ニ「被告吉太郞ハ明治三十四年二月頃安藝郡牛田村水源地機械場屋根修繕工事監督トシテ出張シ右工事請負タル被〓岩吉ト共謀シテ該屋根ニ使用シアリタル鉛板凡ソ六貫目位代金三十圓計リノ物ヲ竊取シタリトノ事」ト明記シアリテ當該檢事カ被告等ニ竊盗ノ所爲アリトシテ起訴セラレタルモノタルヤ一點ノ疑ナシ然ルニ原院ハ右檢事ノ起訴事實ニ對シ何等ノ判決ヲ與ヘスシテ却テ被告ニ委託物費消ノ犯行アリトシ刑法第三百九十五條ヲ適用處斷シタルハ前記法則ニ違反スル不法アリト云フニアリ〓依テ一件記錄ヲ査スルニ檢事カ本件ノ起訴ヲ爲スニ當リ被告等ノ所爲ハ竊盜罪ヲ構成スルモノトシテ豫審ノ請求ヲ爲シタルコト所論ノ如シ然レトモ是レカ爲メ被〓等ノ所爲ハ委託物費消罪ヲ構成スト判示シタル原判决ニ檢事ノ請求ニ對シテ判决ヲ與ヘスシテ檢事ノ請求以外ニ涉リテ判决ヲ爲シタル違法アリト主張スルコトヲ得ス蓋シ竊盗罪ト云ヒ委託物費消罪ト云ヒ等シク他人ノ
委託物費消罪ノ成立
財物ヲ橫領スルニ因リテ成立スル犯罪ニシテ此點ニ於テハ二者全ク罪質ヲ同フスルモノニシテ其相異ナルノ點ハ一ハ他人ノ財物ヲ不法ニ占有シテ之ヲ橫領シ他ハ他人ヨリ委託セラレ現ニ自己ノ保管ニ係ル財物ヲ橫領スルニアリ故ニ犯人カ他人ノ財物ヲ橫領シタル場合ニ其所爲ハ竊盜罪ヲ構成スルヤ若クハ委託物費消罪ヲ構成スルヤハ犯人カ委託關係ニ依リ目的物ヲ保管スルヤ否ヤニ依リテ定マルコト徃徃ニシテ之レアル所ニシテ本件ノ如キモ亦タ其場合ノ一ニ該當シ檢事ハ被告等カ本件ノ鉛ヲ橫領シタル所爲ハ單純ナル竊盗罪ヲ構成スルモノトシテ起訴ヲ爲シ原院ハ被告等ノ所爲ハ受託保管內ノ財物ヲ橫領シタルモノトシテ委託物費消ノ刑ニ問擬シタルモノナリ換言スレハ檢事ハ被告等カ他人ノ所有ニ係ル鉛横領ノ所爲ニ對シテ公訴ヲ提起シ原院モ亦タ同一ノ所爲ニ對シテ判决ヲ與ヘタルモノナレトモ其所爲カ如何ナル犯罪ヲ構成スルヤノ終局ノ斷案ニ付キ檢事ト原院トノ間ニ於テ其見解ヲ異ニシタルニ過キス故ニ檢事ノ起訴事實ト原院認定ノ事實トノ間ニ差異アルモ原院ハ檢事ノ起訴ニ對シテ判决ヲ爲シタルモノニシテ起訴以外ニ涉リテ判决ヲ爲シタルモノニアラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
其第三點ハ原判决ハ相被告吉太郞カ水道事務會計主任書記橫山久太郞ヨリ私交上其所管工事監督方ヲ依賴セラレ吉太郞ハ之ヲ了諾シ職務外ヲ以テ該工事ノ管理監督ニ從事シ居リタルモノナルコトヲ認定シナカラ刑法第三百九十五條前段ニ間擬シタルハ擬律ノ錯誤アル裁判タルヲ免レス何トナレハ官吏ノ職務ハ絕對的ニ其身分ニ専屬シ他人ノ代理代表ヲ許サヽル所ナルヲ以テ相被告吉太郞ノ監督ノ法律上何等ノ效ナキモノナリ從テ本件鉛ニ付何等受託ノ干係ヲ生セサルヤ勿論ニシテ假令之ヲ處分シタリトスルモ委託ヲ受ケタルモノヲ消費シタルモノト謂フヲ得サルヤ論ヲ俟タス况ンヤ吉太郞ノ該監督行爲ヲ以テ家屋ニ施用シ在タル鉛ヲモ受託セシモノト認ムルヲ得サルニ於テオヤ要之委託干係ノ存セサル本件事實ニ對シ前記法條ヲ適用シタル原院判決ハ瑕瑾アルヲ免レサルナリト云フニ在リ〓依テ按スルニ官吏ノ職務ハ官吏ノ資格ト離ルヘカラサル關係ヲ有スルヲ以テ官規上他ノ相當資格アル者ニ職務ノ委任ヲ爲シ得ヘキ場合ハ格別其以外ニ於テ之ヲ他人ニ委任スルコトハ爲シ得ヘカラサル筋合ナルヲ以テ縱シ之ヲ他人ニ委任スルモ公法上ノ委任關係ヲ生スルコトナカルヘキハ敢テ辯ヲ俟タサル所ニシテ受任者ハ公法上其職務ヲ管掌スルノ職責ヲ有セサルヤ明カナリ然レトモ委託物費消罪ノ成立ニ必要ナル委託關係アリトスルニハ犯人カ現ニ他人ノ委託ヲ受ケテ目的物ヲ保管スルノ事實アルノミヲ以テ足ルモノニシテ委託者カ法律上目的物ノ保管ヲ犯人ニ委託スルノ權限ヲ有スルヤ否ヤ受託者タル犯人カ法律上受託ノ權限アルヤ否ヤハ犯罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ換言スレハ委託物費消罪ノ成立ニハ事實上委託ノ關係アルノミヲ以テ足レリトシ其委託ノ法律上正當ナルヤ否ヤハ之ヲ問ハサルモノトス果シテ然ラハ本件ニ在テ水道事務會計主任書記橫山久太郞カ自己ノ職務ニ屬スル本件工事ノ管理監督ヲ共同被告吉太郞ニ委任スルノ權限ナク隨テ共同被告吉太郞ハ公法上ノ委任關係ニ依リ工事ノ管理監督ヲ爲スノ權限ヲ有セサルニモセヨ吉太郞カ事實上工事ノ管理監督ヲ委託セラレ現ニ其工事
関席判决ニ對スル上告申立期間
五三四
ノ管理監督ヲ爲シツヽアル際受託ノ財物ヲ費消シタル所爲アルコト原院認定ノ事實ノ如クナルニ於テハ其所爲ハ刑法第三百九十五條ノ委託物費消罪ヲ構成スルヤ明カナリ故ニ上告前段論旨ハ理由ナク後段ノ論旨ニ付キテハ上〓趣意書ノ第二點ニ對シテ說明スル所ニ依リ其理由ナキコトヲ了知スヘキヲ以テ重ネテ辯明ヲ爲スノ要ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十六年四月十日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事倉富勇三郞立會宣〓ス
-〓〓三十五〓--○衆議院議員選擧法違犯ノ件電壓力量
○判決要旨
一上告申立ノ期間ハ判决言渡ノ日ヨリ三日ニシテ闕席判决ニ對スルトキハ其判决ノ送達ヨリ期間ヲ算定スキ特別ノ規定アル戶トナシ從テ闕席判决ニ對スル場合ト雖モ判决言渡後三日內ニ其申立ヲ爲サヽルヘカラス
第一審京都地方裁判所宮津支部第二審大阪控訴院
被告人齋藤太一郞
右衆議院議員選擧法違犯被告事件ニ付明治三十六年一月二十四日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル再度ノ關席判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ四リ
上〓申立ノ期間ニ付テハ刑事訴訟法第二百七十一條ニ判决言渡ヨリ三日トストアリテ闕席判决ニ對スルトキハ其判决ノ送達ヨリ期間ヲ算定スルノ規定アルコトナシ故ニ本件ノ如ク再度ノ關席判决ニ對シテハ上〓ヲ爲スコトヲ得ルモ其申立ノ期間ハ前記法條ニ依據セサルヘカラス然ルニ原判决ノ言渡ハ明治三十六年一月二十四日ニ在リテ被告ヨリ上〓申立ヲ爲シタルハ同年二月十二日ナレハ右申立ハ上〓期間經過後ニ爲シタル不適法ノモノニシテ本上〓ハ成立セサルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス明治三十六年四月十日於大審院第二刑事部公廷檢事倉富勇三郞立會宣〓ス
闕席判决ニ對スル上告申立期間
五三五
受命判事ノ證據調
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794869）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794782）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。